证券市场对公司治理的作用篇1
[关键词]证券公司;治理结构;完善对策
如果公司治理有缺陷,内部控制弱化乃至失效,公司在经营活动中就会不断积聚风险,这已在近几年我国证券业的经验教训中充分被证明。特别是2004-2007年期间年以来,更是我国证券业风险集中暴露、集中释放时期,这就使得证券业成了大家关注的焦点。完善的治理结构是证券公司防范风险和创新发展的根本保障。治理结构方面的不足为证券公司带来潜在风险的同时也制约了重组、整合的空间,投资者利益得不到有效保护,证券公司受地方政府和部门干预太多也使得跨地区的整合重组显得相当困难。如何完善我国证券公司的治理结构势就显得颇为重要。
一、目前我国证券公司在治理结构上的主要问题
(一)证券公司的股权过于集中
1.证券公司的股权分布过于集中。通过对我国102家证券公司的股权结构进行比较分析可知:证券公司第一大股东的持股比例均在9%以上,最高的为100%,前五大股东的持股比例最低的为28%。而国外大多数发达国家证券公司的股权结构则相对分散。在美国,按照2000年9月12日的股票市值进行统计,在排名前十位的全美证券公司中,其中7家证券公司的第一大股东持股比例不超过5%,这十家证券公司的前五大股东持股比例的加权平均数为16.7%。由此可以看出,我国证券公司明显存在股权过于集中的弊端。
2.证券公司的股权流动性非常差。我国证券公司的股份基本上都属于国家股和法人股,流动范围小,特别是国家股的股权基本上不流动。而在法人股之间的有限转让中,由于只有少量证券公司上市,无法通过证券市场这一高效的流通机制实现高效转让,效率十分低下。而在美国,大型证券公司都是上市公司,这样就使得公司股权相对比较分散,流动性也较强,一旦证券公司出现公司治理上的问题,或者证券公司的经营业绩出现下滑,投资者就会采用“用脚投票”的方式抛出该公司的股票,由此对证券公司形成一种有效的外部制约机制。
(二)证券公司的法人治理结构不规范
由于绝大多数证券公司普遍存在国家股一股独大的现象,所以各证券公司在股东大会、董事会、监事会、高层管理层的组织机构设置及相互关系界定上有很大的差异和随意性。董事长身份界定模糊,董事会与经理层之间、董事长与总经理之间责任分工不明确,使得证券公司董事会与经理层之间、董事长与总经理之间相互制衡、相互依赖的关系得不到体现。虽然大多数证券公司在组织架构上具备了完备的监事会、董事会和管理层设置,但是由于作为国有企业的证券公司的国有资产所有者缺位、银证分业脱钩转制过程中造成的产权结构复杂化等原因,致使监事会的职能被弱化,甚至开同虚设,没有真正起到分权和制衡的作用。
此外,我国证券公司的董事会中独立董事所占比例及独立性都较低。独立董事大多属于金融领域如财务、审计等方面的资深专家,具有比较丰富的专业知识和公正独立的立场。设置独立董事对于完善法人治理结构、强化董事会的独立性、防范“内部人控制”等问题有重要意义,能真正对证券公司的业务发展提供指导并作出客观的决策。在美国,证券公司的董事会中独立董事一般占2/3以上,而我国证券公司董事会中设置独立董事的寥寥无几。
(三)证券公司内部管理模式效率低下
目前我国大部分证券公司实行的是典型的“金字塔”型的组织结构,从总裁到部门经理一般设置五、六个级别。此模式具有部门之间分工明确、组织严密等优点,但也有很明显的缺陷。由于层次划分过于细化,管理层级过多,导致对市场变化反应比较慢,对外界需求反应不灵敏,同时也不利于发挥公司员工的主观能动性与创造力。证券公司业务种类繁多,业务之间关联度比较高,且每项具体业务的对象、所处的环境和适宜的工作方式都在不断变化,再加上证券公司的客户经常变化,所以只有坚持不断进行业务创新的证券公司才能具备比较强的竞争力。这就要求在一线开展业务的员工必须成为相对独立的决策者,所以证券公司的决策权应该主要分布在最高层和最低层。最高层负责公司整体发展战略的决策、全公司资金调度、人力资源配置以及信息传输;最低层则根据市场环境、具体业务和投资者需要的多变性进行独立决策;中间层主要负责内部协调与信息传输。目前我国证券公司实行的“金字塔”型组织结构并不适应证券业务的开展。从全球来看,一些知名的国际性证券公司大多趋向于实行“扁平式”组织机构,如美林证券基本上是按照客户种类来划分业务部门,以应对客户需求多样化、综合化的服务需求。
二、我国证券公司治理结构缺陷的成因分析
1.政府行政干预的影响。政府对证券公司而言具有双重身份,即管理者和股东,这已成为形成证券公司治理结构不完善的主要障碍。一些地方政府以大股东身份直接任免证券公司的高管人员,使公司高管人员的约束激励机制扭曲,证券公司出现“泛行政化”趋势。此外,由于经济体制改革过程中政府职能转变的滞后,地方政府往往从地方局部利益出发或从某些利益集团的私利出发,过多地插手或干预证券公司的设立、重组和增资扩股工作。即使是在市场的低迷阶段,证券公司基本上也是只进不退。从1998年到2002年,证券公司的家数分别是84家、87家、94家、102家、125家。近年来仅有的几例退市也是通过合并和撤消等方式进行的被动型退市。地方政府所想的是如何把当地的证券公司做大、做多,而不是关闭、退出。这种状况一方面使券商达不到规模经济,另一方面恶性竞争现象严重,使“超产权”理论所推崇的竞争机制不能发挥其相应的治理作用。
2.资本市场过度行政化。由于管理层很少受到权力的约束,改革的动力不足,改革的步伐严重滞后,致使形成了我国资本市场发展中的过度行政化。对于证券公司,主要表现在对其融资渠道和业务范围的限制。出于稳定货币市场的考虑,证券公司被禁止从银行获得合法的融资;除中信证券和宏源证券外,其他证券公司都没有上市,造成证券公司没有一条可以利用的作为支撑其长期、稳健及合法经营的资金渠道。同样出于防范金融风险的目的,我国资本市场不允许进行信用交易,金融衍生产品不存在,缺乏“对冲机制”减少了证券公司防范风险的渠道。在种种限制下,证券公司无法形成自立能力,违规经营成为证券公司的一种生存选择。
三、完善我国证券公司治理结构的对策
(一)引入与完善国际通行的独立董事制度
近几年来,我国已经开始引进独立董事制度。独立董事指除了其董事身份和在董事会中的角色外,即不在公司内部任职,由于独立董事不拥有公司股份,因此较少受到内部董事的影响,公正性强,可以确保董事会公正决策,防止合谋行为,保护中小股东的利益。从世界各国发展趋势来看,独立董事在董事会中的人数和职责日益得到突出的强调,并成为判断董事会的独立性和公司治理结构规范性的重要标志。另外应在董事会下设合规执行官,使董事会对证券公司的监督日常化,实现董事会的独立性和法人治理结构的合规性。
当然,由于独立董事制度本身在我国还处于初期阶段,发展还不成熟,还需要花很大精力去研究它,并使之不断规范化。本文认为,建立独立董事行业协会制度应该是规范独立董事制度的有效途径。其行业协会应由证监会组成专门部门,对外公开招聘各行各业的杰出人才而组成。
(二)完善与优化证券公司的股权结构
一是要进一步扩大证券公司的资本资产规模,进而降低股权的集中度。在公司规模比较小的情况下,从理论上讲,大股东拥有50%以上的股权才可实现对公司的控股权。而当公司规模十分庞大时,大股东只需保持对公司的相对控制优势即可。从全球500强企业来看,绝大多数企业的股权是十分分散的(一般控股比例不超过10%),可以这样说,股权集中度基本上与公司规模成反比关系。因此,为降低我国证券公司股权集中度,扩大规模是一条可行之路。二是应增强证券公司股权的流动性,使股权资源得到合理配置,股权结构得到优化。只有股权自由流动,才可以使股东的正当权益得以保证,对经理人员的行为加以制约。在现代公司制度下,所有权与经营权是分离的。对于大多数股东来说,他们不可能参与公司管理。在这种情况下,制约经理人员的一种有效方式就是提高股权的流动性,股东采用“用脚投票”的方式对经理人员的经营业绩做出评判,通过市场对经理人员间接地产生制约。
(三)健全与完善证券公司的法人治理结构
一是严格按照《公司法》和国家颁布的一系列法律法规建立健全股东大会、董事会、监事会、经理层等权力组织机构,完善公司法人治理结构的工作程序,建立起行之有效的决策监控机制。二是在董事会下设置各种委员会,以充分发挥董事会的职能。通过设立专业委员会,可以使董事们的精力、时间、专业技能和经验得到更加合理的分配,充分发挥专家董事的作用。
(四)重建我国公司融资结构与治理结构的关系
1.强化银行债权在公司相机治理中的作用。关键是应该把真正的债权债务关系引入国有企业的融资结构中,即引进商业银行的相机治理机制,把商业银行作为国有企业债务资金是提供者和企业经理之间激励与制衡的一种制度安排。为此,必须进行国有银行的产权制度改革,使国有银行成为真正的商业化银行,硬化对国有企业债权约束;同时,完善《破产法》等法律法规,以适当的破产程序为依托,强化债权在公司治理中的作用。
2.大力发展资本市场,特别是债券市场。加强资本市场的制度建设,发展金融中介机构,加大发展与完善债券市场的力度,鼓励绩优企业进行债券融资,促进债券市场与股票市场的协调发展,发挥债券融资的公司治理功能。
3.建立债权人董事制度。把债权人作为重要的监督人安排进入董事会,使股权治理与债权治理进行有机地结合,形成健全的监督和激励约束机制。
4.发展金融基础设施。政府应与市场合作发展金融基础设施,主要包括法律制度与监管机构、信息机构、支付和证券清算系统,实行强制性制度变迁,从而在制度上促使投资者积极参与公司治理。
证券市场对公司治理的作用篇2
[关键词]证券公司；治理结构；完善对策
[中图分类号]F830.91[文献标识码]a[文章编号]1006-5024(2008)01-0175-03
[作者简介]饶杰，华南农业大学经济管理学院博士生，研究方向为证券经营管理。(广东广州510642)
如果公司治理有缺陷，内部控制弱化乃至失效，公司在经营活动中就会不断积聚风险，这已在近几年我国证券业的经验教训中充分被证明。特别是2004-2007年期间年以来，更是我国证券业风险集中暴露、集中释放时期，这就使得证券业成了大家关注的焦点。完善的治理结构是证券公司防范风险和创新发展的根本保障。治理结构方面的不足为证券公司带来潜在风险的同时也制约了重组、整合的空间，投资者利益得不到有效保护，证券公司受地方政府和部门干预太多也使得跨地区的整合重组显得相当困难。如何完善我国证券公司的治理结构势就显得颇为重要。
一、目前我国证券公司在治理结构上的主要问题
(一)证券公司的股权过于集中
1.证券公司的股权分布过于集中。通过对我国102家证券公司的股权结构进行比较分析可知：证券公司第一大股东的持股比例均在9%以上，最高的为100%，前五大股东的持股比例最低的为28%。而国外大多数发达国家证券公司的股权结构则相对分散。在美国，按照2000年9月12日的股票市值进行统计，在排名前十位的全美证券公司中，其中7家证券公司的第一大股东持股比例不超过5%，这十家证券公司的前五大股东持股比例的加权平均数为16.7%。由此可以看出，我国证券公司明显存在股权过于集中的弊端。
2.证券公司的股权流动性非常差。我国证券公司的股份基本上都属于国家股和法人股，流动范围小，特别是国家股的股权基本上不流动。而在法人股之间的有限转让中，由于只有少量证券公司上市，无法通过证券市场这一高效的流通机制实现高效转让，效率十分低下。而在美国，大型证券公司都是上市公司，这样就使得公司股权相对比较分散，流动性也较强，一旦证券公司出现公司治理上的问题，或者证券公司的经营业绩出现下滑，投资者就会采用“用脚投票”的方式抛出该公司的股票，由此对证券公司形成一种有效的外部制约机制。
(二)证券公司的法人治理结构不规范
由于绝大多数证券公司普遍存在国家股一股独大的现象，所以各证券公司在股东大会、董事会、监事会、高层管理层的组织机构设置及相互关系界定上有很大的差异和随意性。董事长身份界定模糊，董事会与经理层之间、董事长与总经理之间责任分工不明确，使得证券公司董事会与经理层之间、董事长与总经理之间相互制衡、相互依赖的关系得不到体现。虽然大多数证券公司在组织架构上具备了完备的监事会、董事会和管理层设置，但是由于作为国有企业的证券公司的国有资产所有者缺位、银证分业脱钩转制过程中造成的产权结构复杂化等原因，致使监事会的职能被弱化，甚至开同虚设，没有真正起到分权和制衡的作用。
此外，我国证券公司的董事会中独立董事所占比例及独立性都较低。独立董事大多属于金融领域如财务、审计等方面的资深专家，具有比较丰富的专业知识和公正独立的立场。设置独立董事对于完善法人治理结构、强化董事会的独立性、防范“内部人控制”等问题有重要意义，能真正对证券公司的业务发展提供指导并作出客观的决策。在美国，证券公司的董事会中独立董事一般占2/3以上，而我国证券公司董事会中设置独立董事的寥寥无几。
(三)证券公司内部管理模式效率低下
目前我国大部分证券公司实行的是典型的“金字塔”型的组织结构，从总裁到部门经理一般设置五、六个级别。此模式具有部门之间分工明确、组织严密等优点，但也有很明显的缺陷。由于层次划分过于细化，管理层级过多，导致对市场变化反应比较慢，对外界需求反应不灵敏，同时也不利于发挥公司员工的主观能动性与创造力。证券公司业务种类繁多，业务之间关联度比较高，且每项具体业务的对象、所处的环境和适宜的工作方式都在不断变化，再加上证券公司的客户经常变化，所以只有坚持不断进行业务创新的证券公司才能具备比较强的竞争力。这就要求在一线开展业务的员工必须成为相对独立的决策者，所以证券公司的决策权应该主要分布在最高层和最低层。最高层负责公司整体发展战略的决策、全公司资金调度、人力资源配置以及信息传输；最低层则根据市场环境、具体业务和投资者需要的多变性进行独立决策；中间层主要负责内部协调与信息传输。目前我国证券公司实行的“金字塔”型组织结构并不适应证券业务的开展。从全球来看，一些知名的国际性证券公司大多趋向于实行“扁平式”组织机构，如美林证券基本上是按照客户种类来划分业务部门，以应对客户需求多样化、综合化的服务需求。
二、我国证券公司治理结构缺陷的成因分析
1.政府行政干预的影响。政府对证券公司而言具有双重身份，即管理者和股东，这已成为形成证券公司治理结构不完善的主要障碍。一些地方政府以大股东身份直接任免证券公司的高管人员，使公司高管人员的约束激励机制扭曲，证券公司出现“泛行政化”趋势。此外，由于经济体制改革过程中政府职能转变的滞后，地方政府往往从地方局部利益出发或从某些利益集团的私利出发，过多地插手或干预证券公司的设立、重组和增资扩股工作。即使是在市场的低迷阶段，证券公司基本上也是只进不退。从1998年到2002年，证券公司的家数分别是84家、87家、94家、102家、125家。近年来仅有的几例退市也是通过合并和撤消等方式进行的被动型退市。地方政府所想的是如何把当地的证券公司做大、做多，而不是关闭、退出。这种状况一方面使券商达不到规模经济，另一方面恶性竞争现象严重，使“超产权”理论所推崇的竞争机制不能发挥其相应的治理作用。
2.资本市场过度行政化。由于管理层很少受到权力的约束，改革的动力不足，改革的步伐严重滞后，致使形成了我国资本市场发展中的过度行政化。对于证券公司，主要表现在对其融资渠道和业务范围的限制。出于稳定货币市场的考虑，证券公司被禁止从银行获得合法的融资；除中信证券和宏源证券外，其他证券公司都没有上市，造成证券公司没有一条可以利用的作为支撑其长期、稳健及合法经营的资金渠道。同样出于防范金融风险的目的，我国资本市场不允许进行信用交易，金融衍生产品不存在，缺乏“对冲机制”减少了证券公司防范风险的渠道。在种种限制下，证券公司无法形成自立能力，违规经营成为证券公司的一种生存选择。
三、完善我国证券公司治理结构的对策
(一)引入与完善国际通行的独立董事制度
近几年来，我国已经开始引进独立董事制度。独立董事指除了其董事身份和在董事会中的角色外，即不在公司内部任职，由于独立董事不拥有公司股份，因此较少受到内部董事的影响，公正性强，可以确保董事会公正决策，防止合谋行为，保护中小股东的利益。从世界各国发展趋势来看，独立董事在董事会中的人数和职责日益得到突出的强调，并成为判断董事会的独立性和公司治理结构规范性的重要标志。另外应在董事会下设合规执行官，使董事会对证券公司的监督日常化，实现董事会的独立性和法人治理结构的合规性。
当然，由于独立董事制度本身在我国还处于初期阶段，发展还不成熟，还需要花很大精力去研究它，并使之不断规范化。本文认为，建立独立董事行业协会制度应该是规范独立董事制度的有效途径。其行业协会应由证监会组成专门部门，对外公开招聘各行各业的杰出人才而组成。
(二)完善与优化证券公司的股权结构
一是要进一步扩大证券公司的资本资产规模，进而降低股权的集中度。在公司规模比较小的情况下，从理论上讲，大股东拥有50%以上的股权才可实现对公司的控股权。而当公司规模十分庞大时，大股东只需保持对公司的相对控制优势即可。从全球500强企业来看，绝大多数企业的股权是十分分散的(一般控股比例不超过10%)，可以这样说，股权集中度基本上与公司规模成反比关系。因此，为降低我国证券公司股权集中度，扩大规模是一条可行之路。二是应增强证券公司股权的流动性，使股权资源得到合理配置，股权结构得到优化。只有股权自由流动，才可以使股东的正当权益得以保证，对经理人员的行为加以制约。在现代公司制度下，所有权与经营权是分离的。对于大多数股东来说，他们不可能参与公司管理。在这种情况下，制约经理人员的一种有效方式就是提高股权的流动性，股东采用“用脚投票”的方式对经理人员的经营业绩做出评判，通过市场对经理人员间接地产生制约。
(三)健全与完善证券公司的法人治理结构
一是严格按照《公司法》和国家颁布的一系列法律法规建立健全股东大会、董事会、监事会、经理层等权力组织机构，完善公司法人治理结构的工作程序，建立起行之有效的决策监控机制。二是在董事会下设置各种委员会，以充分发挥董事会的职能。通过设立专业委员会，可以使董事们的精力、时间、专业技能和经验得到更加合理的分配，充分发挥专家董事的作用。
(四)重建我国公司融资结构与治理结构的关系
1.强化银行债权在公司相机治理中的作用。关键是应该把真正的债权债务关系引入国有企业的融资结构中，即引进商业银行的相机治理机制，把商业银行作为国有企业债务资金是提供者和企业经理之间激励与制衡的一种制度安排。为此，必须进行国有银行的产权制度改革，使国有银行成为真正的商业化银行，硬化对国有企业债权约束；同时，完善《破产法》等法律法规，以适当的破产程序为依托，强化债权在公司治理中的作用。
2.大力发展资本市场，特别是债券市场。加强资本市场的制度建设，发展金融中介机构，加大发展与完善债券市场的力度，鼓励绩优企业进行债券融资，促进债券市场与股票市场的协调发展，发挥债券融资的公司治理功能。
3.建立债权人董事制度。把债权人作为重要的监督人安排进入董事会，使股权治理与债权治理进行有机地结合，形成健全的监督和激励约束机制。
4.发展金融基础设施。政府应与市场合作发展金融基础设施，主要包括法律制度与监管机构、信息机构、支付和证券清算系统，实行强制性制度变迁，从而在制度上促使投资者积极参与公司治理。
(五)积极发挥管理层的作用
监管部门也应进一步采取措施推动证券公司完善治理结构。在准入环节，对控股股东和大股东的资格进行审慎调查，鼓励资本实力强、具有良好诚信记录的机构参股证券公司。另外加强对证券公司高管人员的监管，将事后资格审查改为事前审核、专业测评、动态考核等相结合，切实保护坚持原则、遵规守法的高管人员，淘汰不合规、不称职的高管人员，处罚违法违规的高管人员，逐步培育证券业合格的职业经理群体；同时进一步推动证券公司公开披露财务和客户资产安全保障等方面的重要信息，提高经营活动和财务状况的透明度。
另外，以风险控制为前提的金融创新是证券公司和证券市场持续发展的不竭动力。监管部门还应进一步把证券公司风险防范和制度监视逐步同步，把加强行业监管与推动行业创新发展有机结合，通过创新发展，建立扶优限劣、扶优化险，优胜劣汰的机制，鼓励治理完善、内控有效的证券公司在风险可测、可控、可承受的前提下进行业务创新以及组织结构、经营模式等方面的创新。
参考文献：
[1]陈鑫.wto后过渡期：完善证券公司治理结构的新思维[J].商业经济，2007，(5).
[2]贺强，付惟龙.关于我国证券公司治理结构问题的探讨[J].价格理论与实践，2004，(9).
[3]张建波.关于完善我国证券公司治理结构的探讨[J].税务与经济，2003，(1).
[4]王国海，曹海毅.证券公司的治理结构：理论分析与现实考察[J].财经理论与实践，2004，(5).
[5]李保红.我国上市公司治理结构与融资结构分析[J].企业经济，2004，(8).
证券市场对公司治理的作用篇3
关键词：证券投资基金；机构投资者；公司治理；股东
近年来，我国资本市场不断引进新的机构投资者，如证券投资基金、券商、社保基金、qfii、企业年金、保险基金等，这些机构投资者在资本市场中所持有的份额越来越大。根据2004年的数据显示，证券投资基金2004年投资股票的资金达1602.52亿元，整体机构投资基金规模接近2500亿元，证券投资基金占机构投资比重的64%，2004年沪深两市股票流通市值约为10630.52亿元，证券投资基金持股市值占沪深流通市值的15.1%。由此可见，机构投资者（尤其是证券投资基金）在市场上是一股非常活跃的投资力量。本文试图通过对我国目前最大机构投资者—证券投资基金对上市公司治理的参与状况进行分析，阐明证券投资基金在公司治理方面的作用及其存在的障碍，进而提出促进证券投资基金参与公司治理的对策。
一、我国证券投资基金参与上市公司治理的途径与程度有待提高
我国证券投资基金参与公司治理的主要途径是行使作为股东的投票权：（1）对上市公司的再融资方案上的投票否决，如2003年基金联盟对抗招行发行百亿可转换债券的风波、2002年中兴发行h股计划风波和2000年深万科b股增发停发事件中证券投资基金作为公司股东参与公司治理对上市公司的再融资方案的干预；（2）对于股权之争，基金可以通过公开征集授权委托权反映小股东的意见（如胜利股份股权之争）这种方式参与公司的治理；（3）对上市公司股权分置改革方案的否决。我国未施行流通股东分类表决制之前，在股市非流通股占总股份50%①以上，流通股东是无法通过与非流通股股东“同权”表决权来维护自己的投资利益；在实施了公司重大事项社会公众股东表决制度②之后，其中对于上市公司实施股权分置改革方案流通股股东通过的要求要达到参会流通股2/3以上，虽然基金是最大的流通股股东，但根据截止到目前的资料来看，基金对上市公司股权分置方案投赞成票占绝大多数，基金在参与公司治理中对公司的股改方案投反对票甚少（持股基金对上市公司三爱富的股权分置方案的表决中投了反对票，这是目前第一家因遭到基金公司反对而被否决的上市公司）。③我国上市公司仍然存在着一些损害投资人利益的事件，如公司重大事项不履行相应的决策程序和信息披露义务等等，由此可见，我国基金对上市公司治理的参与程度和制衡机制上需要进一步提高。
二、对基金在参与公司治理中障碍的分析
公司治理的目的是对上市公司的实施有效的监控。基金参与上市公司的公司治理的目的是形成对上市公司实行一种有效制衡的机制（股东与董事会、管理层、监事会之间的相互制约机制），是否能形成有效制衡则取决于基金的持股是否有规模效应，市场环境和基金的投资目标的实现是否允许长期持股，是否与上市公司之间存在有利益冲突。然而，在基金参与公司治理确存在多方面障碍因素。
1．我国股市的市场环境欠缺，阻碍和抑制基金及其投资者长期持股，影响了基金参与上市公司治理。（1）上市公司的总体质量不高，市场信息透明度不高，使投资者只能通过短期持股防范股市的非系统性风险。投资者持股的主要依据是上市公司的业绩以及是否具有成长性，但由中联财务顾问和国资委有关专家对1339家上市公司共同进行的一份上市公司业绩评估调查显示，中石化一家的净利润就占全部上市公司净利润的25.44%，而占上市公司总数不到7%的前90户上市公司，其净利润占全部上市公司净利润的90%④。业绩集中表明投资者只有通过精选个股来长期持有，但由于市场信息透明度不高，基金持股有限⑤，使基金参与公司治理的规模效应无法体现，投资者只能通过短期持股防范股市的非系统性风险。（2）市场没有做空机制、没有指数期货、指数期权等产品有效的防范系统性风险，整个市场的系统性风险无法进行套期保值，持股者最优的策略可能就是选择短期持股。从2001年起就开始提出解决全流通问题，直到2005年5月股权分置正式启动，期间整个市场主要面临的就是非流通股的解决如何进行、何时进行的系统性风险，两个市场也从2001年指数振荡向下。2001年~2005年深证成指每年的变动率分别为－30.03%、－17.03%、26.11%、－11.85%和－6.65%，2001年~2005年上证指数每年的变动率分别为－20.62%、－17.52%、10.27%、－15.40%和－8.33%；深证成指由2001年年末的3325.66跌到2005年年末的2863.61点，上证指数由2001年年末的1645.97跌到2005年年末的1161.05点⑥。在这样的市场环境下，投资者没有其它的选择只是一个短期持股策略，从市场的振荡中获得收益。
2．市场对基金经理业绩的考核以及基金管理费提取的方式，制约了证券投资基金对所持股票公司治理的参与。（1）基金的本质是受托形式的专家理财，市场及基金管理公司对专家理财能力的考核短期化使基金经理行为短期化。一方面，我国证券投资基金是以开放式股票型基金为主⑦，特别是qfii、社保基金等其它机构投资者作为基金的持有人集中持有时，基金为防范高比例赎回风险，基金的资产配置要具备相当的流动性。另一方面开放式基金按照净值进行交易，基金的净值在市场上每日都是公开的，基金的净值及其基金净值动态变化情况成为市场及基金管理公司对基金经理理财业绩考核的依据，也促使基金经理更加重视资产的短期收益。（2）目前我国证券投资基金的管理费是根据其基金净值来提取，因此基金经理人往往是以最大化其基金净值为目标。目前基金净值的大小主要与较高的资本利得有关，因此基金对股票最基本的偏好是股价的增长率，基金经理人根据市场热点频繁调整所持股票，缩短了持股时间，抑制了基金对公司治理的参与的积极性。
3．证券投资基金与持股公司之间可能存在着的利益冲突，抑制了基金对上市公司治理的参与。证券投资基金的公司与持股公司之间的利益冲突表现在两方面：（1）证券公司与上市公司之间的利益冲突，成为基金对上市公司的治理参与的障碍。目前我国的证券投资基金均属于契约型，是非法人的基金组织形式，其治理结构的目的就是形成基金持有人、基金管理公司（受托人）、基金托管人和基金管理人（委托人）几方面者的制衡机制，有效保护相关各方的利益。但在我国的实践中，基金持有人利益代表缺位，基金托管人地位不独立，作为基金发起人的基金管理公司又在发起过程中被选聘为基金管理人，最终形成基金管理公司的一方独大⑧。基金管理公司的主要股东目前的控股股东主要是证券公司，由于证券公司作为上市公司的保荐人、股票的经销商或包销商、财务顾问等，势必会影响在证券公司控股下的基金的持股以及对公司重大事项的投票权的行使。（2）基金管理公司与上市公司之间的利益冲突，会影响基金对上市公司治理的制衡机制。上市公司既是基金的合法投资者，又是基金的合法投资对象，上市公司可以通过持有基金来影响基金对上市公司的制衡机制。
三、促进证券投资基金等机构投资者对公司治理的有效参与的对策
1．改善我国股市的市场环境，促进基金及其投资者长期持股。（1）建立完善的股市进入和退出机制及其市场披露制度，使市场具备优生劣汰的机能，使上市公司的总体质量得到提升，使基金愿意长期持股。随着股权分置的推进和全流通股的实行，基金等机构投资者公司治理的规模效应凸现，一方面要发挥其在治理公司的有效制衡作用，另一方面还要建立完善相应的法律、法规，防范大股东损害其它中小股东的利益。（2）完善市场交易工具，通过金融工具制衡市场。要尽快推出股票的融资融券业务，积极推出股指期货、股制期权等衍生金融工具，使投资者可以利用衍生品进行套期保值或投机，有效的防范市场的系统性风险，促进基金及其投资者长期持股。
2．改变基金经理业绩的考核方式，促进证券投资基金对所持公司的治理的介入。建立基金经理层的长期激励制度，推出适合于基金运作的股票期权计划，使基金经理行为长期化，同时随着我国上市公司质量的提高，市场透明度提高，基金参与公司治理的信息成本下降，更加会刺激基金长期的持股并积极参与公司治理。
3．完善证券投资基金的法律法规，保护基金持有人的利益。（1）要完善基金的法律法规⑨，形成受托人、基金持有人、基金管理人的有效制衡机制，保护基金持有人的利益。（2）明确基金只是委托理财的形式，基金持有人才是基金真正的所有者，基金持有人除具有相应基金份额的收益权之外，还有基金资产附带的投票权、表决权等权利。因此基金对持股公司的有关事宜进行表决实质上是以受托人身份代表基金持有人行使表决权，基金应向有关基金持有人披露行使相应权利的决策程序，并定期披露。（3）对基金与被投资公司存在的直接利益冲突（基金与上市公司相互投资）或间接利益冲突（基金的主要股东是上市公司的股东、上市保荐人、股票承销商、财务顾问等）的情况，基金应就利益冲突情况和处理方式向市场和基金持有人进行披露。
注释：
①根据上海证券交易所网站：2006年4月28日上市公司非流通股占61.5%,流通股占38.5%；根据深圳证券交易所网站：2005年12月30日上市公司非流通股占56.2%，流通股占43.8%。
②2004年12月证监会《关于加强社会公众股股东权益保护的若干规定》，试行公司重大事项社会公众股股东表决制度，即对上市公司增发新股、配股、发行可转债、重大资产重组、以股抵债、附属企业到境外上市等对社会公众股东利益有重大影响的事项除经全体股东大会表决通过，还要经参加表决的社会公众股股东所持表决权的半数以上通过。
③张东臣，“缺乏充分沟通基金否决三爱富股改引发五大思考”，.cn,2006年2月5日、2006年2月6日。
⑦根据中国银行证券研究中心《2005年中国证券投资基金行业统计报告》（中国证券报，2006年1月6日），截至2005年底，我国共有218只，其中开放式基金164只，占基金总量的75.2%，募集资金规模为4067.95亿元，占募集总规模的83.3%，其中股票方向募集资金规模为3367.37亿，占开放式基金募集总规模的82.3%。
⑧陆一：“基金业制度存在七大真空”，中国证券报，2006年2月18日。
⑨陆一：“有的放矢完善基金法律法规”，中国证券报，2006年2月24日。
参考文献：
1．李季，王宇．机构投资者：新金融景观．大连：东北财经大学出版社，2002．
2．耿志民．中国机构投资者研究．北京：中国人民大学出版社，2002．
证券市场对公司治理的作用篇4
关键词：证券监管法治化
一、证券监管法治化发展的含义
“法治”一词有着丰富的内涵，可以将之理解为一种社会政治现象，或一种特殊的治国方式．一种价值准则，还可以视为在特定的价值基础和价值目标上形成的法律秩序，无论何种含义，“法治”一词都闪耀着民主、自由、平等、秩序、效益与安全的光彩。本文的法治化是就一种价值准则和此之上形成的法律秩序而言的。证券监管的法治化发展是指证券监管的完善应以法治为其价值标准并力图达到法治状态。根据马克思主义的法学观点，作为上层建筑的法律是经济利益的记载和反映，可以协调相关主体的经济利益。市场经济中有多元化的利益主体，需要靠法律来协调其利益关系，需要相应的“游戏规则”和因此而产生的秩序，而这些规则和相应的经济规律则要通过法律的形式表现出来，这正是法治经济的基本要求，也决定了市场经济是法治经济。证券市场在国民经济中的重要性与其特有的产品虚拟性、高风险性及易传导性决定了证券市场对于法律的依赖性，只有将证券市场建立于系统完善并实施良好的法律基础之上，证券市场才会得到稳定迅速的发展。
证券监管究其本质是一个法律问题，无论何种监管模式与监管手段都须建立在法律的基础之上，法律监管则是国际上证券监管的基本方法和重要手段。证券监管的法治化发展是其本质要求，同时在现阶段也是市场化和国际化发展的要求。我国证券市场在诞生之时，其目标就定位于为国有企业开辟低成本的筹资渠道，促进国有经济的战略性改组和产业结构调整，因此，证券市场在产生和发展过程中，过多地承担了政策职能，行政管制干预了证券市场的方方面面，与这种行政管制为主的监管相适应，证券监管法律体系及其运作也处于不完善的状态。证券监管的市场化要求有完善的证券监管法律体系，需要司法的介入来加强监管，制约监管力量，还要求有严格的执法加以保障，通过法律的制定和实施对不利于市场发展的行为加以规范，通过制度化的手段克服市场自身的缺陷及政府干预的失灵。这些要求正是证券监管法治化发展的体现，即必须有调整各种市场行为的比较完备的法律体系，这些法律必须尽可能符合并体现市场经济规律的要求，并在市场经济活动中得到良好的实施，具有崇高的权威。在国际经济一体化发展的今天，证券市场的自由化与国际化发展是必然的趋势，相应的要求证券监管采取国际通行的惯例与规则，实现国际化，而证券监管的法治化是国际证券监管的通行趋势，因此我国证券监管的法治化发展是国际化发展的要求和实现途径。我们应尽可能地完善证券监管法律法规并保证其得到良好的实施，同时要及时加以公布，以保障公正、透明法治环境的实现。
二、证券监管法律法规体系的完善
证券监管的法治化需要有完备的法律法规体系。十届全国人大常委会第十八次会议于20o5年l0月27日通过了修订后的《证券法》，进一步完善了证券市场的基本法律，但不能否认我国证券监管法律法规体系中仍存在某些规定的空白、法律法规及条例之间不能很好地协调和衔接、操作性差的问题，应对当前证券监管法律法规进行系统的清理汇编，确立体系完整、层次分明的监管法律法规体系：
1、国内相关法律构成证券监管法律法规体系第一层次，包括《证券法》、《公司法》、《票据法》、《刑法》中有关证券犯罪的规定等。证券监管应以法律为主要依据，辅之以其他层次的规范性文件。1998年的《证券法》由于制订时适逢东南亚金融危机，主要考虑到了防范风险，对市场规律的认识把握不够，过度的管制扼杀了证券市场的活力，如关于证券公司不能为客户融资融券交易的规定，禁止银行资金违规流入股市等规定，在实践中违反类似规定的现象比比皆是，致使相关规定不但未实现立法者的初衷，反而减弱了法律应有的权威性；部分上市公司的治理结构不健全、质量不高、信息披露制度不完善，对董事、监事和高管人员缺乏诚信义务及法律责任的规定；一些证券公司内部控制机制不严、经营活动不规范、外部监管手段不足；证券发行、交易、登记结算制度等不够完备，没有为建立多层次资本市场体系留下法律空间；有些法律责任的规定过于原则，难以操作，不利于打击违法违规行为，维护资本市场的秩序；对于证券监管机构的权力规定不全面，又缺乏制约；在民事赔偿方面，旧的《证券法》中仅有两条过于简单的原则性规定，远远不能起到应有的作用，对于中小投资者利益的保护也未能达到应有的力度。此外，《证券法》与《公司法》、《证券法》与相关法规条例中内容重叠，且存在诸多不一致，需要加以协调完善。旧的《证券法》的调整范围和某些限制性规定均已不适应证券市场的发展，需要补充和完善。④针对这些问题，全国人大财经委在2003年就成立证券法修改起草组，开展证券法修改起草工作，2005年10月27日，修订后的《证券法》被通过。此次修订的指导思想是促进证券市场的健康发展，突出保护社会公众投资者特别是中小投资者合法权益，加强和完善证券法律监管，防范和化解证券市场风险，同时为资本市场制度创新和产品创新提供发展空间。如为适应证券市场发展，在交易制度上做了进一步的完善，扩大了证券交易的方式和范围，取消了禁止银行资金违规流入股市的规定。扩大了证券公司业务范围和业务品种，对证券公司的融资融券行为进行解禁，改变了过去证券公司实行的管理办法，按照业务的总体水平来设定条件。同时对证券公司的行业风险机制加以完善，并对上市公司的信息披露义务进行完善。扩大证券交易所作为证券自律机构的作用，特别是对于证券的上市，暂停上市和终止上市的决定，都由证券交易所进行资质性的管理。进一步发挥证券协会的作用。增加了相关主体的义务及法律责任的规定。完善了证券监管机关的职权与责任。修订后的《公司法》也于2005年10月27日通过，证券市场两大基础性法律的修订，必然会为证券市场的发展提供保障，并为证券监管的法治化发展奠定基础。
人世后，随着证券市场开放步伐的不断加大，关于外国证券服务提供者的进入及待遇的规定尚不完备，因此相关立法仍需要完善，明确中国证券监管机关对中外合资证券公司等外资金融机构的监管权，证券监管机关将在配合有关母国监管的前提下对有关外资金融机构的市场准入、谨慎经营、市场退出进行全面监管。同时，对于境外的中资金融机构，应完善立法，协调好对有关金融机构及海外分支机构承担的母国的监管责任，鼓励中资金融机构的海外拓展，在与东道国监管协调的基础上加强对我国海外金融机构的监管，提高其国际竞争力与稳健安全发展。
2．相关行政法规、部门规章、条例等规范性文件构成证券监管法律体系的第二个层次。目前，该层次主要存在的问题是法规、规章等出台过于泛滥和频繁，相互之间有冲突抵触情况，稳定性和权威性受到影响。对该层次的法规、规章、条例要注意加以清理汇编，对相互冲突矛盾、不合实际的要予以废止。对于立法层次过低，影响其实施效力的，应及时进行立法，完善相关法律。另一方面，在个别法律未及时修改前，可以先制订配套法规和相关实施细则，防止出现法律法规的空白而造成的不良后果。我国目前关于证券业对外开放及关于市场准入、退出和持续监管的规范性文件均为该层次的法规、规章、条例等，包括有：《亏损上市公司暂停上市和终止上市实施办法》、《合格境外机构投资者境内证券投资管理暂行办法》、《外资金融机构管理条例》等。
3．有关国际性文件包括双边、多边条约及国内监管政策、自律规则等构成我国证券监管法律法规的非正式组成部分。随着社会的发展与法学理论研究的不断深化，西方有学者主张过去以是否具备强制性来鉴别法律的观点已不适应社会的需要和法律发展的实际情况，提出在现代社会，法的概念应以权威性为核心，其代表为伯克利学派。根据该观点，有关国际性文件，包括双边、经国内法律认可的多边条约、国内监管政策及自律性规则等都可成为我国证券监管法律体系的非正式组成部分。双边条约包括有相互法律协助条约，一般通过正式外交渠道签署，在法律上具有约束力，谅解备忘录则为各国证券主管机关之间签署的一种陈述其意向的声明，因而对有关各国并不构成有约束力的国际法律义务，但由于其签订程序简便，且由直接负责证券市场的机关予以签署并实施，故执行效果甚佳，成为国际证券监管双边合作的最常见形式。多边条约要成为我国证券监管法律体系的组成部分需经过国内相关法律的认可转化，包括证券监管国际组织为协调国际监管而制订的国际性协议、条约等，经过转化都可成为我国证券监管的依据。有关监管的政策由于其权威性与灵活性，对监管而言起着举足轻重的作用，但前提是政策必须能得到所监管的行业的尊重并是在尊重客观规律的基础上科学地被制定，否则监管的作用和权威将被严重削弱。
在完善证券监管法律体系结构的同时，应注重各层次间法律法规及其他规范性文件的相互协调，解决证券监管法律体系中层次偏低的现象，完善各个关节包括入市、退市及持续监管的法律法规，使各个监管环节都有法可依，增强法律法规的可操作性，避免对相关事项过于原则性的规定。同时根据我国已做出的相关承诺及wto的有关规则对有关证券法律法规进行修订，增加我国证券业国际化的法律法规依据。出台有关监管协调与合作的法律法规，为我国证券市场的开放提供有力的法律保障。相关部门还应及时在指定的公开场所公布有关法律法规和行政措施，保障法律法规的透明度，实现一个公开透明的法治环境。
三、证券监管与司法介入
有了相对较完善的法律法规体系，为证券监管的法治化提供了基础。但法治之本，不在静态的法律文本本身，而在于司法。对证券市场的监管不能忽略司法手段的介入，法治化的证券监管要求借助司法手段约束市场参与者及监管者的行为，任何人只要发现其交易对手或监管者违反法律或者违反公认的公平的交易规则，即可将其控告至法院。在美国，证监会认为，民事诉讼有助于迫使各类市场参与者自觉遵守披露义务和证券法的其他要求，从而成为证监会自身执行努力的必要补充。美国的公司及其经理阶层随时处于投资者民事赔偿诉讼的威慑之下，这是美国拥有世界上最强大和最具活力的资本市场的一个重要经验。虽然将所有的投资纠纷都诉诸法院既不恰当也不现实，但民事诉讼终归是证券市场投资者免受侵害的最后保护，也是证券监管最有力的补充，可以有效消除由于利益的牵制而出现的监管不力的现象。自我国证券市场建立以来，各级法院审理了不少涉及证券市场的民事纠纷案件，主要是因合同而产生的纠纷，包括股票交易纠纷、证券代销和包销协议纠纷等，最高人民法院还制定和了一批适用民事、证券等法律的司法解释和司法解释性文件，对依法维护当事人的合法权益、维护证券市场秩序和社会稳定起到了一定的效果。至于司法介入证券市场民事侵权案件则经历了一个相对较为缓慢的发展过程。2000年股民依《证券法》对红光案相关人员及亿安科技的被驳回，并被告知“暂不受理”。2001年9月最高院发出通知，暂不受理涉及虚假陈述、内幕交易、操纵市场等三类民事赔偿案。2002年1月15日，最高院《关于受理虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》中对民事设置了种种条件限制，反映了我国立法模式及法律思维方面存在的保守与滞后的因素。2003年1月9日出台的《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件若干规定》使部分股东维护民事权利有了法律依据。修订后的《证券法》中加大了相关主体民事责任的规定，但距离真正的通过司法介入来保障投资者利益，实现对证券市场的有力监督的目标还很远。目前，应完善证券民事和刑事诉讼机制。改变单纯依靠行政处罚的局面，加强证券监管的司法介入，促进证券监管的实效。司法介入的另一个重要作用是实现对于监管者的监管。众人皆知，没有限制的权力容易走向腐败。证监会拥有巨大的权力，却仅仅依靠其内部约束来实现监督，理论上，这种内部监督很可能是失败的，而国内证监会运转的实践及公众的反应也证明了这种约束机制的失败。对于监管机构的监管，我们无法设立一个更高的机构去监管，只能靠市场本身去约束监管机构。赋予市场参与者利用司法的权利，让他们可以通过司法救济主张自己的权利和利益，从而使监管机构的活动置于司法机制的约束之下，以达到有效的权力制约。修订后的《证券法》一方面强化和完善了证券监管部门的权力，另一方面要求监管部门加强依法监管，对证监会行使权力加以制约，如果证监会监管机构及其工作人员出现了违法行使权力时，要承担相应的法律责任。
证券市场对公司治理的作用篇5
论文摘要：法律监管是国际上证券监管的基本方法和重要手段。证券监管的法治化发展指证券监管的完善应以法治为其价值准则并力图达到法治状态，要求完善证券监管法律法规体系，促进司法的介入来加强监管并制约监管权力，同时要求加强执法。
一、证券监管法治化发展的含义
“法治”一词有着丰富的内涵，可以将之理解为一种社会政治现象，或一种特殊的治国方式．一种价值准则，还可以视为在特定的价值基础和价值目标上形成的法律秩序，无论何种含义，“法治”一词都闪耀着民主、自由、平等、秩序、效益与安全的光彩。本文的法治化是就一种价值准则和此之上形成的法律秩序而言的。证券监管的法治化发展是指证券监管的完善应以法治为其价值标准并力图达到法治状态。根据马克思主义的法学观点，作为上层建筑的法律是经济利益的记载和反映，可以协调相关主体的经济利益。市场经济中有多元化的利益主体，需要靠法律来协调其利益关系，需要相应的“游戏规则”和因此而产生的秩序，而这些规则和相应的经济规律则要通过法律的形式表现出来，这正是法治经济的基本要求，也决定了市场经济是法治经济。证券市场在国民经济中的重要性与其特有的产品虚拟性、高风险性及易传导性决定了证券市场对于法律的依赖性，只有将证券市场建立于系统完善并实施良好的法律基础之上，证券市场才会得到稳定迅速的发展。
证券监管究其本质是一个法律问题，无论何种监管模式与监管手段都须建立在法律的基础之上，法律监管则是国际上证券监管的基本方法和重要手段。证券监管的法治化发展是其本质要求，同时在现阶段也是市场化和国际化发展的要求。我国证券市场在诞生之时，其目标就定位于为国有企业开辟低成本的筹资渠道，促进国有经济的战略性改组和产业结构调整，因此，证券市场在产生和发展过程中，过多地承担了政策职能，行政管制干预了证券市场的方方面面，与这种行政管制为主的监管相适应，证券监管法律体系及其运作也处于不完善的状态。证券监管的市场化要求有完善的证券监管法律体系，需要司法的介入来加强监管，制约监管力量，还要求有严格的执法加以保障，通过法律的制定和实施对不利于市场发展的行为加以规范，通过制度化的手段克服市场自身的缺陷及政府干预的失灵。这些要求正是证券监管法治化发展的体现，即必须有调整各种市场行为的比较完备的法律体系，这些法律必须尽可能符合并体现市场经济规律的要求，并在市场经济活动中得到良好的实施，具有崇高的权威。在国际经济一体化发展的今天，证券市场的自由化与国际化发展是必然的趋势，相应的要求证券监管采取国际通行的惯例与规则，实现国际化，而证券监管的法治化是国际证券监管的通行趋势，因此我国证券监管的法治化发展是国际化发展的要求和实现途径。我们应尽可能地完善证券监管法律法规并保证其得到良好的实施，同时要及时加以公布，以保障公正、透明法治环境的实现。
二、证券监管法律法规体系的完善
证券监管的法治化需要有完备的法律法规体系。十届全国人大常委会第十八次会议于20o5年l0月27日通过了修订后的《证券法》，进一步完善了证券市场的基本法律，但不能否认我国证券监管法律法规体系中仍存在某些规定的空白、法律法规及条例之间不能很好地协调和衔接、操作性差的问题，应对当前证券监管法律法规进行系统的清理汇编，确立体系完整、层次分明的监管法律法规体系：
1、国内相关法律构成证券监管法律法规体系第一层次，包括《证券法》、《公司法》、《票据法》、《刑法》中有关证券犯罪的规定等。证券监管应以法律为主要依据，辅之以其他层次的规范性文件。1998年的《证券法》由于制订时适逢东南亚金融危机，主要考虑到了防范风险，对市场规律的认识把握不够，过度的管制扼杀了证券市场的活力，如关于证券公司不能为客户融资融券交易的规定，禁止银行资金违规流入股市等规定，在实践中违反类似规定的现象比比皆是，致使相关规定不但未实现立法者的初衷，反而减弱了法律应有的权威性；部分上市公司的治理结构不健全、质量不高、信息披露制度不完善，对董事、监事和高管人员缺乏诚信义务及法律责任的规定；一些证券公司内部控制机制不严、经营活动不规范、外部监管手段不足；证券发行、交易、登记结算制度等不够完备，没有为建立多层次资本市场体系留下法律空间；有些法律责任的规定过于原则，难以操作，不利于打击违法违规行为，维护资本市场的秩序；对于证券监管机构的权力规定不全面，又缺乏制约；在民事赔偿方面，旧的《证券法》中仅有两条过于简单的原则性规定，远远不能起到应有的作用，对于中小投资者利益的保护也未能达到应有的力度。此外，《证券法》与《公司法》、《证券法》与相关法规条例中内容重叠，且存在诸多不一致，需要加以协调完善。旧的《证券法》的调整范围和某些限制性规定均已不适应证券市场的发展，需要补充和完善。④针对这些问题，全国人大财经委在2003年就成立证券法修改起草组，开展证券法修改起草工作，2005年10月27日，修订后的《证券法》被通过。此次修订的指导思想是促进证券市场的健康发展，突出保护社会公众投资者特别是中小投资者合法权益，加强和完善证券法律监管，防范和化解证券市场风险，同时为资本市场制度创新和产品创新提供发展空间。如为适应证券市场发展，在交易制度上做了进一步的完善，扩大了证券交易的方式和范围，取消了禁止银行资金违规流入股市的规定。扩大了证券公司业务范围和业务品种，对证券公司的融资融券行为进行解禁，改变了过去证券公司实行的管理办法，按照业务的总体水平来设定条件。同时对证券公司的行业风险机制加以完善，并对上市公司的信息披露义务进行完善。扩大证券交易所作为证券自律机构的作用，特别是对于证券的上市，暂停上市和终止上市的决定，都由证券交易所进行资质性的管理。进一步发挥证券协会的作用。增加了相关主体的义务及法律责任的规定。完善了证券监管机关的职权与责任。修订后的《公司法》也于2005年10月27日通过，证券市场两大基础性法律的修订，必然会为证券市场的发展提供保障，并为证券监管的法治化发展奠定基础。
人世后，随着证券市场开放步伐的不断加大，关于外国证券服务提供者的进入及待遇的规定尚不完备，因此相关立法仍需要完善，明确中国证券监管机关对中外合资证券公司等外资金融机构的监管权，证券监管机关将在配合有关母国监管的前提下对有关外资金融机构的市场准入、谨慎经营、市场退出进行全面监管。同时，对于境外的中资金融机构，应完善立法，协调好对有关金融机构及海外分支机构承担的母国的监管责任，鼓励中资金融机构的海外拓展，在与东道国监管协调的基础上加强对我国海外金融机构的监管，提高其国际竞争力与稳健安全发展。
2．相关行政法规、部门规章、条例等规范性文件构成证券监管法律体系的第二个层次。目前，该层次主要存在的问题是法规、规章等出台过于泛滥和频繁，相互之间有冲突抵触情况，稳定性和权威性受到影响。对该层次的法规、规章、条例要注意加以清理汇编，对相互冲突矛盾、不合实际的要予以废止。对于立法层次过低，影响其实施效力的，应及时进行立法，完善相关法律。另一方面，在个别法律未及时修改前，可以先制订配套法规和相关实施细则，防止出现法律法规的空白而造成的不良后果。我国目前关于证券业对外开放及关于市场准入、退出和持续监管的规范性文件均为该层次的法规、规章、条例等，包括有：《亏损上市公司暂停上市和终止上市实施办法》、《合格境外机构投资者境内证券投资管理暂行办法》、《外资金融机构管理条例》等。
3．有关国际性文件包括双边、多边条约及国内监管政策、自律规则等构成我国证券监管法律法规的非正式组成部分。随着社会的发展与法学理论研究的不断深化，西方有学者主张过去以是否具备强制性来鉴别法律的观点已不适应社会的需要和法律发展的实际情况，提出在现代社会，法的概念应以权威性为核心，其代表为伯克利学派。根据该观点，有关国际性文件，包括双边、经国内法律认可的多边条约、国内监管政策及自律性规则等都可成为我国证券监管法律体系的非正式组成部分。双边条约包括有相互法律协助条约，一般通过正式外交渠道签署，在法律上具有约束力，谅解备忘录则为各国证券主管机关之间签署的一种陈述其意向的声明，因而对有关各国并不构成有约束力的国际法律义务，但由于其签订程序简便，且由直接负责证券市场的机关予以签署并实施，故执行效果甚佳，成为国际证券监管双边合作的最常见形式。多边条约要成为我国证券监管法律体系的组成部分需经过国内相关法律的认可转化，包括证券监管国际组织为协调国际监管而制订的国际性协议、条约等，经过转化都可成为我国证券监管的依据。有关监管的政策由于其权威性与灵活性，对监管而言起着举足轻重的作用，但前提是政策必须能得到所监管的行业的尊重并是在尊重客观规律的基础上科学地被制定，否则监管的作用和权威将被严重削弱。
在完善证券监管法律体系结构的同时，应注重各层次间法律法规及其他规范性文件的相互协调，解决证券监管法律体系中层次偏低的现象，完善各个关节包括入市、退市及持续监管的法律法规，使各个监管环节都有法可依，增强法律法规的可操作性，避免对相关事项过于原则性的规定。同时根据我国已做出的相关承诺及wto的有关规则对有关证券法律法规进行修订，增加我国证券业国际化的法律法规依据。出台有关监管协调与合作的法律法规，为我国证券市场的开放提供有力的法律保障。相关部门还应及时在指定的公开场所公布有关法律法规和行政措施，保障法律法规的透明度，实现一个公开透明的法治环境。
三、证券监管与司法介入
有了相对较完善的法律法规体系，为证券监管的法治化提供了基础。但法治之本，不在静态的法律文本本身，而在于司法。对证券市场的监管不能忽略司法手段的介入，法治化的证券监管要求借助司法手段约束市场参与者及监管者的行为，任何人只要发现其交易对手或监管者违反法律或者违反公认的公平的交易规则，即可将其控告至法院。在美国，证监会认为，民事诉讼有助于迫使各类市场参与者自觉遵守披露义务和证券法的其他要求，从而成为证监会自身执行努力的必要补充。美国的公司及其经理阶层随时处于投资者民事赔偿诉讼的威慑之下，这是美国拥有世界上最强大和最具活力的资本市场的一个重要经验。虽然将所有的投资纠纷都诉诸法院既不恰当也不现实，但民事诉讼终归是证券市场投资者免受侵害的最后保护，也是证券监管最有力的补充，可以有效消除由于利益的牵制而出现的监管不力的现象。自我国证券市场建立以来，各级法院审理了不少涉及证券市场的民事纠纷案件，主要是因合同而产生的纠纷，包括股票交易纠纷、证券代销和包销协议纠纷等，最高人民法院还制定和了一批适用民事、证券等法律的司法解释和司法解释性文件，对依法维护当事人的合法权益、维护证券市场秩序和社会稳定起到了一定的效果。至于司法介入证券市场民事侵权案件则经历了一个相对较为缓慢的发展过程。2000年股民依《证券法》对红光案相关人员及亿安科技的被驳回，并被告知“暂不受理”。2001年9月最高院发出通知，暂不受理涉及虚假陈述、内幕交易、操纵市场等三类民事赔偿案。2002年1月15日，最高院《关于受理虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》中对民事设置了种种条件限制，反映了我国立法模式及法律思维方面存在的保守与滞后的因素。2003年1月9日出台的《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件若干规定》使部分股东维护民事权利有了法律依据。修订后的《证券法》中加大了相关主体民事责任的规定，但距离真正的通过司法介入来保障投资者利益，实现对证券市场的有力监督的目标还很远。目前，应完善证券民事和刑事诉讼机制。改变单纯依靠行政处罚的局面，加强证券监管的司法介入，促进证券监管的实效。司法介入的另一个重要作用是实现对于监管者的监管。众人皆知，没有限制的权力容易走向腐败。证监会拥有巨大的权力，却仅仅依靠其内部约束来实现监督，理论上，这种内部监督很可能是失败的，而国内证监会运转的实践及公众的反应也证明了这种约束机制的失败。对于监管机构的监管，我们无法设立一个更高的机构去监管，只能靠市场本身去约束监管机构。赋予市场参与者利用司法的权利，让他们可以通过司法救济主张自己的权利和利益，从而使监管机构的活动置于司法机制的约束之下，以达到有效的权力制约。修订后的《证券法》一方面强化和完善了证券监管部门的权力，另一方面要求监管部门加强依法监管，对证监会行使权力加以制约，如果证监会监管机构及其工作人员出现了违法行使权力时，要承担相应的法律责任。
证券市场对公司治理的作用篇6
关键词：证券投资；过度投资；公司治理；投资者情绪
中图分类号：F832.51文献标识码：a文章编号：1001-828X（2015）010-000-01
投资活动是保证现金流量增长、公司持续发展的重要经济活动之一，然而受到市场环境变化以及投资者自身因素的影响，在现实中存在着不同程度的投资扭曲行为。就上市公司而言，其投资于证券市场多出于资金管理和战略并购的需求，这本是一种正常的投资行为，但若出现证券投资过度化，则会降低投资效率，并不利于市场的稳定发展。目前我国上市公司基本上都有参与证券投资，过度证券投资现象较为普遍，这已经引起了监管机构的重视，但是从公司治理角度出发并未达到有效抑制过度证券投资的行为，研究发现，投资者情绪与过度证券投资呈正相关，有必要将投资者情绪这一变量引入上市公司证券投资研究中，为过度证券投资问题的解决提供一条新的路径。
一、研究设计
（一）理论分析
过度投资是一种较为典型的投资现象，即在投资项目净现值为负的情况下仍在进行持续投资，这是一种有害的投资行为，此类现象及其成因一直都是理论界和实务界关注的一项重要研究课题。传统金融学从委托-理论、信息不对称和公司治理机制等三个方面对公司投资偏差现象进行了较为系统的阐释，其中公司治理机制是在前来两种理论基础上总结得出的，将其作为影响公司投资行为的一项重要因素，但是在长期实践中，从公司治理角度去解决上市公司存在的过度证券投资问题，取得的效果并不理想[1]。在对投资活动影响因素的研究中，传统金融学并未考虑到投资者的心理因素，这一问题引起了一些学者的注意，从投资者行为因素入手来分析公司投资行为引起了广泛的关注，利用行为金融学解释当前国内存在的过度证券投资问题更有说服力，该理论对理性经济人的假设进行了完善，更关注与非理对投资活动造成的影响，国内证券市场非理想特征较为显著，投资者过度自信，加之受到市场投资情绪的感染，很容易出现过度投资的情况[2]。
（二）模型设定
选取2011年至2014年a股市场非金融类上市公司作为研究对象，对相关年报数据进行统计分析。在公司治理激励机制中，管理者自身利益与公司长远利益存在密切关联，会降低对短期薪酬的关注；反之在约束机制中，管理者受到的监督较强，与公司股东的信息不对称现象会有所缓解，短期投资动机将受到进一步抑制，在此可提出如下假设：管理者持股、公司实际控制着持股比例与上市公司过度证券投资量呈负相关[3]。管理者保有一定的理性，因融资成本较低、股价持续走高，但投资者情绪高涨，迎合其非理想需求也会导致上市公司过度证券投资，在此可提出如下假设：投资者情绪与上市公司过度证券投资量呈正相关[4]。
二、实证分析
根据设定的上市公司过度证券投资模型，对上市公司的证券投资水平进行评估，以残差项为正表示过度投资，为负表示投资不足，在本次数据统计中，残差项为正的上市公司，其证券投资总量应达到“指引”数额，通常在1000万以上，以此表示过度证券投资，将实际证券投资与估算证券投资之差作为因变量，即通过回归残差对上市公司的过度证券投资情况进行考察[5]。统计结果显示，期初现金与证券投资量呈正相关，资产负债率、收益率与证券投资量呈负相关，资产规模等因素对证券投资量影响并不显著。
（一）公司治理与过度证券投资关系的检验
统计结果显示，公司治理机制各变量因素对过度证券投资量的影响均不明显，为进一步验证该结果，参照非过度证券投资量的检验结果，发现只有管理费用会对非过度证券投资量产生影响，由此证实，公司治理水平并不是造成过度证券投资的主要因素，通过优化上市公司治理结构来抑制过度投资行为，也难以受到实效。
（二）投资者情绪与过度证券投资关系的检验
统计结果显示，年累计收益率和投资者情绪年份变量系数（2014年）与过度证券投资量呈正相关，表明“迎合渠道”是诱发过度证券投资的一个重要动因，为迎合投资者的需求，管理者会进行一些短期的证券投资活动，提高公司的短期业绩正是出于投资者的愿望，从年份变量来看，2014年牛市征兆已经显现，投资者情绪普遍高涨，出现了“羊群效应”，因受到这种情绪的感染，管理组只能不断加大证券市场的投资。在整个过度投资样本统计中，公司估值水平始终未对过度证券投资量产生较大影响，表明其并不构成此类现象的动因。通过对现金流敏感性的检验发现，管理者不理性一方面受到投资者情绪的影响，另一方面则是因其过度自信，现金流量与过度投资呈正相关，在管理者手中可调配的资源不断增多，现金流较为充足时，便会影响其投资行为，这从中反映出，在我国上市公司治理中，激励机制并未起到很好的效果。
三、结论
综上所述，上市公司进行证券投资已成为常态，是一种正常的经济活动，但是受到多种因素的影响，如公司治理机制、信息不对称、投资者情绪等，不可避免地会出现过度证券投资的现象，鉴于我国市场不理性特征较为显著，尤其是2014年以来我国股票市场持续走高，上市公司过度投资现象更为严重，此类问题已经引起了监管机构的高度重视，更多上市公司开始关注自身治理机制的优化，但是并未对过度证券投资行为产生抑制作用，这说明其并非此类现象产生的动因，从行为金融学角度以及实证研究结果来看，投资者情绪才是过度证券投资的主要动因，因此，对投资者和管理者进行积极的引导，改变其非理，尤为重要。
参考文献：
[1]靳光辉，刘志远，黄宏斌.投资者情绪与公司投资效率――基于薪酬激励与债务融资治理效应的实证研究[J].当代财经，2015，10（3）：119-120.
[2]崔晓蕾，何婧，徐龙炳.投资者情绪对企业资源配置效率的影响――基于过度投资的视角[J].上海财经大学学报，2014，10（3）：86-88.
[3]黄霖华，曲晓辉.证券分析师评级、投资者情绪与公允价值确认的价值相关性――来自中国a股上市公司可供出售金融资产的经验证据[J].会计研究，2014，14（7）：18-20.
证券市场对公司治理的作用篇7
在资本市场上，由于信息不对称与市场的透明度不高使得信用风险加大，因此，增加信息的对称性，强化信息的弱势方面，同时制约和规范信息的强势方十分必要。通过实施强制性信息披露制度，改善公司治理机制，同时辅以证券信用评级等市场手段的应用，以最大限度地提高市场透明度，提高资本市场的有效性，防止造假、欺诈和内幕交易等败德行为，促进市场的发育和成熟，应该成为我国证券监管的发展方向。
会计信息披露质量问题
由于资本市场的基础是信息披露，而信息披露的核心是财务数据的真实性。我国上市公司在会计信息披露方面不真实，经济泡沫成份严重所显现的金融市场风险，已经引起业界的高度重视。证监会最近就按国内外会计准则编制财务报告的差异及其披露作出说明，以保护投资者的合法利益。
在投资者心目中,中国上市公司信息披露到底是一种什么状况呢？几个月前上海证券交易所、上海证券报、中国证券报、证券时报联合举行了一次上市公司信息披露质量问卷调查。参照国际上类似调查的通常做法,本次调查的主要内容集中于上市公司信息披露的可阅读性、可理解性、可靠性和有用性。调查对象分为两类：机构投资者,包括自营或证券投资的证券公司、基金管理公司、证券咨询机构等,该部分投资者的意见通过上交所征集；个人投资者,该部分投资者的意见由三大证券报及其网站征集。本次调查获得了投资者的广泛参与,共处理有效问卷个人投资者2100多份,机构投资者100份左右。其结果如下：
个人投资者和机构投资者投资证券的基本目的都是为了赚取二级市场差价,缺乏对上市公司真实价值的挖掘。
大部分个人投资者对披露信息的阅读局限于描述性信息,而对专业性财务会计报表阅读程度较低；机构投资者最为关注的年报项目是三大会计报表, 对上市公司披露的信息把握并不全面。
投资者对上市公司财务会计报告的真实性也有相当程度的怀疑,对目前财务数据经国内注册会计师审计所起的把关作用并未认同,投资者对国际会计师事务所的信任明显超过其国内同行(参阅附表1）
大部分投资者能够基本理解或部分理解上市公司 的披露信息,完全理解的比例很低,而且文化程度越高、投资年限越长、投资额越大(参阅附图1）。
个人投资者做出投资决策的主要依据是上市公司定期报告和技术分析,机构投资者则更多的是依靠自己去公司调研的结果和研究部门的专业性调研报告；个人投资者最关注企业现时的财务盈利能力,而机构投资者最关注企业的成长性。
投资者认为目前我国上市公司信息披露质量不尽如人意,信息披露质量不高的原因主要在于上市公司信息披露制度不完善、公司治理结构不完善、会计制度和会计准则不完善以及会计信息不真实（参阅附图2）。
目前，上市公司在会计信息披露中呈现的问题尤为突出，归纳起来大致有如下几个方面：
招股说明书盈利预测存在较严重的缺口现象的误导性陈述;
利用企业间的关联交易，提高经营业绩，粉饰财务报表，上市公司控股股东公开或隐形占用配股资金，风险揭示不明；
人为编造原始凭证，出具极具欺骗性的财务会计报告等虚假记载；
或有事项特别是预计负债方面揭示不明确或回避揭示等重大遗漏。
上市公司造假由来已久，从较早的“琼民源"事件到前不久浮出水面的“银广厦"事件，其负面影响是不言而喻的，使人们对会计信息的可靠性产生怀疑，严重影响资本市场的健康发展，一般情况下，纯粹弄虚作假、故意编造原始凭证和虚假商业合同等的情况在上市公司中占极少数，但产生影响却很恶劣。因此，强化上市公司信息披露，增强公司运营的透明度。进一步明确上市公司应予以披露信息的范围和形式，严格上市公司虚假记载、误导性陈述和重大遗漏等不实披露的民事责任和刑事责任是保护投资者的一项艰巨、紧迫的任务。
如何规范上市公司信息披露
上市公司的信息披露是一项综合性较强的制度体系，不仅涉及证券市场的制度、财务会计审计制度、而且还涉及到法律制度体系和企业制度等，规范上市公司的信息披露单从某一方面出发显然是不够的，笔者认为解决此问题的对策，至少可以概括为以下几个重要的方面：
建立和健全信息披露制度体系, 增强上市公司信息披露的行政责任；
发展和完善注册会计师审计制度，加强中介机构的监督作用；
健全法律制度建设，增强上市公司信息披露的民事责任和刑事责任；
完善公司治理结构，改善上市公司信息披露的现状；
建立证券信用评级制度，重建市场信用秩序。
上述五个方面中前三项属于采用行政、法律手段进行规范，目前公开讨论的比较多，此不赘述。这里着重强调用市场的手段－－从完善公司治理结构和通过建立证券信用评级制度角度来谈改善上市公司信息披露与透明度的对策。
首先，从完善公司治理结构而言，透明度为什么对保护投资者如此重要？
如上所述，由于信息不对称的现实问题和潜在的内部交易利益的诱惑，大股东往往也不愿意积极参与公司治理而采取在监督上搭便车，明显不利于公司治理。这时候强调透明度对于中小投资者就显得格外重要。透明度对于上市公司而言是如何使用好股东和贷款人及其他资金提供者的资金并以高质量的信息披露向其提供准确无误的财务报告，一个好的公司治理，是鼓励公司向公众披露更多有关公司表现的信息，包括提供有关公司的财务状况、流动性和偿付能力资料等，并且确保这些信息的及时性与客观性、充分性与完整性以及真实性与准确性。
一个好的公司治理须具备的基本要素如下：
公正：确实保护投资者利益，公平、公正地对待所有股东；
透明度：及时披露有关公司财务状况的信息；
可信：公司管理人员职责明确、产权明晰、权责平衡，确保董事们由于监管需要做出正确的判断；
负责：确保公司的治理与法规和社会价值相一致，为公司利益而非为主要股东的利益。
建立一个透明度高的公司治理结构应该具备上述要素并形成一个良性循环（参阅附图3）。
根据麦肯锡公司的对机构投资者的调查表明机构投资者实际上为有着良好公司治理的公司或资产支付了溢价。例如，从亚洲的范围来看，韩国的公司治理被视为相对较好的，机构投资者平均为有着最好公司治理的韩国公司支付24％的溢价。换句话说，公司治理与定价证券中的财务业绩一样重要。另一个具体的例子是巴西，一个为满足信息披露和公司治理的最好惯例的“新市场"已经设立起来。此外，在泰国一个“董事学院"也建立起来以推行国际会计标准并评估公司董事会的独立性。以上说明公司治理在亚洲受到重视的程度。
其次，为何要强调建立证券信用评级制度，重建市场信用秩序呢？
目前我国经济生活中的信用状况难以适应融入国际经济体系的需要。这种情况已引起了政府的高度重视。 投资信心源自市场质量，从另一个前沿角度而言，日益全球化的资本市场将中国置于国际金融市场的范畴。去年中国的公司从境外投资者那里筹集到共200亿美元的资金，而亚洲其他国家总共只筹集到50亿美元。虽然我国国内经济潜在的增长潜力和进一步的行业调整将继续吸引国际机构投资者，但对于国际投资者来说，注重的是公司的质量和市场的质量。投资者需要在准备投资前对市场树立信心。而投资者的信心是建立在明晰和透明的监管制度和高素质的市场之上的。我国政府大力开展的整顿市场秩序的行动，其本质上也是信用秩序的重建。
在此强调建立证券信用评级制度重要性还在于：
缺乏信用的信息市场是缺乏秩序和效率低的市场，诚信之责被相当一部分的上市公司忽视。
对上市公司实现一套严格的证券评级制度，有利于降低信息成本和杜绝作假现象，因为证券的信用评级和分类是通过专家对公司内部信息的充分了解和分析后作出的，具有重要的传递功能，对于降低信息成本具有重要作用；信用评级机构可以通过为投资者提供信用分析来降低信息不对称的程度。
信用评级是由市场中立的评级机构对市场风险进行全方位的评价，以警示市场参与方。
信用评级不仅分析上市公司的财务风险，更重要的是通过尽职调查，获得最直接的表外信息，对上市公司风险进行判定。
中国当前的信用风险大致可分为信用经营风险和道德风险，企业承受得了经营风险，却承受不了道德风险。
建立一套严格的证券信用评级系统，重建市场信用秩序。
我国的信用评估业还仅仅处于初级阶段，在逐步开放资本市场的同时，有必要开放我国的中介服务机构，建立中外合资的证券（债券）评级机构。当今世界最具权威性的美国穆迪公司、标准普尔公司和英国的惠誉评级公司已有近百年的历史，而我国的信用评级事业只有10年时间。尽管我国已拥有一定数量的信用评级机构并且设立有着丰富国际经验的合资公司，如1998年9月11日我国第一家证券评估公司－中诚信国际信用评级公司（与惠誉评级公司合资）以及1999年7月大公评级公司（与穆迪公司技术合作）并对中国上市公司的可转换债券和企业债券进行了评级，取得一定的示范效应。但是在目前的阶段，从一个较大的层面至少在资本市场信用评级仍然不受重视，被视为不需要或无价值，并且非透明的特许鼓励了一些差的地区性信用评级机构的寻租行为。从监管的角度来看，推动上市公司的信用评级力度不够，中国人民银行虽然要求聘请一些相关的信用评级机构对商业银行贷款进行评级，但规定商业银行发行的债券不需要进行评级，而中国证监会则决定可转债可以“选择性"评级，市场标准不一。这里要强调的是监管者应当按照国际惯例，要求所有新发行的公司债券都要有合格的信用评级，不同的评级定价也不同。只有这样，机构投资者才会有信心去激励发展公司债券市场。同时还要对上市公司股票进行评级，通过评级，取消信用差和造假的上市公司增发新股的资格，最终迫使其从证券市场上退出，这对规范上市公司的信息披露，建立资本市场的信用体系，保护投资者利益大有好处。
在资本市场上，由于信息不对称与市场的透明度不高使得信用风险加大，因此，增加信息的对称性，强化信息的弱势方面，同时制约和规范信息的强势方十分必要。通过实施强制性信息披露制度，改善公司治理机制，同时辅以证券信用评级等市场手段的应用，以最大限度地提高市场透明度，提高资本市场的有效性，防止造假、欺诈和内幕交易等败德行为，促进市场的发育和成熟，应该成为我国证券监管的发展方向。
证券市场对公司治理的作用篇8
【关键词】证券交易所；会员制；公司化治理
一、国外证券交易所公司化治理模式的发展
二十世纪九十年代以前，全球证券交易所治理模式普遍采用会员制模式。公司制之所以可以成为全球证券交易所改革的方向，不仅是因为传统会员制不再满足金融经济活动的需要，更是因为公司化制度有其独特优势的。
证券交易所会员制的治理模式是初级阶段最基本、最普遍的治理模式。会员制组织模式性质是非营利的互，即会员拥有共同组织。规定会员的资格，有资格的会员可以直接访问交易系统和进行证券交易。证券交易资产的所有权、控制权是由会员控制和拥有的。发达国家和地区的证券交易所在上世纪90年代开始进行“会员制”向公司化的改革。“非互助化”形式是证券交易所的公司化不同于会员制的独特性质。
目前，全球证券交易所治理模式变革的主要趋势之一是由“会员制”治理模式向股份制的“公司化”治理模式形式过度。公司化改制后的交易所进行上市，交易所的规模逐渐扩大，资金规模不断增强。
证券交易所作为资本市场发展的核心环节之一，为直接融资服务和提供流动性的提供了主要平台。我国采取的行政会员制治理下的交易所存在交易结构单一、创新不足、管理职能缺乏等一系列问题，将构成运营与监管的利益化冲突，这些问题都急需通过公司化改制解决此类问题。
随着竞争的日益加剧，实力强的交易所与较弱的交易所的两极分化日益加强。实力较弱的交易所将面临着边缘化的危险。我国的证券交易所面临全球证券交易所公司化的浪潮，使得改革迫在眉睫。我国市场必将走向市场化和国际化，交易所的发展对资本市场的国际竞争力有着极其重要的意义。
二、我国证券交易所公司化改革原因分析
我国采取特殊的行政会员制，看似是具有中国特色的治理模式，实则却有许多弊端。首先我国证券交易所不具有独立性，是由政府监管控制的，证监会对交易所有直接控制，另外由于在会员制形式令交易所缺乏对市场敏感性和竞争力的把握，交易所投资者基础薄弱、筹资困难，并且缺乏产品创新，市场公共服务机构缺乏自和积极性，降低了证券市场的国际竞争力，因此我国交易所应采取措施改变这一现状。
（一）我国证券交易所行政会员制弊端分析
1.交易所结构单一、产品创新不足，缺乏有效的竞争环境
我国交易所治理结构单一、竞争动力不足，使得交易所产品创新缓慢、创新积极性不足。另外行政会员制下，上级主管部门在很大程度上影响了产品创新，交易所新产品需要证监会批准才能使用，这便加大了交易所创新的难度，难以及时根据市场变化推出交易新产品，创新动力不足。
2.行政会员制垄断交易市场、管理职能匮乏
证券交易所在行政会员制治理模式下，市场机制不能有效发挥。沪深交易所的上市资源不需要通过竞争获得，凭借各自垄断获得利益，使得交易所之前缺乏竞争力。同时我国交易所的垄断地位，可能会造成为了提高收入而对上市企业进行不合理收费。同时，证监会共同监管证券公司和上市公司，证券交易所处于政府监管的控制之下，证监会对交易所人事具有任免权。证监会监管内容的不断扩大，使得证交所对交易信息、市场价格波动变化、以及及时发现上市公司问题，等职能不能有效发挥，在处理问题上必须首先得到证监会的授权，对证交所有直接管理权。证券交易所在选择上市公司、股票证券发行、上市公司审批以及违规处罚上没有自主决定权，必须服从于证监会决定，这一情况使得股票发行上市的周期大大增长，交易成本、运行成本增加，同时管理职能的缺乏使得交易所自律规范不可能得到有效遵守。
（二）我国证券交易所公司化改革必要性
1.证券交易所公司化改制使得交易所市场规模扩大、筹资能力增强，提高了交易所影响力、抗风险能力和国际竞争力。
2.C券交易所公司化改制后打破了传统会员制下会员在交易所交易的垄断地位，以盈利为目的的交易所提高了服务质量和设备质量，并积极进行产品创新，提高了交易效率和盈利水平，交易所收入增长，走上了全面竞争道路。
3.证券交易所公司改制后的公司治理模式，会员与公司之间的利益达到了平衡，实现双赢。会员成为交易所股东，可以通过转让股票等方式追求股东利益的最大化，维护了股东利益。
4.证券交易所公司化改制后，因其公司上市使得资金筹措能力加强以及上市股票流动性加强，交易所在增长最大化和利益的推动下并购和联盟成为可能，有利于股东利益最大化的实现。
公司化改制后，证券交易所与证监会各司其职，避免了相互扯皮现象的发生。同时，交易所公司化后成为独立企业，政府对交易所直接控制减弱，不能将其作为附属机构进行监管。这使政府从管理监管职能向监督职能进行角色转变。在内部形成规范的治理结构，对市场监管更有力，促使市场完善发展，加大了市场融资能力，促进了证券的市场化进程。
三、结语
综上，公司制下的证券交易因其适应经济全球化下的激烈竞争格局，从而成为全球交易所的主导治理模式。我国交易所行政会员制下政府控制的弊端，造成竞争环境缺乏、产品单一、创新不足等，不利于我国证券交易所的可持续发展。公司化的治理模式具有现实的必要性。我国公司化改制具有特殊性，这要求不能照抄照搬国外经验，要取其精华、立足国情，探索一条适合我国证券交易所公司化改革创新之路。建立高效、透明、具有竞争力和活力的证券交易所是我们证券交易所不断奋斗的目标。
参考文献：
[1]谢增毅.我国证券交易所的组织结构与公司治理：现状与未来[J].财贸经济，2006.06：59
[2]袁秀明.我国证券交易所现状与发展方向[J].中国金融，2012.02：1112
[3]于绪刚.交易所非互助化及其对自律的影响[m].北京：北京大学出版社，2001：85
证券市场对公司治理的作用篇9
关键词：诚信；证券市场；道德风险；信用评级
一、中国证券市场诚信问题的主要表现及原因分析
证券市场的参与者由市场监管者（政府）、上市公司、中介机构和投资者（包括机构投资者和个人投资者）四方面构成，上市公司和投资者是市场参与的主体，中介机构是按照市场规则联系上市公司与投资者之间的桥梁，市场监管者是市场规则的制定者并有监督市场良好运行的权利。
我们知道，证券市场的完善是建立在市场参与者正确认识本身的权利与义务，并能正确履行本身的权利与义务基础上的。证券市场的健康良好发展和规范有序运行，不仅需要建立健全有效的监管制度，而且还需要各类参与主体的诚实守信，制定和完善各种规则。因此，从市场参与的主体来认识我国证券市场的诚信问题有着积极的意义。
1．中国证券市场政府的诚信问题。（1）由于历史的原因，中国政府在证券市场中不仅充当了“裁判”的角色，也充当了“运动员”的角色。在证券市场的定位上过多考虑为国有企业服务的功能，这与政府为资源进行优化配置的核心功能构成了较大的冲突，也让政府承担了失信的风险。其表现为中国特色的“一股独大”状况。我国证券市场上三分之二的股票不流通,造成了流通股与非流通股的分裂。国有股、法人股、流通股的股东同股不同权,为以后我国证券市场按市场化运作和发展留下顽疾和隐患。经营者可能作为大股东的利益代表而损害中小股东的利益。（2）政府法律法规的执行与制定并没有让投资者感到满意。监管部门对于虚假违规行为没有用法规给予有效制止，这是目前证券市场不振和波动大的一个重要原因。由于证券市场为政府所主导或政府隐性担保，上市公司（或中介机构）有获违法乱纪收益之权利，但没有承担其处罚之责任。面对着一些上市公司恶性亏损现象，证券市场的管理层的监管与处罚并没有到位，对在此事件上利益受到损失的中小投资者没有进行合理的民事赔偿。
2．中国证券市场上中介机构的诚信问题。参与证券市场的中介机构有证券公司、会计师事务所、律师事务所、资产评估师事务所等，虽然它们所起的作用不一，但对于证券市场的信息披露都有重要的影响。中介机构在证券市场中处于桥梁的地位，他们是市场公正、公平的象征。然而在我国证券市场中，恰恰许多中介机构的公正、公平作用表现得不够突出。作为最主要的中介机构——券商，对于目前证券市场出现的问题负有不可推卸的责任，正是这些证券公司协助将一大批不合格的企业“包装”并推荐上市；为上市公司提供服务的审计机构执业水准不高，往往屈从于客户的压力，在审计、咨询等业务过程中发现问题不改或不愿意发表保留或否定意见。另外，由于对中介机构的违法违规行为缺乏明确的赔偿制度和处罚规定，使其违法违规行为未得到及时遏止。
3．上市公司的诚信问题。（1）上市公司是证券市场发展的基石，由于上市公司信息披露不实、虚构利润现象十分普遍，且性质严重，已极大地影响了投资者的信心，成为目前证券市场亟待解决的问题，主要表现在两个方面：一是定期报告披露不充分，有重大遗漏或误导性陈述。二是重大事件没有及时履行信息披露义务和澄清公告义务，其中比较突出的问题是：对公司的举债、担保、抵押、诉讼事项披露不全面；对关联方关系、关联交易披露不完整；随意改变募集资金用途，且不履行信息披露义务。（2）上市公司在其他方面的诚信缺失：一是经济担保中的信用缺失。目前上市公司的股权因为债务纠纷及担保连带责任被法院冻结、拍卖、清算、抵债的情形较为普遍。二是上市公司的不合规的资金欲太强。披露的“承诺”朝令夕改，没有公信力。一些上市公司经常改变募集资金投向，资金的实际使用情况与当初承诺相差千里，其中相当一部分资金进入了股票市场和国债市场，做起了委托理财或者自我投资。（3）上市公司控股股东行为不规范，侵害公司及股东利益。前面我们已经讨论过，我国大多数上市公司都有“一股独大”的问题，在这样一种特殊的股权结构下，一些大股东利用控股地位，把上市公司作为圈钱工具，通过占用资金等形式获取大量资金，而将包袱留给上市公司，上市公司大量失血从而陷入困境。
4．机构投资者的诚信问题。虽然我国证券市场的机构投资者目前在证券市场中所占的比重不大，但是存在较大的诚信问题：一是利用内幕信息等违法手段来操纵股价，而这种行为是被《证券法》明令禁止的。证券市场上的内幕交易由来已久，操纵股价，联合坐庄，形成了严重的庄家市场。“股不在好，有庄则灵”，中小投资者为了生存，不得不适应这种形势。证券市场的诸多非市场因素导致投资者的投资理念发生了偏差。二是目前的机构投资者在证券市场上存在一定的特权。比如在新股网下申购的时候并非全额预缴，存在着一个机构投资者拥有数目庞大的帐户等情况。机构投资者的信用风险容易加剧中小投资者短期持股和“炒作”的现象，也不利于中小投资者素质的提高和证券市场的稳步发展。
二、改进证券市场信用体系
完善证券市场诚信体系是一个系统性工程，涉及到方方面面的内容，其中，落实市场主体的诚信责任是一项非常重要的基础性工作。
1．改善上市公司股权结构，确保所有者在位。对于非国家经济命脉行业的上市公司，逐步降低单一国有股持股人的股权集中程度，培育多元化投资主体尤其是机构投资者，促进股东之间的相互制衡，改善股权高度集中和高度分散分别带来的“一股独大”和内部人控制问题。同时，要建立和规范国有资产的运营、管理和监督体制，明确上市公司国有股权的代表，促使其正确行使权力并承担相应的职责。
2．完善上市公司治理机构。（1）制定与上市公司治理有关的法规及其配套文件。中国证监会陆续颁布了《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》、《上市公司治理准则》等公司治理文件，使我国上市公司治理初步走入了规范化的轨道。今后，应借鉴国际经验并考虑我国上市公司实际情况，继续制订有关公司治理的配套法规，使之成为一个完整的法规体系。（2）完善独立董事制度建设，使其在监督关联交易等方面发挥作用。在董事会内部建立制衡机制，保护中小股东权益。（3）强化监事会的作用。包括明确监事会的职责，完善监事会工作规则，明确监事的责任和义务，提高监事的专业素质。
3．强化对上市公司信息披露的监管。上市公司信息披露制度是成熟市场对其上市公司进行规范和管理的最有效的制度之一。进一步贯彻以强制信息披露制度为核心的监管理念，规范会计准则和信息披露的标准，提高公司财务会计信息的真实性和可信度，增强证券市场的透明度和公信力。信息披露制度必须有严格的事后监管作为保障，对虚假披露者必须严厉惩罚。
4．加强对中介机构的监管。在中介市场上建立诚信机制是建立整个社会信用关系的逻辑起点。要在中介市场上改变恶性竞争和无序竞争的状况，就必须建立起驱逐“劣币”和崇尚“良币”的机制，这就必须有完善的信用体系、有效的淘汰制度和严格的惩治措施。要努力做到：督促中介机构勤勉尽责，提高执业水平，遵守职业道德；促进中介机构建立健全内部控制和风险管理制度，并加强中介组织的自律管理；严格监管，建立优胜劣汰的机制，对违规机构强化处罚力度，加大其违规成本。
5．综合治理措施。（1）规范政府行为，减少行政干预。目前政府及有关主管部门对上市公司的行政干预现象还十分普遍，很多上市公司董事长及高级管理人员由政府推荐或直接任命。地方利益、部门利益往往会影响上市公司投资、重组等重大决策，导致上市公司偏离其自身经营目标，在一定程度上影响了公司及股东利益。（2）改善信用评级制度，建立覆盖全社会的信用监督、奖惩制度,加大违约成本。信用评级有利于消除投资者与筹资者之间的信息不对称，并降低企业融资成本。目前我国还没有一个统一的信用评级标准，信用评级行为比较混乱，对其进行统一、规范的管理十分必要和紧迫。政府在社会信用体系建设中起着决定性的作用。一是通过立法，为商业化的信用机构在市场上开展信用信息搜寻、保存、评级等服务提供基本法律依据和规范；二是通过资格认证，提高信用中介机构水平。
三、小结
毋庸置疑的是，诚信是证券市场的立命之本。监管者因其诚信而引导市场的发展方向，并确保市场在有序、规范中运转；上市公司因诚信而获得投资者的青睐，使股价有了走牛的基础；中介机构将依靠市场和市场机制去求得生存和发展，守法、护法，起到市场和投资者的“保护神”的作用；投资者则因为处在可充分信赖的市场环境中，才拥有了评判价值高低的基石，进而分享“高风险，高收益”的乐趣。
因此，我们时时刻刻都要将加强证券市场诚信建设、强化市场参与主体的诚信责任看成是工作中的“重中之重”，使诚信守诺成为证券市场的行为之范、道德之风和利润之源，进而提高整个中国证券市场的公信度和公信力。只有这样，才能严厉打击各种违法违规现象，规范各类市场参与主体的自身行为，才能整顿市场秩序，净化市场环境，也才能充分维护广大投资者的合法权益，提高市场运行效率，从而促进证券市场的规范、稳健、高效和有序运行。
参考文献：
1．刘鸿儒．诚信责任与证券市场发展．经济与管理研究，2002，（3）．
2．周艳飞．上市公司的信用制度与诚信机制．上海综合经济，2002，（12）．
3．黄国情．我国证券市场信用风险防范对策．现代经济探讨，2002，（1）．
证券市场对公司治理的作用篇10
投资活动是保证现金流量增长、公司持续发展的重要经济活动之一，然而受到市场环境变化以及投资者自身因素的影响，在现实中存在着不同程度的投资扭曲行为。就上市公司而言，其投资于证券市场多出于资金管理和战略并购的需求，这本是一种正常的投资行为，但若出现证券投资过度化，则会降低投资效率，并不利于市场的稳定发展。目前我国上市公司基本上都有参与证券投资，过度证券投资现象较为普遍，这已经引起了监管机构的重视，但是从公司治理角度出发并未达到有效抑制过度证券投资的行为，研究发现，投资者情绪与过度证券投资呈正相关，有必要将投资者情绪这一变量引入上市公司证券投资研究中，为过度证券投资问题的解决提供一条新的路径。
一、研究设计
（一）理论分析
过度投资是一种较为典型的投资现象，即在投资项目净现值为负的情况下仍在进行持续投资，这是一种有害的投资行为，此类现象及其成因一直都是理论界和实务界关注的一项重要研究课题。传统金融学从委托-理论、信息不对称和公司治理机制等三个方面对公司投资偏差现象进行了较为系统的阐释，其中公司治理机制是在前来两种理论基础上总结得出的，将其作为影响公司投资行为的一项重要因素，但是在长期实践中，从公司治理角度去解决上市公司存在的过度证券投资问题，取得的效果并不理想[1]。在对投资活动影响因素的研究中，传统金融学并未考虑到投资者的心理因素，这一问题引起了一些学者的注意，从投资者行为因素入手来分析公司投资行为引起了广泛的关注，利用行为金融学解释当前国内存在的过度证券投资问题更有说服力，该理论对理性经济人的假设进行了完善，更关注与非理性行为对投资活动造成的影响，国内证券市场非理想特征较为显著，投资者过度自信，加之受到市场投资情绪的感染，很容易出现过度投资的情况[2]。
（二）模型设定
选取2011年至2014年a股市场非金融类上市公司作为研究对象，对相关年报数据进行统计分析。在公司治理激励机制中，管理者自身利益与公司长远利益存在密切关联，会降低对短期薪酬的关注；反之在约束机制中，管理者受到的监督较强，与公司股东的信息不对称现象会有所缓解，短期投资动机将受到进一步抑制，在此可提出如下假设：管理者持股、公司实际控制着持股比例与上市公司过度证券投资量呈负相关[3]。管理者保有一定的理性，因融资成本较低、股价持续走高，但投资者情绪高涨，迎合其非理想需求也会导致上市公司过度证券投资，在此可提出如下假设：投资者情绪与上市公司过度证券投资量呈正相关[4]。
二、实证分析
根据设定的上市公司过度证券投资模型，对上市公司的证券投资水平进行评估，以残差项为正表示过度投资，为负表示投资不足，在本次数据统计中，残差项为正的上市公司，其证券投资总量应达到“指引”数额，通常在1000万以上，以此表示过度证券投资，将实际证券投资与估算证券投资之差作为因变量，即通过回归残差对上市公司的过度证券投资情况进行考察[5]。统计结果显示，期初现金与证券投资量呈正相关，资产负债率、收益率与证券投资量呈负相关，资产规模等因素对证券投资量影响并不显著。
（一）公司治理与过度证券投资关系的检验
统计结果显示，公司治理机制各变量因素对过度证券投资量的影响均不明显，为进一步验证该结果，参照非过度证券投资量的检验结果，发现只有管理费用会对非过度证券投资量产生影响，由此证实，公司治理水平并不是造成过度证券投资的主要因素，通过优化上市公司治理结构来抑制过度投资行为，也难以受到实效。
（二）投资者情绪与过度证券投资关系的检验
统计结果显示，年累计收益率和投资者情绪年份变量系数（2014年）与过度证券投资量呈正相关，表明“迎合渠道”是诱发过度证券投资的一个重要动因，为迎合投资者的需求，管理者会进行一些短期的证券投资活动，提高公司的短期业绩正是出于投资者的愿望，从年份变量来看，2014年牛市征兆已经显现，投资者情绪普遍高涨，出现了“羊群效应”，因受到这种情绪的感染，管理组只能不断加大证券市场的投资。在整个过度投资样本统计中，公司估值水平始终未对过度证券投资量产生较大影响，表明其并不构成此类现象的动因。通过对现金流敏感性的检验发现，管理者不理性一方面受到投资者情绪的影响，另一方面则是因其过度自信，现金流量与过度投资呈正相关，在管理者手中可调配的资源不断增多，现金流较为充足时，便会影响其投资行为，这从中反映出，在我国上市公司治理中，激励机制并未起到很好的效果。