金融监管体制篇1
一、中国金融监管体制的概述
金融监管体制是指金融监管的职责和权利分配的方式和组织制度，其要解决的是由谁来对金融机构、金融市场和金融业务进行监管、按照何种方式进行监管以及由谁来对监管效果负责和如何负责的问题。由于历史发展、政治经济体制、法律与民族文化等各方面的差异，各国在金融监管体制上也存在着一定的差别。
二、中国金融监管体制的现状
金融监管是指一国金融监管当局以法律法规为依据，对金融业的经营进行监督管理的行为。目前，世界各国及地区的金融监管体制并没有一个统一的模式。为适应金融业的发展，我国政府一直在摸索符合国情的金融监管模式。目前，我国实行的是以中国人民银行、银监会、证监会、保监会（即所谓的“一行三会”）为主的金融业分立监管体制，并建立了银、证、保三方的“监管联席会议机制”。国务院是金融监管的主体，它和三大金融监管部门实际上是一种委托关系，金融监管部门在国务院的授权下发挥监管的职能，发挥着核心作用。2003年10月，经修订的《中国人民银行法》保留了中国人民银行为履行其央行职责所必要的金融监管权力。至此，形成了我国目前的金融监管体制。目前，我国实行金融分业经营体制，并依据人民银行法、商业银行法、证券法、保险法和银行业监管法的规定实施具体的金融监管。从体制上看，我国的金融监管体制应属于“一元多头”，即金融监管权力集中于中央政府，由中央政府设立的金融主管机关和相关机关分别履行金融监管职能，即银监会、证监会、保监会分别监管银行、证券、保险机构及市场，中国人民银行、审计机关、税务机关等分别履行部分国家职能。在这种分业监管体制中，中国人民银行处于核心地位，是全国金融业的最高主管机关，它不仅负责银行业和信托业的监管，还要从宏观上对证券业和保险业的监管予以指导，以保证整个金融业的健康发展；银监会负责对银行业的监管，证监会作为国务院证券监督机构对全国证券市场实行集中统一的监督管理；保监会负责对全国保险业和保险市场的统一监管。同时，我国法律还规定有有金融业的自律监管和社会监管作为辅助监管。自律监管包括金融机构自我监管和行业自律监管，社会监管主要是指中介机构的监管。
广大朋友们，关于“中国金融监管现状及美国金融监管改革之借鉴”是由求学网论文频道小编特别编辑整理的，相信对需要各式各样的论文朋友有一定的帮助!
自2008年金融危机爆发以来，无论是经济学领域还是法学领域，提及和研究最多的莫过于“金融监管”这个词语，当然这也是有其独特背景的。从正面来讲，《“十二五”时期上海国际金融中心建设规划》中明确指出要将上海建设成为国际金融中心，中小企业发展和壮大中对资金的需求等等；从反面来讲，一系列与融资有关的案件的爆发，中小企业担保链断裂等等都让我们一次又一次地把金融监管问题提上研究的日程，这已经是实务界和理论界都亟待解决的问题。本文欲从我国当前金融监管现状及问题展开讨论，通过分析和借鉴美国金融监管改革的措施，提出一些完善我国金融监管的建议。
一、中国金融监管现状
当前，我国金融监管制度还是“一行三会”的分业监管模式，这种监管模式的诞生是金融市场分业经营制度决定的。但是，我们也必须看到金融国际化、金融创新和混业经营等给金融分业监管发起的巨大挑战。
（一）金融监管缺少协调机制
2003年，我国建立了“监管联席会议机制”，这是在当前分业监管下，三会之间进行沟通和协调的渠道。虽然，这种协调方法在目前的分业监管模式下对于监管信息交流，重大监管事项磋商等方面起到了一些作用，但这不能从根本上解决分工监管与混业经营之间的矛盾，即使人民银行具备一定的统一监管职能，但是，人民银行是不履行具体的行业监管职责的，因此，它也不能掌握全部的金融监管信息。
三、现在监管制度存在的问题
（一）监管的协调性不够
监管协调性差是分业监管体制的固有弊端，加之我国特有的行政体制和行政文化，导致三家监管部门之间以及监管机构和中央银行等宏观调控部门之间的协调难度大，效果差。这些部门均为独立的正部级单位，自成系统，各司其职，条块分割，易形成部门利益，造成监管真空和磨擦，给跨业违规以可乘之机。此外，当发现问题时，由谁牵头，由谁做出最终决定等，都有一定难度。随着金融创新和综合经营的进一步发展，这些问题将更为突出，并严重影响监管效率的提高。
（二）监管目标不够明确
在市场经济发达国家，金融监管目标与中央银行货币政策目标是不同的。货币政策目标是宏观目标，借助货币政策工具调节货币供应量，以保持币值稳定。而金融监管的目标较为具体，突出强调保护存款人利益和维护金融体系的安全与稳定。从《中华人民共和国银行管理暂行条例》（1986）、《金融机构管理规定》（1994）和《商业银行法》（1995）的内容看，我国的金融监管目标具有多重性和综合性。金融监管既要保障国家货币政策和宏观调控措施的有效实施，又要防范和化解金融风险，保护存款人利益，保障平等竞争和金融机构合法权益，维护金融体系的安全。
（三）没有形成统一规范、连续和系统性的监管
目前我国的金融监管体系主要是行政监管，并且在具体的运作中大多数是一次性的、分散的和孤立的，没有形成一个有效的全方位的金融风险监测、评价、预警和防范金融监管体系，缺乏早期预警和早期控制，往往是忙于事后救火。非现场监管和现场检查的结合效率不高。信息的不对称，没有建立集中统一的监管信息库和信息网络，缺乏金融监管体系数据的收集、整理、加工、分析系统，社会中介机构会计审计等社会监督作用没有充分发挥。信息披露制度不完善，市场约束力薄弱，金融监管信息没有得到充分的利用。
（四）金融业开放缺乏整体战略，单纯的分业监管无法对外资金融机构实施有效监管
金融监管体制篇2
关键词:金融监管;体制;比较
一、金融监管体制概述
金融监管体制是指为实现特定的社会经济目标而对金融活动施加影响的一整套机制和组织结构的总和。与之密切相关的基本要素:首先是体制参与者,即由谁监管和对谁监管,核心是金融监管机关的设置、职责职权的依法定位;其次是如何监管,即为实现金融监管目标而采用的各种方式、方法和手段,体制的各种参与者按照一定方式有规律地相互作用,以完成特定的目的。可见,对金融监管体制的研究涉及到对金融监管机关组织构成、职权的分析、金融监管机关对金融机构作用机制的分析等。
根据监管主体的多少,金融监管体制可分为一元化监管体制与多元化监管体制。前者是独家监管型,即只有一家执行金融监管的机关,实行高度集中的单一型监管体制。后者是多家监管型,即执行金融监管的机关为两家或两家以上共同分工负责进行金融监管。实行这种体制的国家根据监管权限在中央与地方的划分的不同,又可分为一线多元监管体制和双线多元监管体制。实行一线多元体制的国家或地区,金融健全权力集中于中央,在中央一级又分别由两个或两个以上的机关负责监管。这种体制实际上是以财政部和中央银行为主题开展工作。实行双线多元体制的国家主要是联邦制国家,以美国和加拿大为典型代表。其基本框架如下:
二、美国金融监管体制
在世界各国金融监管体制中,美国的监管体制被公认为是最健全、最完备、最具代表性的,1999年11月4日。美国参众两院通过了《1999年金融服务法》(FinancialService8actofl999),废除了1933年制定的《格拉斯·斯蒂格尔法》,彻底结束了银行、证券、保险的分业经营与分业监管的局面,开辟了金融服务产业的新纪元,美国金融监管也最终形成了现行的双线多元监管模式。这种新的监管体系顺应了金融服务业混合经营、金融集团的发展趋势,在制度上实现了金融监管的创新。由于美国处于世界头号金融强国的地位,因此。对美国现行金融监管体制的考察研究,将在构思我国金融监管体制改革的方向和具体策略等方面提供诸多启示。
美国金融监管体制比较复杂,联邦和各州都有权对银行发照注册并进行监督,即实行双轨银行制度。在联邦一级,有财政部通货监理局、联邦储备系统和联邦存款保险公司三大银行监管机关。在州一级,各州都有各自的金融法规和银行监管机构。现分述如下:
(一)通货监理局
通货监理局是美国资格最老的金融监管机构,它是根据(国民银行法)于1863年建立的。只有向该局注册的银行才能称为国民银行。通货监理局在技术上受财政部指挥。不过实际上它的活动与财政部没有正式联系_保持着相当大的独立性。通货监理局的主要职责是审查国民银行的注册和分支行的设置,审核银行的合并,收集国民银行业务的统计数据,并进行与国民银行体系有关的各项经济调研工作;制订相应的管理条例和法规,并组织贯彻执行;检查国民银行的资本营运、贷款结构和数量、存款安全程度和贷款利率水平等经营情况,对经营管理混乱或违反金融法规要求的,有权命令其停业,进行清理整顿,有权撤换国民银行的正副行长和高级负责人员。通货监理局每年需向国会报告工作情况。
(二)联邦储备系统
联邦储备系统是根据1913年(联邦储备法)成立的,该系统有以下3个机构:
1、联邦储备委员会
联邦储各委员会的主要职能是制定金融政策,此外还要规定金融规章、制度,监督管理下属的联邦储备银行和会员银行的业务。监督货币的投入与回笼:执行有关管制银行控股公司活动的法令,并作为联邦政府的人。
2、联邦储备银行
每家联邦储备银行都是股份有限公司,股份由参加的会员银行认购。所有在联邦注册的国民银行都必须是会员,而在各州注册的银行则可以自由参加或退出。
3、联邦公开市场委员会
该委员会是联邦储各系统中指导公开市场业务的最高决策机构。委员会每四至五周在白宫开会一次,决定公开市场的方针政策,通过买卖政府证券、联邦机构证中国改革券和银行承兑票据以及买卖外汇等办法来调节市场上的银根。此外,还设有供咨询的顾问委员会。
(三)联邦存款保险公司
联邦存款保险公司建立于1933年。其宗旨是为了保险存款。防止个别银行的信用危机扩散到其他银行而设立的。按规定,只要是联邦储备系统中的银行都要求向联邦存款保险公司保险,未参加联邦储备系统的州注册银行是否参加保险可以悉听尊便。该保险公司的职责除了接受存款保险外。还包括审核检查批准投保银行的经营范围。设立分支行等:考虑投保银行送交的统计、报告;帮助面临破产的银行调整经营方向,组织清理和安排银行破产时资产清理。债务偿还等。为了保证在联邦政府支持下的保险存款得到偿付,解除向银行挤提的风险,联邦存款保险公司还享有在紧急情况下向财政部借入资金的权利。
(四)州银行当局
美国各州都有自己的机构负责监督和管理州注册银行。这些机构同时管理州内其他金融机构,如储蓄存款协会、信贷和金融公司等。一般来讲,它们的具体职责范围基本与通货监理局一样,各州之间略有区别,共同责任如下:批准新银行的成立,开设或关闭分支行机构,以及控股公司在州内的业务范围:审核银行和其他金融机构的业务帐册:制定一些规章制度,保障消费者与贷款者的利益。一般州的监督机构对银行的监督采取放松态度,许多银行都愿意向州银行注册,纽约市区银行尽管业务遍及全世界,但它们大部分是州注册银行。基本框架如下:
从上述分析可知,尽管各金融监管机关互有分工,各负其责,各有自己管辖的范围和重点,但各机关职责互相交叉重叠之处是明显的。例如,国民银行须接受通货监理局的监督,但所有的国民银行必须假如联邦储备系统并且参加联邦存款保险,因此,国民银行属于三个不同的联邦监管机关的管理职权范围之内。那些参加存款保险的州会员银行必须同时接受联邦储备理事会、联邦存款
保险公司和州银行监督机关的检查和监督,分别向三个金融监管机关上交经营报告和统计资料。
三、中国金融监管体制
我国金融监管体制的建设大体分为两个阶段:第一阶段是1998年以前由中国人民银行统一实施金融监管:第二阶段是从1998年开始。对证券业和保险业的监管从中国人民银行统一监管中分离出来,分别由中国证券监督管理委员会和中国保险监督管理委员会负责,形成了由中国人民银行、证监会和保监会三家分业监管的格局。2003年中国银行监督管理委员会正式组建,接管了中国人民银行的银行监管职能,由此我国正式确立了分业经营、分业监管、三会分工的金融监管体制,而中国金融监管也形成了现行的多元化监管体制。我国现行金融监管体制的基本特征是分业监管。按照金融监管的分工,银监会主要负责商业银行、政策性银行、外资银行、农村合作银行(信用社)、信托投资公司、财务公司、租赁公司、金融资产管理公司的监管,以大银行业为口径,银监会成立了监管一部、二部、三部、合作金融监管部和非银行金融机构监管部,自上而下相应设立了省局,市分局、县(市)办事处体制。而证监会和保监会则分别负责证券、期货、基金和保险业的监管;内部设立了相应的监管部室,自上而下则建立了相应会、局(省、市、计划单列)的体制。银监会成立后,中国人民银行着重加强制定和执行货币政策的职能,负责金融体系的支付安全,发挥中央银行在宏观调控和防范与化解金融风险中的作用。这种金融监管组织结构表明,除中央银行负责宏观调控外,其他几个监管机构都是集中于相对行业的微观规制层面,选择这种监管体制的最大好处是有利于提高监管的专业化水平并及时达到监管目标,有利于提高“机构监管”的效率。其基本框架如下:
四、中美金融监管体制比较
中国和美国金融监管体制的异同,可从以下两个方面进行比较:
(一)分业监管和混业监管
因为各国经济、社会、政治体制各异,信用发展程度不同,各个国家的监管模式相当多样化。而且,各国金融经营模式和其监管模式并非是一一对应的关系,实行分业经营的国家可能实行统一监管,采用混业经营的国家也可能继续分业监管。从监管模式来看主要是有分业监管和统一监管。而中国和美国采用的都是分业监管模式,虽然两国的经营模式不尽相同,但监管体制仍然坚持分业监管的模式,也就是将金融机构按金融市场划分为银行、证券、保险三个领域,在每个领域分别设立一个专业的监管机构负责全面监管。美国自1999年的金融服务现代化法案出台,银行业走向了全能化,但是其监管体制仍然维系着令人眼花缭乱的伞状监管,它不仅存在不同金融业务的监管主体还存在着不同级政府设立的监管主体。银行以及储蓄性金融机构的监管由货币监理局、美联储和存款保险公司三大联邦级监管机构和各州监管机构共同负责。证券经营机构主要受联邦政府法的管辖。而证券交易委员会是基于证券交易法设立的证券监管机构。对证券经营机构、证券信息披露、证券交易所柜台交易和证券业协会等履行监管职能。美国的保险机构则由所在各州保险监管局负责。中国的分业监管情况在前面阐述过,这里就不再赘述。
但是,分业监管模式也存在很大的弊端,如各监管机构之间的协调性差,容易出现监管真空地带:监管机构庞大,监管成本较高,尤其针对全能银行进行的分业监管,容易产生重复监管问题。
(二)机构监管和功能监管
按照监管主体的标准划分,金融监管模式可以分为功能监管和机构监管。功能监管按不同金融业务的种类进行监管,如银行业务、保险业务、证券业务分别由一个监管主体的不同职能部门或由不同的监管主体按照不同的业务领域进行监管。对一个给定的金融活动均由同一个监管者监管。目前实践中的功能型监管模式表现为三种模式,即统一监管型、牵头监管型和伞形监管。1999年11月美国国会通过了《金融服务现代化法案》,该法案允许金融控股公司通过设立子公司的形式经营多种金融业务,如存贷款、保险承销和经纪以及投资银行等。但金融控股公司本身并不开展业务,其主要职能是向联储申请执照、对集团公司及子公司进行行政管理。对应金融控股公司这种伞状结构,美联储被赋予伞型结构监管者(UmbrellaSupervision)职能,并且与财政部一起认定哪些业务属于允许金融控股公司经营的金融业务。在伞型监管模式下。金融控股公司的银行部分由财政部货币监管总署、美国联邦储备委员会、联邦存款保险公司监管,证券部分由证券交易委员会监管,保险部分由州保险监管署监管。证券交易委员会和州保险监管署被统称为功能监管者(FunctionalRegulators),如图4所示。
机构监管则按不同的金融机构进行监管,中国目前主要采用的就是这种监管模式。这种金融监管组织结构表明,除中央银行负责宏观调控外,其他几个监管机构都是集中于相对行业的微观规制层面,选择这种监管体制的最大好处是有利于提高监管的专业化水平并及时达到监管目标。有利于提高“机构监管”的效率。就我国现行金融监管体制而言,从其实际运行以来所取得的成效来看,在总体上是值得肯定的,它不仅统一了监管框架,加强了监管专业化,提高了监管效率,而且还有利于中央银行更加有效的制定与执行货币政策。但是,近几年随着金融全球化、自由化和金融创新的发展迅猛,金融业开放加快,金融监管环境发生重大变化,分业监管体制已显现出明显的不适应,其本身所固有的问题也逐渐显露出来。
五、结语
金融监管体制篇3
论文摘要：20世纪90年代，瑞士金融的一种趋势就是发生在银行业和保险业之间的业务彼此渗透，实现银行保险业务联合，同时为了克服现有银证统一的分业监管体系的缺陷，瑞士在1998年开始对其金融监管进行全面改革。那么瑞士目前的金融监管体制如何，存在什么特点可以使得瑞士成为国际金融中心。文章从瑞士金融监管体制现状以及问题进行分析，解释瑞士的改革以及为
一、银证统一的分业监管体制
瑞士金融监管体制实行的是瑞士银行和证券由瑞士联邦银行业委员会（以下简称fbc）统一监管，瑞士私营保险业由瑞士联邦私营保险业监督局（以下简称fopi）监管的分业监管体制。其中fbc又实行两级监管体系，既监管活动在fbc与授权的外部审计公司之间的监管职责的分工。
在瑞士，除了最主要的fbc和fopi（这两个机构目前监管着大约330家银行和200多家保险公司），金融市场的监管职责还由很多监管机构承担。
（一）监管机构框架
1．联邦银行委员会（fbc）。（1）组织结构：fbc由7至11名成员组成，由联邦委员会选举产生。fbc在行政上隶属于瑞士联邦财政部（以下简称fdf），但独立于联邦委员会的指示。fbc基于其独立性对金融部门的各个部分的监管拥有绝对权威。（2）监管活动：瑞士的银证监管是采取两级监管体系，银证监管是基于作为国家监督机关的fbc和一些得到授权的审计公司之间的任务分工。在这两层监管体系下，fbc委托授权的审计公司进行现场审查，而自己保留负责全面监督和执法措施的权利。fbc只有在非常罕见的情况下才进行直接现场确认审查。由于大银行集团在瑞士金融体系起着非常重要的作用，所以fbc需要自己亲自对瑞士两大银行—瑞士联合银行（ubs）和瑞士信贷银行（cs）实施直接监管。同时，为确保监管体系的活力，fbc对授权的审计公司开展质量控制和检查，有时fbc会直接监察审计公司对银行或证券交易商的审计程序。（3）运行费用：为了维持运作，fbc每年向受其监管的机构征收监管费。监管费的多少是比照fbc上一年度的支出来征收的。因此，监督机构的活动经费是独立于邦联的财务预算的，同时也不用纳税人承担。
2．联邦私营保险业监管局（fopi）。fopi受联邦委员会委托对瑞士私营保险业：寿险、意外险、损害保险和再保险进行监管。它的主要权限有给保险公司颁发经营许可；对人寿保险公司和医疗保险公司的业务范围进行审批；审查保险公司递交的年报；为保险业起草有关法律文件；代表瑞士保险业签订国际协定等。此外，作为对联邦社会保险局（fsio）监管的补充，fopi开始监管可以接受的健康保险。从2006年初开始，保险中介机构也纳入fopi的监管范围。
fopi实施监管的费用由被监管的保险公司承担，该办公室每年发票的税收额就可以完全涵盖监管当局购置的保险设施所带来的成本。
3．反洗钱控制局（aml-ca）。aml-ca行政上附属于ffa组织，aml-ca有四个部门：自律监管组织（self-regulatingorganizationssros）部门，直属金融中介（financialintermediariesdirectlysubordinateddsfis）部门，市场监管部门以及审查部门。审查部门协助其他三个部门完成工作设在联邦财政部财政事务管理局，负责直接或通过行业自我监督组织监管所有其它非银行系统的金融中介机构和个人。另外根据fatf的要求成立了洗钱报告处（mros），隶属于联邦司法部，负责报告洗钱嫌疑问题，也是瑞士的情报中心。
4．瑞士国家银行（snb）。snb在他的职责范围里，保证金融体系的稳定。snb必须按照宪法和章程的规定以国家利益为首位，其首要目标是确保物价稳定，同时考虑经济发展。
（二）监管规则体系
瑞士监管当局的监管权利有法律保证，同时必须严格遵从法律规定。监管当局实施监管，对金融问题进行裁决必须有法律依据，严格依法执行监管行为，从法律上保障了监管权威性。
在瑞士，金融部门是多层次的，反映在金融监管规则上也是如此。瑞士联邦行政局有权参与联邦立法，除了宪法、联邦法以及联邦条例以外，监管规则架构里还包括监管当局的通告和通知。规则架构的完整性还包括指示：指示自律规则在监管范围不同程度的执行。这些指示部分是基于法律的授权委托（如股票交易的自律规则就是基于联邦股票和证券交易法），另一部分是通过达到监管机构授权的准标准化条件作为最低标准（如sfbc的某些通告）。自律规则比较贴近市场，在瑞士起着非常重要的作用。在国际层面上，有许多与金融监管规则相关的双边以及多边协议，如与欧盟、wto/gats的双边协议。
二、监管体制特点
（一）监管主体高度独立性和权威性
1．金融监管当局拥有高度独立性是国家金融体制健全的表现之一，瑞士金融监管拥有的高度独立性主要表现在行政独立和财政独立上。（1）行政独立。在瑞士担负银行监管职能并不是国家的中央银行，而是银行委员会。银行委员会的七名成员由瑞士联邦委员会选举产生，七名成员除主席外，其余均为兼职成员。由于银行委员会的特殊性质，银行委员会成员不能在银行和金融机构中任职，其现任成员多为瑞士著名金融专家和经济学者，每月定期举行会晤，研究谈论金融监管的方向性、战略性问题，每年向联邦委员会提交本年度工作报告。银行委员会的成员虽然由联邦政府任命，但联邦政府却对银行委员会没有指示权，无权插手银行委员会的监管工作和内部事务，亦无权过问银行委员会对具体案件的处理结果。这种高度的自主性无疑成为银行委员会有效、充分地行使监管职能的前提。（2）财政独立。瑞士监管当局实施监管的费用不是来自联邦财政部的统一配置，而是向被监管机构收取费用来弥补监管成本，维持机构运行。并且监管当局独立编制本机构的财政预算以及财政支出，这样监管当局通过财政独立而拥有充分的监管行使职能。
2．瑞士银行委员会拥有绝对金融监管权威。fbc每年向银行公告，对银行、投资基金、证券交易的有关法律条具体阐述和解释；银行委员会有权在联邦法律框架的基础上，起草、制定涉及金融监管的具体实施细则和规定，经联邦委员会批准即生效执行；在监管工作中，如果遇到难以参照现有法律条款解决的问题，或根据新的国际条约必须对瑞士现行的部分法律条文进行修改和调整，即由银行委员会牵头，会同国家银行、瑞士银行家协会等机构，共同组成专家工作组，制定出相应的补充管理规定或法律条款修订草案，送交联邦委员会审批。fbc有权根据法律获得全面的信息，即使是银行保密法也不能例外，但是审计公司例外，因为其信息来源需要多方面的审批，通知规定，通讯及其他机关的报告，客户或第三方、以及媒体报导等。除审计机构必须向银行委员会提交审计报告外，各银行对银行委员会有诸多的报批义务和申报义务；各银行在一个营业年度结束的60天内必须汇总所有核心数据，直接提交银行委员会，以便银行委员会及时掌握银行业最新动态，尽早察觉薄弱环节。在银行违反银行法规以及出现其它弊端的情况下，银行委员会有权采取措施，以维护金融秩序并消除弊端。措施的严厉程度视违规情节轻重而逐步升级，例如：指出银行的违规行为并予以警示性告诫；责令银行重新制作年度财务报告；指示银行进行机构变动，乃至明令将某人开除出银行董事会或业务领导层等。在债权人的债券受到严重威胁的情况下，银行委员会有权将审计公司人员派到该银行作为观察员，对该银行业务进行深入监督，这种监督对银行的业务有时会构成直接干预。银行出现违法行为时，银行委员会将报告给联邦财政部，由财政部对银行进行跟踪调查。在银行已不能再履行其基本义务，或对法律构成严重侵害的情况下，银行委员会将撤销其营业许可，任命清查人员对该银行进行强制性的停业清查。银行委员会必须本着公平、适度、诚信的原则采取上述措施。银行若对银行委员会的决定持有异议，可以向联邦法庭上诉，但联邦法庭一般都赋予银行委员会极大的权衡及操作空间，而且通常留置对专业问题的评判。
（二）重监管人员的高素质培养
瑞士监管当局一直注重人才的培养，每年投入大笔资金用于行业培训，造就了一大批高素质的金融管理人员。不但如此，它们还从国外招纳大量人材，以弥补本国市场上人力资源短缺的弱点。瑞士监管机构的就业人员一向以提供优质高效的服务而著称，成为了瑞士监管机构在竞争中处于有利地位的一大法宝。同时高素质的监管人员也提升了监管当局的权威性以及监管能力。
（三）监管法律体系完整，提供有力的法制基础和保障
瑞士的法律体系的完整性不仅表现在法律领域上，同时也表现在法律结构上。
1．瑞士目前的法律体系涉及瑞士现行的各个金融监管领域：银行，证券，投资，私营保险等，瑞士于1934年公布了《银行法》，按规定成立银行委员会，负责监督管理瑞士银行是否依法从业。随着金融业的发展和银行经营范围的逐渐扩展，瑞士又相继颁布了《交易所和证券交易法》，以及《银行和储蓄银行规则》、《外国银行管理规则》、《投资基金规则》、《交易所和证券交易规则》和《洗钱条例》等。这些法律法规明确规定了瑞士监管当局作为国家监管机构所拥有的权限和各被监管机构必须履行的接受监管的各项义务，在各个金融领域使得金融监管真正做到了有法可依、有法必依、执法必严、违法必纠。
2．瑞士金融监管当局行使监管职能有不同层次的法律保障，其中最主要的还是宪法、联邦立法的保障，如瑞士七大法律如《银行法》、《交易所和证券交易法》、《投资基金法》、《保险监管法》、《洗钱法》，这样就从高层次上保证了监管的权威性。同时还有各种细则性法规，如《银行自有资本条例》、《银行流动资本条例》等又为监管当局的监管提供精确的法律尺度，保证监管的有效性。
三、监管体制存在的主要问题
瑞士的分业监管以及两级监管体系形成了一套对个人、企业和金融机构的立体监管制度，同时打击黑钱和各种恐怖融资活动。此外，加上监管主体的高度独立性和权威性以及法律的保障使得瑞士的金融部门非常发达，保持了瑞士作为国际著名金融中心的地位。根据瑞士银行家协会提供的数字，瑞士的金融业掌管着全球三分之一的私人境外资产，几家著名的银行和保险公司在世界同行中享有极高的声誉。
虽然瑞士的监管体系对瑞士作为国际金融中心起了很大的作用，但是随着国际监管政策背景的改变以及国内金融的动态发展，瑞士现行的监管体制逐渐暴露出了不足，主要表现在首先有些监管规则的适用非常良好，但是缺乏法律基础，如审计公司的审计程序，以及洗钱报告处的信息没有相关的法律依据，这样就减弱了监管主体的权威性；其次是随着经济的发展，各种新兴实体和集团实体的出现，比如银保集团等，在目前的分业监管体制下对该类新兴实体和集团就存在着监管真空和监管重复问题；再者，与国际监管规则相比，现行的监管手段单一，效率不高，不适应防范金融发展带来的新风险防范的需要；监管主体在监管过程中由于信息不足而无法实施有效的监管以及对被监管机构的不公平对待等。20世纪90年代中期以后金融监管的有效性有所降低，同时瑞士为了稳定其金融中心，加强其国际地位，需要紧跟当前的发展，重新审查和调整现行金融市场监管体系。
四、结论
基于以上分析的瑞士金融监管现状，同时瑞士金融市场正在发生急剧变化，各种新兴集团实体出现，创新的节奏加快，跨境资金流动加速，国际金融业务竞争压力增强，以及应国际协定和监督标准要求等。为了稳定瑞士的金融中心，加强其国际地位，需要紧跟当前的发展，重新审查和调整现行金融市场政策。
金融市场监管体制对金融市场极其重要，它可以增强市场稳定性，增加国内外公众信心。假如没有合适的金融监管体系，那么瑞士的金融中介机构就无法在国际规范的环境中运作，那么瑞士的金融中心就无法生存。因此针对动态环境，不断优化监管架构是不容置疑的。这个结果使得监管当局不仅具有额外义务，而且必须改善和简化现有的监管框架。
金融监管体制篇4
【关键词】金融危机;金融监管;金融自由化。
从20世纪80年代开始,金融动荡发生越来越频繁,1987年华尔街股市崩溃、1992年的欧洲货币体系危机、1997-1998年的亚洲金融危机,2008年美国次贷危机引发美国开始进行金融监管改革,2011年爆发的欧洲债务危机,直接影响到全球股市、期货市场、原油价格等各个方面。为了防患于未然,我们需要学习和借鉴国际金融监管改革内容和理念,逐步完善我国的金融监管体制。
一、金融危机下国际社会金融监管改革。
金融衍生品和虚拟资本的无限扩张以及信息分享机制不畅给金融监管带来的障碍,2008年美国的次贷危机促使美欧各国探寻和建立新的金融监管框架和规则。
(一)《巴塞尔协议Ⅲ》。
受到了2008年全球金融危机的直接催生,巴塞尔委员会2010年通过了《巴塞尔协议Ⅲ》,新的巴塞尔协议影响了银行的经营模式和发展战略,成为全球银行业监管的标杆,引发国际金融监管准则的调整和重组。为了创造出更稳定的国际金融体系,协议主要做了以下修改:第一,提高银行最低资本要求,增强资本质量;第二,提出新的计量指标,加强流动性风险管理;第三,设立“资本防护缓冲资金”,提高整个银行业在危机中的恢复能力;第四,引入杠杆率指标,把控银行风险敞口。
(二)美国金融监管框架改革。
美国的金融监管模式是“两级多头式监管”,中央和地方两级都拥有对金融机构的监管权力,多个履行金融监管职能的机构对金融行业进行分业监管。在次贷危机的影响下,2010年7月,美国通过了《金融监管改革———新基础:重建金融监管》的改革方案,其对金融监管制度的调整主要包括以下方面:(1)组建联邦级的金融服务监管委员会(FSoC),负责识别和防止影响金融体系稳定的系统性风险,促进各监管机构之间的合作。(2)组建全国保险监管局(oni),主要履行保险行业的监督、咨询、建议和信息交流等职责。(3)成立全国银行监理署(nBS),负责对所有联邦特许存贷款机构、外国银行实施审慎监管。(4)成立消费者金融保护署(CFpa),将原先分散在不同监管部门的消费者保护职责予以归并,统一执行保护消费者权益职责,对金融产品提供机构进行检查,对损害消费者和投资者的金融机构和市场行为实施处罚。
二、我国金融业面临的问题。
(一)金融行业经营模式的变化。
中国加入wto之后,金融行业逐步对外开放,随着竞争的加剧,中国金融行业分业经营的模式业也开始带有一定的混业特征。
首先,监管当局对金融分业经营的政策进行了适当调整,一个金融企业的法人机构同时经营银行、证券、保险其中两种或两种以上业务。1999年8月,中国人民银行制定并颁布了《证券公司进入银行间同业市场管理规定》和《基金管理公司进入银行间同业市场管理规定》,符合条件的券商和基金管理公司获准进入银行间同业市场。同年10月,中国证监会和中国保监会又一致同意保险基金进入股票市场。2000年2月,中国人民银行与中国证监会又联合了《证券公司股票质押贷款管理办法》,符合条件的证券公司获准以自营的股票和证券投资基金券作为抵押,向商业银行借款。2001年6月,人民银行《商业银行中间业务暂行规定》,明确商业银行在经过人民银行批准以后,可开办证券业务、金融衍生业务、投资基金托管、财务顾问等投资银行业务以及保险业务。其次,金融控股集团内部的子公司混业经营,即一个金融集团或者非金融集团通过控股或设立子公司的方式,在集团内部提供银行、证券、保险等多种金融服务。混业经营在提高金融企业自身竞争力的同时,增加了监管的难度。
(二)金融创新的发展。
各家商业银行纷纷开展金融衍生业务、投资基金托管业务、证券业务、保险业务以及投资银行业务,这些业务本身来源于证券业和保险业,“银证通”、“银券通”等银行业务品种的使用使得大众通过银行网络就可以直接进行证券投资。保险企业的创新金融产品、混业经营的势头尤其明显,新的涉及多个金融业务领域的保险产品不断涌现,如投资联结保险就横跨保险业和证券业两大金融业务领域。
三、金融监管体制的完善。
(一)中国当前的金融监管体制。
我国在改革开放初期,除了四大国有银行和中国人民保险公司外,基本不存在其他金融机构,1986国务院颁布《中华人民共和国银行管理暂行条例》初步明确了中国人民银行作为中央银行和金融监管当局的职责,此时的金融监管模式是一种单一监管模式。随着经济的发展,信托、证券、保险在内的各种金融机构相继建立,并逐渐形成了混业经营状况,分业监管的模式逐渐确立。1992年,中国证监会成立,将证券监督管理职能从中国人民银行分离出来,依法对全国证券市场进行统一监管,证券机构的审批仍由中国人民银行负责。1993年底国务院公布的《关于金融体制改革的决定》是分业监管模式形成的政策基础,该决定要求银行业、证券业、保险业和信托业实行分业管理。1998年中国保监会的成立,将保险业监管职能从中国人民银行分离出来。2003新设立的中国银监会取代中国人民银行成为我国银行业金融机构的监管,负责对银行、金融资产管理公司、信托投资公司等金融机构进行统一监管。中国人民银行的职能转变为“制定和执行货币政策,不断完善有关金融机构的运行规则,更好地发挥作为中央银行在宏观经济调控和防范与化解系统性金融风险中的作用”。在分业监管体制下,多重监管机构之间难于协调,可能引起“监管套利行为”,即被监管对象有空可钻,逃避监管。并且分业监管体系基于金融机构的分类进行个别监管,实质上是对金融市场的分割,这种分割增加金融体系的成本,阻碍了资金的自由流动。
为了对金融市场进行统一、高效的监管,银监会、证监会、保监会于2004年签署了金融监管分工合作备忘录,建立了“监管联席会议机制”,进一步明确了各自的职责分工。银监会负责统一监督管理全国银行、金融资产管理公司、信托投资公司及其它存款类金融机构,证监会依法对全国证券、期货市场实行集中统一监督管理,并履行相应职责,保监会统一监督管理全国保险市场,维护保险业合法、稳健运行。备忘录建立了信息搜集与交流制度,具体包括以下几点:其一,银监会、证监会、保监会分别向其监管对象收集信息和数据;其二,银监会、证监会、保监会应密切合作,就重大监管事项和跨行业、跨境监管中复杂问题进行磋商,并建立定期信息交流制度,需定期交流的信息由三方协商确定;其三,银监会、证监会、保监会应互相通报对其监管对象高级管理人员和金融机构的处罚信息;其四,银监会、证监会、保监会应建立对外开放政策的交流、协调机制,并互相通报在有关银行、证券、保险国际组织和国际会议中的活动信息和观点。
(二)中国金融监管法律制度的完善。
1、确定适度监管原则。
我国目前金融监管存在监管不足和管制过度并存的现象,金融法治带着明显的行政主导性,适度监管原则要求金融监管机构不能干涉金融机构的经营决策权和金融自,要通过制度和规则使金融机构得以稳健经营,只有当金融机构出现信用危机等严重问题时,才对其采取某些强制措施。为达到这一目标,金融监管法治要完成由政府主导型向市场主导型的转化。
2、完善金融监管模式。
从巴塞尔委员会2010年通过了《巴塞尔协议Ⅲ》以及美国2010年通过的《金融监管改革———新基础:重建金融监管》的改革方案可以看出,当前的国际金融监管更注重控制风险,保证金融市场的稳定。各国对金融行业监管体制的变化也越来越呈现出某种程度的综合监管。
中国“一行三会”式的监管框架经过多年实践,相互间竞争越来越突出,协调却日益欠缺。虽然有三大金融监管机构的“监管联席会议机制”,但该机制只是在现行金融业分业监管体制下加强金融监管协调的权宜之计,缺乏国家层面的法律支持,联席会议做出的决定强制力和权威性不够。因此,在改革目标上应逐步将分业监管模式转变为综合型监管模式。在机构设置上可借鉴以美国,考虑组建隶属于国务院的金融监管部门,负责识别和防止影响金融体系稳定的系统性风险,促进各监管机构之间的合作。以目前的监管模式,各监管机构之间信息很难共享,国务院设立的金融监管部门要负责对信息进行收集、整理,保证各监管机构的信息沟通、共享。
金融监管内容应从合规性的机构性监管向合规性与风险性监管并重的功能性监管转变,加强事前预警防范。银行业作为整个金融行业的主体,应参照《巴塞尔协议Ⅲ》新修订的监管准则作出相应的调整。对证券业及保险业,由于这类行业严重的信息不对称特点,要重点加强对消费者和投资者的保护。
3、加强金融监管的国际合作。
金融监管的国际合作是金融全球化的必然反映,随着资本的国际流动不断加快,金融风险在国家之间相互转移、扩散,单凭以国别为基础的金融监管不足以控制风险。目前国际社会调整国际金融监管的有关规范主要有三类:一是巴塞尔体制下对国际银行监管的国际协调与合作,中国在2009年成为巴塞尔委员会成员国;二是wto的《金融服务贸易协定》,该协定1999年3月开始生效,这意味着在金融服务领域要逐步实施自由化,wto在未来的金融监管协作与合作中将发挥更加重要的作用;三是国际证券事务监察委员会组织,该组织由世界银行和美洲国家发起,开始的宗旨是帮助发展拉美市场,1983年,该组织正式成为全球性组织。
该组织的宗旨是:通过交流信息,促进全球证券市场的健康发展;各成员组织协同制定共同的准则,建立国际证券业的有效监管机制,以保证证券市场的公正有效;并共同遏止跨国不法交易,促进交易安全。中国证监会在国际证监会组织1995年的巴黎年会上加入该组织,成为其正式会员。
参与金融监管的国际合作对于我国来说有两个好处,一是吸收国际金融监管的先进理念不断完善我国金融监管制度,使我国的金融监管逐步迈入国际化的轨道;二是进行国际金融监管的合作,参与国际金融秩序的制定,在金融自由化浪潮下维护本国的利益,加强与其他国家的合作,共同防范金融风险。基于此,随着区域经济体的发展,我国还应积极加强与东亚邻国、东盟等区域组织及其成员的金融监管合作,促进双方监管当局的信息共享,防范区域内金融危机的发生。
【参考文献】
[1]廖岷。从美国次贷危机反思现代金融监管[J]。国际经济评论,2008(4)。
[2]尹继志。后危机时代国际金融监管改革:框架、内容与启示[J]。云南财经大学学报,2010(6)。
金融监管体制篇5
一、混业经营是我国金融业的发展趋势
一般而言，一国金融业对于分业经营或混业经营的选择即意味着在安全与效率之间加以抉择。因为分业经营更注重整个金融体系的安全与稳定，相比之下混业经营更注重效率。特别是在封闭条件下，实行分业经营能够在很大程度上防范金融风险在银行业、证券业、保险业之间的传递。对我国而言，加入世贸组织以后金融市场将全面开放。金融业将面临发达国家金融机构的强大冲击。在此情况下，如果我国依然坚持分业经营，不仅无法维护金融体系的安全，还将丧失金融业竞争中最为关键的要素——效率。因此，不论是从促进本国金融业发展的角度还是从抵御国外金融机构冲击的角度来说，我国都存在着实行混业经营的必要性。
从内部因素的影响来看，分业经营极大地束缚了我国金融业的发展，使银行业、证券业、保险业的经营一直处于困境，形成了大量诱发金融危机的隐患。我国银行业的利润来源主要限于贷款业务，且50％以上的贷款都投向了国有。在国有企业效益未得到明显改善的情况下，业务范围的狭窄不仅使银行的利润无法得到保证，还使银行的呆帐居高不下，经营风险不断增加。就证券业而言，由于保险公司等机构投资者禁止进入证券市场，使得我国证券市场在很长时间内都以中小投资者为主，投机氛围十分浓厚，制约了我国证券业的健康发展。而保险业则由于投资范围极为狭窄，大量资金不得不沉淀在银行或用于购买国债，以此获取微薄的利息。这样不仅使大量资金得不到充分利用，而且还形成了“利率倒挂”泛滥的局面。
从外部因素的影响来看，加入世贸组织以后，国内金融业必将面临外资金融机构的严峻挑战，迫切要求通过混业经营来提高自身的综合竞争能力。如果我们依然坚持分业经营，那将会使国内金融机构在竞争中处于极为不利的境地，同时还会使得银行、证券、保险业各自面临的经营风险加大。众所周知，美国的金融业十分发达，但即使是美国金融机构，在金融市场上也无法抵御欧洲全能银行的强大冲击，不得不游说国会通过《金融服务现代化法案》以扭转劣势。因此，管理层应逐步取消人为限制，为国内金融机构创造平等的竞争环境。
就我国金融业的现状而言，要立即实行混业经营的确存在着相当大的困难。但这不能作为否定混业经营是我国金融业发展趋势的依据。我国管理层也已经认识到了这一趋势。近来倍受关注的光大集团集银行、证券、保险业务于一身，构造出了一个符合国际潮流的金融集团的雏形。这可视为金融界自身对于冲破分业经营限制的努力。
二、功能性金融监管体制是我国监管体制的新选择
面对国外一浪高过一浪的混业经营浪潮，我国管理层对此却一直持谨慎的态度。究其原因，很重要的一点就是由于现有的金融监管体制无法适应混业经营的要求，制约了我国金融业向混业经营的转变。，我国金融监管体制依然采取的是根据既定金融机构的形式和类别进行监管的传统方式。在金融机构业务界限日趋模糊的情况下，这一方式显然已经难以奏效。在金融监管体制不能有效维护金融体系安全的情况下，如果贸然实行混业经营必将引发金融风险的积聚。因此，我国金融业要实行混业经营就必须对现有的金融监管体制加以变革，而笔者认为功能性金融监管体制是新形势下我国金融监管体制的最佳选择。
功能性金融监管概念是由哈佛商学院罗伯特·默顿最先提出的。所谓功能性金融监管是指依据金融体系基本功能而设计的监管。较之传统金融监管，它能够实施跨产品、跨机构、跨市场的协调。且更具连续性和一致性。其优点主要是：①功能性金融监管关注的是金融产品所实现的基本功能，并以此为依据确定相应的监管机构和监管规则，从而能有效地解决混业经营条件下金融创新产品的监管归属问题，避免监管“真空”和多重监管现象的出现；②功能性金融监管针对混业经营下金融业务交叉现象层出不穷的趋势，强调要实施跨产品、跨机构、跨市场的监管，主张设立一个统一的监管机构来对金融业实施整体监管。这样可使监管机构的注意力不仅限于各行业内部的金融风险；③由于金融产品所实现的基本功能具有较强的稳定性，使得据此设计的监管体制和监管规则更具连续性和一致性，能够更好地适应金融业在今后发展中可能出现的各种新情况。鉴于功能性监管的诸多优点，美国《1999年金融服务法》即是依据功能性监管的思想对其监管体制进行全新的设计。
建立功能性监管体制以取代传统的机构监管体制对于我国金融业在混业经营条件下持续有着十分重要的意义，主要表现为：
首先，功能性金融监管体制更能适应新形势下我国金融业发展对监管体制的要求。必须承认，以金融机构的类别为标准划分监管机构的传统监管体制已经无法适应混业经营条件下各金融机构业务日益融合的发展趋势。混业经营条件下，跨行业的金融创新产品将会层出不穷。由于传统体制对存在交叉现象的金融创新产品的监管划分缺乏的标准和权威的部门，各监管机构可能会在对不同金融机构共同参与的金融交易活动的监管中出现或是相互争夺权力或是相互推倭责任的情况，势必将监管效率和监管效果。而功能性金融监管体制则是根据金融产品所实现的特定金融功能来确定该产品的监管机构。功能性监管体制会通过专门的裁定原则和机构对新涌现的金融产品的功能进行定性，适时解决该金融产品的监管归属。从这个意义上来说，功能性金融监管体制更适应混业经营对监管体制的要求。
其次，功能性金融监管体制能够有效地防范金融风险的积聚。在分业经营条件下，各金融机构之间不存在业务交叉现象，金融风险一般仅限于各行业的内部。根据金融机构划分设立监管机构即可对金融业实施有效的监管。在金融业转向混业经营以后，跨行业的金融产品日益增多，可能引发的金融风险将不仅限于个别行业，很有可能会危及整个金融业。这时，依然实行传统监管体制会使得各监管机构仅关注本行业的风险问题，而不能建立有效的协调监管机制，对金融业的风险问题给予整体上的把握。功能监管体制强调的是跨产品、跨行业、跨市场的监管，要求管理层必须设立专门机构对金融业实行整体监管，由此能从维护整个金融业安全的角度来关注市场风险问题。这无疑会更有利于维护金融业的安全。
最后，功能性金融监管体制较之传统体制更有利于促进我国的金融创新。金融创新的不断涌现是战后全球金融业发展的主要特征之一，金融创新的发展水平已经成为衡量一国金融业发达程度的重要标志。混业经营对金融业发展的一大贡献即是能更好地促进金融创新产品的涌现。传统监管体制无法对跨行业的金融创新产品实施有效监管，致使管理层不得不通过行政手段来限制金融创新的发展。这样，混业经营对金融业发展的促进作用就无法得到充分体现。实行功能性金融监管体制以后，由于该体制能够较好地解决各种金融创新产品的监管问题，管理层不必再通过限制金融创新产品的发展来维护金融业的安全，可将精力放在如何完善功能监管体制以实现对金融创新产品的有效监管上，将为我国金融创新产品的大发展创造一个宽松的环境。
由以上分析可以看出，功能性金融监管体制有着传统监管体制无法比拟的优势，能够更好地促进我国金融业在新形势下的发展。管理层应该对这一体制给予高度重视，”积极探索我国设立功能性金融监管体制的途径。
三、我国功能性金融监管体制的设计框架
功能性金融监管体制相对于传统金融监管体制有着根本上的区别。因此，功能性金融监管体制的建立要求对现有金融监管体制进行大手术。如美国就对其金融监管体制进行了全新的设计。就我国情况而言，也不例外。为了适应功能性金融监管体制的内在要求，笔者建议可设立国家金融管理局实行全面监管。功能性金融监管体制的最大优势即是能够顺应混业经营的趋势，实行跨行业、跨市场、跨产品的金融监管。这就要求设立一个统一的中央监管机构。目前金融监管体制中恰恰缺乏这样一个机构。在分业经营、分业管理的体制建立以前，中央银行居于我国监管体系的核心地位，由它实现对整个金融业的监管。随着证监会、保监会的成立，中央银行在很大程度上丧失了对于保险业、证券业的监管权力，形成了中央银行、保监会、证监会三足鼎立的监管体制，使得监管权力分散化。国家金融管理局成立以后，可以将金融业的监管权力集中统一起来，从而适应了功能性金融监管体制的要求，能为我国金融业向混业经营转变提供有力的保障。亚洲金融危机中，香港的金融管理局制度即表现出了令世人瞩目的监管能力。基于上述看法，笔者对我国功能性金融监管体制的建立提出了以下的设想：
国务院应设立国家管理局，由国家金融管理局在中共中央金融工作委员会的指导下履行中央银行制定和执行货币政策、监管各类金融机构的全部职能。该局将设立专门的货币政策委员会制定和执行货币政策。而在监管方面，国家金融管理局将从维护整个金融业的安全与稳定出发，对各类金融机构和金融产品交易予以全面监管。此外，国家金融管理局还将设立银行监督管理委员会来执行中央银行对银行业务的监管职能。这样，有关监管机构如银行监督管理委员会、证监会、保监会将集中置于该局的统一领导之下，由此构架一个有层次、有分工的监管体系。作为一个仲裁者和协调者，国家金融管理局将会依据金融产品所实现的金融功能来确定对应的监管机构，由此可以解决跨行业金融产品监管权限模糊不清的难题。此外，在国家金融管理局的统一协调下，各监管机构可以建立更为有效的沟通机制。如果监管机构之间发生意见分歧，则可由国家金融管理局予以仲裁。
国家金融管理局应由下设的银行监督管理委员会对金融机构所从事的银行业务予以监管。随着金融业分业限制的逐步取消，证券公司、保险公司必将涉足传统的银行业务，如管理层即许可保险公司办理储蓄业务等等。针对这些现象，银行监督管理委员会必须突破传统监管范围的束缚，将监管范围限定为各金融机构(包括银行以及非银行金融机构)所从事的银行业务。实际运作中，凡从事银行业务的金融机构都要在银行监督管理委员会登记注册，以便于实施监管。另外，银行监督管理委员会应针对银行业务对于金融风险控制的要求，制定适用于上述金融机构的风险性监控指标体系如资本充足率、贷款集中度、资产流动性等等，依据这一指标体系对从事银行业务的金融机构实行定期和不定期的检查，由此防范金融风险的聚集。
国家金融管理局应由下设的证监会、保监会来实现对证券业及保险业的监管，即将证监会和保监会也纳入国家金融管理局的统一领导之下。从目前证券业、保险业的来看，不论是证券业还是保险业对于发展跨行业金融创新产品都有着强烈的冲动，而且在实际运作上也有着较高的可行性，由此可能导致的金融风险相对较小，因此应将证券业、保险业作为我国实行混业经营的突破口。针对这一情况，国家金融管理局要积极引导证监会、保监会转向实行功能性监管，即由过去针对特定金融机构的监管转为针对特定金融产品的监管。同时，在进行功能性监管的尝试过程中，两会应注意经验教训，积累必要的监管经验，为我国监管体制最终向功能性金融监管体制转变创造良好的条件。
金融监管体制篇6
第一,我国金融体系中存在的诸多问题,从根本上来看都需要运用金融创新的手段加以解决,金融创新是一个长期的连续过程。从我国金融业的发展来看,丰富金融产品,提高金融机构的综合经营能力和盈利能力,是提高我国金融业的国际竞争能力、保障金融业健康发展的基础。我国目前实行的仍然是分业经营和分业监管的金融管理体制,取消分业经营限制尚需时日,在既定法律制度和管理体制约束下,提高商业银行等金融机构的多样化经营水平和盈利能力,只有也只能依赖金融创新。从我国金融业的稳定来看,金融体系中大量不良资产的形成,既有政策性、经营性方面的原因,也是在特定的制度背景下,各方利益博奕产生的一个必然结果,由于形成机制、存续时间等方面的中国特色,很难采用国外那种集中化、一次性的方式加以解决。同样,由于经营者(人)政治激励与约束的力量在相当长的时期中仍然会大于市场激励与约束,在公司治理、内控制度建设、风险管理约束、市场退出等方面,简单引入国外的做法很难起到实际效果。只有在客观分析认识我国金融问题形成的基础和深层机制的基础上,积极借鉴国外经验,依靠金融创新才能“有的放矢”。
第二,金融创新的重要作用,以我国金融创新的持续性、连续性和特色性,要求我国金融监管体制的演进应当鼓励而不是限制金融创新,放松而不是加强管制。应当尽快放弃以片面加强监管为主旨的监管体制改革思路,明确金融监管的目的和范围,充分发挥通过金融创新和风险配置所形成的风险市场化管理手段的作用。由于历史和文化的影响,在我国目前特定的社会制度背景下,片面地强调加强监管,依然坚持严格的分业经营与分业监管,简单地扩充行政监管力量,可能并不会真正提高我国金融体系的实际风险管理水平,反而可能会由于部门利益的影响,在监管权力细分并强化后,导致监管协调成本快速上升,社会的综合监管效率与效益下降。同时,在任何社会,金融监管的权力都与金融寻租行为和金融管理的随意性正相关,无论是政治寻租行为或是经济寻租行为,一旦受到偶发因素的激励,就会形成金融管理体系“重局部、轻全局”,“重短期影响、轻基础体系建设”,“重审批、轻管理”的现象。如果这种现象成为现实,金融体系仍然会保持发展,但这种发展会成为一种“累退式”改进,最终可能导致中国金融业与国际发展水平的差距逐渐拉大,甚至衰败。
相反,按照现代金融创新理论以及金融创新与金融监管关系的重新界定,通过金融工具、金融交易方式等创新,积极培育国内风险配置市场,一是有利于行政化的监管方式转变为外部监管与市场约束相结合,利用市场的力量补充和完善现有监管体系的不足,逐步构造可长期依赖的监管体制基础;二是有利于商业银行改善其产品结构,丰富社会金融投资工具,逐步改变我国长期以来存贷款业务畸形扩张的局面。
第三,金融监管与金融创新互为补充,规范的监管是创新的制度保障,富有生机的创新是节约监管资源、提高监管效率的重要途径。要利用市场化的手段管理风险和配置风险,提高监管水平,在监管制度与政策方面,需要解决好交易工具、交易市场和交易主体的规范问题。一是要严格规范金融创新的程序和制度管理,金融创新产品的研发、设计、性质与法律关系的界定、营销、投资管理、统计报告等,都应遵循科学规范的管理规定;应放宽对金融创新业务品种的直接限制,尽可能丰富金融创新产品;二是尽快建立可供金融创新产品交易和发展的国内市场,解决诸如利率衍生产品、资产支持债券、次级债券、结构性存款等金融工具的交易规模和流动性;三是逐步放松参与金融创新产品交易的主体限制,提高风险配置的效率。
金融监管体制篇7
我国目前的金融监管体制的基本概况
我国金融监管体制的建设大体分为两个阶段：第一阶段是1998年以前由中国人民银行统一实施金融监管；第二阶段是从1998年开始，对证券业和保险业的监管从中国人民银行统一监管中分离出来，分别由中国证券监督管理委员会和中国保险监督管理委员会负责，形成了由中国人民银行、证监会和保监会三家分业监管的格局。2003年中国银行监督管理委员会正式组建，接管了中国人民银行的银行监管职能，由此我国正式确立了分业经营、分业监管、三会分工的金融监管体制。
我国金融体制存在的问题
·分业监管模式导致金融监管机构缺乏协调性，存在监督缺位问题
我国目前的金融监管机构是采用分业监管模式，从金融监管的主体角度来看，银监会、证监会和保监会及其派出机构是平级的，而在实际工作中，常常各自为政，部门之间缺乏一种协调机制。另外，专业机构缺乏监督。
·对金融控股公司存在监管盲区
我国金融控股公司下属机构交叉持股导致内部管理部门层次复杂化，集团业务涉及多种金融业务又使经营复杂化。信息不对称及金融监管体系之间存在的差异、不同监管主体之间信息不对称都会导致监管真空的出现。
·事后监管的滞后性难以对金融创新进行有效监管
中国金融工具创新是从无到有，现行的监管法规及制度设计很难进行事前的预见，对风险加以预防。因此，金融工具创新不仅成了金融机构不断放大金融杠杆率的最佳手段和途径，而目前也成为金融监管的一个难题。
·监管人员素质不高，不适应金融业务发展需要
金融监管人才匮乏，监管人员中缺少掌握现代金融业务和从事金融监管研究的人员，大部分监管人员缺乏系统的、专业的金融理论基础，无法适应金融发展的要求。
·金融监管法制不健全
我国金融监管正在走向法制化道路，但是还存在诸多问题。第一，金融法规不严密，金融法规的约束性欠缺；第二，金融法规的能动性欠缺；第三，与国际金融立法的关联性欠缺。
改革和完善我国金融监管体系的总体思路
·我国金融监管体系改革的目标
从长远看，我国应走金融统一监管或综合监管之路，变分业监管为统一监管，建立统一监管、分工协作、伞形管理的金融监管体系。我国金融监管体系的改革目标应当是，建立一个统一的金融监管机构——中国金融监督管理委员会，进行综合金融管理，统一调动监管资源。
·现阶段改进和完善现行金融监管体系的具体对策
第一，进一步明确各监管机构的职责，各监管机构加强信息交流，强化监管协调，完善和强化银监会、证监会、保监会“监管联席会议机制”。应当将目前主要对金融机构的监管逐渐转变为功能监管，实行机构监管与功能监管相结合的管理办法。
第二，将合规性监管与风险性监管相结合，以合规性检查为前提，风险性监督为主，二者并重。建立银行和金融机构信用评级制度，进行合规性和风险性评级，以强化银行和金融机构对其经营和风险程度的识别和管理，增强自我约束力。
第三，建立金融同业自律机制，创造一种维护同业有序竞争、防范金融风险、保护同业成员利益的行业自律机制。同时中央银行、金融监管部门和其他政府部门之间形成协调监管政策和手段，建立一个防范跨行业、跨市场金融风险的长效协调机制。
第四，健全我国金融机构的内部控制制度。一方面，设置内部稽核机构；另一方面，建立金融机构内部控制的稽核评价制度；其三，充实改善内控设施，建立高效的金融管理信息系统。
第五，完善我国相关法律法规体系。建立既适合我国金融业发展规律又符合国际金融准则的金融监管法律体系，明确监管协调合作机制的框架、职能和权利界限，为完善金融监管提供法律上的支持。
第六，建立一支专业化、国际化的监管队伍。应强化金融监管人员资格考评，提高监管人员的职业道德和业务素质，建立恰当的激励机制，吸引外来优秀人才。
第七，加强金融监管的国际合作
金融监管体制篇8
【关键词】金融全球化金融监管混业经营联席会议协调统一
纵观我国金融监管改革历程，我国经历了从高度计划性的“大一统”金融监管体系，到如今的“一行三会”分业监管体系的转变。在“一行三会”的监管模式下，中国人民银行主要负责实施货币政策，对金融业的系统性风险进行监控，及部署反洗钱等工作。“三会”对相应行业的微观层面进行直接调控与监管，防范金融行业风险。
随着金融业的不断发展，金融创新的日新月异，外资银行涌入国内，为我国金融监管体制带来了新的挑战。在这种形势下，十八届三中全会明确将金融改革列为改革重点之一。2015年，金融监管体制的改革仍是我国深化改革的重中之重。
一、我国金融市场发展现状
在激烈的竞争形势下，我国的金融业逐渐发生很大的变化。目前，国内银行、证券、保险机构的业务合作、业务渗透已日趋普遍。一方面，各商业银行正迈向全能型综合银行，例如：中国建设银行和美国摩根斯坦利等金融机构合资组建中国国际金融有限公司等。金融体制也逐步放松，例如：允许证券公司进入银行同业拆借市场等。另一方面，金融业不断向纵深方向发展，创新出各种金融衍生品，大多属于交叉性融合业务，例如：保险公司开展分红险业务，具有保险和储蓄保值双重功能等。
近年来，我国出现了越来越多具有一定规模的金融控股集团，如中国国际光大银行已经成为拥有一家保险公司、一家银行、两家证券公司的综合性金融机构，为这种“铁路警察，各管一段”的监管模式增加了一定难度。此外，我国加入wto后，大批实行混业经营的外资银行进入到我国金融领域，使我国的金融监管体系必须适应金融行业的发展趋势。
二、中国金融监管体制的缺陷
（一）监管机构之间缺乏协调机制
我国实行“一行三会”分业监管体制，在这种体制下，中央银行与各监管机构相互独立，自成体系，协调机制不健全，对于同一项业务，各监管机构的监管结果可能差异很大，例如：银监会注重银行系统的安全、稳健经营；证监会注重维护市场的公平与秩序；保监会注重各保险公司的偿付能力，对流动性关注不多。虽然“三会”已签署备忘录来加强机构之间协调合作，但中国人民银行的缺席导致成效甚微。
（二）金融监管法律体系不健全
我国金融监管立法较晚且法律制度不健全，“一行三会”的建立，各监管部门颁布大量的规章制度都各成体系，部分制度缺乏相应的监管措施，使其执行有效性不高，同时也造成部分监管重叠；且加上金融创新产品的发展，交叉业务的普遍，金融立法步调落后，这就可能导致监管真空和监管缺位。
三、外国金融监管体制的改革经验
2007年以前，德国金融业在内外竞争压力下，为了加强对金融机构的有效监管，纷纷对金融监管体制进行战略改革，确立了“混业经营，统合监管”的监管模式，并明确金融监管局职责，使德国在此次金融危机中凭借其健全的金融监管体制，维持了本国金融体系的稳定。同时，日本、英国等国也通过金融监管体制改革建立了统一的监管体系和综合性监管机构，如“金融厅”、“金融服务局”。之后，韩国也跻身于混业监管体制行列中。
由此可见，在金融全球化的浪潮下，为了加强监管机构的协调与合作，适应金融创新等新形势的需求，混业监管已成为主流趋势和理性选择。通过混业经营，能够有效规避系统性风险，实现信息共享、客户资源共享，维护金融体系的稳定，由此各国逐渐采取混业监管也合乎情理。
四、中国金融监管体制改革的方向及对策
通过以上分析，混业监管模式无疑成为我国未来金融监管体制的理性选择。外国监管改革经验值得借鉴，但切记不可盲目照搬，脱离实际，以防给金融市场带来巨大冲击。我国分业监管模式才发展了十几年，金融市场发展程度不够发达与成熟，我国应结合当前混业经营程度，完善金融监管法律制度，制定长期的监管改革战略计划，渐进式地向综合统一的监管模式过渡。
（一）建立目标型金融监管机制
“一行三会”监管模式体现了我国机构监管的监管思路，这种模式容易造成混业趋势下的监管真空，且不利于实现宏观经济领域目标。而以目标为导向的监管体系，恰可避免此类问题的发生，各家监管机构更加清楚自身监管目标，履行自身职能。因此，中国监管体系应逐渐向目标监管转变，建立多维度、立体化的金融监管体系。
（二）建立联席会加强监管机构间的协调与合作
强化金融联席会议制度，使其成为一个常设机构，通过这样有效的协调合作机制来加强监管机构之间的协调合作，实现信息交流与共享，有效规避和控制金融系统性风险，维护金融市场的稳定。此外，其对金融控股公司通过集团内部资源转移与协调来规避金融监管具有深刻的意义。
（三）构建自贸区新型监管体制
我国可在上海自贸区率先进行金融监管改革，推动金融市场开放，结合我国现行监管体系与国际先进金融监管理念，制定新的监管目标，对金融业务进行调整，强调宏观审慎监管对金融市场秩序的重要性，更好地应对金融全球化带来的风险和挑战。
参考文献：
[1]潘功胜.金融业综合经营发展与监管[J].中国金融，2014.
金融监管体制篇9
关键词:金融监管；监管模式；监管体制
一、欧美发达国家金融监管体制的比较
20世纪80年代以来，世界金融体系发生了巨大变化。与金融体系的变化相适应，世界金融监管体系也进行了相当程度的监管组织、制度和技术上的创新和改革。西方国家金融监管创新的主要标志，一方面是在美国、日本、韩国等国废止了长期以来实行的金融分业监管的银行制度，代之以金融混业监管。另一方面欧洲则积极推进统一金融监管组织和制度的金融监管创新。金融监管体制的创新首先表现为金融监管主体法律地位和监管组织、制度的创新，世界监管制度趋同化、监管组织统一化的趋势，是世界金融监管创新的主流和方向。本文将以美国、欧洲和日本等西方国家为例来进一步说明各国监管体制的特征。
二、发达国家金融监管体制发展的总体趋势
纵观发达国家金融监管模式的发展过程，我们发现综合监管已经成为金融监管的主流模式。美、德、英和日已经采取了综合监管模式，只有法国仍采取分业监管模式。在综合监管模式中，美国是美联储的综合监管和其它监管机构的专业监管相结合，其它国家则为独立于央行的综合监管机构与央行合作进行监管，分业监管的法国正在考虑向综合监管转变。
发达国家金融监管模式的另一个特点是，监管当局与中央银行分离的趋势不明显。在实行综合监管体系的国家中，德、英、日等国的监管当局独立于央行。德国早在20世纪60年代初期就成立了独立于央行之外的银监局，但1999年以后，由于德意志联邦银行货币政策的制定权转移到欧洲央行，德国正在考虑将综合监管职能放回德意志联邦银行。英国和日本在最近两三年才陆续建立独立于央行的综合监管当局，日本实际上是将监管分别从大藏省和财经部的控制下分离出来，同时加强了央行的监管职能，增设了检查局。
三、我国金融监管体制存在的问题
我国的金融监管体制实行的是严格的分业监管模式。新成立的中国银监会负责监管银行、资产管理公司、信托投资公司及其他存款类金融机构，中国保险监督管理委员会负责对保险业的监管，中国证券监督管理委员会则负责对证券业的监管。目前，中国金融监管的内容主要包括市场准人的管理和经营活动的监督检查，以及对有问题的金融机构进行处理并采取化解风险的政策措施的制定。由于改革相对滞后的原因，我国金融监管体制存在许多待解决的问题。
(一)金融监管缺乏独立性
金融监管体制是对金融监督管理活动进行规范的一整套组织制度，金融监管体制的健全与否直接关系到金融监管的效果。我国长期实行计划经济体制，无论是中央级监管，还是地方级监管，监管机构都受制于政府部门的指挥和管理，缺乏独立性，不能充分发挥监管职能。
(二)金融监管的法律制度不完善
金融监管必须有明确的法律授权，对金融机构的各种经营行为必须有明确的法律规范，这是保证金融监管严格按照法律规定和法规程序实施，杜绝随意性，保证客观性和公正性的基本要求。
(三)金融监管的分业监管不利于提升金融服务业的国际竞争力
混业经营已成为当代金融业发展的主流趋势，与之相适应，综合监管体制亦成为一种国际化的趋势。我国金融监管的分业监管原则规定，商业银行的资产只能发放贷款，不能从事证券业、信托业、保险业、房地产业的投资活动，不能通过资产多样化实现投资风险的分散，使金融部门的业务受到严格的管制。
(四)金融监管手段落后，监管的能力和效率处于较低水平
当前我国金融监管的内容主要是金融机构的准人审批，而对金融机构日常经营的风险性监管和规范性监管涉及不多。从风险监管角度分析，这样的监管措施往往起不到应有的效果。因为风险监管措施强调的是发现风险后如何控制风险、减少风险、增加抵御风险的能力，追究造成风险者的责任。在我国，一旦金融机构出现经营风险，政府往往是以行政方式出面干预，对金融风险的违规行为做出纠正，这种被动地事后处理方式，影响了金融业发展的稳健性，导致我国金融监管能力和金融业整体运营效率的低下。
四、我国金融监管体制的改革与完善
(一)从制度上保障金融监管机构的独立性
在政府监管主体的设置方面，由于金融监管的范围涵盖整个市场，尤其需要解决信息不对称等导致的市场失灵问题。金融市场的特殊性、金融活动的复杂性、金融市场失灵现象的广泛性和金融行业的专业性，要求金融监管体制采取独立型的监管主体。随着金融市场国际一体化程度的提高，设立独立、超脱、统一的政府监管机构具有明显的一致化的倾向。
(二)建立对监管者的监督约束机制
一个完善的监管体制还应包括对监管者的监督约束机制，加强监管机构纪检部门的力量，建立纪检部门对监管工作的调查制度，明确监管部门工作人员职责，制定对违法监管、执法不严或失职等行为的处置办法，定期公布有关监管信息，增强监管的透明度，扩大和完善社会公众对监管者的举报制度。
(三)加强国际层面上的监管合作，提高监管水平
加人wto后，随着我国金融市场的逐步开放，外资银行将更多地在我国从事金融服务业务。由于跨国金融机构拥有复杂的组织结构和广泛分布的机构网络，这就增加了金融监管的难度，特别是在金融全球化的形势下，金融业务不再局限于某一国家或地区的范围，以国家为单位的金融监管已经不可能对其境内的金融机构和金融业务实行全方位的监管。我国应主动适应金融监管的国际化趋势，加强监管的国际合作与协调，从而实现对跨国金融机构的有效监管。我国要与其他国家金融当局签订双边谅解备忘录，诸如在信息提供、相互磋商、技术合作等方面展开合作。同时，要发挥各类国际组织和区域性组织在协调国际金融监管方面的作用，并积极在国内全面推行金融监管国际化标准。
(四)充分重视对资本充足性和内控机制健全性的监管
我国金融监管的重点应从对监管对象各项业务合法性监管转向对资本充足性和内控机制健全性的监管。如对银行的监管，监管机构只集中对法人机构进行监管，即对银行总行进行集中监管，而对分行则主要通过对总行的内控机制健全性的考查得出结论，同时要求分行在每个工作日结束时将数据上报总行。
总之,金融监管模式并无优劣之分，不同经营体制与不同监管体制的各种组合都有成功的实例，关键是根据自身国情选择最适合的模式。必须承认不同国家现行的监管体制都存在不同程度的问题，而且最适宜的监管体制及结构也并非固定不变的。还应该强调的是，金融监管体制的组织结构固然重要，但如果对监管效力和效率没有保证的话，监管模式也绝不是保证金融安全的万能灵丹妙药。
参考文献:
[1]吴风云，赵静梅.统一监管与多边监管的悖论:金融监管组织结构理论初探[J]金融研究,，2003(9).
金融监管体制篇10
建立一个稳定高效的金融体系能够确保将资源配置到最有效率的使用者手中，对整个经济的增长和发展具有极其重要的意义。然而金融机构的高负债率及其资产流动性本身的敏感性，决定了金融业具有天生的脆弱性，由此产生的恐慌在杠杆作用下具有较强的传染性，在客观上要求建立金融监管制度。
进入20世纪90年代以后，日本经历了泡沫经济破灭和亚洲金融危机两次大的冲击，经济增长一直处于低迷状态。金融机构也陷入了前所未有的困境，金融机构破产事件经常发生，银行不良资产规模不断增加。日本在经济上是仅次于美国的经济大国，但在金融领域，日本的金融监管体制长期滞后，并最终引发一系列金融问题，给日本宏观经济造成严重的负面影响。因此，日本认识到传统的保驾护航式的金融行政体制已经过时，必须确立新的面向市场的新型金融监管体系。
传统的金融监管体制
日本传统的金融监管体制被日本社会形象地比喻为“护送船队方式”，它源自二战时期负责运送武器或粮食的护卫舰队。当时一般由20～30艘船组成船队，由巡洋舰进行护送，整个船队的行进速度由航速最慢的船只来决定，以保证所有船只都能顺利抵达彼岸。护送船队式的金融监管就像是行进中的船队，在大藏省的护卫下，以航速最慢的船只即效率最差的金融机构为标准，制定各种管制措施(市场准入管制、分业管制、利率管制、资金流动管制等)，维持“银行不破产神话”，进而达到从金融层面支持日本经济复兴、增长以及稳定金融秩序的目的。
护送船队式监管体制在保障战后日本宏观经济稳定，推动日本经济高速增长中做出了杰出的贡献，但其成功是在下述前提条件下才成立的：首先，日本的金融监管是在大藏省独揽金融监管大权的情况下进行的。大藏省是日本最高金融当局，它不但主管金融行政事务，而且还掌握金融监管检查事务。在日本的权力结构中，大藏省的权限占压倒优势。正因为这种权力十分稳固，才使得大藏省能够依靠行政裁决的方式一次次克服金融危机。其次，资金不足。在资金不足的条件下，金融当局才可能通过人为低利率政策，为银行部门创造大量的租金，而租金的存在增强了银行抵御风险的能力。第三，在经济封闭的条件下，监管当局具备能够进行金融管制的相对宽松的外部环境。因为一国的交易方式、习惯再特殊也不会与国际惯例发生冲突。第四，经济持续增长。即使金融机构发生经营危机，如果经济是持续增长的，经历一段时间以后，损失仍可以弥补。当然也不乏能够对其进行支援或并购的经营健全的金融机构。第五，政府对存款赔付的全额保护，降低了银行发生挤兑的可能性。
20世纪70年代以后，随着日本国内外经济、金融环境的变化，护送船队式金融监管赖以有效运行的前提条件开始崩溃。在国内外重压下，监管当局开始于20世纪70年代后半期进行金融自由化改革，当时的改革主要集中在利率市场化及放松金融管制方面。改革大大减少了银行的租金，租金的减少使得传统的安全网趋于失败。但是由于改革尚未触及护送船队式监管制度的根基――作为金融监管主体的大藏省，所以金融监管仍然与缺乏透明性及回避金融机构破产的政策紧密相连。具体表现为泡沫经济破灭后大藏省对金融问题处理的不透明性，不追究责任和拖延政策。(1)金融问题处理过程中的不公开、不透明。从不良债权数额的公布来看，1992年大藏省仅公布了当时21家主要银行不良债权的合计总额，第二年才勉勉强强公布了各个银行的不良债权数额。地方银行不良债权总额是从1994年才开始公布的。并且，所公布的不良债权额并非基于第三者的客观评价，而是各银行自我检查、自我申报的结果，所以实际的不良债权额要远大于公布的数值。(2)不追究责任的处理方式。1991～1994年间共有六家小规模信用组合和银行发生倒闭，接受来自存款保险机构的资金援助，其金融职能被转移至有实力的金融机构。大藏省对于这些破产金融机构的处理，实际上并未对其施加任何惩罚措施，破产金融机构的从业人员大体上都能够到新设的金融机构就职，就连股东的责任也没有被追究。(3)对金融问题的拖延处理。1992年，三和银行等民间金融机构已有抓紧处理不良债权的动议，大银行董事曾集会就住专公司不良债权的尽快处理达成协议。但是，大藏省直接向银行施压，推迟了不良债权的处理。这是因为，大藏省担心不良债权的处理可能会使银行丧失信用，造成资金外流，引起金融体系崩溃。在大藏省看来最好的对策就是取拖延处理的办法，指望随着股价、地价的回升，金融业能够将不良债权自我消化掉。
然而，大藏省的这种不透明，不追究责任以及拖延的危机处理方式在国内外竞争中愈演愈烈，在对日本金融机构课以罚金的背景下已渐渐不能维持。特别是它的个别指导下的救济合并处理方式，也因1995年东京共同银行的成立而宣告终结。这意味着1995年以后，大藏省已不得不让银行停业。倒闭，行政指导下的合并处理方式也不得不让位于破产的事后处理。大藏省一系列政策的失败意味着传统金融监管体制的终结，有必要构筑既能与开放的、竞争性市场相整合、又能处理金融危机的新型金融监管体制。
金融监管体制的演变
日本金融监管体制演变的背景
对于所谓的东亚奇迹，无论是昔日的赞扬还是今天的批评，人们都把目光聚焦于该地区的金融监管。在探讨日本经济由“平成景气”走向“平成不况”的大量文献中，日本的金融监管制度扮演着同一角色。战后日本金融制度是在1950年前后资金严重不足、证券市场落后、金融机构实力弱小的条件下形成和发展起来的，从本质上讲是一种“限制性的支持体系”。这包含两个方面的含义：过度保护和严格管制。保护是前提，管制是基础，政府在金融活动中发挥着不可替代的作用。开业管制、利率管制，分业管制、有担保原则、内外金融市场分割、金融行政力量大于市场力量是日本金融监管的基本特征。
金融监管的目标是金融监管制度的核心问题，对金融监管目标的认识主导着监管制度和政策的建立与实施，反过来金融监管制度的变迁也将相应地促进目标的改变。基于全球视角的认识，金融监管的目标主要有三个：维持金融体系稳定，反对金融业的垄断以及保护投资者的利益。各国在不同时期的侧重点不同。日本金融监管历来把重点放在维持金融体系稳定方面，而对反对金融业的垄断和保护投资者的利益并不重视。战后更是把金融稳定作为首要目标，并为此在制度上形成了所谓的“护送船队”的金融监管制度。其原则不求最快，但求稳定。其重点是通过限制金融机构的竞争，维持现有金融机构的利益，达到避免金融机构倒闭的目标。其结果，战后日本
的金融机构数量稳定，直到1993年也没有发生过银行倒闭，创造了日本银行不倒的神话。
日本在20世纪80年代后，经济环境发生了明显变化：由资金不足转向资金过剩：产业结构的中心也发生了重大转移：国债市场迅速扩大；非银行金融机构日趋强大：日本金融机构总体实力增强；金融国际化的进展与原有制度发生冲突，形成制度的严重不均衡。日本金融监管当局却在一定程度上有意保持这种不均衡，当这种不均衡达到一定的尖锐程度后，各种危机也就层出不穷。
重压之下日本政府不得不进行了一系列的制度变革，其金融改革最早始于1978年的金融自由化，主要集中在利率市场化以及放松金融管制方面，改革对象以被监管者为主。然而90年代末期金融机构破产风潮终于使社会各界认识到监管者的责任，并认识到推行金融监管体制改革的必要性和迫切性，自1998年以后金融改革重点开始转移到政府自身上来，并以金融监管体制为改革的首要对象。
日本金融监管体制演变的历程
以1998年4月1日通过的新的《日本银行法》为起点，1998年6月22日，金融监督厅的正式成立，标志着日本开始对其金融监管体制进行大幅度的机构调整和改革，其改革步骤和具体措施大体如下：
1998年6月成立金融监督厅，作为总理府的外设局负责民间金融机构的检查与监督。金融监督厅的成立，标志着日本的金融监管体制开始走向相对独立。原来由大藏省对民间金融机构的检查和监管职能均移交给金融监督厅，证券交易监视委员会也由大藏省移交给金融监督厅，但大藏省仍然负责金融制度方面的一些宏观决策，尤其是金融规划方面的决策(包括金融制度，宏观政策和法律法规的规划、提案，以及金融机构的破产处置和危机管理等)、检查金融企业财务制度、监管存款保险机构等。
1998年12月金融再生委员会成立。该委员会作为临时性机构，负责执行金融再生法、早期健全法以及金融机构破产和危机管理等方面的立案，并负责处置日本长期信用银行等几家大型金融机构的破产案件。同时，将金融监督厅归并到金融再生委员会之下，但仍继续行使其原有职能。对存款保险机构的监管则由以前的大藏省单独监管改为与金融再生委员会协同监管。
2000年3月，明确将对中小金融机构的监管权由地方政府收至中央政府，并交由金融监督厅负责。
2000年7月，在金融监督厅的基础上正式成立金融厅。大藏省仅保留与金融厅一起对存款保险机构的协同监管权，以及参与金融机构破产处置和危机处理的制度性决策(但重点放在确保决策的顺利实施方面)。大藏省原来所负责的金融制度决策权，企业财务制度检查等职能均转移至新成立的金融厅。
2001年1月，撤销金融再生委员会，将金融厅升格为内阁府的外设局，独立．全面地负责金融监管业务。财务省仅保留对存款保险机构的协同监管职能，其下属地方财务局则以接受金融厅委托的形式重新对地方金融机构行使金融监管职权。金融厅的具体职能包括：对金融机构的检查和监督、金融制度改革的重大决策、制定与民间金融机构的国际业务相关的金融制度、检查企业财务制度以及金融再生委员会的遗留工作等；同时，协助财务省(原大藏省)共同对存款保险机构进行监督。从组织架构来看，金融厅是总理府的一个外设局，设长官一人，下设总务企划局、检查局和监督局。总务企划局主要负责金融厅的一些综合性事务、金融制度的建立以及金融行政的计划和立案等工作。检查局和监督局是具体实施金融事务监管的部门。检查局负责对金融机构的日常业务进行检查，监督局则负责对金融机构市场准入、退出以及业务范围进行审批。此外，原来由大藏省管辖的证券交易监视委员会也转交金融厅管理。为确保金融厅的独立性，日本规定金融厅长官由首相直接任命，金融厅内部人事权由金融厅长官直接掌握和负责。
从上述描述可以看出，金融厅的设立采取了两部走的办法，首先将对民间金融机构检查和监督的职能从大藏省分离出来，设立金融监督厅：然后又将金融行政的计划和立案权限从大藏省分离出来，更名为金融厅。金融厅的主要职能是对民间金融机构进行严格检查和有效监管；根据法律直接参与处理金融机构破产案件；准确把握金融实情和动向，维护信用秩序；以及金融制度的建立和金融行政的计划和立案等工作。同时金融厅还负责与农林水产省、劳动省等其它省厅协调，共同做好对农协系统金融机构、劳动金库和非银行金融机构的检查和监管。
启示
中日两国在经济、金融发展等方面具有相似性。与之相适应的许多金融问题具有同质性。在金融监管方面，日本正面临或已经历的问题往往是我国将要或正面临的问题。