盗窃罪公诉词范文第1篇
广州中院认为：被告人许x以非法占有为目的，采取秘密手段窃取银行资金的行为，已构成盗窃罪。
第一次取款1000元，是因在正常取款时，因自动柜员机出现异常，无意提取的，不应视为盗窃。
其余170次取款。
其银行卡被扣的174元，不应视为盗窃。
许x盗窃金额共计万元……依法应适用死刑或无期徒刑。
鉴于许x是在发现银行自动柜员机出现异常后产生犯意，采用持卡窃取金融机经营资金的手段……对于许x可在法定刑以下判处刑罚，故依照刑法有关条款对许x以盗窃罪判有期徒刑五年，并追缴许x犯罪所得173826元，发还受害单位。
申诉人需要指出以下几点：
其一，许x是持卡取款，扣1元付1000元是自动柜员机故障所致，属于银行方面的重大误解，而非许x秘密窃取。
广州中院明显是指取为窃，故意偷换概念。其认识不但与其认定的事实相悖，且与案卷所有证据相悖。因为所有证据均证明许x是持卡指令取款。
其二，将取1000元扣1元时多付的999元认为是盗窃，1元不是盗窃，这显然是拿法律当儿戏，且是把社会各界当白痴。
其三，广州商行的损失已由广电运通赔付，还判追缴173826元发还商行，这显然是利用审判权力为银行而抢劫储户。
盗窃罪公诉词范文第2篇
原判认定，20XX年4月21日晚21时许，许x到xx市xx区黄埔大道西平云路x号的广州商行自动柜员机杨取款，持自己不具有透支功能，金额为元的银行卡准备取款100元，在自动柜员机上无意输入取款1000元，柜员机随即出钞1000元；其银行卡中仍有170余元。
此后，许x持银行卡在该自动柜员机取款170次，共计取款万元。
另查明……经检查，发现该自动柜员机在系统升级后出现异常……1000以上取款交易，再取1000元按1元形成交易报文回银行主机报送，但持卡人帐户实际扣款1元。
上述认定基本属实，且足以说明许x的行为根本不涉及盗窃。
但申诉人需要说明的`是，该事件是发生后，该atm机生产商广电运通公司与广州商行马上启动了事故处理程序，并向商行赔付了该机所造成的全部经济损失196004万元。
20xx年11月24日，该公司从公安机关领取被追回的万元。
对此广电运通公司在20xx年4月28日给广东省高院的复函写得十分清楚。
该证据证明，广州商行的财产并未受到任何损失，既不是民事案件的受害人，更不是刑事案件的被害人，原判应当如实反映而未反映。
盗窃罪公诉词范文第3篇
我国刑法第63条2款明确规定，犯罪分子虽然不具有本法规定的减轻处罚情节，但是根据案件的特殊情况，经最高法院核准，也可以在法定刑以下判处刑罚。
广州中院就是硬要对根本无罪的许x减轻处罚，也应根据该条规定先报最高院核准，再作减轻处罚的判决。但该院却先对许x作出减轻处罚判决，再报最高院核准，且注明核准后生效。这明显属于程序违法。
申诉人不禁要问：如果许x当时提出上诉，广东省高院必然进入二审程序。
那么，究竟是最高院核准后原判生效，还是广东省高院终审裁判生效？对此，三级法院均无法作出解释。
综上所述，申诉人认为：许x是持储蓄卡按操作程序指令取款，故无论如何曲解也根本不构成盗窃罪。广州商行的经济损失系自动柜员机故障所致，生产商广电运通已全部赔付。该行与许x之间的民事纠纷已经解决。
本案没有任何证据证明许x涉嫌盗窃，广州司法机关启动刑事程序违法；广州中院以盗窃罪对许x判刑五年程序违法，实体错误。该案确属一起根本不应发生的冤、假、错案。
故望依照审判监督程序提起再审，依法改判许x之罪。以维护法律的尊严，维护司法公正，给我家人和社会各界一个应有的说法。
敬礼！
申诉人：
20XX年6月3日