劳动价值论概念篇1
论文摘要：在经济理论领域内，“价值”是使用得最广泛，同时也是最复杂的一个经济范畴之一。在各种价值理论或观点背后，如何理解“价值”是关键所在。其实，“价值”最初是同交换密切联系在一起的，在交换中人们首先要解决的一个问题是一个物品换取他种物品的数量是多少，亦即交换比例如何确定的问题，当然交换比例应在逻辑上先于交换行为而确定的。进一步的研究表明，在关于交换比例的确定的量的分析之前，还必须回答交换成立的基础这一更加重要的质的问题，然而，这一问题开始进入经济思想家的眼界并不容易，能否意识到并同意这个问题是造成价值理论分歧的根本原因之一。据此，考察经济史上各种价值或价格理论，并对“价值”概念进行了几种界定。
自亚当·斯密《国富论》出版以来，严格意义上的经济理论已有三百多年的发展历史了。虽然经济学科同其他社会科学学科相比算是一门比较“年轻的”学科，但三百多年间亦已汇聚了足够精彩的思想财富，且不说对经济问题的探讨最早可追溯到古希腊时代。而经济理论中的价值理论就更是如此，各家各派的观点交相辉映。下面就“价值”概念的使用谈几点看法。要指出的是，这里我不想只是简单地罗列一些同“价值”相关的概念，如“使用价值”(或“效用”)、“交换价值”、“相对价值”等，而是准备从另外一个层面上对“价值”概念的使用进行一个常识性的区分。
一、第一种意义的“价值”概念
“价值”最起初是同交换密切联系在一起的，在交换中人们首先要解决的一个问题是一个物品换取他种物品的数量是多少—亦即交换比例如何确定的问题，当然交换比例应在逻辑上先于交换行为而确定的，这在进一步的研究中是必然要指出来的。
在关于交换比例这个问题上有着“现代经济学之父”的亚当·斯密先是写道:“价值一词有两个不同的意义。它有时表示特定物品的效用，有时又表示由于占有某物而取得的对他种物品的购买力。前者可叫做使用价值，后者可叫做交换价值。”在明确将价值区分为使用价值和交换价值之后，斯密进一步写道:“每种东西的实际价格，每一种东西对于希望取得它的人的实际成本，就是获取它时所费的辛劳。”他还举了一个例子:“在那资本积累和土地占有出现以前的早期原始的社会状态里，获得各种物品所必须的劳动量的比例，似乎是可以为这些物品互相交换提供尺度的唯一条件。例如在一个渔猎民族中，如果捕杀一只海狸所费的劳动通常二倍于捕杀一只野鹿所费的劳动，那么一只海狸自然就会交换两只野鹿，也就是值两只野鹿。通常费二日劳动的产品，其所值会二倍于通常费二日劳动的产品，通常费二小时劳动的产品，其所值会二倍于通常费一小时劳动的产品，这是自然的道理。”
尽管人们对于斯密的上述这些观点并不陌生，但这里要指出的两点是:第一，这里“交换价值”的概念指的是一种能力—一物具有的交换他种物品的能力，它表示一个定性的意义而不表示定量的意义，它既不是表示一物本身换回他种物品能力的大小，更不是表示可以间接地表现自身换回他种物品能力的大小的所换回的他种物品的数量。第二，斯密采用了“实际价格”、“实际成本”表明他思想上存在认识模糊的地方，这一方面留给了后人发挥的空间，但同时却也成了日后价值问题混乱的一个历史“渊源”。
斯密之后，自始至终坚持以劳动量来考察和解释物品换回他种物品的数量的李嘉图认为:“效用对于交换价值说来虽然是绝对不可缺少的，但却不能成为交换价值的尺度。”可以看出，李嘉图的“交换价值”概念可以表示二个方面的含义:第一，一物具有的换回他种物品的能力;第二，一物换回他种物品的能力的大小(当然一物换回他种物品能力的大小已暗含一物具有换回他种物品的能力)。其实，同那个时代其他经济学家一样，李嘉图的“交换价值”概念常常还有第三个方面的含义—即表示可以间接地表现一物自身换回他种物品能力的大小的所换回的他种物品的数量。当在第屯种意义上使用“交换价值”概念讨论下面这样一个问题时会遇到“麻烦”，于是，李嘉图又区分了“相对价值”和“绝对价值”。“如果一匹毛呢的价值现在等于两匹亚麻布，十年后一匹毛呢的一般价值等于四匹亚麻布，我们就可以断言，要不是织造毛呢所需的劳动已经增加，就是织造亚麻布所需的劳动已经减少，否则就是两种原因都发生了作用。”也就是说，当一匹毛呢由十年前能交换两匹亚麻布变为现在四匹时，坚持以劳动量来考察和解释物品换回他种物品的数量的李嘉图自然不会由“毛呢的交换价值上升了一倍”而得出“生产一匹毛呢所需的劳动量现在比十年前上升了一倍”的结论，他当然意识到:“要不是织造毛呢所需的劳动已经增加，就是织造亚麻布所需的劳动已经减少，否则就是两种原因都发生了作用。”但是，假设一匹毛呢由10年前能交换两匹亚麻布变为现在4匹的原因完全是织造亚麻布所需的劳动减少一倍造成的，当在第三种意义上使用“交换价值”概念时却自然会得出“毛呢的交换价值上升了一倍”的结论。这使得李嘉图意识到仅仅依据比较换回物品的数量大小并不是确定交换比例的最终原因，实际上确定交换比例的根本原因完全可以只是各种物品凝结的劳动量，于是他又把一物换回的一定数量的他种物品称为相对价值，而把各种物品凝结的劳动量称为绝对价值。李嘉图的“绝对价值”概念把价值问题导向了一个更深的层次，不过他似乎对此并没有给予足够的重视，而是继续将价值与有着上述三个方面含义的交换价值交互使用。
其实，直到马克思才对价值、交换价值和价格三者的内在联系有着清晰的说明和区分。而其他早期的经济学家都是在对价值或交换价值没有明确的认识下沿袭使用着价值或交换价值的。如约翰·穆勒就写道:“价值一词在没有附加语的情况下使用时，在政治经济学上，通常是指交换价值;或者按照亚当·斯密及其后继者的说法，指可交换的价值，这一用语，无论引用多少权威的话来辩护，也决不是好英语。德·昂西先生以交换价值来取代，这是极好的。”穆勒就是这样将价值作为交换价值的同义词理解的，不可思议的是就他对价值的这点理解，他竟写下这样的文字:“幸运的是，在价值法则中已没有什么要留给现在的著述家或任何未来的著述家去澄清;有关这个问题的理论是完满的。”
不过，穆勒还是有过一些正确见解的，比如，关于交换价值与价格的关系，他写道:“交换价值必须与价格区别开来。……用价格一词来表示货币而言的物品的价值，即某一物品可以换得的货币数量。因此，今后如说某一物品的价格，我们是指它用货币表示的价值……”另外，穆勒还写道:“亚当·斯密和李嘉图将一种物品与其生产费用成比例的价值，称为这一物品的自然价值(或自然价格)。他们的这个名词指的是这样一点:价值在它的周围摆动，并且总是趋向于回到这一点;按照亚当·斯密的说法，是指中心价值，物品的市场价值总是朝向这一价值;与自然价值的任何背离都只是暂时的不规则，在其出现的时刻，也就使矫正这种背离的力量发生了作用。”
如果说博学多才的资产阶级政治经济学家约翰·穆勒尚且没能在价值理论上有着较深见地的话，除了马克思以外，其他同时代的经济学家，尤其是庸俗资产阶级经济学家就更不可能为价值理论提供什么正确的思路和方法了。相反，萨伊的“生产要素论”更是将价值理论导向了一个错误的方向。
最后，我们对“第一种意义的‘价值’概念”作些说明和总结:上面几段主要考察了斯密以来至19世纪末除马克思外著名经济思想家对“价值”间题的各种见解，现将他们对价值的共同见解归纳如下:第一，都起源并为着解决这样一个问题—即交换比例如何确定的问题，并且交换比例应在逻辑上先于交换行为而确定。第二，认为价值与交换价值可以替代使用，并且一般来说交换价值具有三个方面的含义:一物具有的换回他种物品的能力;一物换回他种物品的能力的大小(当然一物换回他种物品能力的大小已暗含一物具有换回他种物品的能力);间接地表现一物自身换回他种物品能力的大小的所换回的他种物品的数量。同时，由于价值被当做交换价值的同义词，同时对于价值源泉的见解不同，如李嘉图认为是劳动，穆勒则倾向于生产费用、萨伊则坚持是效用等，使得价值一词除了具有交换价值那三个方面的含义外，有时还被持不同价值见解的经济学家用来特指自家所认为的那种价值源泉，如劳动、生产费用或效用等。第三，都从物物交换探讨起，都注意到了交换价值应与价格区分开来。第四，都认为价值理论在政治经济学处于基础地位、处于极其重要的特殊地位。
二、第二种意义的“价值”概念
第二种意义的“价值”概念主要是指马克思的价值概念，之所以对马克思的价值理论作单独考察，是因为马克思的价值理论有显著特点并享有独特的理论地位。
马克思以其辩证唯物主义和历史唯物主义作为坚实的方法论基础，确定了物质生活的生产方式制约着社会的社会生活、政治生活和精神生活的过程以后，着手研究生产方式发展的规律，特别是资本主义社会运动的经济规律。
翻开《资本论》第一卷第一章，马克思将商品作为论述的第一个范畴，简短精炼而寓意深刻地论述了使用价值后，指出使用价值是商品学的研究内容而不是政治经济学的研究内容，谈使用价值只是因为使用价值是交换价值的物质担负物;接下来马克思论述交换价值并引出价值概念，“交换价值首先表现为一种使用价值和另一种使用价值相交换的量的关系或比例”，为引出价值，马克思举例了一个等式:1夸特小麦=a英担铁，指出在1夸特小麦和a英担铁中，存有某种等量的共同物且这种共同物既不是小麦也不是铁的某第三物，这个共同物“不可能是商品的几何的、物理的、化学的或其他的天然属性”，而是“相等的人类劳动，抽象的人类劳动”。可见，“价值”实指交换双方“某种等量的共同物”，由此决定了交换得以成立且公平。
马克思还以简单的价值形式、扩大的价值形式、一般的价值形式、货币形式解开了“货币之谜”。指出货币不过是固定地充当一般等价物的特殊商品;一个商品在货币商品上面的价值表现就是商品的货币形态或它的价格。马克思举出了历史上充当过一般等价物的各种商品，论述了货币最后由贵金属金和银充当的必然性，考察了货币单位的演变，阐述了货币的各种职能，货币与商品流通的辨证关系，并揭开了商品拜物教之谜。“谁都知道—即使他别的什么都不知道，—商品具有同它们使用价值的五光十色的自然形式成鲜明对照的、共同的价值形式，即货币形式。但是在这里，我们要做资产阶级经济学从来没有打算做的事情:指明这种货币形式的起源，就是说，探讨商品价值关系中包含的价值表现，怎样从最简单的最不显眼的样子一直发展到炫目的货币形式。这样，货币的谜就会随着消失”。
由于我们考察的对象是“价值”的概念，所以，在这里不打算将马克思以劳动价值论为基石的整个政治经济学体系介绍个遍，而主要介绍关于价值、交换价值、货币和价格这几个范畴的内涵及联系的一些论述。下面就马克思的价值理论的特点作些概括:
第一，严格遵循“第一种意义的‘价值’概念”起源及要解决的问题并且有所发展，明确地区分了价值、交换价值和价格这砚个范畴。马克思的劳动价值理论紧紧围绕着“交换比例如何确定”这一问题展开论述，遵循前人在价值问题研究上的思想足迹，取其精华，去其糟粕，终于集各大家于一身，将劳动价值论推向了一个新的高度。
第二，沿袭古希腊伟大思想家亚里士多德的分析方法，回答交换进行的基础。我们知道，亚里士多德在其著作《伦理学》中曾对商品的价值形式发表了极具天才的见解，尽管他并未使用“价值”一词。亚里士多德指出，5张床一1间屋和5张床二若干货币没有本质的不同。从亚里士多德的这一见解中，其实企图揭示的是两种不同商品能互相交换的基础。尽管商品的交换是非常普遍、十分平常的经济现象，然而，作为经济学必须从理论上对其进行回答，这是一门学问的基本任务。这里还要进一步指出的是，若我们认可亚里士多德对两种不同商品互相交换用“划等号”(5张床二1间屋)来表述的话，我们就必须寻找等号两边相同的东西，而这种相同的东西具有可通约性。“没有等同性，就不可能交换;没有可通约性，就不可能等同。”
马克思对亚里士多德在价值问题的见解非常赞赏，甚至称他的这些见解为“天才”的见解。马克思价值理论的第一个特点就是他进一步地探讨并回答了交换进行的基础。对这一问题的探讨将马克思导向了价值理论的更深层次，马克思认识到价值首先必须是交换等式的等价物，一种等同且可通约的东西，其实这是任何一个价值理论首先必须通过的一个试金石。进一步地，马克思认为劳动是价值的实体，并且提出了劳动二重性，通过抽象劳动这一范畴说明了劳动如何通过上述那一个试金石。正是在这个意义上，马克思的价值理论是真正意义上的劳动价值论;而配第、斯密和李嘉图等声称的以劳动衡量一物价值的主张由于没能指出价值的实体是劳动，而只是主张用劳动作为价值衡量的尺度，这严格地讲并不是真正意义上的劳动价值论。
第砚，马克思指出，价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动。价值是交换价值的本质，交换价值是价值的表现形式;而价格是交换价值的特殊形式，在逻辑上和历史上都要慢行于价值。同时，指出并阐明了“价值规律”这一经济生活中的重要规律;正是在价值的步步指引下，科学地将剩余(价值)的研究转向生产领域，从而最终揭开了资本主义生产的秘密，为人类社会进人共产主义社会提供了强大的思想武器。另外，马克思的价值理论在对其他经济范畴如利息、资本等的界定和对生产过程的分析上都有着很强的说服力。
三、第三种意义的“价值”概念
我们知道，价值理论向来被公认为(政治)经济学的基础理论，处于极其重要的特殊地位。但我们也注意到，现代主流经济学首要探讨的是均衡价格，对整个新古典经济学体系来讲，需要的且仅仅需要的就是均衡价格。均衡是新古典经济学一个极其关键的概念，新古典经济学最后通过一般均衡理论论证一般均衡的存在性、唯一性、稳定性及最优性，借助数学的严谨性试图证明斯密的“看不见的手”能实现资源的最优配置，从而论证资本主义制度是美好的、合理的，且能够在人类历史上永恒存在。
均衡价格论依赖一些严格的假设，将效用论和供求论结合起来，通过供需曲线的交点得出一“均衡价格”。也许在以下两个方面同“第一种意义的‘价值’概念”存在联系:第一，它也是对确定交换比例的一个解决;第二，它类似于斯密所说的“自然价格”或马克思的“价值规律”里价格波动的中心。但即便在上述两点上同价值理论概念有所联系，但不论是从其概念名称上，还是从其分析、论证方法上，都同前两种意义的“价值”概念有着明显的区别，从这个意义上说，均衡价格不能是严格意义上的“价值”概念。
但是，一方面由于均衡价格论在新古典经济学体系中起着类似于“第一种意义的‘价值’概念”对政治经济学体系同样的基础作用;另一方面，均衡价格论将“价值”和“价格”看出可以互相替代使用的词语，所以，有时新古典经济学家也声称他们也有“价值理论”，在他们看来，均衡价格论就是他们的价值论，同时价值就是价格，甚至说价格是比价值更一般的范畴。所以，在此将以新古典经济学均衡价格论为典型代表的将“价格”认为是“价值”的这样一种特殊的“价值”概念界定为“第三种意义的‘价值’概念”。
四、结论
劳动价值论概念篇2
【关键词】劳动价值理论；价值；发展
一、劳动价值理论简述
“价值”这个概念是理论经济学中最抽象也最思辩的概念，价值理论也就成为了经济学中最抽象也最思辩的理论。“价值”是古典经济学中的核心概念。现代西方经济学自十九世纪末的边际革命以来，逐渐离弃了这一概念，而形成一套不同于建立在劳动价值理论基础上的马克思主义经济学的话语系统。
就近代意义上的经济学而言，劳动价值理论源于威廉．配弟，斯密和李嘉图已对此有较深入的分析，并已在此基础上揭示出资本家、雇佣工人、土地所有者这一阶级结构及三者之间的阶级矛盾。
马克思改造了斯密和李嘉图劳动价值理论，并在此基础上创立了剩余价值理论以及利润、平均利润理论，揭示出资本主义生产方式的历史暂时性。从而在劳动价值理论的基础上建立起马克思主义政治经济学这一自洽的理论体系。
二、对劳动价值论的诘难
马克思的劳动价值论由于揭示了资本家剥削工人的秘密，揭示了资本主义制度灭亡的历史规律，因而自产生之日起就遭到了资产阶级经济学家的猛烈反对和尖锐抨击。庞巴维克说：只有驳倒劳动价值论，才能“给社会主义以根本的打击”。熊彼特也宣称，劳动价值理论在完全竞争以外的情况下完全不起作用，而即使在完全竞争条件的情况下，它也不曾顺利的起作用，除非劳动是生产唯一要素，而且一切劳动都具有同一性质。罗宾逊夫人、斯拉法、斯蒂德曼、萨缪尔森等人则从价值量的确定、价值的转形方面对马克思劳动价值理论进行非难。而张五常则更放言：二战以后科技进展一日千里，劳动价值理论已被公认为谬论。
在今日中国，对马克思劳动价值论的挑战更多来自昔日教授马克思主义经济学的学者。犹以南开谷书堂、上海钱伯海、北大晏智杰为著。谷书堂在其主编的《社会主义经济学通论》中写道：“说社会必要劳动创造价值与说劳动自身的生产力与劳动的资本生产力以及劳动的土地生产力共同创造价值，都是符合劳动价值论的。”“物质生产领域的劳动和非物质生产领域的劳动都创造社会财富，都形成价值。”
钱伯海在《社会劳动创造价值之我见》一文中说：“生产诸要素共同创造价值”，“物化劳动与活劳动共同创造价值。”“先进设备一．创造出比旧设备多得多的价值和剩余价值。”“从社会看，产品价值只分解为两个部分：V+m。”因此，亚当斯密关于价值全部分解为收入的论断“乃是一个精湛的见解和发现。”“按资分配，给以相应的报酬，不存在剥削的问题。”在《略论社会劳动创造价值》一文中说，“肯定一、二、三产业都创造价值，这无疑是对传统生产理论的重大突破和巨大发展。”
晏智杰在其出版的《亚当．斯密以前的经济学》和(古典经济学》两书，以及在《学术月刊》、《北京大学学报》、《经济日报》和《经济学动态》上发表的一系列研究马克思劳动价值理论的论文中，认为：马克思的劳动价值理论暗含三个前提条件：一是物物交换；二是劳动以外的要素都是无偿的；三是劳动的内涵是体力劳动。因此马克思劳动价值理论属于对简单商品生产、甚至比它更早的实物交换条件下的交换说明情况。他得出结论，马克思劳动价值理论已不适用于说明劳动以外的要素有偿使用的现代经济和市场经济。
谷书堂反劳动价值论还顶着个帽子，钱伯海已完全用要素价值论代替劳动价值论，而晏智杰则一下让马克思回到了原始社会，劳动价值理论也自然成了马克思这个野蛮人的胡语。实际上晏智杰的理论只是熊彼特理论的一种翻版。
其实上述论者的一些逻辑错误在马克思那里就已有很完整的批判，当代学者对此的批判则以孙冶方、卫兴华、吴易风、何炼成、孟捷为代表。其谬实已不值多花精力。
劳动价值理论虽然从其产生之初就遭受到各种各样的非难和挑战，但是形形色色的供求价值论、生产费用论、效用价值论、边际效用价值论、均衡价值论、创新价值论、垄断价格理论、知识价值理论、信息价值论等，不论是从自身的逻辑还是在解释现实问题方面，都和马克思的劳动价值论不在一个层面上。
三、马克思劳动价值理论在当代中国的发展
在我国改革开放和市场经济体制建立的过程中，面对来自国内外的形形色色的对马克思劳动价值理论的非难，坚持马克思的劳动价值理论对坚持我国改革开放的社会主义方向，坚持社会发展的公正和公平具有极其重要的意义。当然，马克思的劳动价值理论也不是完美无缺的不可再发展的理论，它必然也要求随着时代的发展而发展。马克思劳动价值理论的原理是在一百多年前提出，是西方社会进入工业经济时代之初的产物。一百年来社会经济形态已发生了巨大的变化，出现了许多新的问题，对传统的劳动价值理论提出了挑战。
中共中央十五届五中全会指出：“鼓励资本、技术等生产要素参与收益分配。随着生产的发展，科学技术工作和经营管理作为劳动的重要形式，在社会生产中起着越来越重要的作用。在新的历史条件下，要深化对劳动和劳动价值理论的认识。”这是对学术界提出的一项重要任务。
当前，我国学术界对马克思劳动价值理论的探讨和发展主要集中在以下几个方面：
l、关于按要素分配的依据问题。大多数学者认为实行按要素分配并不是承认要素价值论，而是承认要素在创造使用价值中的作用，承认要素的稀缺性，以利于节约资源，促进发展。
2、关于劳务(或服务)劳动的性质问题。目前大多学者认为应引入西方第三产业理论，承认服务业的劳动也是生产劳动，也创造价值和剩余价值。
3、关于流通领域劳动的性质问题。马克思认为在流通领域的继续生产过程是生产劳动并创造价值，而纯粹流通过程则是非生产劳动并不创造价值。一些学者认为，面对当前金融业空前发展的态势，后者应当用马克思的提出虚拟资本和创业利润理论来加以发展。
4、关于“总体工人”劳动的性质与价值创造问题。大多学者认为，应该随着时代经济的进步扩大“总体工人”的范围。
5、关于从事经济管理的劳动性质问题。马克思明确了在资本主义企业中从事管理的劳动是生产劳动并创造价值。大多学者认为，从事中观和宏观管理的劳动也应是生产劳动，也创造价值，且比微观管理劳动创造的价值更大。
6、关于我国现阶段私有企业的定性问题。大多学者认为不应否认私有企业存在剥削，但也应承认他们为发展社会主义社会的生产力和其他事业作出了贡献，理应把他们定为社会主义事业的建设者。
同时，在今日中国学术界讨论的劳动价值问题中，也有不少的伪问题。如：
l、所谓的劳动价值理论面临的新问题，很多是对价值这一概念本身没有弄清楚造成的。
如说：“由于劳动、资本、土地等生产要素在价值形成中都发挥自己的作用，所以工资、利息、地租不过是根据劳动、资本、土地等生产要素所作的贡献而给这些要素所有者的报酬，这也是按贡献分配。”，“生产诸要素共同创造价值”，“物化劳动与活劳动共同创造价值。”“先进设备…．创造出比旧设备多得多的价值和剩余价值。”从社会看，产品价值只分解为两个部分：V+m。”因此，亚当斯密关于价值全部分解为收入的论断“乃是一个精湛的见解和发现。”“按资分配，给以相应的报酬，不存在剥削的问题。”等等，就是混淆了价值和使用价值两个概念，混淆了价值的创造和使用价值的创造。
我们讨论价值，首先要回到价值概念自身。马克思的价值是个商品概念，商品的特色是产权明晰基础上的交换，价值体现的是交换关系。讨论问题首先要有明确的范畴。英语价值一词有几个单词，中文价值一词从日文翻译，中国所谓的经济学者或经济学爱好者，讨论价值这一概念时往往受传统语义影响。而中国传统价值一词多指有用性。这一概念正好与经济学讨论的价值概念处于矛盾的另一方。
2、物化劳动和非物化劳动是不是都创造价值的问题，第三产业是不是都创造价值的问题。
马克思在谈到与价值的对立的概念时，使用的是”使用价值”这个概念而不是“物”这个概念。马克思谈物化劳动的凝结使用的是物化一般的概念即抽象的概念，而不是指具体的物概念。马克思那个时代第三产、不发达，因而马克思当时并未作具体论述，只是在剩余价值理论》第一卷中顺便提及。李江帆在《服务消费品的使用价值与价值》一文中认为，服务消费品价值的形成与物质产品价值的形成皆具有其独特的特点：一是它不物化在一个物质产品中；二是它的生产、交换与消费是同时进行的过程；三是它具有流动性与凝结性的特点；四是有时可分为前期和后期两个阶段，前期阶段随最终产品的复杂程度而延长，因而这一阶段创造的价值也增大。李江帆讨论了服务劳动即非物化劳动创造的商品及其价值特点，其它一些经济学者虽然也认为一些非物化劳动和第三产业创造价值，但是他们对于哪些非物化劳动或第三产业的那些部门的劳动创造价值问题，却并未能在理论上作出清晰的说明。
其实讨论非物化劳动和第三产业创不创造价值的问题，可以引入西方经济学中的产权、公共产品和私人产品的概念。价值是商品的特性，而商品必须是产权清晰的交换物。因而可以认定非物化劳动或第三产业部门中，生产公共物品的劳动或部门不创造价值，生产私人物品的劳动或部门才创造价值。因为价值是商品的属性，不是商品的东西是谈不上价值的，而不具有明确的产权边界，不能用于交换的劳动产品也就不是商品。
3、如何理解劳动时间越来越短，产品越来越多而认为新技术也创造价值的问题。
在科技进步一日千里的情况下，一些学者认为，劳动时间已经和劳动价值量没有直接的关系了。认为创造财富的主要源泉已由劳动转化为资本，进而转化为科学技术。认为机器大工业、知识经济已使劳动时间决定商品价值的原则退出了历史舞台。
劳动价值论概念篇3
论文摘要:张昆仑教授对传统价值概念提出了三个问题，并认为传统价值概念解释不了这些问题了。但是，他提出的几个问题实际上都是不存在的，他提出一些并不存在的问题来说明传统价值棍念不能说明问题，进而否定传统价值概念是不正确的。他提出的广义价值概念并不能科学地说明现实。
张昆仑教授发表《价值概念探新》一文川，对传统价值概念提出了质疑，说明传统价值概念已经不能说明现实问题了。但是，张教授提出的问题实际上都是不存在的。张教授提出了三个问题，下面我们逐一说明。
一、关于特殊商品的价值问题
张教授认为传统价值概念不能说明现实中商品的价值和价格了。他举了“处女地、自然矿藏、古生物化石”川等例子，认为它们都不是劳动产品，其中也不包含劳动，但是却都“具有价值”，所以他得出结论说传统的价值概念不能说明现实问题了。他提出这样的问题是不正确的。第一，他举出的所谓商品都是特殊商品，它们仅仅具有价格，而没有价值。第二，马克思的价值概念指的是凝结在商品中的劳动，指的是商品的价值，他的劳动价值论是说明商品生产和商品交换的规律的科学，但是张教授所举的几个例子都不是一般的商品，即不是劳动产品，这当然不在马克思的价值概念和劳动价值论解释的范围之内。当然，在商品经济中它们都取得了商品的形式。但是，它们都是特殊商品，应当做出特殊的解释，马克思就做过这样的解释，比如马克思就说过土地是一种特殊商品，土地具有价格，而没有价值。但是，张教授却主观地认为马克思的价值概念和劳动价值论解释不了这些问题了，这是不正确的。
张教授为了说明他的观点后来又举出了深山旅游区饭店中的野菜菜肴价格更贵的例子，这倒像西方经济学家为了否定劳动价值论而举出沙漠中的冰块昂贵的例子一样。他们研究问题不是从普遍的商品生产和商品交换出发的，而是从非生产过程中极端个别的事例出发的，这样得出的结论怎么可能说明商品经济的普遍现实呢?
二、关于商品价值能否直接计量的问题
张教授认为，“在商品经济的早期”，商品生产中耗费的社会必要劳动时间还容易计算，“而在世界一体化的今天”，商品生产中耗费的社会必要劳动时间就不可能“精确量化”了。这并不是问题，而是一种必然性，对于这一点马克思、恩格斯都曾做过非常明确的说明，甚至可以说恩格斯在《资本论》第3卷所做的增补部分主要就是说明这一问题的。
张教授认为，传统的“价值”无法“精确量化”，社会必要劳动量无法“精确量化”，所以不能说明现实了。按照他的说法，好像价值应当能够直接计量似的，这完全是一种误解。价值只是劳动交换关系的一种抽象，它是通过价值形式相对的表现出来的，商品的价值量本来就是不能直接计量的。社会必要劳动时间是一种客观的存在，但是它是无法直接计量的，在某一个时点上，生产一种商品的劳动时间是确定的，但是因为生产技术无时无刻不在变化，所以生产某种商品的社会必要劳动时间也是随时变化的，是不可能精确地计量的。关于这一点，马克思曾经做过非常明确的说明。马克思说道，“价值量由劳动时间决定是个隐藏在商品相对价值的表面运动后面的秘密“是不可捉摸的”。用我们今天的话说，是无法直接计量的。张教授却以为价值应当能够直接计量，这是不正确的。他提出这个问题并不能否定马克思的价值概念。
张教授为了说明他的观点举了袁隆平的例子，这个例子确实很典型。说来巧了，我也曾举过这个例子，不过我举这个例子说明的观点和张教授的观点恰好相反川。他提出了这样的质疑，“袁隆平的复杂劳动究竟是普通老农简单劳动的多少倍?”他认为传统价值概念“难以精确量化”，解决不了袁隆平复杂劳动与普通老农简单劳动之间的倍数问题，所以对传统等价值交换理论提出了质疑。我以为，这是不正确的。前面我们说过，价值是无法直接计量的，但是不是不能计量，价值无法直接计量，但是通过间接形式，还是能够得到相对准确的计量的。当然，这需要解决价值量计量的前提问题。在这里，我要强调指出劳动创造的价值是无法计量的，但是如果我们认识到劳动本身具有价值，我们就会发现价值计量的问题就不难解决了。我曾经批评过经济学界目前流行的观点，他们只是说明了劳动创造价值，但是这样是解决不了现实提出的问题的，因为仅仅说明劳动创造价值并不能解决价值量的计量问题。现代生产都是集约化生产，个人创造的价值都融人到企业的最终产品中去了。从最终产品中计量出某一个别劳动者创造的价值，这是办不到的。我们应当结合社会主义市场经济的实际，证明劳动本身具有价值，这将会具有非常重要的意义，因为一旦证明了劳动本身具有价值，劳动价值的计量问题也就迎刃而解了。
劳动的价值，这还是从现实中概括出来的一个崭新的命题，为了说明这一命题就让我们回到现实中来吧。劳动者付出个人劳动，企业支付货币工资，这是我们社会当中最普遍和最基本的事实。这一事实说明，劳动已经作为交换的对象而且采取了价值形式，即个人劳动二货币工资。个人劳动二货币工资，这和马克思分析的“20码麻布=2镑”的意义是一样的。马克思的价值概念是从价值形式的分析中引伸出来的，我们通过“个人劳动二货币工资”这个等式的分析就会发现个人劳动是具有价值的。个人劳动具有二重性，即是具体劳动与抽象劳动的统一。在这里，个人劳动当中包含的抽象劳动就是价值实体，抽象劳动的单纯凝结就是价值，即个人劳动的价值;货币工资是个人劳动的价格，是个人劳动价值的表现形式，它应当以个人劳动的价值为基础，应当通过竞争过程形成。个人劳动的价值是由其中包含的社会必要劳动时间决定的。因为各个劳动者个人劳动的复杂程度不同，其中就包含了不同的社会必要劳动时间，所以就会具有不同的价值。工资是劳动价值的表现形式，如果创造了能够展开充分竞争的环境，使工资通过竞争过程形成，那么它就能相对准确地反映个人劳动的价值，这样就能体现劳动者之间的劳动差别，从而就能实现按劳分配的原则。
在计划经济条件下，个人劳动的价值无法得到充分的实现，但是在市场经济中个人劳动的价值就能够得到比较充分的实现。就说杂交水稻之父袁隆平吧，他繁育优良品种，使种粮者增产增收，他创造了多少价值?在传统体制下他的工资收人非常有限，比普通劳动者多不了多少，他的劳动价值远未得到充分的实现。但是，在市场经济中他的劳动价值通过市场就能够得到相对准确的实现，劳动差别就能体现出来，他的个人收人也就相当可观了。比如，湖南四达资产评估事务所就估算过，袁隆平光品牌价值就可达1008.9亿元。他作为“袁隆平农业高科技股份有限公司”的发起人持有“隆平高科”250万股，以今日价格(2004年11月17日，每股11.3)计算其股票市值为0.2825亿元，还是相对准确地反映了他的劳动价值了吧(他的工资福利忽略不计)!
“袁隆平的复杂劳动究竟是普通老农简单劳动的多少倍?”这绝非难事。只要有了竞争环境，谁高谁低、相差多少就都是清清楚楚的。比如，在计划经济体制下，袁隆平跟我就差不多，从工资收人上看也许比我多一点，但是多得非常有限!但是，进人市场经济之后，谁高谁低就充分显露出来了，他可能是我的一千倍，或者一万倍，如果用心计算是能够相对准确地计算出来的。这里的关键在于要认识到解决计量差别的前提条件问题。其实，这个问题在马克思那里早就解决了，比如他曾明明白白地说过，“虽然不同的劳动日的价值不等，价值还是可以用劳动时间来衡量的;但是要使用这种尺度，就需要有一个可以比较各种不同劳动日价值的尺度表;确定这种尺度表的就是竞争。”“你每小时的工作和我每小时的工作是不是等值?这是要由竞争来解决的问题。怎么在张教授这里就成了解决不了的问题了呢?
价值无法直接计量，但是不是不能计量，它无法直接计量，但是还可以间接计量。张教授却以为价值应当能够直接计量或者无法计量，这样怎么可能反映市场经济的实际呢?
三、关于价值归属的问题
张教授还提出了一个价值归属的问题，即“依照劳动是商品价值的惟一源泉、商品交换要按等价值交换的理论，商品就应当全部归劳动者占有;纯粹的生产资料所有者所获得的收益就都是‘剥削’所得。”川我以为，这个观点是不正确的。这里的问题在于，现实中的“生产资料所有者”是“纯粹的生产资料”所有者，而不是“劳动者”吗?资本家作为“纯粹的生产资料所有者所获得的收益”是“剥削”，但是“劳动者”获得自己创造的“收益”怎么也成了“剥削”呢?他这里所说的“生产资料”“收益”实质上指的就是投资收人，我们认为现实中的投资收人并非“剥削”收人。当然，劳动者投资收人的性质问题是社会主义市场经济中出现的一个新问题，也是一个比较复杂的问题，需要用马克思主义理论做出新的概括，具体说需要用劳动价值论和资本有机构成理论来说明。
在现阶段，很多工人，农民，知识分子，经营管理人员，科学技术人员，国家机关工作人员，自由职业者等等都有些存款，都有些利息收人。那么，他们的投资收人是“剥削”收人吗?如果提出这样的疑问，那不是把他们参加社会主义劳动，支援经济建设的积极性都给抹杀了吗?在今日的社会主义社会参与投资的都是劳动者，在以往的资本主义社会参与投资的都是资本家，以往的资本家脱离了生产过程，但是今日的劳动者脱离生产过程了吗?劳动者投资和资本家投资在本质上是不同的，资本家的资本收人是无偿占有的他人的劳动成果.而劳动者所得的投资收人则是自己通过劳动创造的。把今日劳动者的投资收人和昔日18世纪资本家的资本收人相混同是错误的。不劳而获，不投人劳动就可以参与分配，仅仅有了权力就可以参与分配，天下哪有这样的好事?大家都不劳而获，财富从何而来，怎么还能按劳分配呢?当然，仅有上面那些抽象的议论还不够，下面让我们做一点具体的说明吧!
假设，我有幸和张教授一起参加了铺设电缆的工程，工作任务是挖电缆沟，工程建设方按挖掘的长度支付报酬。张教授投资10万元钱买了一个掘沟机，每天挖掘100米(张教授暂时屈就一下，做一点操纵机械的劳动)，每天挣1000元;我花10元钱买了一把铁锹，一天挖掘10米，每天挣100元。张教授投资10万元，每天比我多挣900元。对于我所得的100元，谁也不会提出什么疑问。但是，对于张教授多得的那个900元，那些所谓有学问的学者们可能就要发问了，你挣那么多，是怎么来的?那么，你如何回答呢?是劳动创造的，还是机器创造的?张教授可能会说这是我的劳动创造的，但是我也担心张教授觉得自己仅仅是拉一拉操纵杆或者按一按电钮，这些算不了什么，实际都是机器在劳动，价值是由机器创造的。如果张教授做了后一种回答，那我的看法和张教授的看法就是完全不同的。我以为，一切价值都是由劳动创造的，掘沟机不创造价值，张教授多得的900元是劳动创造的。当然，这不是说投资就没有意义了，投资当然有意义，张教授比我多投人99990元，结果每天比我多收人了900元，你能说投资没有意义吗?但是，它有什么意义呢?劳动者向生产过程投人一定量资金，购买了机器设备，那么他的技术装备水平就得到了提高，从而就提高了劳动生产力，从而在单位时间内就会创造出较多的价值。在这里，投人资金只是提高了技术装备水平，从而提高了劳动生产力，但是，投人资金的意义仅仅就在这里;资金并不创造价值，较多的价值还是由劳动创造的。张教授多得的那个900元就是由于提高了劳动生产力而在单位时间内多创造出的那一部分价值。很显然，张教授每天多得的900元是自己通过劳动创造的，并非占有了他人的劳动，他的10万元仅仅作为生产要素而已，并未发挥资本的功能。
当然，上面我们说得比较简单，说劳动者投人资金之后直接改变了自己个人的劳动条件，但是实际投资情况是很复杂的。实际上，劳动者也许是把资金投给了自己所在的企业，如果是这样就平均地提高了企业中各个劳动者的劳动生产力水平或提高了整个企业的劳动生产力水平，而不是提高了他单个人的劳动生产力水平。这还是假设把资金投给本企业时的情况，如果投给了另外一个企业，这笔资金的投人与自己劳动条件的改善就完全没有关系了;如果是存入银行、那就根本看不到使用到哪里去了。但是，无论经济现象具有怎样迷人的色彩，只要我们不被现象所迷惑，就能够透过现象抓住本质。透过现象抓住本质，这正是科学活动的意义之所在。劳动者投人资金以后，不管是怎样使用的，也不管是使用到哪里去了，本质上都是提高了他个人的劳动生产力，从而能够使他个人在单位时间内创造出较多的价值。
在现实生活中，投资和使用投资的过程是非常复杂的。实际上很有可能会这样，张教授虽然有储蓄，但不会操纵掘沟机，他是用铁锹挖掘的，我虽然没有多少存款，但是会驾驶掘沟机，我到银行贷款买了掘沟机，开着掘沟机参加工程了。张教授参与储蓄了，他一边劳动，一边得到了“利息”收人，我使用了别人的资金也是优化利用资源的过程，也提高了劳动生产力，收人也会增加，在还本付息之后还是比单纯用铁锹多收人了一些，投人资金的和使用资金的都增收了，双方都受益了。
严格来说，资金不会贡献，机器也不会贡献，“贡献”是主体的行为，是人的行为。张教授取得了劳动收人，但是当期没有消费，而是把消费时间推迟了，他储蓄起来支援了经济建设，提高了劳动生产力，创造了较多价值，这是张教授本人的贡献。他得到的利息从实质上说是由他的劳动创造的，从形式上说也可以叫做对他延期消费的一种补偿。在这里，在自己使用物质要素的时候是提高了自己的劳动生产力，从而能够使自己创造较多的价值，得到较多收人;在储蓄的条件下是做贡献了，为别人提高了劳动生产力，自己则延迟消费了，仅仅获得一些延迟消费的补偿而已。使用别人的资金，是优化利用了资源，客观上改善了自己的劳动条件，从而使自己创造了较多价值，并且多得了收人。劳动者投人资金仅仅是作为一种生产要素而已，自己使用时有利于自己，别人使用时(或使用别人的资金时)既有利于别人，也有利于自己。资本的本质是能够带来剩余价值的价值，资本能够占有他人的剩余劳动。在这里，投入资金的和使用资金的都受益了，怎么能说它是资本呢?剥削指的是通过垄断生产资料而无偿占有他人的劳动，这里既没有对于生产资料的垄断，也没有无偿占有他人的劳动，怎么会有剥削呢?
马克思只是说过，资本家的资本收人是剥削收人，但是马克思从来就没有说过劳动者的资本收人也是剥削收人，所有的投资收人都是“剥削”，这是强加给马克思的，从马克思主义理论出发是得不出这样的结论的。我们今天所处的社会阶段和马克思所处的那个社会阶段是根本不同的。在马克思那时候得到资本收人的都是资本家，而我们今日社会得到资本收人的都是劳动者。劳动者得到的资本收人和资本家所得资本收人的性质是根本不同的，我们应当结合今日社会的实际做出新的概括，而不能用马克思那个时代的结论说明今日社会的现实。张教授的认识不符合今日社会的实际，把它强加给马克思，然后说马克思解决不了今日社会的问题，这个逻辑是不能成立的。
张教授还提出了一个商品按“6成”价值出卖的问题，意思是说如果消费者只认可价值的“6成”，商品就只能按“6成”价格出卖。但是问题在于:第一，你怎么能够判断出消费者认可的就是“6成”呢?第二，你按“6成”支付，但是卖者能否让出呢?商品是天生的平等派，商品交换要以互相尊重对方的意志为前提，对于商品的价格，或对于商品的买与卖，你能单方面说了算吗?第三，你说“6成”，那后面就有原本那个“10成”，但是，那个“10成”是客观的，还是主观的，你能证明它是客观的吗?价值是捉摸不定的，张教授怎么能认为价值是一种可捉摸的东西呢?价值是包含在商品中的社会必要劳动，然而它是隐藏在价值表现形式背后的一种秘密，但是经济学家洛里亚却以为价值指的是实际上交换中那种“确定”的东西，洛里亚的理解不符合价值的本意。想当年，恩格斯曾经带着嘲讽的口吻批评了洛里亚对价值的那种理解;现在看来用恩格斯对洛里亚的批评来批评张教授也是适用的。
劳动价值论概念篇4
【论文摘要】价值的概念和计量一直是经济学的核心和若础性问题，但对此始终存在着难以调和的争论。文幸从对价值概念的界定入手，通过对劳动价值论与效用价值论的分析、评价，得出将价值创造(劳动)及其评价(效用)统一于经济价值概念的结论，并提出以高效率的劳动者所有制为实现途径的思路。
价值，经济学中最为基础和难解的迷题之一，给经济学界带来了几百年来的困扰和无数争论。尤其是劳动价值论与效用价值论两大阵营分野的出现，更使得争议变得越发尖锐。但对比争论双方的观点会发现，很多争论其实都是出于对价值概念的片面解读，以致争辩双方经常在为事实上本不相同的概念(或站在同一概念的不同方面)吵得不可开交，无异于自说自话。有时价值被简单化为一种计量的结果而陷人同义反复(如“价值就是对效用大小的评价”)，有时价值的创造源泉与其评价和实现被等同起来(比如劳动创造了价值。所以劳动的消耗就是价值的大小)，还有时将价值的自然属性与社会属性混为一谈(最常见的就是价值与使用价值的概念混用)。为此，廓清不同价值理论的争议，应首先从基本概念开始。
一、有关概念的，新定义
价值，在经济学中有多种不同含义，围绕这些不同的概念而展开对价值计量的争论，意欲探明究竟以劳动耗费还是内在效用作为计量尺度更为科学，自然难以求得一致。在经济学意义上，价值应是财富所具有的特殊察赋。经济学研究财富的创造和消费，应首先明确财富的含义。财富应当是所有能为人所控制和创造的，具有满足人类某种需要的物品(包括有形和无形)的总称。价值则反映了人们对于一定财富的评价，这种评价既是对从财富中获得满足程度的描述，同时也是对获得这一满足的困难程度的反映，二者从本质上应是不可分割的。就是说，一项财富要具有价值，首先必须能够带给人满足，也就是应具有“效用”。但这种效用需要人类的劳动才能实现，获得一种财富越是困难，所需消耗的劳动越多，它带给人的满足感就越高，因而效用就越大。因此，对劳动和效用的认识怡恰应当结合在一起而不是将其割裂开来。尽管历史上的类似尝试往往都以失败而告终(如詹姆士·密尔，麦克库洛赫，约翰·密尔等)，但这并非证明二者的不可调和，而往往是由于选择了错误的方法，比如以供求关系来解释劳动价值论而陷人自相矛盾，或简单地进行劳动和供求关系的形式上的折衷，而未能发现和揭示二者在价值决定上的内在联系和统一。
从财富角度定义的价值，应同时具有两方面属性，即“劳动价值”和“效用价值”，我们姑且把这两者相互结合、共同作用而确定的价值表述为财富的“经济价值”。“劳动价值”和“效用价值”(也就是所谓的“价值”与“使用价值”)是从不同侧面对“经济价值”的认识，同时又通过市场手段的评价联结在一起。可以这样理解，人们通过劳动来实现价值的创造，通过效用来实现价值的评价，二者的结合决定了价值的最终实现。没有经过劳动的创造就无所谓财富，因而也就无所谓效用，价值就不可能产生;而不经过对效用的评价，为创造财富所消耗的劳动就难以得到认可，则劳动就是无效的，价值也就无法实现。从财富的角度认识了经济价值的概念，并且将其创造过程(劳动)和评价结果(效用)统一起来，才能形成对价值的完整概念，并由此进一步认识价值的计量等问题。
二、对劳动价值论的评价—缺乏价值的“实现”
最早系统地论述了劳动价值论的当属亚当·斯密。他在《国富论》中基本上把“价值”当作与“交换价值”、“自然价格”一样的概念，并试图用这些概念表示商品价格背后的本质，表示在竞争性市场经济中商品价格围绕其波动的中心。这就把劳动价值论变成了一个经验科学上的命题。从这一点来看似乎给人这样的印象，马克思在《资本论》等一系列著作中大量论述的劳动价值论与亚当·斯密所说的“价值”有着相同的含义。后人对马克思劳动价值论的转述也往往这样解释:“价值”是商品经济中价格围绕其波动的中心。但事实上，价值概念的上述含义在马克思的经济学体系中并不重要，马克思赋予价值以深刻得多的含义。在马克思的经济学中，价值是从社会角度对单个商品生产者所作的评价，是单个商品生产者对社会的贡献。“至于价值本身，古典政治经济学在任何地方也没有明确地和十分有惫识地把体现为价值的劳动同体现为产品使用价值的劳动区分开……因为它有时从量的方面，有时从质的方面来考察劳动。但是，它从来没有意识到，劳动的纯粹量的差别是以它们的质的统一或等同为前提的，因而是以它们化为抽象劳动为前提的”。由这样的价值概念出发我们就可以看到，马克思的劳动价值论是他的唯物主义历史观在经济学上的具体体现。马克思的劳动价值论“本质上是一个为人类发展而设里的评价体系，它在评价个人对社会的作用上将劳动看作唯一的标准，”其基本精神在于，强调劳动是人类及其社会存在和发展的决定因素。马克思的劳动价值论并不否认其它因素对人类社会的决定作用，但是它强调，劳动之外的其它因素只是参与了使用价值或财富的生产。“劳动不是一切财富的源泉。自然界和劳动一样也是使用价值的源泉”。但是在马克思看来，劳动之外的其它因素不创造价值，因为他把价值看作是人类社会生产关系的体现，看作是个人对社会的贡献的评价指标，而自然界等等因素当然与个人对社会的贡献无关。从这种观点出发，那些不是靠自己的劳动而获得的收人，包括单纯由非劳动的生产要素的所有权而来的收入，就都是对他人劳动的“剥削”。在马克思那里，劳动是商品之间的共性，是交换价值的实体。他从抽象劳动中发现了商品世界的普遍联系，把个人劳动和社会劳动之间的对立统一的矛盾运动作为把握商品经济基本规律的基本范式。价值本身呈现着一种经济关系，说价值是抽象劳动的凝结，并不是物理意义上的物质运动，而是社会经济关系的运动。所以，我们哪怕把商品捣个粉碎，也找不到价值的“原子”，这说明“商品作为对象不仅是人和物的关系，更是人与人的关系的体现”。住综上所述，马克思所说的价值，其实是侧重于从哲学和社会学角度而非经济学意义，其强调的重心在于劳动是价值创造的主体和剩余价值的源泉，没有劳动就不存在价值。它体现的是财富“经济价值”的一个方面即社会属性，也就是其反映的人与人之间的生产关系。从这个意义上，劳动价值论的确具有无可辩驳的科学性。
但是，马克思对商品(也就是财富)的价值与劳动及其“质”和“量”的论述容易给人一个印象，即只要劳动存在，价值也可以脱离使用价值而独立存在，这就背离了财富是价值和使用价值的统一这一基本事实。劳动价值论强调了“价值”而弱化“使用价值”的意义，也就是强调了财富的一个方面而忽视了另一方面，从而造成了事实上的“有值无价”。这样的“价值”概念不能被视为完整的“经济价值”，而只是其中反映社会属性的一个方面，是价值形成的必要而非充分条件。这种理论上的相对片面性，使得它在某些情况下面临失去解释力的尴尬。比如从经济学角度看，购买劳动的资本与劳动创造的价值不相等，又比如等量的劳动创造的商品价值不一，还有些物品如废品和纯自然物品的价值无法以劳动来衡量，等等。还有，作为价值判断标准的劳动难以被有效的计量，这使得劳动价值很难被科学的量化，这也是它被持效用价值论的西方主流经济学家攻击的主要原因之一。
对价值的认识不能离开财富的整体概念，完整的价值概念必须包含使用价值，价值和使用价值的共同存在决定了财富经济价值的实现。财富中因凝聚了人类的劳动而具备了价值产生的必要条件和反映生产关系的社会属性，但是这样的财富仅反映“劳动”的属性而缺乏“效用”的属性，还不具有完整意义上的“价值”属性。如果一定要把这种劳动的属性称为“价值”，那就必须把它与完整的“财富的价值”(或前文中的“经济价值”)相区别。只有当劳动创造出的财富对人有用(或说具有效用)，凝聚在财富中的劳动才能得到承认，价值本身才能得到恰当评价并最终实现，财富也才能最终成为财富。没有任何效用的物品，即使耗费再多的人类劳动，我们也无法想象它能够被认为有“价值”。换句话说，经济价值本身是一个过程，包括创造和实现，也就包括了价值(劳动)和使用价值(效用);劳动创造的价值，只有通过对效用(使用价值)的认可才能最终实现。价值与使用价值的对立统一构成完整的“经济价值”。
三、对效用价值论的评价—忽视价值的源泉
首先应该强调，效用价值论所说的“价值”，其实是财富的“使用价值”，反映的是财富的自然属性，是从经济学而非哲学角度的认识。而且，效用价值论更加侧重的是对财富的评价和量化，这恰好顺应了近现代经济学将数学方法引入自身研究体系的趋势，所以在这方面，效用价值论具有先天的优势。但是，由于效用价值论片面强调使用价值而忽视了价值的创造过程和源泉，同样存在着严重的片面性，即概念上的“有价无值”。
正如劳动价值的实现离不开使用价值的存在一样，使用价值更加离不开劳动的存在。事实上，不经过劳动的创造就不存在财富，依托于财富的使用价值即效用也就不可能存在，而且一般情况下，某种财富所需耗费的劳动越多，其所提供的效用也就越大。需要明确的是，这里的劳动包括生产性劳动和非生产性劳动，那些为保证财富创造、占有、享受等等的一系列制度、信息和其它组织社会生产的协调活动，包括用于协调不同个体活动的努力，都可被视为非生产性劳动(当然，由此必然带来额外的成本或“交易费用”)。从这个意义上说，现今人类社会的所有财富，如果要具有使用价值并为人所享用，都离不开一般意义上的劳动。由于效用价值论的片面性，造成其缺乏客观、统一和令人信服的评价手段，于是，在每个人眼中，同一物品的价值都是不同的，这就完全否定了价值的内在客观性而成为虚无主义。
效用价值论很重要的吸引人之处是它的所谓“科学性”，也就是边际效用递减规律，但事实上，这一规律本身也存在着几个重要的不足。首先，这一规律只强调了结果而忽视了原因。奇怪的是，几乎所有的效用价值论的支持者，在举例时都会简单的列举:一个面包、两个面包、三个·一带给人的满足感逐渐降低直至为负，但从来没有人说到这第二、第三……从哪里来，没有考虑他们事实上是在假想物品可以随意增加而不受任何限制，也就是不考虑取得成本或劳动的消耗。其实边际效用递减从另一侧面看就是得到该物品的边际成本，或所消耗的劳动也递减，甚至接近于零。只有如此，才可以随意假想任意增加物品的数量而不需考虑任何制约条件。反之，若增加每单位物品的成本或困难不减少甚至递增，我们还能想象拥有该物品的效用逐渐减少吗?其次，效用未必总是随着数量递增而递减，比如一群人共享的公共物品在每个人眼中可能都不具备多少价值甚至毫无价值，所以人人都觉得可以浪费，但一旦其中的一件成为某人的个人物品，对他来说这一物品可能就具有了很高的价值。在这里，财富的多寡不再是绝对的和决定性的因素，对财富的占有和支配才成为首要的因素。而正如前文所说，对财富的占有需要制度的保障，这种制度的设计和维护也蕴涵了人类劳动，所以归根到底，效用的评价其实还是离不开劳动的消耗，也就是使用价值的存在及其评价依赖于劳动所创造的“价值”。
四、劳动与资本的结合:以劳动为单一的衡量尺度，实现“价值”与“使用价值”在计量上的内在统一
综上所述，财富的“经济价值”包含了两方面含义，即由劳动决定的“价值”与效用决定的“使用价值”。其中，劳动是价值的源泉，是价值形成的必要条件。而效用则是价值评价的尺度和实现的前提，是充分条件。同时，价值作为对财富的评价，其效用方面反映了财富的自然属性，而占有和劳动(而不仅仅是劳动)则反映了财富的社会属性。劳动的成果需要以效用评价，也就是说财富的社会属性依赖于自然属性才能实现;而效用的来源则是劳动创造，也就是财富的自然属性依赖于社会属性而存在。没有劳动的效用，是无本之木.而没有效用的劳动，是浪费而非创造。财富的社会属性和自然属性的统一，或者说劳动与效用的统一，形成了完整的财富的经济价值概念。只有具有了完整意义上的经济价值的物品，才能被称为财富。而对财富的两种属性，即劳动价值(或称价值)和效用价值(或称使用价值)，都不能割裂一方而孤立的计量另一方。当然，在劳动和效用两者之间，毫无疑问劳动始终是主导的、第一位的和起决定作用的。
同时从以上分析中也可以发现，单纯的劳动价值论和单纯的效用价值论都存在着难以逾越的理论缺陷，解决分歧和困惑的道路则在于将二者有机的结合。然而，障碍依然存在，那就是对价值的计量:劳动价值论评价的是创造财富所消耗的劳动或价值，而效用价值论评价的是财富带给人的效用或使用价值，二者如何在计量上取得统一?一直以来试图弥和两种价值理论裂痕的努力总是归于失败，其实主要也是由于两种观点的出发点不同所导致的在价值认定上的分歧从根本上难以消除。那么，问题的根源到底在哪里?恐怕在于对财富的占有制度。一直以来，在私有制下，资本是财富的占有者并进而成为劳动的占有者，这种制度造成了以资本(具体表现为货币)为标准来衡量劳动的价值，使经济价值的创造和实现被人为割裂开来，也就使对劳动(价值)和效用(使用价值)的评价被割裂开来。而计划经济下的所谓“公有制”以国家强权的形式实现对资本的占有，事实上取代了劳动者的所有者地位，也没能实现真正意义上的劳动者所有，因此价值的两种属性及其评价仍然处于割裂状态。而随着人类社会的发展，劳动与资本产权有了自发结合的可能，这为完成劳动价值与效用价值的统一和价值的一体性评价带来了希望。
劳动价值论概念篇5
论文摘要:十七大报告提出了“要坚持和完善按劳分配为主体、多种分配方式并存的分配制度，健全劳动、资本、技术、管理等生产要素按贡献参与分配的制度”。在这样的分配制度下，分析按劳分配与生产要素按贡献参与分配的理论根源;鼓励资本、技术等生产要素参与收入分配的必然性，是理论研究的重点。笔者就正确理解劳动价值论、劳动价值论中按劳分配为主体、多种分配方式并存的分配制度的合理性做了浅薄论述。
一、对商品的理解
我们就从商品的定义开始。马克思在《资本论》中对于劳动价值论的分析是从商品开始的。我但要分析什么是商C1aR的价值就要按照马克思的思路对这一间翘逐步进行了解。马夏思在《资本论》一开始就说到“资本主义生产方式占统治地位的社会的财富，表现为‘庞大的商品堆积’，单个的商品表现为这种财富的元素形式”。马克思首先考蔡了使用价值的概念“物的有用成为使用性不在空中它决定品的属性但这商品不存所以商品的使用价值使物成为了商品。在对使克思引人了另外一个概念进行了论述之“交换价值首为一种使用价值同另一种使用价值相交换的量的关系这样就产生了一个疑问，两种具有使用价值的商品进行后先或交换时交换的比例是由什么决定的呢?在这个交换等式中用以衡量两种商品的交换比例的那个同质的东西是什么。因此，马克思提出了价值这个概念。也就是说，价值是商品中无差别的人类劳动。在知道了使用价值和价值的概念之后，接下来就要引人的二重性这个概克思对于劳动价值论的杰。马克思最后做动的二重性的一个总结一切劳动，从一方面看，是人类劳动力在生理学意义上的耗式身劳费;动，作为相同的或抽象的人类劳动，它形成商品价值从另一方面看，是人类劳动力在特殊的有一定目。一切劳为具用劳动价值的统一。即具‘使用价值”。商品本产生使用价值，抽象价值是使用价值的物质承担者，一个商品，必须是有价值的。
二、劳动是价值的唯一源泉
价值的唯一源泉接下来分析价值是由什么产生的。价是凝聚在商品中是凝聚在商品中不具有价值。其三，无差别的无差别的人类劳动的，不是商品的物没有人类劳动的物其一这句话说明了价价值。其二，价值是人类创造的，如果说明个共性问题，而这个共性就是人类抽象劳动。翼的劳动不只是体力劳动，而是包含体力劳动和脑土地、资金即便是用完全现代化的机器生产某物，还是需要付出体力或脑力劳动，没有劳动参与，铁矿是无法变成桥梁上需要的钢材的。但是没有资金，只有原材料的情况下，只是通过人的体力或脑力劳动，却可以创造价值。
马克思说的财富和价值是不同的两个概念。“财富”是论中所说的商品的使用价值。使用价值只是在使用或消费中得到实现。不论何种社会财富，都是使用价值构成。使用价值同时又是交换价值的物质承担者。社会财富是属于使用价值的部分，而不是价值的部分，使用价值财富不同于价值财富。
三、劳动要形成价值需要具备物质条件
什么劳动创造价值?是不是所有劳动都创造价值呢?答案定的。这样我们就要理解活劳动和物化劳动的区别。活劳动就是人的劳动。是人类有目的的创造物质或精财富的独有活动。是价值创造和价值增值的唯动又称“对象化劳动”。是指凝结在劳动对象中。物化劳体现为劳动产品的人类劳动。任何新产品此我们可知:都是劳动与物相结合的结果。
首先，活劳动是价值创造的唯一源泉造使用价值。物化劳动是价值创造的物质;而物条件。化为价值的劳动，是保存一个产品或有化劳动参与创物化劳动是物凝结状态的劳动，是劳动的静止形式。不创造新价值。它是价值形成不少的条件。
劳动价值论概念篇6
关键词：劳动价值论科学性价值劳动
中图分类号：a8文献标识码：a文章编号：1007-0745（2013）03-0245-01
劳动价值论是马克思政治经济学理论体系的重要支点，而“劳动”是马克思劳动价值论的核心范畴。按照列宁所说“范畴是区分过程中的一些小阶段，即认识世界的过程中的一些小阶段，是帮助我们掌握自然现象之网的网上纽结”，我们就必须抓住马克思理论中的“劳动”这一范畴的变化，来分析马克思劳动价值论的科学内涵及其当代价值。
一、马克思劳动价值论的思想渊源
“马克思的理论绝不是离开世界文明发展大道而产生的固步自封、僵化不变的学说。恰恰相反，马克思的全部天才正在于他回答了人类先进思想已经提出的种种问题。他的学说的产生正是哲学、政治经济学和社会主义的最伟大的代表的学说的直接继承。”列宁的这番近乎真理的表述，为我们研究马克思劳动价值论提供了一把“金钥匙”。
古典经济学从劳动的角度对于资本主义社会经济关系的分析，吸引了马克思对于劳动价值论的思考。当时的古典经济学通过对于资本主义社会经济关系的实证研究，认为“劳动在国民经济学中仅仅以谋生活动的形式出现。”它从私有财产的事实出发，将其视为无需批判的前提加以肯定，从而把资本主义的经济关系固定化。可以说这一将劳动看作“抽象中表现为实际上真实的东西”的“一般劳动”的概括和描述，正是马克思在后来形成劳动价值论核心概念的前提条件。在《政治经济学批判导言》中，马克思说：“劳动似乎是一个十分简单的范畴。它在这种一般性上――作为劳动一般――的表象也是古老的。但是，在经济学上从这种简单性上来把握的劳动，和产生这个简单抽象的那些关系一样，是现代的范畴。”对于之前的重商主义等经济流派认识中的“劳动”概念，马克思认为，他们所说的劳动，并未摆脱劳动的具体形态，如商业劳动、工业劳动和农业劳动等，由于此时的资本主义社会已经形成了比较发达的商品交换关系，任何产品都可以通过交换来实现相应的价值关系，因此，一般劳动的概念才开始出现，并成为了后来马克思劳动价值论的主要内容。
马克思通过对于旧有的古典哲学尤其是黑格尔否定辩证法、古典经济学和英国空想社会主义的合理批判和继承，终于在19世纪中下叶形成了其在整个政治经济学中占有举足轻重作用的马克思劳动价值论学说。
二、马克思劳动价值论的科学内涵
通过以上论述我们不难发现，在古典经济学家那里，劳动已经被看作是创造财富的源泉。但是经济学家们没有对劳动的本质做出科学的论断，是德国古典哲学家集大成者黑格尔第一次从人类的自由方面对劳动做出了科学的认识，认为劳动是人类本质力量的对象化，虽然它还存在着异化等否定性的因素存在。马克思在批判继承古典经济学家关于劳动作为财富源泉、黑格尔关于一般劳动概念和空想社会主义从劳动立场针对于资本主义私有制的批判成果等三个方面的基础上，创立了属于自己的科学的劳动价值论，其论述主要集中体现在《资本论》的第一卷和第三卷。主要包含以下几个方面的含义：
第一，在批判继承古典经济学家关于劳动价值论的科学因素的基础上，提出了商品本身具有的双重属性，即价值和使用价值，而商品的这种双重属性是由劳动的双重属性决定的。第二，通过对于资本主义私有制的批判，富有洞察力地提出了劳动的二重性概念，并由此入手科学地提出了剩余价值学说，明确提出具体劳动创造使用价值，抽象劳动创造价值，同时指出资本主义生产过程是劳动创造和价值增值的过程，由此也说明了在资本主义社会里，工人拼命工作却只能获得微薄的收入，而资本家的资本却在不停地增大，揭示了资本家剥削工人的秘密。第三，马克思所分析的创造价值的劳动，是指“已经化为没有质的区别的人类劳动”即抽象劳动，这种抽象劳动是简均劳动，是生产性的简均劳动。第四，马克思所分析的创造价值的劳动，是指创造剩余价值的劳动。第五，马克思认为凡属总体劳动构成的劳动都是生产劳动。“随着劳动过程本身的协作性质的发展，生产劳动和它的承担者即生产工人的概念也就必须扩大。
三、马克思劳动价值论的当代价值
根据以上论述，马克思在积极吸收前人理论经验的前提下形成了比较科学的劳动价值论，揭示了人类经济活动中人与人的社会经济关系，既为我们提供了批判和揭露资本主义私有制的一把金钥匙，也为我们提供了详尽分析社会主义经济制度以及相关生产关系的一种利器。但是随着社会生产力的发展，尤其是高科技的应用，在21世纪的今天，结合学界研究的结果，马克思劳动价值论至少面临着以下三个方面的挑战：
马克思劳动价值论面临的第一个挑战就是什么劳动创造价值。这个问题不仅仅是我国建国以来四次关于马克思价值论论争的焦点问题，也是马克思劳动价值论本身值得完善的一个问题。第二个挑战就是生产性劳动与非生产性劳动的区别，尤其是非生产性劳动究竟能不能创造价值？这是马克思劳动价值论理论本身的一个缺失。第三个挑战就是生产要素所有者参与社会分配的合理性问题。这个问题不是马克思没有涉及到，而是马克思在语言表述上存在着某种歧义或者说是漏洞。
尽管在新的生产形式不断出现的当代，马克思劳动价值论遇到了一些新的挑战，但是，毋庸讳言，这一理论仍具有积极的理论价值和实践意义。尤其是亚洲金融风暴和世界金融危机爆发以来，人类财富增长模式和路径究竟应该是怎样的，或者说人类究竟应该如何实现财富的持续、稳定的增长，是值得我们思考的重要问题。而马克思的劳动价值论无疑可以为我们提供一些思考和理论帮助。
参考文献：
劳动价值论概念篇7
［关键词］劳动价值变化
研究社会主义社会劳动价值理论，特别是目的和任务的变化，需要我们相应地深化和拓展对劳动价值理论的研究，并且对劳动价值理论要有一些创新性的认识。
一、关于商品价值概念的分析
马克思的商品价值属于经济学上的抽象概念，具有内在规定性。商品中人类劳动的凝结构成了商品价值，劳动时间是衡量商品价值量的惟一尺度。在对商品价值概念的传统认识上，通常只从商品生产者的角度进行考察，而忽略商品交换关系中的另一面，即商品购买者。商品是使用价值和价值的统一体，商品生产者要得到的是商品的价值，购买者要得到的是商品的使用价值，商品的供给和需求的统一，才使劳动产品成为商品。如果商品生产者仅从自己的角度关注商品生产过程中凝结的劳动量，仅把商品使用价值简单地看成是价值的物质承担者，而不考虑商品对购买者的实际效用和需求的变化规律，那么商品交换过程就有可能会因为购买者拒绝接受商品变得十分困难。一旦劳动产品在交换过程中无法成交，劳动产品也就失去了商品的本来含义，生产商品的劳动就成为无效劳动，商品就没有价值性可言。因而，在理解商品价值概念时，还必须从市场需求的角度进行考察。就商品购买者来讲，在购买商品时，不是首先去认定商品在生产过程中实际投入的劳动量，而是考虑商品对自己的实际效用，只有当购买者充分考虑过商品对自己的实际效用以后，才会进一步考虑是否承认和承认多少商品在生产过程中实际投入的劳动量。因此，对商品价值概念的理解，就必须充分考虑商品交换关系中的供给和需求两个因素。在对商品价值概念进行解释时，我们可以把商品价值理解为商品生产主体凝结在商品中的劳动和需求主体认可的劳动之间的一种对比关系。从这个层面上讲，商品价值的社会属性，不仅体现了商品生产者之间关系，而且还体现了商品生产者与需求者之间的关系。当然，这里还涉及到价值和价格两个概念的区分问题。价值是就商品供给和需求的总体而言的，价格是就商品供给和需求的具体而言的。从供给和需求的角度来理解价值概念，也是马克思经典作家原有的本意。
二、关于价值劳动的解析
从供给和需求两个角度来理解商品价值概念，并不否定商品价值是人类劳动的凝结，只是认识的侧重点有所不同。从供给角度理解的商品价值，是商品中实际凝结的人类劳动；从需求角度理解，是凝结在商品中被认可的人类劳动。由于商品生产是劳动者在分工的基础上通过共同的劳动过程来完成的。因而商品凝结了生产过程中不同劳动者的劳动，商品价值就成为整体劳动或共同劳动凝结而成的一般人类劳动。尽管马克思有“整体劳动”的概念，但没有联系商品价值做更深入的展开分析。生产商品的整体劳动可以从不同的角度来理解，如体力劳动和脑力劳动，简单劳动和复杂劳动，直接劳动和间接劳动。与此相适应，商品价值就是这些劳动共同凝结而成的一般人类劳动。在社会生产发展的不同历史时期，由于生产力和社会分工发展水平不同，商品价值的劳动凝结所包含的内容有所不同。在简单商品经济条件下，劳动者的劳动以生产人员的直接支出为主，劳动者一般不需经过专门的训练就能胜任商品生产活动，商品价值主要是直接劳动和简单劳动凝结而成的一般人类劳动。在现代经济条件下，商品生产呈现出高度专业化和自动化特点，不少车间变成了无人车间，这时候直接生产人员劳动支出的比重不断下降。相反，经营管理者和科技工作者的间接劳动支出在商品生产中的作用越来越重要。经营管理者和科技工作者是脑力劳动的提供者，他们提供的劳动是高级复杂的脑力劳动。在现代经济中，由于商品价值凝结了更多的经营劳动、科技劳动等复杂劳动，经营劳动和科技劳动单位时间所创造的价值远远超过直接生产劳动，对价值创造的贡献远远高于体力劳动。主要表现在：经营劳动、科技劳动等复杂劳动通过创造新的需求，提高消费者认可的商品中凝结的劳动量，从而使新产品具有较高的价值；通过管理创新和技术创新提供高效率的生产资料或对生产要素进行高效率的组织，使劳动生产率得到不断提高，从而使商品在供给与需求的总体比较中具有较高的价值；通过经营劳动、科技劳动等复杂劳动的传导和复制同时作用于一系列相关的直接生产劳动，使直接生产劳动的效率得以提高，从而使商品在供给与需求的总体比较中也具有较高的价值。
三、关于价值量定义的理解
商品价值是一般人类劳动的凝结，劳动时间是衡量商品价值量的惟一尺度。生产商品耗费的劳动时间，有个别劳动
时间和社会必要劳动时间之分，商品价值的大小，不是通过生产商品耗费的个别劳动时间来衡量的，而是由社会必要劳动时间来衡量。关于社会必要劳动时间，马克思从两个方面做过解释。第一种解释是：“在现有的社会正常的生产条件下，在社会平均的劳动熟练程度和劳动强度下制造某种使用价值所需要的劳动时间。”第二种解释是：“价值不是由某个生产者个人生产一定量商品或某个商品所必需的劳动时间决定，而是由社会必要的劳动时间，由当时社会平均生产条件下生产市场上这种商品的社会必需的劳动时间决定的。”即第二种含义的社会必要劳动时间。对于马克思这两种含义的社会必要劳动时间，人们通常认为，第一种含义社会必要劳动时间决定商品价值，第二种含义的社会必要劳动时间决定总量商品的价值实现。这种理解显然有失偏颇。第一种含义的社会必要劳动时间是从供给的总体角度来考察的商品生产过程中所凝结的劳动量，它并没有考察总体需求因素。第二种含义的社会必要劳动时间，则从需求的总体角度来考察需求方认可的商品生产过程中凝结的劳动量。如前所述，商品是使用价值与价值的统一体，商品交换是供给与需求的统一体。离开需求不存在商品，没有商品也就没有价值。与此相适应，离开需求因素讨论商品价值量的规定性，也没有任何意义，就如同一个人自己与自己比较身高和体重一样。同样的道理，离开供给的因素讨论商品价值量的规定性，也没有实际意义。在商品价值量的规定方面，不单是第一种含义的社会必要劳动时间决定商品价值量，而是两种含义的社会必要劳动时间共同决定商品价值量。
四、关于制约价值量的原因分析
两种含义的社会必要劳动时间共同规定商品价值量，不能由此推论劳动是商品价值量惟一制约因素，或者说价值量是劳动的一元函数。因为劳动时间的长短是表象，在劳动时间的长短后面存在着一系列影响和制约因素。根据马克思关于第一种含义社会必要劳动时间的解释，影响社会必要劳动时间的因素有生产条件、劳动者熟练程度和劳动强度。其中的生产条件属于非劳动因素，它包括自然资源、科学技术、组织管理、资本等。可见，商品价值量是由劳动、自然资源、科学技术、组织管理、资本等自变量组成的多元函数，不仅劳动决定着商品价值量的变化，而且自然资源、科学技术、组织管理、资本等因素同样决定着商品价值量的变化。制约商品价值量变化的诸因素，主要是通过对劳动生产力的影响来实现的。
五、价值分配关系分析
劳动价值论的研究，最后必然落脚到价值分配问题上，按照马克思的观点，商品价值包括物化劳动转移价值和活劳动创造的新价值，各生产要素提供者参与分配的价值对象，是活劳动创造的新价值，并且各自遵循着不同的决定机制。劳动报酬由劳动力价值决定，资本报酬由平均利润率决定，土地报酬由土地的所有权决定。马克思认为“消费资料的任何一种分配，都不过是生产条件本身分配的结果。而生产条件的分配，则表现生产方式的性质”。只要生产条件分属于不同所有者，生产要素所有者参与价值分配就成为客观必然。然而，马克思并不认为生产要素提供者参与价值分配有其合理性的一面，他把非劳动要素参与价值分配视为对雇佣工人劳动创造的剩余价值的瓜分，是对雇佣工人劳动的无偿占有。事实上，商品价值的形成，是劳动要素和非劳动要素共同作用的结果。劳动离开了其他要素，就不可能生产任何产品，劳动的凝结就没有对象物，价值的形成也就无从谈起。非劳动要素对商品价值形成所做贡献是不可或缺的。不仅如此，非劳动要素还与劳动要素一起通过对劳动生产力的影响，共同制约着商品价值量的变化，规定着超额利润。因而，不仅劳动要素应该参与商品价值的分配，而且非劳动要素也应该合情合理地参与商品价值的分配。各生产要素在参与商品价值分配时，其报酬不应有不同的决定机制，而应有统一的决定机制，即各生产要素对商品价值形成及增长贡献的大小。
参考文献：
[1]马克思恩格斯全集[m].北京人民出版社,1975
[2]马克思恩格斯全集[m].人民出版社,1963
[3]马克思恩格斯全集[m].人民出版社,1959
劳动价值论概念篇8
论文摘要：关于马克思主义劳动价值论中劳动创造价值、物化劳动是否创造价值以及劳动价值论的现实指导意义等问题的认识，必须建立在尊重马克思主义劳动价值理论的基础之上。
马克思的劳动价值论创立100多年来，一直存在多方面的争议，其中包括价值是不是由劳动创造的，劳动价值论以现实指导意义何在，物化劳动是否创造价值等等。随着现代科学技术的发展，生产自动化、电子化甚至电脑化的出现，生产中需要投入的活劳动要素相对减少，而需要大量资金投入的包括机器、设备、新工艺、新产品在内的资本要素，即物化劳动要素却急剧增多，很多产品似乎不需要人的活劳动参与就能生产出来。那么，该如何看待这些问题?笔者认为，讨论马克思的劳动价值论，必须采用全面的观点，整体地看待劳动价值论的真正含义。
一关于劳动创造价值问题
马克思主义劳动价值论从无产阶级立场出发，用历史唯物主义和辩证唯物主义的观点、方法揭示出“人类的抽象劳动是商品价值的唯一源泉”这一原理，为以后的无产阶级革命提供了坚实的理论根据。伴随科技进步和社会生产力的日益发展，特别是今天社会主义社会形态下的经济关系、劳动过程，均已发生了巨大的变化。因此，“结合新的实践，深化社会主义劳动和劳动价值论的认识”，已经成为新的历史条件下面临的一个重大理论命题。马克思和恩格斯的早期著作中曾表现了对价值问题的极大关注。马克思的博士论文《德谟克利特和伊壁鸠鲁自然哲学的差别》(1841)中，曾对人的自由与必然和反对神本主义价值观等问进行过探讨。在《资本论》、《政治经济学批判》手稿和其他经济学著作中，马克思对各种不同意义的价值概念作过考察和把握。他首先严格区分物品的使用价值和商品价值、交换价值，立足于对交换价值及其内在尺度的考察，揭示了商品生产的秘密，从而在劳动价值论的基础上创立了剩余价值学说。在这个过程中，马克思面对利用混淆商品价值与使用价值来否定他的政治经济学理论的庸俗经济学观点，进行了坚决的、毫不妥协的斗争。他反复强调一般意义上的价值和使用价值同政治经济学意义上的价值“毫无共同之处”同时，马克思并未因此而将它们的差别绝对化，并未否认在一般科学的范围内研究使用的价值的意义。
在以往的经济学著作中，“价值”一词有时表示商品的价值，有时表示交换价值，有时则表示使用价值，其含义往往只有根据上下文联系及作者的思想才能具体地确定。虽然一些英国经济学家曾有用“worth”(价值)表示使用价值、用“value”(价值)表示交换价值的习惯，但无论是日耳曼语源的“worth”，还是罗马语源的“value”，都只是“价值”一词的两种不同语言符号形式罢了。为了避免象这样多义地使用“价值”一词所造成的混乱，马克思对“价值”、“交换价值”、“使用价值”这三个概念作了明确的区分，并分别用三个不同的词，且Ⅱ“value”、“usevalue”、“exchangevalue”来表示它们。换句话说，在马克思的经济学著作中，与价值问题直接相关的，实际上有三个概念，其中，“价值”概念指的是商品中所凝结的社会必要劳动，“交换价值”概念指的是商品价值在社会交换过程中的表现形式，它们都是经济学领域的概念；而“使用价值”概念则不完全是一个经济学概念——只有“作为交换价值的物质承担者”的使用价值，才属于经济学的研究对象，正如马克思所指出的那样，“作为商品的使用价值，不属于政治经济学的研究范围”。
马克思主义劳动价值论认为，只有劳动才创造价值(“value”)，而且是活劳动，不是物化劳动，它强调劳动价值论中“劳动”二字的含义及其理论价值。它强调和认可了劳动在创造社会财富方面巨大的不可替代的作用，揭示和确认了劳动是人类存在、发展的动力和条件。
马克思认为，价值是无差别的一般人类劳动在商品中的凝结，价值实体是抽象劳动；商品的价值量由生产该商品的劳动量，即社会必要劳动时间决定。生产商品的劳动量是衡量商品价值量大小的唯一尺度；从价值量的变化规律来看，商品的价值量与生产该商品的劳动量成正比，与生产该商品的劳动生产率成反比。商品价值量的变化，归根到底是由劳动量的变化引起的。劳动生产率的改变，并不直接改变商品的价值量，而仅仅是改变生产单位商品所需要的社会必要劳动时间，从而影响单位商品的价值量。
与马克思所处的时代相比，今天人们生产产品、创造价值的劳动，不再是以生产简单工具和简单日常用品为基础的，只需要很简单的工艺流程就可以完成的简单劳动，而是需要许多现代化的机器设备等资本要素的社会化大生产条件下的复杂劳动，生产和消费之间的链条也大大地拉长了。但是，即使是最复杂的生产工具和机器设备，如果向前层层推移，最终都归结于人类的活劳动，劳动在社会生产过程中仍然起着重要的不可替代的作用。因此，劳动创造价值仍然是正确的。
二关于物化劳动是否创造价值问题
俗话说：“巧妇难为无米之炊。”劳动要形成价值，光靠劳动自身还不行。如果只有劳动而不具有诸如土地、机器、原材料等物质生产要素，无论如何是生产不出商品来的。没有商品，自然也无价值可言。关于产品的生产要素，马克思明确指出：“不论生产的社会形式如何，劳动者和生产资料始终是生产的因素作为产品的生产过程，“劳动过程所需要的一切因素”，包括“物的因素和人的因素，即生产资料和劳动力”。‘胁”“劳动并不是它所生产的使用价值即物质财富的唯一源泉。正象威廉?配第所说，劳动是财富之父，土地是财富之母可见，在任何社会和任何时代，劳动力和生产资料都是产品的生产要素，这是马克思关于生产要素的基本观点。
近年来，有人认为，生产的过程是一个由活劳动与物质生产要素共同作用的系统工程，劳动与资本彼此之间谁也离不开谁，因此，不能说剩余劳动仅仅是由活劳动创造出来的。尤其在今天，科学技术高速发展，物化劳动包含了大量的科技因素，具有巨大的生产能力，发挥着不可替代的、越来越大的作用，否定它在价值创造过程中的作用，就不能客观地、科学地、正确地认识先进技术、先进设备、新材料、新工艺的作用和功能。因此，认为应该是价值及剩余价值是由物质生产要素和活劳动共同创造的。 我们认为，物质生产要素虽然不是价值的源泉，但它在价值形成过程中具有重要的作用。物质生产要素本身的价值是商品价值的组成部分。物质生产要素本身也是商品，也有价值。它的价值通过具体劳动转移到新产品中去，成为新产品价值的组成部分。需要指出的是，在商品生产过程中，物质生产要素的消耗只有在社会“平均消耗”的情况下，其价值才能转移到新产品中去。如果大于社会“平均消耗”的范围，就意味着物质生产要素的浪费，超出部分的价值不能转移到新产品中去。反之，如果大力节约物质生产要素，使物质消耗大大低于社会的“平均消耗”，就有利于降低生产该商品的个别劳动时间，从而有利于商品生产者实现更多的价值。其次，先进的物质生产要素有利于劳动者从事复杂劳动，在单位时间内创造更多的价值。同样的劳动者，如果他们使用的劳动工具不同，在同一劳动时间内生产的产品数量就不同，创造的价值也不同。但是，物质生产要素的先进程度要与劳动者的素质相适应，不是越先进越好。
但承认物质生产要素在生产商品价值中的作用，并不否定劳动是价值唯一源泉这个马克思主义劳动价值论的基本观点。这是因为：第一，前者说明的是商品价值形成的条件，没有这些条件，就不能创造商品价值；后者说明的是商品价值形成的源泉，没有劳动这个唯一源泉，无论物质生产要素多么先进，多么丰富，同样创造不出商品价值。第二，物质生产要素对商品价值的作用是通过劳动为媒介而实现的，它并不改变劳动量是衡量商品价值量的唯一尺度这个劳动价值论的基本观点。
三 关于劳动价值理论的指导意义问题
对价值规律的揭示是马克思主义劳动价值论的重要内容。根据马克思主义劳动价值论，商品生产的价值规律以及竞争规律是商品经济条件下刺激生产力发展的强大动力。在商品生产过程中个别劳动与社会劳动之间的矛盾运动，必然会促使商品生产者设法提高劳动生产率，从而使生产力向前发展。市场化改革20多年的成就证明只要我们尊重价值规律，我们的事业就能向前发展；相反，如果忽视价值规律的作用，我们就必然走弯路。在这方面我们是有教训的，由于认识上的偏差，在很长时期内，我们实践上把商品经济、价值规律统统视为异端，简单地认为我们可以不经历商品经济的充分发展，就能实现工业化和现代化的目标，这种违背客观经济规律的做法，结果证明是行不通的。
劳动价值论概念篇9
②马克思在继承古典政治经济学家一些基本经济范畴的同时,赋予了这些范畴科学内涵,由此实现了对古典政治经济学核心命题的变革,使政治经济学发展成为一门严格的科学,实现了对古典政治经济学说根本性的超越。马克思之所以能够实现这种根本性的超越,其首要原因是马克思找到了分析纷繁复杂经济现象的支点,即理论分析的逻辑起点———商品。西方古典政治经济学在17世纪将人口、民族或者国家作为理论研究的出发点,后来他们从这些生动具体的实存中分析出一些抽象范畴,如分工、货币和价值,但没有将商品作为理论分析的逻辑起点。马克思之所以把“商品”作为其政治经济学的理论出发点,这是因为在马克思看来,科学研究的特点就是按照正确的逻辑思维方法通过概念、范畴的展开进行,而逻辑范畴的推演必须从最简单、最抽象、最基本的概念谈起,因为任何一个复杂事物中最简单的东西也就是最抽象的东西,它虽然抽象,但却是复杂事物赖以存在和发展的基础。而对马克思来说,“商品”概念就是他用理论的方式揭示资本主义社会经济发展规律的起点。“商品”是一种怪诞的存在,用马克思的话说,它是一个“可感觉而又超感觉”③的物:说它可感觉,是因为它是资本主义社会财富的一种突出表现:“庞大的商品的堆积”;说它超感觉,主要是由于它“充满形而上学的微妙和神学的怪诞”。
④马克思以桌子为例来说明这种怪诞,在他看来,桌子的怪诞不是源于它的使用价值,也不是源于价值,而是源于商品形式本身,即商品所具有的社会关系属性需要以一定的物质载体反映出来。物质载体在反映商品的社会关系本质时,造成了对商品本质的一种遮蔽,使私有制下的分工交换关系采取了一种物与物之间关系的虚幻形式,从而产生了商品拜物教。正是这种商品拜物教现象,使古典经济学家就此止步。他们将商品形式视为人类永恒的形式,没有追问商品的价值为何要采取交换价值的形式,即商品所内涵的社会关系本质为何需要借助于其他商品表现出来。马克思在写作《资本论》时就已经深刻地认识到这个问题了。而消除商品拜物教,马克思致力于解决的问题是:为什么两种不同质的商品之间能够互相交换,它们之间质的等同性,也就是说两者之间能够互相交换比较的第三者是什么?马克思通过分析商品的使用价值,交换价值,由交换价值进一步发现了价值,价值和使用价值是商品的两个属性,它们分别由抽象劳动和具体劳动生产出来。正是对劳动二重性的发现,使马克思避免了大卫?李嘉图价值理论的缺陷。由此可见,正是由于马克思从商品这一概念范畴的分析入手,才科学地回答了什么样的劳动形成价值,为什么形成价值和怎样形成价值的问题,并进一步由商品的内在矛盾研究了价值形式,考察了从简单价值形式到扩大价值形式、再到一般价值形式、最后到货币形成的发展历史,为科学的货币理论乃至他整个的政治经济学找到了最基础的逻辑起点。从外在表现上看,马克思从“商品”开始建构自己的政治经济学理论具有鲜明的黑格尔把握问题的逻辑理路:从概念入手,通过概念的逻辑自我展开环节完成对于问题的理解和把握。这好像仍然是一个“头脚倒立”的体系,但马克思认为,这是叙述方法与研究方法的不同。“研究必须充分地占有材料,分析它的各种发展形式,探寻这些形式的内在联系。只有这项工作完成以后,现实的运动才能适当地叙述出来。这点一旦做到,材料的生命一旦观念地反映出来,呈现在我们面前的就好像是一个先验的结构了。”①
也就是说作为科学上正确的叙述方法,它不同于充分地占有材料进行分析的研究过程。因此作为已完成对黑格尔“头脚倒立”体系颠倒过来的马克思来说,商品在马克思的政治经济学中已不再仅仅是一个概念,而是对资本主义现实世界的最准确概括。这一点和黑格尔是根本不同的。这种不同从根本上说就是“在黑格尔看来,思维过程,即他称为观念而甚至把它转化为独立主体的思维过程,是现实事物的创造主,而现实事物只是思维过程的外部表现”,而在马克思看来,“观念的东西不外是移入人的头脑并在人的头脑中改造过的物质的东西而已”。②正是由于这种根本的不同,商品内涵的这一社会“基因”伴随着马克思对商品概念的具体逻辑展开过程,在深层次上展现了资本主义的历史发展。
经济学研究与人的价值立场休戚相关。由于理论旨趣的不同,马克思与古典政治经济学在研究目的上具有根本差异:古典经济学家认为经济学就是研究财富如何增长的问题,而在马克思看来,“经济学研究的不是物,而是人和人之间的关系,归根到底是阶级与阶级之间的关系。”③虽然古典经济学家接触并在一定程度上揭示了资本主义社会中人和人的阶级关系,但是他们并没有将研究人与人之间的经济关系作为政治经济学研究的对象。相反,他们对经济生活的研究更多的是停留在物与物之间关系的层面,例如从商品和商品之间的关系去研究经济范畴。这就使他们抽象掉了物与物之间发生关系的历史情境,客观上将资本主义生产方式普世化和永恒化了。而在马克思看来,经济学“一开始就以系统地概括经济科学的全部复杂内容,并且在联系中阐述资产阶级生产和资产阶级交换的规律为目的。”
④因此,在马克思看来,政治经济学的研究对象是社会的生产关系。也就是说马克思认为研究政治经济学的目的不是像古典政治经济学家那样,要揭示财富增加的源泉,而是通过对这种经济关系的研究,揭示这种“物”的关系背后“人与人”的关系,并在此基础上研究怎样改变这种“物”关系背后“人与人”之间的关系。具体而言,我们需要再一次强调商品作为资本主义社会一种普遍存在的特殊性。“商品”的本质不是能满足人们生活需要的物,而是它具有价值。而价值的实质是抽象的一般人类劳动,它体现的是在私有制下由于劳动分工的存在,商品所有者在社会分工纽结上占有一定的位置,因此他的私人劳动同时内在的具有社会性质。但是要把这种社会性质体现出来,需要通过市场的交换来完成。由此可见,在马克思看来,商品和价值二者是密切联系在一起的,而二者的纽结点就是货币,正是货币把价值的本质最深刻的体现了出来。
在马克思看来,商品、货币是私有制和分工存在的社会条件下,人与人之间社会关系实现的一种方式。资本的出现,则标志着一种新型社会关系的出现,它的存在以劳动力转化为商品为前提。正是借助于雇佣劳动者的剩余劳动,资本实现了增殖,由此货币摇身一变而成为资本,而资本生产关系在本质上讲是一种权力关系,它以资本对劳动的支配和剥削为基础,由此造成的结果是劳动者虽然创造了资本主义社会的财富,然而它自身却一无所有。资本家以这种支配关系和权力关系实现了对剩余价值的无偿占有。马克思正是通过恢复被古典政治经济学家抽象掉时间维度和社会关系维度的经济范畴,揭示了无产阶级在资本主义社会的真实存在状态。由此我们发现,马克思政治经济学理论的逻辑是以商品为起点,依商品-货币-资本的演进逻辑分析资本的产生;进而从生产领域转向流通领域,剖析资本周转、循环和流通的本质和规律;最后从整个资本主义总生产的高度通过分析利润的分配提出剩余价值理论,从而揭示了资本主义剥削的本质。这样马克思透过物的表层分析内在的生产关系,以生产力和生产关系的矛盾为主线,由价值、使用价值、剩余价值、劳动价值论、剩余价值论等构成了其基本分析框架,通过对“劳动力”的分析,阐明了剩余价值的来源,从根本上揭示了资本主义的剥削关系是怎么产生的,并为工人如何摆脱这种悖论式的生存状态指明了方向。
马克思在继承古典政治经济学合理因素的过程中,以科学的唯物辩证法实现了对古典政治经济学核心范畴的变革和理论立场的转变。马克思在给恩格斯的一封信里说:“《资本论》是把辩证法应用于政治经济学的第一次尝试。”
①如果我们从方法论的层面审视马克思对古典政治经济学的继承与超越关系,我们认为主要表现在两个层面:一是具体的政治经济学研究方法;二是马克思理论的整体方法论。从具体的政治经济学研究方法来看,马克思在宏观上主要运用否定之否定的辩证法,在微观上主要运用的是从抽象到具体的方法,二者紧密结合,共同构成了马克思研究政治经济学的方法论。首先从宏观上来看,这主要表现为马克思运用否定之否定的辩证法建构了一个圆圈式的政治经济学的整体架构。以《资本论》为例:从总体上看,《资本论》是由三个不同等级的圆圈构成一个大圆圈。《资本论》共分三大卷,第一卷论述“资本的生产过程”,第二卷论述“资本的流通过程”,第三卷论述“资本主义生产(经济)的总过程”。这三卷中的每一卷各是一个独立的开放式的圆圈,分别论述一个圆圈的内容,同时这三个圆圈之间又是紧密联系,不可分割的一体。这三个圆圈的关系是否定之否定的辩证关系。第一个圆圈是第二个圆圈的基因,而第二个圆圈是第一个圆圈发展的必然结果,第三个圆圈是对第一、第二个圆圈的否定之否定,是在更高基础上向第一个圆圈的回归。因此可以说这三个圆圈是由三个不同等级的圆圈构成的一个大圆圈。其次,从马克思政治经济学研究的具体方法来看,马克思主要运用的是从抽象到具体的方法。马克思指出:“分析经济形式,既不能用显微镜,也不能用化学试剂。二者都必须用抽象力来代替”。
劳动价值论概念篇10
一、马克思劳动价值论的“问题域”约束
理论就是对“问题域”的一种应答。“问题域”指提问的范围、问题之间的内在的关系和逻辑可能性空间。法国着名的结构主义的马克思主义者路易·阿尔都塞，将其称之为“问题框架”，它指由一系列问题结合起来构成的特定的问题结构或问题体系。阿尔都塞认为任何“文本”都是双重的或双层的结构。第一层是表面的文字结构，即“可见的话语”，表现为概念、句子之间的逻辑联系等。第二层是深层的、潜藏在无意识层次中的语言结构。他把潜藏在“文本”深处的结构称之为“问题框架”。“正是问题框架的概念在思想内部揭示了由该思想的各个论题组成的一个客观的内在联系体系，也就是决定该思想对问题作何答复的问题体系。”（注：路易·阿尔都塞《保卫马克思》中译本，第47页。）认为脱离“文本”的“问题框架”，从字面行文来对原着和思想进行阅读和理解，极易造成误断和歪曲。
经济理论只是用来说明和解释某一“问题”的简单或理想化的“模型”。不同的经济理论也就构成对“问题域”的“应答域”。提出问题的“方式”、“角度”和“问题本身”，就引导理论研究到何处寻找问题的解，它主观上指示了求解的方向，预设了“应答域”的范围。所以必须梳理价值论发展的内在逻辑，把握马克思劳动价值论的深层结构。马克思劳动价值论要解决的问题及其内在联系，就构成其特定的“问题域”或“问题框架”。对古典政治经济学价值理论中的逻辑矛盾或悖论的发现，事实上成为马克思劳动价值论研究的起点。正确的问题是理论和现实相结合的“桥梁”，是实现理论革命的关键。
古典政治经济学价值论概念的歧义性，导致价值论的混乱和不彻底性。古典政治经济学在价值论方面存在的逻辑矛盾和显示出的演进方向，就成为作为古典政治经济学的批判者和继承者——马克思研究劳动价值论既定的约束条件，并决定劳动价值论研究的突破口和切入点的选择。
亚当·斯密认为生产商品时所耗费劳动和商品交换中所购买的或支配的劳动，在量上看作是相等的，不变的。以“劳动的价值永远不会变动”为前提得出了劳动决定价值和收入决定价值二元价值论。马克思在批判“马尔萨斯片面发展了斯密价值论错误”时，明确指出：把“劳动量和劳动的价值这两个用语等同起来”，“纯粹是同义反复”，“直接同工资相交换的不是劳动，而是劳动能力，正是这个混淆造成了谬误”，“但决不能从上述反复中得出这样的结论：一定的劳动量等于工资中或者说构成工资的货币或商品中包含的价值量。……也不能说，工资的价值等于代表（同工资相交换的）劳动的产品的价值，……因此，代表所能买到劳动的价值所包含的劳动的那些商品价值和用来购买或支配这一定劳动量的那些商品的价值，是不大相同的。”（注：《剩余价值理论》第三册，第18－19页。）斯密有时把商品的价值量归结为劳动时间，主张“客观价值论”；也有时把形成价值的劳动看作劳动者对“安乐、自由与幸福”的牺牲，而不是把劳动看作是“人的脑、肌肉、神经、手等等的生产耗费”（注：《马克思恩格斯全集》第23卷，第57页。）这样对劳动价值论做出了主观主义的解释。斯密价值论多元性是造成价值论在不同的方向发展的根源。
李嘉图混淆了作为劳动产品的商品之间的交换与资本与劳动（力）本身商品的交换的区别，价值论从商品之间交换向劳动力商品转移时，出现了价值规律的例外和反常。“因为他（李嘉图）始终是以在资本家和工人间分配的成品为前提，却不去考查导致这一分配的中介过程——交换。”（注：《剩余价值理论》第三册，第8页。）“李嘉图对表现在使用价值上的劳动和表现在交换价值上的劳动没有加以应有的区别。……李嘉图那里，到处都把表现在使用价值上的劳动同表现交换价值的劳动混淆起来。”（注：《剩余价值理论》第三册，第149页。 ）其他经济学家，混淆使用价值与价值的区别，价值与交换价值的区别，价值与其独立形式货币的区别，价值量与价值实体的区别，形成了这样或那样的错误认识。通过上面的分析可知，马克思把价值理论逻辑上的矛盾或认识上的错误的根源，同时指向了“商品的价值和商品特殊形式——劳动力价值的关系问题”，从深层次上洞见到：古典政治经济学价值理论的混乱、不彻底、庸俗化等都与无法正确把握“商品的价值和劳动力的价值”这一“共性与个性”的关系相关。商品价值与劳动力价值问题相互依托、相互参照，成为同一问题两个方面，成为马克思劳动价值论的内在结构。因此，马克思从商品价值的共性和劳动力商品价值个性的辩证统一中，建立了劳动价值一元论，实现了劳动价值论的一场革命。只有从这一特定结构出发，才能理解劳动价值论的精髓。
二、马克思劳动价值论的概念约束
价值概念的多义性和使用中的混乱，直接影响了价值理论的相互沟通，成为深入研究价值理论的最大障碍。马克思劳动价值论首先要清除对价值概念的误解，明确价值概念的内涵，设定其适用条件和范围。
第一、价值是社会关系范畴，而不是物自身的不变的“实体”范畴或“属性”范畴。马克思明确反对把价值看作是绝对东西，看作物的属性的作法。把“价值变成某种绝对的东西，变成‘物的属性’，而不是把它看作仅仅看成某种相对的东西，看成物和社会劳动的关系，看成物和以私人交换为基础的社会劳动的关系，在这种社会劳动中，物不是作为独立的东西，而只是作为社会生产的表现被规定的。”（注：《剩余价值理论》第三册，第140页。 ）马克思强调价值是不同于使用价值的另一种相对的社会存在，劳动价值论是为了说明：“以物的依赖性”为基础，以“商品交换”为媒介的社会中，如何实现“普遍的社会物质交换，全面的关系，多方面的需求以及全面的能力体系”的问题。（注：《马克思恩格斯全集》第46卷上，第104页。）简单地说， 就是揭示在什么利益关系或生产关系条件下才能使私人劳动变成社会劳动，而这与个人具体劳动的特点没有任何关系。
第二、价值是社会劳动，而不是具体劳动或私人劳动。价值必须通过交换环节而实现私人劳动向社会劳动转移。用来自己消费的劳动，无法社会化的具体劳动或使用价值都不是价值。劳动交换和劳动社会化是价值的本质。马克思强调“商品作为价值是社会的量，因而和他们作为‘物’的‘属性’是绝对不同的。商品作为价值只是代表人们在其生产活动中的关系。价值确实包含交换，但是这种交换是人们之间物的交换；这种交换同物本身是绝对无关的。……‘价值’的概念的确是以产品的‘交换’为前提的。产品作为商品的交换，是劳动的交换以及每个人的劳动对其他人的劳动的依存性的一定形式，是社会劳动或者说社会生产的一定方式。…直到目前为止，还没有一个自然科学家发现，鼻烟和油画由于什么自然属性而彼此按照一定比例成为‘等价物’。”（注：《剩余价值理论》第三册，第139页。）
第三、价值是衡量社会劳动的尺度，只是财富的一种形式，而不是财富本身。配弟在《租税论》中也讲到，“劳动是财富之父，土地是财富之母”。财富是自然物品本身固有的和人类劳动创造的所有使用价值的总和，价值只是衡量社会劳动的一种形式，这种形式随着人类必要劳动耗费的减少，社会生产力、自然生产力的极大提高而变得没有意义，终久要退出历史舞台。“随着大工业的发展，现实财富的创造，较少地取决于劳动时间和已消耗的劳动量，较多地取决于在劳动时间内所运用的动因的力量，而这种动因自身——它们的巨大效率——又和生产它们所耗费的直接劳动时间不成比例，相反地却取决于一般的科学水平和技术的进步，或者说取决于科学在生产上的应用”。又说：“一旦直接形式的劳动不再是财富的巨大源泉，劳动时间就不再是而且必然不再是财富的尺度。”（注：《马克思恩格斯全集》第46卷下，第219－200页。）马克思、恩格斯一再批评“劳动是财富的惟一源泉”，“劳动是一切财富的源泉”的说法。价值作为财富的一种暂时的历史的形式，并不是对所有使用价值的衡量，只是对商品交换过程中的劳动耗费的比较和核算。商品交换的双方要计较各自为生产商品花费了多少劳动，计算和比较二者是否相等，是否可以相互补偿，如果可以，就成交。吃亏的事是谁也不愿意干的。这里加以计较和要求补偿的劳动耗费就是价值。
第四、价值既是一种矛盾关系，又是解决矛盾的中介手段。商品生产中包含的私人劳动和社会劳动、具体劳动和抽象劳动的关系是价值产生的内在根源。商品在物物交换过程遇到的困难是这些矛盾的直观表现。一般等价物的形成，即价值从观念形式发展到独立的货币形式，为解决这一矛盾提供了有效的中介和手段。人们在进行劳动耗费的计算和补偿时，抽象掉各种不同的具体劳动的特点，把它们一律当作人类一般劳动的消耗，即同质的抽象劳动的消耗。简单地说，价值就是为生产商品所耗费的一般的人类劳动，这种劳动耗费由于要计算和补偿，所以被当成价值。商品的价值量由社会平均必要劳动时间决定。社会平均必要劳动时间，只是一种理论抽象，事实上它是商品生产者不同生产条件下竞争的产物。不同商品生产者的社会生产条件在事实上是永远不会相同的，并处于不停的变化之中。同一商品劳动耗费的不同，表明生产条件、技术条件、劳动经验和劳动强度的不同。由社会必要劳动时间决定的商品的价值量，生产者在生产之前是不能预见和预期的。生产者只能千方百计降低个别必要劳动时间，而实现在商品交换中不亏本或盈利。
第五、劳动力的价值是商品价值的特殊形式，与商品价值是个性和共性的关系。古典经济学的劳动价值论正是脱离劳动力价值论这一特殊形式，所以根本无法理解劳动者的工资、资本利润的实质，无法解释剩余价值对于价值规律的反常或背离。“李嘉图实际上却没有阐明，按价值规律（按商品中所包含的劳动时间）进行的商品交换中，如何产生了资本和活劳动之间的、一定量的积累劳动和一定量的直接劳动之间的不平等交换，也就是没有说明剩余价值的起源（因为在李嘉图那里资本是直接和劳动相交换，而不是和劳动能力相交换）。”（注：《剩余价值理论》第三册，第7页。）只有理解了劳动力的价值问题， 才能深刻理解使用价值与价值区别对于科学理解商品价值的重大意义，才能摆脱使用价值对于价值的各种“纠缠”。马克思劳动价值论分析的落脚点和出发点就是要说明商品价值与使用价值是截然不同的，只有把商品使用价值与价值相区分，才能把劳动力商品中劳动力的使用价值与和价值区分开来。两者互为条件、互为前提。可见劳动力的价值问题才是马克思批判和发展劳动价值论的突破口和切入点。
三、发展马克思劳动价值论方向性约束
近一段时期，关于坚持和发展马克思劳动价值论的讨论不断深入，理论工作者提出了许多有见地和有新意的观点。但也出现了一些忽视马克思劳动价值论自身“容纳”限度，把逻辑性矛盾的或马克思明确反对的观点，通过“拼凑”和“嫁接”等外科手术的形式，实现马克思劳动价值论的新“融合”或新“发展”，客观上对马克思劳动价值论的理解带来混乱，造成混淆视听的不良影响。发展马克思劳动价值论不能脱离原有理论的条件性和约束性，要在原有的理论空间中，探索正确的发展方向。而不能从相反的方向使劳动价值论走向庸俗和倒退。
第一、马克思劳动价值论是商品交换的理论，不能作为财富分配的惟一的理论依据。因为物质财富分配的具体方式有不同的制约条件。比如财富的分配除了生产条件的决定作用，还有非经济的因素如政治权力、社会暴力、道德理念、宗教思想等起着十分重要作用，这些超经济的权力可能凌驾于经济之上成为分配的有形的“指挥棒”，进而掩盖经济活动的本质。马克思虽然创立了劳动价值论，但他并没有以此作为分配的根据。劳动价值论和剩余价值论，是用以揭示资本主义内在的经济关系的，并不意味着只有参与价值的创造，才有参与分配的权利。要把价值的创造与价值的分配区分开来。马克思认为利润、利息、地租是资本所有权、土地所有权在经济上的实现。资本、土地等生产要素参与分配的根据是对资本、土地等要素的经济所有权，体现了商品生产和交换不平等的地位，并不是因为创造了价值。所以把马克思的劳动价值论与社会主义实行按劳分配的理论联系起来，认为按劳分配以劳动价值论为基础是一种理论误解。因为马克思设想未来的社会主义制度，是商品生产消亡，价值不再作为衡量劳动的尺度，按劳分配是个人消费的实物分配，不再存在价值分配。可见，马克思认为劳动价值论它只能说明商品交换中的劳动耗费问题，在非商品的未来社会已失去其存在的社会经济基础，也失去其自身存在的理论意义。因此，马克思从来没有用劳动价值论来说明社会主义按劳分配。即使社会主义国家事实上存在商品经济和价值关系，也应把价值的生产与价值的分配区分开来。至于我国现阶段存在多种分配方式，允许和鼓励各种生产要素参与分配，存在按生产要素分配的方式，并不意味着对劳动价值论的否定。因为劳动价值论是实现劳动社会化的一种最有利生产方式，不是生产方式内容的全部，只适用于商品生产和交换的历史条件。
第二、资本、土地以及机器设备等物化劳动是否创造“价值”的问题。我们必须明确价值的概念。如果把“价值等同于物质财富或使用价值”，这里毫无疑问，自然资源、自然工具、人造工具都是人在劳动中创造新的使用价值的辅助条件，是财富的源泉。马克思在《哥达纲领批判》中也强调“自然界”同劳动一样也是使用价值即物质财富的源泉。并指出“自然界”也是“一切劳动资料和劳动对象的第一源泉”。虽然这些物化劳动可以商品化，但他们本身不是价值，不是价值的实体，更不是价值的源泉。因为它们都是“实体”性要素，是作为“物”的绝对不变的属性而存在。不反映商品交换者的相对的社会关系。它们只是作为社会生产条件的重要因素，使社会生产条件不断进步。它们是社会生产条件本身，而不是这种社会条件下的社会生产关系。这些物化劳动作为影响个别必要劳动时间决定性因素，凸现了个别必要劳动时间和平均社会必要劳动时间的存在的竞争关系。对这些物化劳动的不同占有和使用权，反映生产者在生产过程中不同的生产地位、生产条件等历史现状。另外须澄清的概念是“劳动”和“创造”，“劳动创造价值”与“劳动创造财富”这两句话中“劳动”和“创造”的涵义是不同的。在马克思劳动价值论的语义框架内，劳动创造价值指劳动在商品生产中进行了劳动的耗费即消耗的体力、脑力的支出，为了商品交换的顺利进行就必须以价值形式进行比较或给以补偿，这里的“劳动”是抽象劳动；“创造”是一般劳动的“凝结”，在这个意义上劳动是价值的惟一源泉。劳动创造财富，是说劳动者运用生产资料对某些物体进行改造，改变它们的原有状态，造出某种适合人的某种需要的新使用价值，这里的“劳动”指具体劳动，“创造”是改变物理状态。“物化劳动”（资本、土地、机器设备等）只是作为具体劳动的形式或条件，在改变劳动对象原有状态过程中起作用。“物化劳动”实现商品化也要进行一般劳动的“抽象”，放弃在具体劳动中的一切“外观”和“重要性”。人们只所以会产生物化劳动能创造价值的误解，主要由于生产条件不同，个别必要劳动时间少于社会平均必要劳动时间，结果按平均必要劳动时间为同一尺度，带来了盈利，用较少的劳动支配了较多的劳动，形成劳动创造的财富在社会的不平等、不均匀占有。马克思劳动价值论正是为了揭示和批判这种经济关系的局限性。不能把批判“对象”偷换成批判“工具”，使“工具”丧失它的批判功能和批判使命。
第三、科技、知识、信息等脑力劳动要素、劳动产品及脑力劳动本身创造价值的问题。随着生产力的发展和科技进步，科学技术日益成为创造和增进财富的决定性力量。知识经济时代，知识和信息作为一种巨大的无形资源，在人类的生产活动中起着越来越重要的作用。同样，科技、知识、信息这些作为社会的生产条件与资本、土地、机器设备等“硬件”相比，是社会生产条件的“软件”，它们决定了商品生产者脑力耗费的强度，也是衡量、比较平均的、正常社会生产条件的重要因素之一。同样它是社会生产条件本身，而不是在这种生产状况下的社会生产关系。
总之，马克思劳动价值论建立在以下几个前提假设之上。马克思劳动价值论并没有研究商品生产的社会生产条件问题，而是把“现有的社会生产条件”、“社会平均的劳动熟练程度”和“相同的劳动强度”作为商品交换价值论的既定的前提条件，而这个前提又是商品生产者充分自由竞争的基础。也就是说，不管生产商品的社会生产条件的具体特点如何，只要社会是充分自由竞争的，社会平均必要劳动时间就存在一个相对确定的趋势。马克思说过，没有充分的自由竞争，没有劳动者从一个部门向另一个部门的自由流动，劳动就只能是具体劳动，抽象劳动就是一种虚构，商品价值量的确定就没有任何科学性。另外一个前提就是生产资料的私有制。所以我们发展劳动价值论只能在对劳动价值论的约束条件进行分析，劳动价值论向哪些方面发展不是我们主观任意选择的。研究在公有制和市场长期的非充分竞争状态条件下，如何提高劳动生产率和商品生产的竞争力，最大限度地实现劳动的社会化；在社会意识形态克服商品拜物教的危害，实现社会公平和共同富裕，这才是发展马克思劳动价值论应坚持的正确方向和选择。
【参考文献】
［1］何炼成.坚持和发展马克思的劳动价值论［J］.河北经贸大学学报，2002（2）。