内部审计监督体系篇1
内部审计作为地勘单位监督体系的主体，对地勘单位的经营管理及各项规章制度的落实有着检查和督促的作用在近几年的经济发展中，内部审计已成为地勘单位促进管理，提高效益的重要措施和町靠保证。本文就地勘单位如何充分发挥内部审计作用，促进经济健康发展谈几点浅见
1内部审计的定义
中国内部审计协会在2003年颁发的《内部审计基本准则》对内部审计定义为：它是指组织内部的一种独立客观的监督和评价活动，它通过审查和评价经营活动即内部控制的适当性、合法性和有效性来促进组织目标的实现。这个定义不仅考虑到我国内部审计的现状，还考虑了今后内部审计的发展要求。
本人认为：这个定义的构成要素分3部分，一是内部审计是组织内部的一项独立客观的工作，即受组织内部负责人的领导，其工作性质应体现独立客观性，只有在组织内部负责人直接领导下设立独立审计部门才能满足这一特性二是内部审计有三个职能，即监督、评价和控制职能。监督职能是包括内部审计在内的所有审计活动的本质反映主要通过审查地勘单位内部经营活动的真实、合法性加以表现；评价职能是内部审计的又一重要职能，内部审计在监督地勘单位经济活动规范运作的吲时，应对单位提供有关改善经营管理方面的评价、分析及咨询的报告与建议；控制职能，是内部审计的一个独特职能，也是内部审计上作表现为地勘单位价值增值的重要途径。内部审计是单位内部控制的重要组成部分，但同时又是一个独特的部分，因为内部审计是把单位内部控制作为审计对象，特别是内部会计控制。通过对内部控制制度的健全性与有效性的审计堵塞内部控制环节上存在的漏洞，为地勘单位增收节支或提高投入产出率而创造价值增值的机会。三是内部审计把审查与评价地勘单位经营活动及内控制度的适当性、合法性和有效性作为审计目标，通过这些审计目标的完成，达到提高单位经济效益的目的。
2内部审计在地勘单位中的地位
内部审计作为地勘单位管理的一个手段，其地位不仅得到了国家法律的支持，而且由于内部审计的重要价值和特殊的工作性质，使其在地勘单位中处于重要的地位。
2．1开展内部审计是国家法律法规的要求，体现了内审计重要的法律地位《中华人民共和国会计法》、《审计署关于内部审计工作的规定》、《内部审计基本准则》等一系列法律法规都对开展内部审计作了明确的规定，这说明内部审计是一项极其重要的工作。同时，规定内部审计机构直接在组织内部负责人领导下开展工作，说明了内部审计部门职能定位与内部其他职能部门有明确的不同，体现了内部审计部门的独立性、高层次性、广泛性和综合性，内部审计这种在组织内部的特殊的职能定位和权威性，为开展内部审计工作提供了良好的平台。
2．2内部审计是地勘单位自我完善和自我约束的内在要求，体现了其在内部管理职能殊的控嗣地位首先它不是直接的管理控制，而是通过检查和评价各管理环节的控制程序所实施的再控制，目的是改善经营管理绩效，为实现地勘单位目标服务。其次这种控制不是局部的控制，而是对整个地勘单位经营管理过程的全方位监控，审计控制范围包括财务、经营管理、投资、基建、资源管理、制度、绩效和工作流程等。人们常把内部审计比作领导的眼睛，这种特殊的专业职能体现了内部审计特殊的价值。
3如何充分发挥地勘单位内部审计的作用
3．1继续做好财务收支的真实性审计
现在的内部审计除了开展各项专业审计工作外，愈来愈重视内部审计机构在组织中的位置以及内部审计工作给地勘单位经营活动带来的影响与效果，希望内部审计成果通过有关方面的落实或改进，带来改善单位经营管理活动的叠加效应。在这种情形下，内部审计与有关方面的协调沟通就显得十分重要。内部审计与外部审计协调的专项准则对协调的原则、方法与内容加以说明，即内外部审计主要指政府审计、内部审计和社会审计之间应相互配合，评价利用各自的审计成果，改进审计方法，确保充分的审计范围。但在具体实施中还有有待于改进的地方，如政府审计对内部审计的成果缺乏可信度与评价的标准，内部审计业务外包给社会审计组织的问题，有政府要求的法定业务，如年度会计报表审计，还有各种委托的专项审计，从事这些业务的社会审计组织应与内部审计部门及时沟通，使内部审计人员能及时了解财务处理及调整事项的可行性与合法性。所以会计师事务所在与单位财务部门沟通的同时，应与单位内部审计部门沟通，减少社会审计由于受托费用而影响其工作质量的因素。内部审计作为单位管理层的一个职能部门，在做好内外部审计沟通的同时，应更加注意与单位财务、投资、经营及综合管理部门的沟通与联系，并按照地勘单位管理程序和审计工作程序办事。
3．2培养一泷人才，做好审计队伍建设
(1)建立内部审计人员培训制度。对内部审计人员进行定期或不定期的培训，学习国内外先进的内部审计理论和技术，以适应入世对审计的新要求。在培训内容上，可以向岗位、相关专业培训方面拓展，以塑造全新的复合型审计人才：在培训方式上，可以向不同行业交叉培训、中长期培训方面突破，可选派优秀的审计人员与国内的一些优秀内审单位进行交流，使审计人员能够真正深入了解这些单位的管理模式和工作方式，并能将这些经验引入地勘单位。
内部审计监督体系篇2
目前,从机构设置和监管框架上看,我国银行审计监督机构已经初步形成政府审计、社会审计和内部审计共同作用的大监督体系,并且与“一行三会”、工商、税务、监察等监管部门从不同的层次、角度对银行机构进行监管,从而形成了多重、立体的监管网络,构建了较为完善的监管框架,这为我国银行业的有效监管提供了组织保障。
另外,相关的银行审计监督法律法规的出台也为我国银行审计监督提供了法律法规依据,对监管者和被监管者形成了明确的约束,为确保我国银行审计监督的公开性、公正性和有效性提供了执法基础。但在我国银行审计监督实践中,我国银行审计监督体系仍存在以下问题:
1.我国银行审计监督的“重复审计”导致审计效率低下。
(1)银行政府审计“监管误区”和“监管盲区”同时并存。在现有的银行监管部门中,财政部负责中央国有金融资产的保值增值,金融监督三驾马车(银监会、保监会和证监会)负责金融风险的监督,央行负责金融货币政策的有效性。而按照审计法的规定,政府审计可以全面检查金融机构的资产负债和损益情况,既查财务,也查风险,这就有“越俎代庖”之嫌。另外,金融监管又存在“盲区”,银行政府审计和其他监管机构都很少检查中小银行等“非重要”金融机构,更不用说国家审计部门对金融监管机构监管情况进行再监管了。
(2)“群龙治水、重复监管”。银行政府审计与其他金融监督部门由于缺乏相互间权责的明确界定和职能的严格定位,使得这些部门常常利用其各自享有的行政监督权各行其是,进行无休止、短期应景运动式的检查,施以炫耀式的监管措施,这必然造成“群龙治水、重复监督”的局面。
而就银行政府审计与社会审计而言,也存在着“重复审计”问题,由于在审计取证的基本方法、具体方法和审计程序上,政府审计与社会审计存在着某种程度上的相似之处,因此难免存在着“重复审计”。
2.我国银行审计监督的“审计不足”导致审计监督作用弱化。
目前,我国政府审计面临着审计任务繁重和审计力量不足的矛盾,政府审计力量满足不了社会要求,审计监督缺乏连续性和系统性,防范金融风险的能力有限。国家审计署的审计对防范金融风险起到了一定作用,但相对我国地域广阔、经济规模巨大和金融机构众多的情况而言,明显显得寡不敌众。按照《审计法》规定的管辖范围,国有及国有控股商业银行都是审计署及其派出机构的审计范围,我国国有上市银行在全国3000多个县、市、区均设有分支机构,而审计署及其特派办从事金融审计的人员仅几百人。相对我国地域广阔、经济规模和众多的银行机构而言,审计力量薄弱。虽然近20年来加大了对4大国有商业银行进行了审计,但有许多银行的分支机构从未接受过检查,而且审计监督不连续,间隔一般在8年左右,由于审计面窄和间隔时间长,不能及时发现和揭露商业银行经营中的问题和风险隐患,弱化了审计监督的作用。
另外,商业银行社会审计是金融市场成熟到一定阶段的产物。国际金融监管机构以及商业银行业发达的国家和地区的监管当局都非常重视利用注册会计师进行银行的社会审计工作,但在我国银行社会审计在商业银行监管体系中的作用还十分有限。从法律层面来看,目前我国并没有正式确立社会审计在银行审计监督中的法律地位,有一些相关的规定只是一笔带过,同时,我国目前对银行社会审计工作尚未制订统一的管理办法和操作指南。因此,尽管我国社会审计市场具有巨大资源优势,但我国银行社会审计还存在严重不足。
最后,我国银行内部审计也存在着审计不足的问题,主要体现在目前银行往往从人均利润考虑,压缩专职内审人员数量。据了解,国外商业银行内部审计人员占银行员工总数的5%,而我国国有商业银行内部审计人员仅占银行员工总数的1%,离中国人民银行总行出台规定的2%还有一段差距。这势必加重了银行内部审计人员的任务,提高了审计风险。
二、我国银行审计监督体系存在问题的原因
1.银行审计监督功能重叠,缺乏协调性。
(1)银行监管与审计监督的功能重叠。
银行审计监督的主要内容是对银行的资产、负债和损益状况进行监督;而以银监会为主体的银行监管机构的主要内容是对金融机构的日常业务和金融风险进行管理和监督。二者存在密切的联系,因而往往形成监管上的功能重叠:二者监督的对象和目标基本一致;二者工作内容有交叉;二者工作的执行依据和手段相似;二者工作的结果基本一致。尽管银行审计与银行监管存在许多功能上的重叠,但是,银行审计主要通过对银行内部控制系统的考察和审核,偏重于对银行内部控制方面的检查和监督,正好作为对银监会职能的重要补充,在完善我国银行风险管理体系中起着不可替代的作用。在这个意义上说,不能因为银行审计与银行监管存在重复监管问题而忽视或取消银行审计,相反,应该在更加清晰的划分各自职责目标的基础上,加强银行审计监督的作用。
(2)银行审计监督体系内的功能重叠。
在银行审计监督体系中之所以出现“审计重复”问题,其主要原因在于政府审计、社会审计和内部审计的作用与分工界定不明确,从而导致功能的重叠。特别是就外部审计的政府审计与社会审计而言,虽然两者存在很大的区别,但是由于两者的作用与分工不明确,使得其功能存在重叠的地方。银行政府审计是审计署或其他审计机构对国有资产使用情况进行的一项独立审计,主要是对经济资源使用的合理、合法、有效性进行评价。而社会审计是注册会计师对财务报表所有重大方面是否公允表达进行的一项独立审计,其审计的对象也是经济资源的效率问题。两者存在一定程度的重复,这会使得审计资源的浪费,也会降低审计的效率。因此,为避免审计资源的浪费,必须将两者的职能分工更加的明确,使审计工作更加具有效率,也可以减轻被审计单位的负担。
2.银行政府审计定位不能适应银行监管发展需要。
从公共受托责任理论的角度来看,银行政府审计既可以对金融机构进行监督检查,又可以对监管者进行监督,在金融监管体制中具有双重的功效。但就目前的审计现状来看,随着我国金融业的不断创新,多层次、多元化的金融体系形成,金融工具和金融业务多样而复杂化,经济金融化、金融混合化、自由化、电子化和国际化已成发展趋势。银行审计环境发生了深刻的变化,由于政府审计资源的有限,需要在公共受托责任理论基础上,重新界定银行政府审计的功能:银行政府审计应该集中力量确保银行业公共受托责任的实现,应该立足于防范金融市场风险,促进政府金融管理机构充分有效地行使权力,确保我国宏观经济政策的有效实施,保障国家金融安全和金融市场的健康稳定发展。
3.银行社会审计参与力度不够。
社会审计是基于委托理论基础上形成的审计模式,但对于商业银行来讲,委托关系要复杂的多。商业银行就是一个由多重委托―关系组成的网络。简单而言,商业银行的委托关系主要体现在以下四个方面:存款人与银行之间、股东与银行之间、银行与借款人之间、监管者与银行之间。这样在商业银行经营管理者和各类投资人之间,商业银行经营管理者和各类债权人之间就形成了一种多方位,多元化的受托责任关系,这种新的受托责任关系,需要与之相适应的社会审计来调节。但就目前审计现状而言,银行政府审计和监管部门的现场检查仍然暂居主要地位,社会审计的应用还不是十分广泛,与发达的市场经济国家相比,在地位、素质、管理以及运作机制等方面都存在着较大差距。从长远来看,要发挥金融监管的有效性,势必要更大程度地发挥社会审计的作用,从而促进审计效率的提高,更好的解决我国银行审计监督体系中存在的问题。除此之外,银行社会审计还具有其特殊目标:配合银行监管机构,对商业银行执行和实施审慎监管法规的情况进行审计检查,以促进和改善商业银行的审慎经营的水平,从而有助于实现和保护投资人权益,维护银行体制安全运行的目标。
4.银行内部审计忽视风险管理。
内部审计是风险管理的倡导者和推动者,也是风险管理的最后一道防线。内部审计人员要正确的认识组织所处的环境,加强与风险管理部门合作与交流,站在企业全局、整体的角度充分认识企业的风险,并引导组织的其他成员树立风险意识,自觉参与风险管理。然而,由于我国国有上市银行的管理层没有认识到风险管理的重要性,导致银行对风险管理的忽视,从而使得内部审计人员普遍缺乏风险管理理念,风险管理意识差。目前我国银行业在风险管理体系的构建方面,还没有足够的重视,仅仅处于起步阶段。这直接导致了在我国国有上市银行中风险管理机制十分不健全,内部审计参与风险管理的程度很低。
三、“后金融危机时代”完善我国银行审计监督的建议
1.明确分工,加强协调,共筑协调一致的银行审计监督体系。
构建协调一致的银行审计监督体系是提高我国银行审计监督效率的前提。构建一个以政府审计为主导、内部审计为基础、社会审计为主力的银行立体审计监督体系,通过协调分工,充分发挥不同审计方式的优势与作用,能够有效地避免内、外审计之间的重复审计。同时,也能够使“三者”的力量凝聚到一起,发挥1+1+1>3的作用,节约审计资源,提高审计效率,形成一个全方位的金融风险审计防御体系,实现防范金融风险,维护国家经济安全,促进我国银行业更快更好的发展。
(1)明确分工,加强银行审计监督与银行监管的协作。
为避免审计与监管工作的重复,同时,也为了防止审计与监管工作中的盲点,有必要对审计与监管的职责作明确的划分,明晰两者各自的职能:①在性质上,银行审计监督突出监督职能而银行监管突出管理职能;②在职责上,银行审计监督突出检查功能而监管机构突出处罚功能;③在作用上,银行审计监督突出宏观性而银行监管突出微观性;④在目标上,银行审计监督突出系统性风险而银行监管突出业务性风险;⑤在对象上,银行审计监督突出再监督而监管机构突出直接监管。
(2)准确定位与有效制度设计,形成监管合力。
通过对三类审计进行准确定位,建立充分发挥审计作用的大监管网络机制。建立以监管当局为轴心,专业监管人员监管和金融机构内部审计为基础,国家及社会审计部门为补充的大监管网络体系。就是建立以政府审计为主导、内部审计为基础、社会审计为主体力量的银行监督体系,让政府审计、内部审计和社会审计在对银行的审计中发挥不同的作用,开展侧重点不同的审计工作。通过内部审计和外部审计的协调分工,能够有效地避免内外审计之间的重复审计,也可以在一定程度上解决审计不足的问题。同时,也能够节约审计资源,提高审计效率,形成一个全方位的金融风险审计防御体系。
2.银行政府审计合理定位,完善银行政府审计“免疫系统”。
2008年3月,国家审计署审计长刘家义提出了“国家审计免疫系统论”的重要观点。认为国家审计(政府审计)是国家经济社会的免疫系统。因此,银行政府审计监督要充分发挥“免疫系统”功能,应当突出银行审计的宏观性,使银行审计工作与整个国家经济社会发展的大局相适应。我国银行政府审计的定位应当是对政府金融管理机构进行再监督,重点是开展对其金融管理的绩效审计,具体来说就是监督央行货币政策的合理性和三会的监督效率效果,监督国有独资或控股金融企业政策的合理性以及对金融资产保值增值的监管质量。银行政府审计要逐渐淡出对金融机构的现场检查,加强对银行内部审计部门的指导,充分发挥社会审计的优势,起到金融监管的核心作用。
总体而言,银行政府审计“免疫系统”功能的充分发挥与完善,对处于国家经济中枢地位的金融体系安全的保障作用越来越大,通过严格有效的银行政府审计监督,及时发现、防范、化解和控制金融风险,乃至金融危机,可我国金融与经济的和谐与稳定发展发挥更大的功能。
3.发挥社会审计在银行审计监督体系中的作用。
银行社会审计的总目标是对商业银行财务报表的合法性、公允性发表审计意见,以提高财务信息的真实性和可信性。为充分发挥银行社会审计在银行监管体系中的作用,引入银行社会审计要注意两个原则:一是充分利用,要将金融监管与银行社会审计有机结合起来,在监管工作中最大程度的利用已有的银行社会审计的成果;二是合理利用,在审计人员专业领域之外的监管内容仍然要进行常规监管。通过引入银行社会审计,发挥其在银行监管体系中的作用,维护银行体系的稳健运行,保护广大投资者的利益。
4.建立健全银行内部审计的风险管理机制。
内部审计监督体系篇3
关键词:新准则;强化;会计监督;体系
会计监督是我国会计工作中最具有特色的方面。会计监督概念的提出是长期以来我国会计界对会计职能研究的结果,今天,会计监督已明确作为会计的基本职能之一,成为我国经济监督体系的重要组成部分。
一、新《会计法》颁布后的会计监督体系
新《会计法》在“会计监督”问题上有较大突破。新《会计法》将会计监督作为一项重要的内容加以规范,构筑了符合社会主义市场经济要求的、三位一体的会计监督体系,即单位内部的会计监督、社会审计监督和政府部门监督。这种规范更适应于社会主义市场经济,为构建和完善适应现代企业制度的会计监督体系提供了法律依据。会计机构和会计人员应对单位经济活动过程和会计资料真实性、完整性实行内部会计监督,而外部监督分别赋予单位所有者、政府主管部门与其他相关管理部门以及其他的利益相关者。
1.单位内部会计监督。新《会计法》中规定的单位内部会计监督,本质上是一种内部控制制度,是内部会计管理制度的重要组成部分,是我国会计监督体系的基础。
新《会计法》规定,各单位会计机构、会计人员对本单位实行会计监督。这一规定明确了单位内部会计监督的主体是会计机构、会计人员;单位内部会计监督的对象是本单位的各项经济活动;单位内部会计监督的手段是对本单位会计核算的全过程实行监督。由会计人员承担的单位内部会计监督,其主要任务是在单位领导人的领导下,通过对记账凭证的审查、财务收支的审核、会计账簿的登记、财务报告的编制等提供合法、真实、准确、完整的会计信息,并保证财务会计活动和经济活动在法定范围之内。多年来,单位内部会计监督一直在经济监督体系中承担重要使命,而且在促进单位内部强化管理、保证经济活动依法进行等方面也确实发挥了积极作用。
2.国家监督。国家监督是指财政、审计、税务等政府机关代表国家对各单位财务会计工作进行的监督,它是我国经济监督体系的重要组成部分,与单位内部监督起互补作用。新《会计法》明确了有关政府部门的职责分工,确定了在对会计工作实施政府监督的过程中以财政部门为主、其他政府部门协作的关系,体现了政府监督在监督主体上的“协调性”。在此要强调的是,只有财政部门将会计资料的真实完整性作为监督检查的直接对象,而其他部门只是在了解其他情况时需借助会计资料进行,即检查会计资料只是他们完成各自检查目标的手段。此外,在财政部门行使对会计工作的监督检查权时,可以结合注册会计师出具的审计报告、财政预算管理以及专项检查来施行,并使这种监督经常化、制度化。有关法律规定,各单位必须自觉接受财政、审计、税务等机关依法进行的监督,如实提供会计凭证、会计账簿、会计报表和其他会计资料以及有关情况。不得拒绝、隐匿或者谎报情况。
3.会计工作的社会监督。它是一种外部监督,是我国会计监督体系的重要补充。社会监督是以其特有的中介性和公证性而得到法律的认可,具有很强的权威性。会计工作的外部监督,主要是指由注册会计师依法承办的社会审计。从社会主义市场经济的发展要求看,注册会计师在社会经济活动中发挥重要的监督和服务作用。注册会计师依法并接受委托,对有关会计事项如财务报告进行审计并出具法律公证性的审计报告,以此为委托人和有关方面服务。注册会计师审计的基本对象,是被审计单位的财务会计资料,且其审计工作具有法律公证性,因此,其监督也是会计监督体系的重要内容之一。新《会计法》增加了有关注册会计师审计的专门条款,加强了对会计师事务所及注册会计师的监管,加大了对违法违纪行为的处罚力度。这些规定改善了注册会计师的执业环境,规范了注册会计师的执业标准,对会计中介机构社会监督作用的发挥起到了重要的保证作用。
二、如何进一步强化会计监督
1、宣传学习《会计法》,思想上重视企业制度建设
实行会计监督必须要有会计监督制度和内部控制制度做保障,会计核算与会计监督是相互联系、相辅相成的。没有有效的监督和控制,会计核算的质量难以保证。企业应当充分认识到加强内部会计监督和内部控制的重要性、紧迫性,建立、健全会计监督制度和内部控制制度,明确会计工作相关业务的程序和相关人员的职责权限,在机制上、制度上达到规范行为、控制风险、防范舞弊、纠正差错的效果,切实保证会计工作规范有序地进行。
2、强化高层管理人员的责任,约束高管人员的行为
分清高管人员的职责,明确单位负责人的会计责任主体地位,是保证会计信息真实的关键。高管人员尤其是单位负责人,必须对本单位的会计资料的真实性和完整性负责。
3、建立健全内部监督机制,加强内部审计、纪委监察的监督作用
首先要求参与经济业务事项所有过程的工作人员要相互分离、相互制约,重要经济事项的决策和执行要明确相互分工和制约的程序,明确财产清查的范围、期限和组织程序,实行不相容职务相分离的原则。其次,对于重大违纪违规问题,要联合纪委、监察部门共同参与,形成多方面的内部监督体系。
4、加强政府监督和社会审计监督的作用
加强政府监督主要是加强财政、审计、税务机关对单位会计工作的监督,加强社会审计监督主要是加强会计师事务所的审计监督。大力发展会计师事务所是转变政府职能,建立宏观调控体系的重要组成部分,也是发展市场经济体系的必要手段。只有在建立健全单位内部监督制度的基础上,规定外部监督层次,将专业监督与群众监督结合起来,保持外部监督与内部监督配套协调一致,才能为会计人员创造良好的工作环境,为确保会计监督的有效性奠定科学的基础。
5、加强法制体系建设,为会计监督的有效进行提供法律依据
加强法制体系建设,建立健全各项法律法规,为国家执法部门和会计师(审计)事务所创造良好的环境,有利于强化会计监督职能和对企事业单位的法人行为进行约束。同时,要明确会计主体相关人员的责任,审计监督的执法职责和权限,并强化相关配套法律、法规的实施,加大法律法规的处罚力度,使会计监督真正做到有法可依。
内部审计监督体系篇4
一、经济责任审计的特殊性质
（一）经济责任审计是中国特色社会主义审计制度的重要组成部分一般的政府审计是指财政财务收支审计和绩效审计等，特别是在经济发达国家如美国、英国等，绩效审计已成为主要的审计类型。在有审计制度的180多个国家和地区中，只有我国有经济责任审计。自1986年审计署制定下发《关于开展厂长离任经济责任审计工作几个问题的通知》以来，我国经济责任审计已有20余年的历史。经济责任审计在健全权力运行制约和监督机制，促进经济社会科学发展和资源合理配置，健全完善责任制、问责制和责任追究制，促进反腐倡廉建设，推进社会主义民主法治建设方面具有重要的意义，发挥了不可替代的重要作用。
（二）经济责任审计是一种政党经济监督审计是社会经济发展到一定阶段的产物，是社会政治经济结构中一项重要的制度安排。审计活动按照审计主体可以分为政府审计、内部审计和社会审计，政府审计被认为是一种经济监督。政府审计是由国家审计机关依法所进行的审计，对国务院各部门和地方各级人民政府及其各部门的财政收支、国有金融机构和企事业组织的财务收支，以及其他应当接受审计的财政收支、财务收支的真实、合法和效益，依法进行审计监督。经济责任审计是对领导干部履行经济责任情况的审计，即在任职期间因其所任职务而依法对本地区、本部门（系统）、本单位的财政收支、财务收支以及有关经济活动应当履行的职责、义务进行的审计监督。经济责任审计与一般政府审计的性质都是经济监督，但在此基础上，经济责任审计有着特殊的性质，它是一种政党经济监督。
我国政府审计是行政型审计体制，审计机关是属于各级政府的一个行政部门，在行政首长的领导下开展审计工作。最高审计机关在政府首脑的领导下，主管全国的审计工作。在这种体制下，审计机关主要围绕政府部门的中心工作开展服务，直接对政府负责并报告审计工作。这时的政府审计是政府行政系统的一个重要组成部分，监督经济活动和财政财务收支的合规性和效益性，或者说是通过监督经济活动和财政财务收支的合规性和效益性，来监督控制和支配这些活动和资金的经济权力和相应的经济责任。在经济责任审计中，政府审计的对象，从内容看仍然包括财政财务收支以及有关经济活动的真实、合法和效益，但政府审计已经成为了执政党执政系统的一个重要组成部分，监督执政系统之中领导干部的执政权力和相应的经济责任。
在我国的执政系统中，各级领导干部因执政权力而产生相应的执政责任，其中很重要的是执政经济责任。经济建设是全党全国的工作重心，执政党制定关于国家经济建设和发展的政治决策，并将这些决策转化为国家意志和政府政策，进入国家行政系统，通过国家行政系统以行政、经济等手段，如政策、调控、管制等来贯彻执行，将执政党关于经济工作的政治决策转变为经济建设和发展的现实成果。在执政权力的运行过程中，必须建立健全并不断完善干部管理和监督制度，构建具有中国特色的党内监督制度。党内监督制度有组织监督、纪检监督以及审计监督。经济责任审计监督是一种党内监督的制度，为监督和考核干部提供了重要依据，使党内监督制度更加完善、监督手段更加有效。
二、经济责任审计的特征
（一）经济责任审计是针对领导干部个人经济职责进行的审计第一，所审计的职责是个人职责而非单位职责。在审计中，通常对于所居职位而导致的经济责任，会先由单位或法人来承担，然后再由单位或法人追究个人职责，即“先对事后对人”，因为个人在行使职权时代表的是所在的单位而非个人。而在经济责任审计中，直接是对领导干部个人的经济责任进行审计，给予审计评价，确定或解除被审计领导干部个人的经济责任，即所谓的“对人”。第二，所审计的职责是个人经济职责而非个人其他职责。一个单位的领导人在履行经济职责的同时，可能还会拥有其他职位，承担其他责任。经济责任审计并非对领导干部个人的所有职责责任进行审计，而只是审计因履行经济职责而应承担的经济责任。
（二）经济责任审计是财政财务收支审计与绩效审计的统一政府审计一般分为财政财务收支审计和绩效审计，前者关注真实性、合规性，后者关注经济性、效率性和效果性。经济活动真实合规是基本要求，追求效益则是更高层次的发展。政府凭借公共权力获取社会公众的部分私人财产作为财政资源，用于机构行政开支和提供公共产品服务，形成财政财务收支活动。这些财政财务收支活动应当真实和合规，政府承担的这种责任称为财务责任。同时，一定时期一定社会的经济资源是有限的，政府行使职权应当实现某种特定职能，达到相应的结果，政府承担的这种责任称为绩效责任。对这两种责任的审计分别称为财政财务收支审计和绩效审计。在一般的审计活动中，财政财务收支审计和绩效审计可以分别单独开展，也可以两者结合起来开展，并且这两者结合的程度和比例可以根据审计目标有所不同。经济责任审计是对领导者个人经济职责所进行的审计。作为领导干部个人，受托承担的经济职责是基于所居职位的整体上的经济职责，包括财务责任和绩效责任。因而经济责任审计必然同时包含了财政财务收支审计和绩效审计，是财政财务收支审计和绩效审计的统一。这样才能对领导干部个人进行客观和全面的责任履行评价，真正起到监督和考核的作用，充分发挥政府审计的职能。
（三）经济责任审计是一种受托专业技术性的党内监督经济领域是党内监督的重点。就经济领域而言，领导干部个人因居于领导职位而履行的经济职责，必然表现为各项经济活动，很多经济活动都可以具体化为各项财政财务收支，进一步通过财务账目体系和其他载体，加以记录和反映。因而，对党内领导干部的经济监督，必然要借助审查记录财政财务收支的财务账目报表和其他有关资料记录，以获得基本的证据，进行责任履行评价。这种工作具有很强的专业性，要依靠专业技术才可以更好完成，这也正是传统审计活动独有的专业能力优势。经济责任审计是审计专业性在党内监督形式上的运用，是党内监督形式的扩展，是党内监督结合专业技术更科学和客观的体现。改革开放以来，党不断改进和健全党内监督机制，进一步完善党内监督制度，拓宽监督渠道，把纪检机关的监督与其他监督紧密结合起来，形成合力，增强监督效果。
我国政府审计是属于政府的一个行政部门，虽然党内监督是一种带有强制性的活动，政府审计本身也是具有强制性的经济监督，但政府审计不能对领导干部直接行使监督权，必须通过接受委托的方式才能进行相应的审计，同时审计结果要提交给委托人，由委托人依法运用审计结果。《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》第十三条指出：经济责任审计应当有计划地进行。组织部门每年提出下一年度经济责任审计委托建议，经联席会议办公室研究后提出经济责任审计计划草案，由审计机关报请本级政府行政首长审定后，纳入审计机关年度审计工作计划并组织实施。
虽然从一般意义上讲，审计都是基于委托受托责任关系而产生的，但经济责任审计的委托受托关系与通常所说的政府审计的委托受托关系并不相同。通常的政府审计是由法律授权而进行的，在法律的规范内直接进行，不必再接受委托，是一种隐性的委托受托关系。经济责任审计虽然在《审计法》中进行了规定，明确了审计机关开展经济责任审计的法律地位，但在执行中则需要经过相关权力部门的委托、履行规定的程序后进行，是一种显现的委托受托关系。通过在程序上确立委托受托关系，政府审计才能够具备相应的主体资格，运用审计专业技术手段开展经济责任审计，将审计监督扩展到党内监督，使党内监督制度更完善，监督手段更有力，以政府审计的特有职能促进并加强党的干部管理，强化对权力的制约和监督。
三、经济责任审计的审计关系分析
（一）一般政府审计的审计关系根据审计理论，审计基于委托受托责任关系产生，经济资源的所有者将经济资源委托给经营管理者，同时授权或委托第三方对经济资源受托者的责任履行进行检查监督评价，形成审计关系。审计关系就是指审计活动中审计授权人或委托人、被审计人和审计人之间的关系，审计授权人或委托人同时也是经济资源的所有者。审计关系在现实中的具体表现，还要结合不同的审计体制，其中主要是机构设置和权力配置。我国审计机关在体制上隶属于国家行政系列，是行政型审计体制，其审计关系如图1所示。
（二）经济责任审计的审计关系经济责任审计同样是基于委托受托责任关系，是一种超出政府行政系统的特定的委托受托关系，其具体审计关系与一般审计关系在审计关系人、审计性质、审计内容、审计程序等方面存在很大的不同。经济责任审计的审计关系如图2所示。
一般政府审计关系中的审计授权人或委托人是人大和政府，被审计人是政府各部门，审计的是受托行政经济责任，审计机关不须接受特定的委托，根据社会经济形势和政府工作重心，以及审计工作需要，对一定时期的审计工作目标任务、内容重点、保证措施等进行事前安排，作出审计项目计划。经济责任审计关系中的审计委托人是干部管理部门的党组织而非一般意义的资源财产所有者或投资人，被审计人是党政和国有企业的领导干部，审计的是受托执政经济责任，组织部门提出审计委托，审计机关将联席会议提出的经济责任审计计划草案报请行政首长审定后，纳入审计工作计划。经济责任审计的审计关系，突破了传统的审计关系人理论学说，促使人们对审计委托人的内涵和外延进行深入研究并做出新的诠释。
（三）经济责任审计关系对政府审计的意义经济责任审计关系是一种新型的审计关系，在机构设置上增强了执政党领导的成分，在权力配置上通过执政党权力的权威性强化了审计监督权。对于政府审计来说，这种新型审计关系的建立有着重要的意义。
一是扩展和强化了政府审计监督的职能作用。相对于财政、税务、金融等多种具有监督职能的机构，审计机构的监督最具全面性和专业性，是专职的经济监督机构。审计监督职能作用要通过具体的监督客体才能发挥。经济责任审计扩展了审计监督的客体范围和层级，从行政系统扩展到执政系统，从对政府部门（含国有企业）的监督扩展到对党政领导干部的监督。伴随监督范围的扩展，审计监督职能所达范围也随之扩展，其职能作用也可以从量和质两个方面更多地发挥出来。通过经济责任审计，一方面加强对领导干部的权力制约和党风廉政建设，促进各项方针政策的正确有效贯彻执行，促进领导干部依法行权、有效履责，同时为党政干部管理提供更加客观科学的依据。另一方面，通过向党委组织部门作出审计评价和提交审计结果，反映经济运行真实情况和客观成果，为执政党进行经济决策服务，加强和改善党对经济工作的领导。审计监督职能作用还要通过监督权力的保障才能发挥。经济责任审计提升了监督权力的保障程度，从而加强了监督的力度。经济责任审计深入党的执政系统，通过审计委托方式，以党的执政权力保障审计的监督权力，以党委、组织部门、联席会议作为经济责任审计的组织保障，使处于较低层次的行政系统的政府审计可以监督处于较高层次的执政系统的领导干部，并且审计结果作为考核任免领导干部的重要依据。这样，审计监督才有力度和权威，才能有效，审计的监督职能得以强化。
二是提升了政府审计的社会影响力。多年来，政府审计在监督公共资金的安全、合规、有效方面，在揭露问题、严肃法纪方面，在维护国家经济安全方面，在评价经济活动为政府提供建议咨询方面等都发挥了重大的作用，社会影响力不断增加。经济责任审计的普遍开展，更加提高了政府审计的社会影响力。党的领导主张能否正确有效地贯彻实施，一个重要的方面是要依赖于作为领导干部的执行者的能力和素质。领导干部拥有一定的权力，掌握着一定的公共资源，层次越高的官员，掌握的资源分配权就越大，其行为和决策的影响也就越大。经济责任审计的普遍开展和级别的提高，使得权力约束更加广泛，权力制约的成果更加突出。经济责任审计的存在本身就是一种威慑，无形中会促使领导干部依法行政和管理，进行自我约束和自我完善。审计的影响力不仅仅停留在检查问题上，更重要的是有效防范问题。审计机关根据审计情况，对于带有普遍性、倾向性的问题，及时提出意见和建议，为决策提供重要参考依据。查处问题与促进整改、完善制度相结合。在社会经济发展中，审计的作用范围越来越广泛，重要性越来越突显，社会影响力不断提升。
三是增加了政府审计的组织价值。政府审计本身也是一个具有公共物品属性的组织机构，耗用一定的公共资源，为社会提供公共服务。从审计组织的角度来讲，依法受托开展经济责任审计，拓宽了审计的领域，提高了审计的层级和权威性，丰富了审计的理念，增大了对社会的贡献，必然增加审计作为一个组织的价值。而审计组织价值的增加，可以为审计带来更多的社会认可，从而获得更多的公众支持、舆论支持以及财政预算支持。组织价值的增加也必然会带来审计人员的自我价值认同，激发对职业声誉的珍惜和敬业精神，做好审计工作，发挥审计作用，形成审计组织自身的良性发展循环。
审计是国家社会经济的“免疫系统”，经济责任审计的制度化、法制化和经常性，必然从更高的层次，更广的范围，以更权威性的力度和更客观的专业手段，促进领导干部经济责任履行，加强权力制约监督，推进党的建设科学化，充分发挥审计预防、揭示和抵御的功能，更大程度地保障社会经济健康运行。
参考文献：
［1］蔡春、田秋蓉、刘雷：《经济责任审计与审计理论创新》，《审计研究》2011年第2期。
［2］崔孟修：《经济责任审计对国家审计的丰富和发展》，《审计文摘》2008年第3期。
内部审计监督体系篇5
一、内部审计在权力监督制约中的重要地位和作用
内部审计是现代经济管理的产物，是我国审计体系的重要组成部分，审计法等法律法规赋予它的应有法律地位及其本身所具有的职能、特点，决定了它在监督制约单位、部门内部经济管理权当中，有着十分重要的地位和其他监督形式不可替代的作用。
（一）内部审计在权力监督制约中的地位。首先，监督制约职权法定。审计法明确规定：“国务院各部门和地方人民政府各部门、国有的金融机构和企业事业组织，应当按照国家有关规定建立健全内部审计制度”。省政府颁发的《安徽省内部审计办法》和审计署新的《关于内部审计工作的规定》，都对单位、部门建立内部审计制度提出了明确要求，赋予了内部审计应有的职责和权限。如前者规定，“内部审计机构或者人员在本部门行政首长或者本单位法定代表人的直接领导下，依法对本部门或者本单位以及所属单位的财政、财务收支的真实、合法、效益进行审计监督，独立行使内部审计监督权”。后者规定：内部审计机构按照本单位主要负责人或者权利机构的要求，对本单位及所属单位的财政、财务收支及其有关的经济活动，预算内外资金的管理使用，本单位内设机构及所属单位领导人的任期经济责任，本单位及所属单位的固定资产投资项目，本单位及所属单位的经济管理和效益情况等进行审计监督，并同时规定了审计机构履行职责所必须拥有的10项权限。由此可见，内部审计在对单位、部门内部经济管理权的监督制约是法律法规规定并予以保障的，在对权力的监督制约中具有重要的法律地位。其次，具有综合经济监督和服务其他监督的双重性。内部审计作为一种经济监督手段，对经济问题的审计过程，也是对权力在经济领域错用、滥用和权力腐败的确认与纠正过程。同时，通过审计获取的审计信息，以独有的价值内涵，服务于其他监督形式，如利用审计信息服务党内监督、法律监督、行政监察和公众监督等。因此，内部审计在权力监督制约机制中具有直接的综合经济监督和间接的信息服务监督双重地位。
（二）内部审计在权力监督制约中的作用。内部审计机构在本单位主要负责人的直接领导下，依照法律法规及制度，对本单位的财政、财务收支进行审计监督，以保证单位和人员遵守财经法纪，履行经济责任。这种监督有四个特点：一是双重性。既代表本单位、本部门领导对其内部的经济活动进行监督，也代表国家对本单位、部门的经济活动进行监督。二是广泛性。可以对本单位、部门各项经济活动情况进行事后、事中和事前的审计监督。三是独立性。独立于它所实施监控的管理者之外，只对最高层领导负责（包括内审机构、控制审查过程和审计结论的独立）。四是直接性。不因被监督者有问题而去监督，而是直接、经常地实施审计监督。五是有效性。既能实施事前、事中的监督，防微杜渐，又能实施事后监督，评价管理者的绩效，有效地从源头上预防和治理腐败及经济管理中的其他问题。这些特点，决定了内部审计对权力的监督制约有着特殊作用。从权力运作的各环节看：在权力获得环节，通过审计，能客观公正的评价领导者或管理者业绩与能力，为组织选人用人提供依据等。在权力运行过程环节，对财物分配、使用和管理情况进行审计，能削减、分解、制衡权力。在权力运行结果环节，对权力运用正确与否以及经济责任履行程度等进行评价和鉴证，对违规违纪等后果进行纠正，作出审计处理处罚和过错责任追究等。从权力行使的主体看：如通过对行政单位财政、财务收支审计，监督制约行政权；通过对领导干部经济责任审计，监督制约职务权；通过对企事业单位审计，监督制约经营决策、管理权等。
（三）内部审计在税务系统“两权”监督制约中的作用。税务系统既是行政执法部门，又是行政管理部门，其权力包括税收执法权和行政管理权（以下简称“两权”），税收执法权包括征收、管理、稽查和处罚等权力，行政管理权包括人权、物权和财权，其中物权和财权即公共资源的配置和执行权，内部审计作为内部综合经济监督的有效形式，能够监督的权力笼统讲就是税收执法权和公共资源的配置权和执行权，主要表现在以下方面：
1、对税收执法活动进行专项审计，实现对其税收征收、管理、稽查和处罚权行使的正当性和有效性进行监督与制约。
2、对经费预算和财务收支进行审计，实现对资金支配权进行监督制约，防止各种违规违纪等腐败行为发生，减少决策失误带来的种种铺张浪费，提高资金使用效益。
3、对基建项目和大宗物品采购进行审计，抓住资金流向主线，从立项、拨付、管理和使用等环节着手检查决策权、筹资权、审批权和监督权等，跟踪问效，查处和反映各种损失和浪费问题，评价投资效益、经济效益和社会效益，最终实现对建设领域的资金支配权的监督与制约。
4、对企事业单位经营和财务情况进行审计，审查国有资产的真实性、合法性，重大经营决策的科学性、合法性、民主性和效益性，实现对国有资产管理权和使用权的监督与制约，以维护和保障国有资产的安全完整和保值增值。
5、对领导干部任期经济责任进行审计，查明领导干部任职期间经济责任履行情况，特别是重大经济决策的科学性、合法性、民主性和效益性，以及廉洁自律情况，并作出客观公正评价，实现对领导干部权力的监督与制约。
二、我省地税系统内部审计工作在“两权”监督制约中发挥了积极作用
为健全“两权”监督制约机制，我省地税系统于1999年开始建立内部审计制度，几年来，内审工作在各级地税局党组的正确领导下，紧密围绕地税工作中心，不断创新工作思路、监管机制、监管手段和方法，全面推进内审工作的发展，对“两权”的监督制约发挥了积极作用。
（一）主要措施
1、提高思想认识，摆上重要位置。一是专门设置机构。率先在全国税务系统设立了独立的内审机构。2000～2002年，全省地税系统在机构改革中，撤并了有关内设机构，精减了相关机构人员，唯有内审部门得到了加强。目前，全系统共有内审机构92个，内部干部281人。二是配强人员力量。严把内审人员选调关，凡进入内审部门的同志，都要征得上级局的同意。专业审计人员必须懂财务、懂税收、懂政策、懂法规、懂计算机。全省专职内审人员取得中级以上职称占48%，具备大专以上学历占85%以上。还通过组织推荐和公开考试等方式，在全系统选拔了280多名专业人员，在省、市两级建立人才库，成为内审机动力量；县区局积极探索兼职内审员制度。全系统共有373名同志取得了中内协颁发的《岗位资格证书》，初步形成了能适应内审工作需要的稳定的内审队伍。三是健全工作机制。各级地税局党组定期听取内审工作专题汇报，及时协调解决内审工作遇到的困难和问题，初步建立了“党组统一领导、‘一把手’亲自抓，分管领导具体抓，职能部门组织协调，有关部门积极配合”的内审领导机制和工作机制。
2、注重审计建设，增强执审能力。一是加强制度建设。建立《内部审计暂行办法》、《经济责任审计暂行办法》等各类审计制度16项，内容涵盖内部审计的各环节、各部位、各岗位，形成从“母制度”到“子制度”、从程序到实体、从专项到综合的内部审计制度体系，基本做到立项有依据、行为有规范，操作有程序、项目有重点、质量有控制、结果有监督。二是加强业务建设。坚持内审人员后续教育制度，将内审业务培训列入每年的系统和本单位培训计划，有重点、有针对性的举办内审业务培训班。三是加强廉政建设。实行审计公示制度，审前3天内在被审单位公共场所张贴审计公示。以审计组为业务执行机构，实行交叉审计和审计回避制度，做到经常性“换人审计”。审计结束后，还实行回访制度。
3、拓展审计外延，丰富审计内涵。一是财务收支审计向管理审计、廉政审计延伸。向管理审计延伸，就是财务收支审计由简单的数字披露，现象上的问题罗列，内容上“是什么”、“怎么样”的回答，向更深的层次、更高的视角来分析“为什么”，提出“怎么办”的具体对策。向廉政审计延伸，就是用监察的理念抓审计，通过审计促廉政，做到审廉兼顾。二是经济责任审计向执法审计、征管质量审计延伸。一方面加强税收执法卷宗审计，重点看执法程序是否到位，认定事实是否清楚，引用条款是否准确，审批手续是否完备，适用税率是否正确，行政处罚是否恰当，具体行政行为是否合规。另一方面，加强税收征管质量审计，通过到户抽查、案卷检查与电脑资料审查相结合的方式，计算漏征漏管率、登记率、上机率、亮证率、征期申报率、征期入库率、欠税增减率、逾期处罚率、滞纳金加收率等指标是否符合规定要求。三是经济责任评价由定性为主向定量与定性相结合延伸。结合地税工作的特点，将领导干部履行经济职责的主要指标，分为财政、财务收支计划执行情况、资产保值增值及管理情况、财务收支情况等七大类，每类指标分别由公式计算得出，为客观公正地评价领导干部提供依据。
4、加强质量控制，打造审计精品。实行内审督导制度，突出坚持“两项原则”，抓好“六个环节”。“两项原则”：一是突出重点，审深审透原则。在工作部署上，突出对重点单位重点资金和重点项目的审计，特别是对管理中薄弱环节实行定期或持续审计。在审计具体单位时，对易出问题的重要部位、重要环节进行重点审计，确保重大问题不漏审；对已发现的重大问题集中查深查透。二是依法处罚原则。对查处的问题在事实清楚、定性准确的基础上，一般性问题提出针对性强的审计意见建议：对严重违规违纪问题，依法从严处理，追究责任单位和责任人的责任。“六个环节”：一是立项环节。坚持先立项后审计，先由下级地税机关上报审计项目，再由上级结合实际统筹安排立项，下达项目内审计划，分解到审计项目，明确到承办单位和责任人。二是方案制度环节。审计项目实施前，搞好审前调查研究，收集被审单位财务管理的有关规定，摸清资金活动、内控制度建立等情况，发现和分析存在的主要问题，有针对性地制定具体审计目标、内容和方法。三是审计实施环节。审计项目严格按照审计方案确定的目标和内容实施。四是报告环节。认真分析研究和加工提炼审计工作底稿，形成有情况、有数据、有分析、有建议的审计报告。坚持审计报告集体审议制度。对事关全局、拿得准又能说明问题的审计情况，随时向领导报告，提高报告的针对性和时效性。五是审核把关环节。内审人员对所编制的工作底稿和查实的审计证据负责；审计组长对编写的审计报告负责；内审部门负责人对审计评价和审计处理建议负责。六是后续审计环节。将所有作出审计结论的审计项目都纳入后续审计，建立对审计结论执行情况的再监督机制，把后续审计结果与单位经济利益、与评先评优、与个人晋升奖惩挂钩。
5、强化成果利用，服务管理决策。积极采取审计情况通报、依据审计结果考核教育干部和完善制度，以及实地审计“一审”“二帮”“三促”等措施，强化审计成果的分析利用。对领导关心、职工关注的项目审计结果如基建、重大经费开支等予以公告，增强透明度。充分利用专项审计和审计调查手段和结果，加强宏观分析研究，针对问题从机制层面上提出解决的有效方法，为加强管理和领导决策服务。
（二）主要成效
一是进一步严肃了财经纪律，保证了财经法规、制度的落实和内控制度的建立健全。二是摸清了家底，进一步促进了财务统管，规范了财务行为。三是保证了财务会计信息的完整性、真实性和准确性。四是加强了基建和固定资产管理，进一步促进了基建法规制度的落实和保证了国有资产的安全、完整及效益。特别是加强了对整个建设资金活动情况的全程监督，一定程度地预防和制约了基建活动中违规违纪和不廉行为的发生。五是加强了对领导干部的监督管理，促进了领导干部依法履行经济职责，进一步完善了干部考核和选人用人机制，从制度上推动了系统的党风廉政和政风建设，促进了内部管理水平的提高。
（三）存在问题
1、认识尚未完全到位。对内部审计在“两权”监督制约工作中的地位及其职能作用认识不足，实际工作中重视不够，致使工作部署落实不力，开拓创新意识不强，工作开展不平衡，直接影响了内部审计监督制约作用的有效发挥。
2、独立性不够强。独立性是审计监督制约的本质特征，是有效发挥内部审计作用的内在要求和必要条件。独立性不够强主要表现在：首先，内审机构不够独立、健全。省以下实行监审合一的体制，无论在力量和职能履行上，均缺乏其独立性和权威性。其次，在实施审计监督过程中，有时因工作比较集中，审计力量不足，而临时从外部抽人。同时，一些重大经济活动和决策，控制系统设计等缺少内审人员参加，其控制审查过程的独立性不强。第三，内审人员往往不能独立于所审查的活动之外，审计行为受干扰、限制，审计意见难落实，其审计结论的独立性也不够强。
3、内审力量结构的欠缺。内部审计工作，除要求内审人员具备较高的思想政治素质外，特别要有与审计工作相适应的专业知识和业务能力，根据审计工作特点，审计人员必须熟练掌握审计法律法规、财经制度、财务会计等多方面的知识，具备查帐、综合分析、组织协调和口头与文字表达等多方面的能力，这是做好工作的基础条件。但目前系统内审人员专业结构不合理，有的不具备或不完全具备这些方面的知识与能力，在一定程度上制约了监督职能的进一步发挥。
4、监督制约面过窄。内部审计的职责包括对财政、财务收支等所有经济活动的监督，范围十分广泛，但目前系统内部审计主要着重于对行政管理权中财权与物权的监督制约，而对税收执法权监督制约涉及内容不多，环节过少，直接影响了其职能作用的全面发挥。
5、审计质量不够高。在局部还存在，一是质量控制制度落实不够，如审计复核、质量检查制度等，存在潜在的审计风险。二是重问题审查，轻处理处罚，起不到应有惩戒作用。三是重审计意见提出，忽视审计意见落实，少数甚至一审了之，忽视审计成果的转化利用。
6、审计技术方式单一。目前主要采取就地审计方式，且手工操作，审计方式单一，审计工作科技含量不高，不能适应经济情况变化和审计发展需要。
三、进一步加强内部审计工作的思考
上述问题的存在，在一定程度上制约了内部审计在“两权”监督制约中职能作用的有效发挥，必须采取切实措施，认真加以解决，使其充分发挥对权力的监督制约作用，更好地为推进依法治税、从严治队进程，为不断提高税务执法能力建设水平服务。
（一）进一步强化认识。党的十六大和十六届四中全会，都从强化对权力监督制约的高度，对审计工作提出了新的要求。国家税务总局党组在“两权”监督制约的决定中明确要求“强化内部审计”，以改进监督方法，提高监督效率。所有这些都充分表明审计在对权力监督制约中十分重要，只能加强，不能削弱。为此，必须强化思想认识，各级领导应进一步重视内审工作，内审人员要有高度的责任感和使命感，认真履行好审计监督职责，被审计群体要从被关心、被爱护的角度理解审计，积极支持配合审计工作，共同把这一重要的监督机制有效运用和落实于“两权”监督制约的实践。
（二）增强独立性，提升权威性。一是努力争取建立独立健全的内审机构，在本部门分管领导或主要负责人直接领导下开展工作，同时下设审计委员会，内审部门向审计委员会负责报告工作，以实现内部审计组织上的完全独立。即使一时受编制等限制，难以设立独立的内审机构，也应在审监合署的情况下，尽力调剂、任命1名内审机构的副职，专司内审工作。二是制定相关制度，进一步明确内审部门职责，赋予内审部门必要的检查、处理处罚等权限，并用批准年度计划等方式保障内审工作不受其他因素影响，独立行使审计职责。从以上两方面切实保证内审机构独立、开展业务独立和行使职权独立，提升审计的权威性。
（三）进一步加强审计建设。建立一套功能齐全、运转协调、监督有力、服务到位的内部审计体系。首先，在队伍建设上。建立健全考核、教育、培训和监督机制，实行任职资格制，努力提高和激活内审人员宏观思维能力、应对复杂局面能力和创新能力。其次，在制度建设上。坚持用制度管人、用制度规范工作行为，研究制定责任追究、回避等制度，完善内审制度体系。第三，在审计方法和内容上。坚持对税收行政管理权和税收执法权监督并举原则，要在抓好现有各项目审计的基础上，积极研究探索“领导干部期中经济责任审计”、“税收执法活动审计”和投资、重大决策以及绩效审计，制定出切实可行的规章制度，逐步拓宽审计监督面，以实现由传统审计向诸多审计方式结合及并存发展转变，积极试行抽样审计、送达审计等新的审计方法。第四，在审计技术手段上。围绕税收征管信息化、办公自动化和财务管理电算化，加快审计工作信息化建设步伐，积极推行计算机辅助审计，研究开发应用审计软件，提高审计手段的科技含量。第五，在质量控制上。完善审计复核和质量检查制度，加强项目审计各环节质量控制。建立内审人员岗位责任制和审计项目负责制，将责任考核同收入和晋级挂钩，严格质量责任过错追究。第六，在提高审计效果上。健全审计意见落实的跟踪问效制度、定期反馈制度和审计成果利用制度，切实抓好审计意见落实，充分利用好审计成果。
（四）拓展审计内容，扩大监督制约面。根据内部审计的功能及特点，尽快建立完善对税收执法权审计制度，以加强对征收系统核算水平的审计（主要审查有无弄虚作假，混级、混库、混税种以及隐瞒欠税等问题）；对管理系统管理水平的审计（主要审查管理范围是否全面，管理质量是否符合要求等）；对稽查系统稽查质量的审计（主要审查选案的合理性以及自理程序的合规性，处罚的合法性和规范性，执行的有效性等），并且这一手段在运用上主要通过对税收会统凭证、帐簿、报表及其他税收计会统、征管等资料的审查，以查错纠弊及作出评价，其得出的结论更全面、准确、客观，能有效避免其他监督方式在这方面存在的缺陷。从而形成行政监察、税收执法专项检查和税收执法审计相互配合、共同作用的立体税收执法监督制约体系，以切实有效地监督税务机关和税务人员严格依法行政。
内部审计监督体系篇6
一、内部控制评价与内部控制审计
内部控制评价是对企业内部控制工作所做出的评价。《企业内部控制评价指引》将内部控制评价定义为“企业董事会或类似权力机构对内部控制的有效性进行全面评价、形成评价结论、出具评价报告的过程”，并且规定“企业董事会应当对内部控制评价报告的真实性负责”。显然，该指引所称企业内部控制评价是特指企业董事会或者类似权力机构做出的自我评价，笔者称之为狭义的内部控制评价。实际上，就字面意思而言，“企业内部控制评价”并未限定谁对企业内部控制进行评价，除了《企业内部控制评价指引》规定的自我评价，企业主管部门和利益相关者、其他独立主体也可以对该企业内部控制做出评价，这些评价构成“广义的”内部控制评价。
从广义的角度看待内部控制评价，自然而然离不开“内部控制审计”。《企业内部控制审计指引》第二条规定，“本指引所称内部控制审计，是指会计师事务所接受委托，对特定基准日内部控制设计与运用的有效性进行审计”。这个规定说明，会计师事务所作为独立主体，接受委托对企业内部控制有效性进行的“审计”，即“按照本指引的要求，在实施审计工作的基础上对内部控制的有效性发表审计意见”，就是审计指引定义的内部控制审计。不可否认，对内部控制的有效性发表审计意见，本质上就是对内部控制做出的评价，属于“广义的”内部控制评价的范畴。
由于企业对自身内部控制有效性的评价与会计师事务所对企业内部控制有效性的评价从实施主体、目的、评价程序与方式方法都有不同，所以这两个“评价”工作由内部控制规范体系中《企业内部控制评价指引》、《企业内部控制审计指引》两个文件做出规范。内部控制评价作为自我评价，由企业自己完成，董事会对内控有效性所做评价负责；内部控制审计作为特定的外部评价形式，由会计师事务所完成，注册会计师对内控有效性发表的意见承担责任。笔者认为，在内部控制规范体系实施时间较短的情况下，如果从字面意思理解，把企业对自身内部控制的自我评价与会计师事务所对企业内部控制的审计混为一谈，很容易将内部控制评价和内部控制审计混淆。
二、内部控制评价与内部监督
开展内部控制评价需要“对内部控制的有效性进行全面评价”，而《企业内部控制基本规范》要求，企业建立与实施有效的内部控制，应当包括内部环境、风险评估、控制活动、信息与沟通和内部监督五大要素。其中，内部监督“是企业对内部控制建立与实施情况进行监督检查，评价内部控制的有效性，发现内部控制缺陷，应当及时加以改进”。所以，进行内部控制评价，必然要熟悉“内部监督”。比较内部控制评价与内部监督的概念，发现两者的核心内容都是“评价内部控制的有效性”，如何理解二者之间的关系、有没有重复劳动？
笔者认为，企业家们的困惑一部分来自“企业内部控制评价”、“内部监督”两个概念客观存在的模糊性。第一，两者都是自我评价，两个定义没有强调彼此差异；第二，在企业实施内部控制过程中，内部监督是贯穿始终的一个要素，基本规范第六章还详细列出了日常监督、专项监督等内容，可以说是企业内部控制工作的一部分。但所谓内部控制评价又不存在日常评价与专项评价之说，而且，内部控制评价的内容还包括对“内部监督”的评价，如果套用内部监督的概念，内部控制评价是对“评价内部控制的有效性”的评价，这个表达确实不好理解。第三，在基本规范中，内部控制自我评价报告的内容出现在第五章“内部监督”部分，又让人感觉内部控制评价是内部监督的一个部分；但是内部控制评价指引要求“开展内部监督评价”、“对内部监督机制的有效性进行认定和评价”，明确表达了对包括内部监督在内的五个要素进行评价的思想，似乎不宜将内部控制评价视为内部监督的一部分。
虽然内部控制规范体系对内部监督和内部控制评价的规定，无论是条文安排方面还是概念的逻辑关系方面，都有可进一步探讨之处，但是规范体系对企业做的事情表述得很清楚：企业实施内部控制过程中，必须设置内部监督机构、健全内部监督机制、对内部控制情况进行有效监督；同时，还要根据基本规范和评价指引的要求，对包括内部监督在内的五要素进行自我评价。
三、内部监督与内部审计
内部审计是企业家们实施内部控制无法回避的有一个概念。中国内部审计协会的《中国内部审计准则第1101号―内部审计基本准则》将内部审计定义为“一种独立、客观的确认和咨询活动，它通过运用系统、规范的方法，审查和评价组织的业务活动、内部控制和风险管理的适当性和有效性，以促进组织完善治理、增加价值和实现目标”。给人的感觉是，内部审计的一部分内容是“审查和评价内部控制的有效性”，与内部控制基本规范对“内部监督”的定义“企业对内部控制建立与实施情况进行监督检查，评价内部控制的有效性”基本一致。内部审计定义中还涉及“审查和评价组织的业务活动”和“风险管理”，而内部监督同样也包括业务活动控制、风险评估和管理等。在专业机构给出的定义里，内部监督、内部审计就像一对双胞胎，难怪企业家们会惊呼“分不清内部审计和内部监督的区别”。
另外，内部控制基本规范规定，企业应“制定内部控制监督制度，明确内部审计机构（或经授权的其他监督机构）和其他内部机构在内部监督中的职责权限，规范内部监督的程序、方法和要求”。显然，内部控制基本规范认为企业内部监督的主体主要就是内部审计机构（或经授权的其他监督机构）。也就是说，在实务工作中，内部监督主要也是由内部审计机构完成。考虑到内部监督和内部审计两个定义的高度近似、实务工作的密不可分，因此有的人干脆把两者合二为一、不分彼此，统称“内部审计监督”。
但是，两者合二为一并不能解决问题。《内部审计基本准则》第二章第六条规定，“内部审计机构和内部审计人员应当保持独立性和客观性，不得负责被审计单位的业务活动、内部控制和风险管理的决策与执行。”这一规定明确表明，内部审计机构和人员不得负责该单位内部控制的决策与执行，是独立于内部控制系统之外的一项审查评价活动。因此，内部审计当然也独立于内部监督之外，完全不是一回事更加不能相互替代。企业家们的困惑由此产生：内部控制规范体系要求企业建立与实施内部控制，而《审计基本准则》第二章第四条也要求“组织应当设置与其目标、性质、规模、治理结构等相适应的内部审计机构，并配备具有相应资格的内部审计人员”，而且，后者规定两个系统必须相对独立，未必企业必须、且确有必要同时搞两套功能近似的内部管理系统？
笔者认为，内部审计、内部控制（包括内部监督）都属于企业内部管理的范畴，整体上属于企业内部事务，由企业自主决定如何开展相关工作。对于一些涉及公众利益的单位，国家可能通过法规（规章和规范性文件）对单位的内部事务进行干预。内部控制和内部审计等所具有的外部性特征为国家干预提供了理论依据。从我国现实情况看，《中国内部审计准则》由民间机构中国内部审计协会，不具有法律约束力；企业内部控制规范由国家五部委联合，对相关企业具有强制力。因此，某一企业是否应该设置专门机构、如何开展内部审计和内部控制工作，应视行业管理部门和企业主管机关的要求而定；如果没有这方面的要求，企业可以根据内部管理的需要，自主决定开展或者不开展内部审计和内部控制工作。
四、分属内部审计和外部审计的“内部控制审计”
企业家们的困惑还来自扑朔迷离的两个“内部控制审计”。一是如前所述，企业内部控制规范体系的《企业内部控制审计指引》提出了“内部控制审计”的概念，指的是会计师事务所依照有关法规制度和审计指引的要求，对企业内部控制进行的审计；另一个是《中国内部审计准则第2201号内部审计具体准则―内部控制审计》第二条提出的，“本准则所称内部控制审计，是指内部审计机构对组织内部控制设计和运行的有效性进行的审查和评价活动。”虽然两个都叫内部控制审计，但是两者的差别还是比较明显：前者是企业内部控制规范体系的要求，本质上是内部控制的外部审计评价；后者是企业内部审计工作的一部分，本质上是企业自身对内部控制进行的内部审计评价。为便于表达，笔者将前者称为企业内部控制的外部审计，将后者称为企业内部控制的内部审计。
企业家们由此产生的又一个问题：内部控制评价、内部控制内部审计同为企业对自身内部控制进行的自我评价，应如何看待两者关系并组织实施？笔者认为，从制度规范的角度来看，内部控制评价和内部控制内部审计之间的关系，实际上就是内部控制与内部审计的关系。企业根据具体情况协调组织安排内部控制工作和内部审计工作，然后根据内部控制规范和内部审计准则的要求分别做出评价即可。不过，由于两者都是企业对内部控制进行的自我评价，评价主体、对象、采用的方法、评价的用途大同小异，在技术上可以相互借鉴。
五、内部控制、内部审计的组织实施
内部审计、内部监督、内部控制审计与内部控制评价等几项工作的组织实施，归根结底是内部控制和内部审计的实施。如何看待并处理好内部控制、内部审计的组织工作，既是企业面临的现实问题，也是无法回避的理论问题。
文献对于内部控制与内部审计的关系有不同看法：第一种观点是，认为两者是相互交织、相辅相成共同构成的一个系统，而且不存在谁主谁次、谁包含谁的问题。如，田彦霞在《对内部控制与内部审计关系的探讨》中提出，内部审计是内部控制的重要组成部分，内部审计又是对内部控制的控制，二者相辅相成，缺一不可。张先治、孙文刚在《论内部审计与管理控制的协调》中提出，内部审计与管理控制通过相互的推动作用已经耦合在一起。第二种观点是，内部审计是内部控制的一部分。如，胡以亮在《构建以内部审计为核心的内部控制框架体系》中，用北京市燃气集团构建的以内部审计为核心的内部控制框架为例，论证了应该将内部审计作为内部控制的核心观点。陈文铭在《企业的内部控制与内部审计相关问题探讨》中，将整个内部控制体系划分为三个相对独立的控制层次，第一个层次是经济业务发生部门严格按照企业内部设计的程序，相互牵制开展业务活动；第二个层次是财务部门在事后建立起第二道监控防线；第三个层次是内部审计部门要建立起以查为主的监督防线，也是监督要素中的最高层次。第三种观点是，内部控制是内部审计的一部分对象和内容。唐兆珍、何旭平在《内部审计和内部控制关系探微》中提出，内部控制是内部审计的主要产品和对象，主要依据是，国际内部审计师协会、中国内部审计协会都是将对内部控制的审计作为内部审计的一部分工作内容。第四种观点是，内部控制和内部审计是具有内在联系的两个独立体系。如，王华在《试论内部审计与内部控制体系的关系》中提出，两者之间既相互联系、又相互区别，既相互作用、又各自独立存在。
笔者认为，上述四种观点都有其合理性，实际工作中也都存在这四种做法。但是，应该注意到，内部控制、内部审计都是一个动态的、发展的、开放的概念；内部控制和内部审计的发展历史表明，两者无论是理论和实践中，还是内容和形式上，都经历了由简到繁、由单一到完善的发展过程。按照目前主流的表述，两者都将促进企业（组织）目标的实现作为自己的目标（或者目标之一），对于组织而言，这就是终极目标和最高追求；两者采用的方法并不存在绝对的边界和特殊范畴，而是都处于不断借鉴、吸纳、丰富和完善过程中。因此，从目前的情况看，企业在内部控制和内部审计的过程中，工作组织非常接近，两者发挥的作用也基本同质，如果已经实施了内部审计，也许稍加改造就能符合内部控制规范的要求；反之，如果有效实施了内部控制规范，很可能只要略微调整，也就达到内部审计工作的效果。
在实际工作中，企业可以在已经开展的内部监督、审计或者其他控制活动的基础上，根据有关方面或者自身需要做出适当完善，就能较好地实施内部控制或者内部审计。如果企业认为有必要同时组建内部审计和内部控制两套系统，也能够承受相关成本，那么也可以设置两个相互独立的机构，分别开展内部审计和内部控制。换一个粗浅的说法，如果实施有效，内部控制和内部审计无需改头换面就能做到对方能做的事。
内部审计监督体系篇7
论文摘要本文在分析内部审计监督与服务关系的基础上，提出了加强内部审计监督与服务关系的措施。
一、内部审计监督与服务的基本概念
(一)内部审计的含义
在我国，内部审计是指由被审计单位内部机构或人员，对其内部控制的有效性、财务信息的真实性和完整性以及经营活动的效率和效果等开展的一种评价活动。
(二)内部审计监督的职能
内部审计的监督职能体现在两个方面:一是它代表企业的领导对内部控制系统进行监督，对本部门成员是否遵循单位内部的方针、政策、程序、制度及履行其职能进行监督;二是代表国家对本部门、本单位的经济活动进行监督，对法律法令、公认会计准则遵守情况进行检查督促，对会计核算内容、会计报表和决算进行审计评价和签署意见，目的是维护国家经济法规，保障经济活动健康有序地进行。可见内部审计是我国审计制度的一个组成部分，也代表国家监督的性质。
(三)内部审计服务的职能
我国内部审计的服务职能包括两层含义:一是为领导在宏观决策、制定政策、解决问题提供真实数据，为本部门、本单位的领导做出正确决策服务，为实现本部门、本单位的经济效益服务，为保护本部门、本单位的合法权益服务;二是为国家审计机关、为上级管理部门服务。业务上接受审计机关的指导和监督，按要求上报审计报告，提供有关的数据、信息，为国家实行宏观控制服务，为全体人民的利益服务。
二、内部审计监督与服务的关系
内部审计监督与服务是辩证统一的关系，即在监督中服务，在服务中监督，是同一职能的两个方面。内部审计监督是内部审计服务的基础，内部审计服务又融于内部审计监督之中，服务是监督目标和宗旨，监督是手段，服务是目的，二者相互依存。服务职能的有效发挥，可以促使其监督职能的到位，监督职能的到位又可从全局意义上实现了其服务职能。一旦离开内部审计监督，内部审计服务就会缺乏感染力，丧失权威性。离开内部审计服务，内部审计监督也就自然起不到应有的监督效果。可以说内部审计监督是治标，内部审计服务是治本，标本兼治，才能充分发挥内部审计职能作用。因此，审计监督与服务的关系是制约与支持的相辅相成关系。
三、加强内部审计监督与服务关系的措施
内部审计监督与服务是有机结合的统一体，是不可分开的，但是内部审计部门在日常工作当中，往往只注重内部审计监督，而忽视内部审计服务，这种对内部审计职能的片面认识，不利于全面完成内部审计工作任务。因此必须加强内部审计监督与服务的关系，结合某行业实例，建议从以下几个方面入手:
(一)树立监督就是服务的理念
重新认识内部审计监督与服务的关系，树立监督就是服务的理念。内部审计履行监督职能，有利于促进单位资金使用效益的提高，规范单位管理。与此同时要认识到监督本身也是为本单位服务、为领导决策服务、为发展大局服务。明确了两者的关系，就是找到了提高审计工作质量的基准点，树立内部审计必须树立“监督就是服务”的理念，准确了解企业经营目标，这是新形势下内部审计工作的重要职责。这就要求内部审计人员立足服务、坚持监督，充分结合企业的实际情况，制定标准，树立科学的审计理念，通过内部审计监督，更好的为企业的整体发展服务。
(二)调整完善审计体制机制
1.清理和修订现有审计制度
随着我国市场经济体制的逐步完善，法制建设的逐步规范，以及市场主体遵纪守法观念的加强，经营主体将逐步走向规范化，依法经营尤为重要。作为审计部门，内部审计工作要从抓审计基础工作入手，对现有的审计制度进行全面清理和修订，特别是不合理的规定要清理。并及时出台一批新的规章制度，努力做到审计评价公正，结论准确。
2.规范审计程序
在完善规章制度的基础上，形成统一规范的工作标准和流程。首先制定严格的内部审计标准，为内部审计监督提供依据，为审计结果的准确性服务;其次要形成规范的内部审计流程，为内部审计工作的开展提供便利，合理的审计程序可以为审计的公正性服务。
3.转变内审工作重点
内部审计要紧紧围绕为提高企业经济效益服务，特别注意选择对单位效益影响较大的热点、难点问题进行审计，只有这样才可以不断提高审计成果的效用和影响，使内部审计监督与服务的作用得到更好的发挥。审计内容除了对财务收支审计和经济责任审计，还应逐步扩展到绩效审计和审计咨询，按照资金流的走向，对人、财、物进行更为全面、综合的监督，通过设立内审指标体系，提高资金运行效率，为创新管理体制和运行机制服务，以达到内部审计为企业经济效益服务的目标。
4.建立与相关部门的协调联动
要进一步建立和完善与相关部门的协调联动机制，其目的是避免审计工作中的舞弊现象，保证内部审计工作质量，增强审计结果的执行力度。一是要继续健全激励约束机制，奖惩分明，充分调动审计人员以及各个部门的工作积极性和主动性。二是广泛推广参与式的内部审计方式，即在整个内部审计过程中努力保持与被审计对象，也就是相关部门良好的人际关系，让被审计者认识到彼此的利益相同，都是为本单位经营效益服务，然后确立统一的目标，建立协助关系。
(三)加强领导的服务能力
领导能力的好坏，直接影响着内部审计工作水平，制约着监督服务的实质性成效。首先，企业各级领导要牢固树立内部审计监督就是服务的理念，认识到加强审计是改进管理的重要内容，并持之以恒地重视、关心、支持内部审计监督与服务工作。其次，要积极支持内部审计部门的工作，包括内部审计部门的组织建设和队伍建设，特别注重选拔输送优秀人员充实到内部审计机构，通过在经费上给予足够的保障，从而为审计人员发挥职能作用创造良好的环境。最后，要协调好审计部门与其他各个工作部门的关系，为审计人员了解和掌握整个企业经营管理状况和政策变化提供条件，保证他们的知情权、参与权，更好地为本企业服务。
(四)强化内部审计队伍的建设
高质量的内部审计成果取决于一支高素质的审计队伍，强化内部审计队伍建设是当务之急。第一，要加强审计队伍的思想作风建设和职业道德建设，培养审计事业高度负责的精神，要努力把内部审计队伍打造成为政治素养高、业务能力精的职业化的审计团队，对于那些缺失职业道德、不称职的人员，立即调离审计岗位;第二，要利用多种形式、多种渠道，有计划、有针对性地组织开展审计人员业务学习和培训，提高审计人员业务功底、缜密的职业思维判断能力和宏观政策理论水平;第三，要进一步搞好国外培训、国际合作交流等活动，丰富审计人员的国际化知识和经验，增强从事国际化审计业务的能力。第四，面向社会，吸收人才，制定严格招聘程序，录取高素质、高技术审计骨干，加强审计力量。
(五)加快内审信息化建设
科技的发展可以带动管理方法的改进，内部审计要充分利用现代信息网络技术本身的快捷、准确、可靠性，加快审计信息化建设步伐，使内部审计技术手段从手工审计逐步向计算机辅助审计过渡。应进一步改进审计实施手段，提高审计的信息技术含量，增强审计监督服务能力。具体措施是:要突出数据库、网络建设以及相关专业软件、业务模型的开发应用，积极创造条件开展it审计、远程审计等，尽快建立起强有力的审计信息化支撑平台，提高内部审计的效率和准确性。
例如某行业目前从审计证据的收集、审计信息加工、输出、传送和存储方式均相对滞后，虽然审计机构都配备了计算机，但仍然徘徊于低层次使用eXCeL表格制作软件和woRD文字处理软件，制约着内审工作效率和工作质量的提高。因此，加快内审信息化建设迫在眉睫。
参考文献
内部审计监督体系篇8
一、税务督察内审的职能和意义
（一）税务督察内审的职能
税务督察内审工作的基本职能概括起来是“查错纠弊、促进管理、防范风险、服务大局”，就是要通过开展税收执法检查、内部财务审计和领导干部经济责任审计，切实加强对税收执法权、财务管理权和领导干部正确履行经济责任的监督。在税务部门专门成立督察内审部门，独立行使对税收执法检查、内部财务审计和领导干部经济责任审计的监督职能，就是将税收督察审计权从税务系统的税收决策权、执行权中分离出来，是对系统行政管理权力的分解与制约。
（二）税务督察内审的意义
1.有利于整合内部监督资源。把分散在政策法规部门、计划财务部门和纪检监察部门的税务内部监督资源进行整合，有利于加强督察审计力量，强化督察审计工作；有利于强化行政监督，改进和完善税务监督体系。
2.有利于内外监督合力的发挥。相对于广大纳税人、新闻媒体的舆论监督，外部权力监督机关、纪检、审计部门的事后、专项、行政监督，督察内审是过程、事中和基础性的监督，作为一种内部监督机制，是其他监督形式无法替代的、有利于发挥其他监督形式作用的一种必要的监督。
3.有利于提升税务部门整体工作效能。税务系统既是行政执法部门，又是行政管理部门，督察内审作为内部综合行政、经济监督的重要形式，能够对税收执法权和行政管理的配置权和执行权进行有效监督。从而提高税务部门依法行政水平，加强对财政资金的监管和规范廉洁从政行为。有利于优化税务系统行政管理权力配置和组织结构，建立决策科学、执行顺畅、监督有力的税务行政管理体制机制，提升税务系统行政管理效能和水平。
二、税务部门开展督察内审工作的现状及存在的问题
1.认识不足、重视不够。各级税务部门对督察内审工作在内部监督中的地位及其职能作用认识不足，实际工作中重视不够，致使工作部署落实不力，工作开展不平衡，直接影响了督察内审监督制约作用的有效发挥。
2.独立性不够强。表现在：一是内审机构不够健全、独立，导致在力量和职能履行上，缺乏独立性和权威性；二是督察审计行为容易受干扰、限制。督察内审的对象是本系统、本单位及其成员，领导关系、同事关系、上下级单位关系等，工作中可能受面子问题、单位整体利益问题的困扰，督察内审人员往往不能独立于所审查的活动之外，审计意见难落实，其审计结论的独立性也不够强。
3.队伍素质参差不齐。一是综合业务素质不高。专业结构相对单一，具有一定综合能力的复合型人才较少，直接影响到督察内审工作深度和广度；二是审计力量不足。目前从事督察内审的专职人员较少，审计任务重，临时抽调组建审计小组的人员专业熟练度不够，时间和精力有限，难以保证督察内审工作质量；三是人员管理难度较大。现有内审人员大多兼职，现场检查工作完成后抽调人员返回各自工作岗位，容易造成后续监管等工作无人接手、脱节现象；并且由于不能长期系统的检查督导，无法保证工作的延续性。
4.审计技术方法和质量不够高。一是审计技术方法不够先进。主要采取现场审计方式，手工操作，审计技术方式单一；二是风险观念比较淡薄。一般凭借督察内审人员的主观判断和经验，较少考虑审计风险控制因素和运用制度基础、风险导向审计模式；三是质量控制制度落实不够。存在重问题审查、轻处理处罚，重审计意见提出、忽视审计意见落实等现象，忽视审计成果的转化利用，起不到应有惩戒作用，存在潜在的审计风险。
三、提高税务部门督察内审工作效能的对策与思考
1.争取领导重视，进一步发挥督审参谋决策的职能。督察审计机构作为内设机构，不具备外部监督机构的独立性，要真正发挥督察内审的作用，建立强有力的领导体制尤为重要。要争取领导层重视和关心督察内审工作，积极支持督察内审人员依法履行监督职责。同时，督察内审部门将工作中掌握的信息加以提炼后，能够为领导强化依法治税和从严治队决策提供参考。
2.设立独立机构，进一步加强督察内审的组织建设。对省级以下税务部门是否要设立专门的督察内审机构，笔者经过认真的思考，认为很有必要。首先，从工作承接性方面考虑：总局到省局均已设立独立的督察内审机构，各设区市局和基层县局没有对应的工作机构来承接此项工作的话，影响工作的顺利开展；其次从业务量考虑：设区市局所辖基层县（区）局范围之广，需要进行督察内审的单位和领导干部之多，没有专业的督察内审队伍，无法应对。因此，建议省以下税务部门也相应成立专门的督察内审机构，配备专业人员，保证机构独立，专业人员充足、独立。加强督察内审组织建设，在本部门分管领导或主要负责人直接领导下开展工作，保证独立性，提升权威性。可考虑设立审计委员会，督察内审部门向审计委员会负责报告工作，以实现内部审计组织上的完全独立。
3.规范建章立制，进一步健全和完善督察内审的制度体系。坚持用制度管人、用制度规范工作行为。在学习先进工作经验的基础上，建立健全本单位的督察内审各项工作制度，建立一套功能齐全、运转协调、监督有力、服务到位的督察内审体系，对督察内审工作进行全面系统的规范。首先，要完善督察内审制度体系，建立健全基本管理制度；其次，要加强内部人员管理，建立岗位责任制和审计项目负责制，明确督察内审人员的职责权限、工作规程和纪律要求。逐步实现督察内审工作的法制化、制度化、规范化，维护督察内审工作的严肃性。
4.充实工作队伍，进一步提升督察内审人员的综合素质。在队伍建设上，要打造思想过硬、业务精良、作风扎实、廉洁勤政的税务督察内审队伍，首先要选对人，税务督察内审工作的特殊性，强调良好的职业道德与组织纪律性，要求从业人员熟悉财务审计、税收政策、法律、计算机等专业技能，具备查账、综合分析、组织协调能力；其次要充实并保证合理的人员数量，使工作能够正常开展；第三是要建立健全考核、教育、培训和监督机制，实行任职资格制，努力提高和激活督察内审人员宏观思维能力、应对复杂局面能力和创新能力。加强日常工作培训和查前集训，督察内审人员要不断更新知识结构，加强学习与研究，提高消化吸收新知识、理解新思想新技术的能力和水平。
5.加大宣传力度，进一步促进检查与被查对象的沟通。一是加大宣传，强化思想认识。通过加大督察内审工作的宣传力度，使税务系统各部门能够真正认识到督察内审在维护国家税收政策和财经纪律中的重要作用；二是加强沟通，争取被审计单位和人员的理解支持。让我们的税务干部树立起督察审计与风险管理的理念，认识到执法风险和财务管理风险的存在，认识到对风险进行管理与治理的重要必和必要性，使其能从被关心、被爱护的角度理解审计，积极支持配合督察审计工作，防范税收执法风险和财务管理风险。
6.转变思想观念，进一步调动财务人员的主观能动性。各级税务局长是本单位会计责任主体，对领导好本单位的会计工作负有不可推卸的法律责任。各级领导树立起财务与业务同等重要的观念，学习财经法规，重视会计工作，要求会计、出纳人员持证上岗。单位领导鼓励会计人员依法办事，搞好财务分析，事前听取会计的意见，使会计人员能运用其所学财务知识，在不违反国家现行法律、法规的前提下积极提出合理化建议，从而换一种处理方法，合法合情地为实现单位目标而追求集体利益最大化。若无视国家财经法规，会计工作容易出现问题，同时也增加督察内审工作的难度。
内部审计监督体系篇9
【关键词】国有资本监督体系政策建议
国有资本经营预算作为政府预算的重要组成部分，它是由一个复杂而庞大的体系构成，包括预算的组织、编制、执行、监督等多个环节。预算监督作为其中的重要环节，相关部门有必要对预算的编制、执行、审批等过程进行监督。由于我国的监督体系还尚不健全，因此完善的监督机制对促进我国国有资本经营预算制度的发展具有重要意义。本文主要从内外两部分对国有资本经营预算监督体系进行探讨，同时对完善预算监督体系提出一些建议。
一、国有资本经营预算监管现状
（一）忽视人大的监督审查效力
我国现行《预算法》和《国有资产法》虽然已明确规定人大拥有对国有资本经营预算监督检查的权利，但其实并未充分有效落实。同时《预算法》第76条规定，国务院主要负责制定预算外资金管理办法，换言之，人大无权审查监督预算外资金的使用情况，即人大及其常委会无法实施财政收支状况的全面监督检查。究其原委，预算并非完全透明，预算报告比较简单，审查期限短，人大代表对具体业务的详细支出情况并不熟悉。可见，人大对政府预算审查监督没有起到较强的约束力，尤其是违法违规责任难以落实，没有相应的责任追究制度。
（二）缺乏严格的预算编制审查力度
科学合理的编制预算关乎到企业的长久发展。但目前我国企业仍认识不到预算的重要性，再加上缺乏审查监管等原因，导致国有资本经营预算编制缺乏完整性、准确性，没有全面反映国有资本经营收益、使用及分配情况。如：我国国有企业税后利润归企业所有，导致应上缴财政的国有资本收益没有上缴，造成社会保障资金短缺及公共资金的不足，无法起到保障和改善民生的作用。
（三）缺乏完善的预算监督法制体系
财政法律法规是预算监督实施依据，但从目前情况看，我国财政管理和预算监督的法制体系还不完善。首先，我国没有健全的预算监督法律法规，使监管没有强有力的法律保障。其次，法制建设落后于改革实践，相关配套的法律法规跟不上实践需要。最后，审计机关监督权归属等问题仍存在争议，影响其对预算执行和效益情况进行审计监督和评价。
二、国有资本经营预算监督体系构建
（一）国有资本经营预算内部的监督
国有资本管理体系内部的监督，包括国资委对国有资本运营机构以及国有资本运营机构对国有企业在预算管理方面的监督。有效的内部监督对国有资本经营预算体系的良好运转至关重要。一方面，内部监督可以很好地弥补信息不对称造成的影响，督促各部门合理执行预算；另一方面，内部监督能够进行直接与及时的监督和反馈，有效规避外部监督无法涉及或及时检查相关领域的风险。另外，为了配合国资委和下属国有企业更好地对内部管理进行监督，各单位应单独建立自己的内部审计部门，专门负责审计内部有关事宜。内部审计部门的适时监督可以合理保证预算财务数据的真实性、可靠性。内部审计部门应定期或不定期对财务进行审查，同时应监事会、审计委员会的要求调查一些突发事件，确保企业为制定预算而依据的财务数据的真实性和可靠性。
（二）国有资本经营预算外部的监督
首先，人大对国有资本经营预算的监督是非常必要的。人大作为我国最高的权利机关，有责任监督国有资本经营预算，保障全体人民利益。为了对国有资本经营预算的主管部门、预算单位的预算编制和执行情况进行专门监督检查，协调人大监督之外各监督主体的监督检查，可以专门设立“国有资本经营预算监督评价”专门小组。该监督小组负责审议上报给人大的预算草案，提出修改意见。再由人大进行审议，通过后下达国资委以及国有企业执行。而且对后续执行和最终的决算，该专门小组也要进行严格审议和批准，发现问题及时向人大预算工作委员会报告。
其次，财政部门在参与国有资本经营预算的编制时，应依法行使自身的监督职权，确保预算在各部门中合理分配，权责相符。财政部门要确保将国有资本收益全额缴库，严厉打击、违法乱纪行为；监督国有产权转让是否沿着预算设立的目标实现了收益；监督投资的发放和使用情况，确保资金准确及时到位。针对在监管过程中发现的问题，财政部门应进行及时予以纠正。
最后，外部审计部门也能有效地对国有资本经营预算进行监督。外审部门对预算执行及决算进行审计，将审计报告提交人大与政府部门，同时反映审计结果，以此对国有资本经营预算的管理过程进行监督。对于国有资本经营预算的监督，除上述内部与外部监督的措施外，还应该重视社会公众、社会组织、市场的监督作用，进一步完善我国国有资本经营预算监督体系。
三、完善我国国有资本经营预算监督体系的建议
（一）健全国有资本经营预算相关法律机制
建立完善的预算监督机制需要依靠强有力的法律作为支撑。《国有资产法》没有明确规定人民代表大会和财政部门等相关主体对国有资本经营预算监督的具体措施，忽视了人大等有关部门的监督作用。另外，现行《预算法》中有关国有资本经营预算制度的条例已无法满足当前需要，也不能充分发挥各级人大对国有资本经营预算的监督效力。因此有关部门应加快推进相关法律的制定进程，健全国有资本经营预算的编制、执行和监督管理体制。
（二）加强内部监督作用
有资本经营预算流程是由众多企业和部门组成的庞大且复杂的体系，因此需要从预算主体内部和外部着手构建监督体系。但是从我国国有资本经营预算监督的理论与实践来看，外部监督主体诸如人大、财政部门和审计部门等受到了一定的重视，而内部监督主体的作用却常常被忽略。内部体系中各部门往往更了解预算的编制及执行情况，遇到问题时能够及时准确地实施监督控制，同时将问题及时反馈给相关部门与人员。因此，各单位应该重视内部监督的管理作用，保持内部监督主体的独立性，有效发挥内部监督作用。
（三）充分发挥预算考核评价体系作用
国有资本经营预算考核评价体系主要包括国有资本经营预算执行情况和经营绩效这两方面。国有资本经营预算的执行情况主要考察该年度内国有资本实际收入与支出的完成情况，与预算进行比较，进而既了解该年度预算执行情况，又能为下年度制定更精确的预算提供依据。国有资本经营绩效的考核评价可以从企业偿债能力，现金流量，盈利能力以及可持续发展等方面进行，通过分析考核结果来判断国有资本使用效率。
参考文献
[1]李晓丹.建立国有资本经营预算制度研究[m].北京中国财政经济出版社，2009.
内部审计监督体系篇10
审计监督是审计机关依照《审计法》的专门授权，对行政机关、企事业单位、其它社会组织行政机构的经济运作情况、财政收支的合法性、真实性、效益性进行审查核算处理的行为。审计监督的范围主要是三个方面：
一是各级政府及所属部门和下级政府的预算内资金使用情况和决策，以及所占有的国有资产的运作和管理情况；
二是预算外资金的收支和管理使用情况；
三是对政府部门管理的和社会团体委托管理的社会保障资金、社会捐赠资金的运作情况进行审计监督。审计服务是审计机关和审计人员在依法进行审计监督中维护国家财政经济秩序，规范财务收支行为，促进党风廉政建设，保障国民经济健康发展，捍卫社会主义市场经济制度的作用。审计监督与服务的关系是制约与支持、手段和目的、过程与目标、相辅相成的辩证关系。
二、监督和服务的辩证关系
审计监督是国家宪法和法律规定的专门职权监督，《宪法》第九十一条明确规定国务院设立审计机关，对国务院各部门和地方各级政府的财政收支，对国家的财政金融机构和企业事业组织的财务收支，进行审计监督。审计机关在国务院总理领导下，依照法律规定独立行使审计监督权、不受其它行政机关、社会团体和个人的干涉.《宪法》第一百零九条规定地方各级审计机关依照法律规定独立行使审计监督权.《审计法》明确规定：国家实行审计监督制度.因此，审计监督从性质上看是《宪法》和《审计法》规定的法定监督；从体系上来看是政府系统内部的专门职权监督；从监督的主体上看是国家审计机关；从监督的客体上看是各级政府及各部门的财政收支，国有的金融机构和企业事业组织的财务收支；从审计监督的内容上看是财政收支或财务收支的真实性、合法性和效益性；监督的服务内涵是维护国家财政经济秩序，促进廉政建设，保障国民经济健康发展。审计监督与审计服务的关系是一种在监督中服务，在服务中监督，没有监督就没有服务，没有服务就没有监督，是同一职能的两面性。
三、服务在审计活动中的体现
（一）财务收支审计中的监督与服务
审计机关对本级各部门和下级政府预算执行和决算进行审计监督，主要是检查、评判各部门和下级政府在预算执行、财政收支中有没有认真贯彻执行党的路线方针政策，是否达到了三个代表重要思想的要求；检查、审核预算执行、财务收支中是否严格执行国家的法律、法规、规章、制度，没有执行的督促执行，执行不到位的催促执行到位，执行错了的纠正过来，通过这些监督，为各部门和下级政府依法行政，加强预算管理，规范财政收支行为，提高财政资金使用效益，引导各方面客观公正地看待预算执行，保护国有资产的安全完整服务；通过对财政、税务、金库以及有预算分配权和使用财政资金较多的单位部门、重点专项资金的审计监督，对预算资金、重点建设项目资金的安排使用效益进行跟踪问效，监督就是服务，通过审计监督不仅要给党委、政府和被审计单位提供是什么、怎么样、财政收支家底的准确情况，还要为党委、政府和被审计单位搞清楚为什么、怎么办，为党委、政府宏观调控，加强领导，科学决策，加快发展服务，为被审计单位加强管理、规范运作，有序执行，健全和完善内控制度，强化自我约束服务。特别是对那些带有普遍性、苗头性、倾向性、全面性、政策性的问题，通过审计监督，宏观着眼，微观着手，综合分析，解剖麻雀，追根溯源，找准出现问题的根本原因，据此提出解决问题的意见、建议、措施，供党委政府决策参考，促面上工作，为大局服务。
（二）经济责任审计中的监督与服务
领导干部任期经济责任审计是党中央、国务院在新形势下，为了加强对党政干部的管理和监督，正确评价领导干部任期经济责任，促进领导干部勤政廉政，全面履行职责，从源头上治理腐败的一项重大举措，是审计机关一项新的监督服务职责，它把传统的针对单位的财政财务收支，引伸为对单位领导人的任期经济责任审计，对审计机关的监督服务职能提出了新的更高要求。经济责任审计对领导干部个人既是经济责任的监督，又是对其工作业绩的客观评价和鉴证，其实质量是对领导干部依法行使权力的情况进行制约和监督，并为组织部门考核任免干部、促进廉政建设服务。监督他不能违背党的路线方针政策，不违反国家的法律、法令、法规和规章制度，恪尽职守，全面履行职责；依法行政，严格执行财经法规；廉洁自律。防范行为；开拓创新，顽强拼搏艰苦创业。领导干部任期经济责任审计既是为党委和组织人事部门服务的，又是为被审计单位和领导干部服务的，审计机关是严格按照法定程序进行审计的，审计报告具有法律效力。审计机关在实施领导干部任期经济责任审计的过程中依法独立行使审计监督权，不受其它行政机关、社会团体和个人的干涉，站在第三者的角度，全面、客观、公正地评价领导干部；而且审计中大量都是根据财经法规的规定进行定量检查的，得出的结论也是靠数据、靠事实说话，给党委组织人事部门提供了被审计人员的准确、清晰的经济责任信息，为党委组织人事部门正确、科学、合理地推荐、考察、管理、使用干部提供了合法的、详实的、客观公正的参考依据。领导干部任期经济责任审计，又是为被审计单位和被审计领导干部服务的，通过审计可以帮助单位和领导干部彻底摸清家底，反映出这个单位和主要领导的政治思想素质、廉洁勤政状况，对领导班子和领导干部经济活动的真实性、合法性、效益以及政策水平、管理水平作出客观公正、实事求是的评价，具体、真实、全面地反映单位和领导干部的实绩，分清是非功过。因此，领导干部任期经济责任审计既是对被审计单位和领导干部本人的监督，又为被审计单位和个人提供了经济责任鉴证和评价的服务。
（三）投资审计中的监督与服务
固定资产技资审计是对固定资产技资项目的经济活动是否真实准确、合法合规、经济有效进行的审计监督，并通过这种监督，综合分析审计资料，对宏观控制和管理方面的问题提出建议，为严肃财经纪律，减少损失浪费，加强基本建设投资的宏观控制和管理，提高技资效益服务。投资审计的监督和服务，就是通过监督国家制定的固定资产投资方针、政策、法令、法规以及有关规章制度是否得到认真贯彻执行，为促进基本建设技资加强管理，提高投资效益，提高项目决策水平服务；通过审查部门、地方基本建设投资计划、预算支出以及信贷计划的执行情况，为维护国家计划的严肃性，控制固定资产投资规模，促进宏观经济总量平衡服务；通过监督建设单位认真执行批准的基本建设计划或技术改造计划，审查建设资金来源与使用的合法合规、有效性，制止建设计划外工程，纠正挤占挪用建设资金的行为，为国家建设项目专款专用服务；检查建设单位、建筑企业、设计单位、预算编制单位执行国家有关规章制度的情况，为确保建设工期、设计要求、工程质量、优化设计、施工组织管理，避免和防止高估冒算服务；监督有关单位遵守财经纪律，维护财经法纪，揭露贪污舞弊，损失浪费以及其它损害国家利益的行为，为保护国有资产的完整与安全服务；对审计发现投资中具有倾向性、普遍性的问题进行综合分析，提出解决问题的意见和建议，为有关部门服务。
〈四）行政事业审计中的监督与服务
国家行政机关事业单位具有财政资金的使用权和支配权，有的行政机关还有收费、罚款和没收财务的权力。所以，对行政事业单位实行审计监督，有助防止出现各种执法犯法问题，加强审计监督，就是形成一种外部制约机制，有效地抑制违法违纪问题的发生，同时也可以通过对已出现问题的处理，减少财政资金的损失；为有效管理使用财政资金，制止各种名目的乱罚款，乱收费，促进依法行政服务。加强行政事业单位的审计监督有利于防止和查处行政事业单位及其工作人员，为党风廉政建设服务，推动反腐败斗争的深入发展。对行政事业单位的审计监督，不仅要监督行政事业单位严格执行国家的财政预算，按规定使用财政资金，而且还要保证财政资金使用后达到预期目标，克服行政事业单位中存在的铺张浪费，只要钱花钱，而不问花钱后的效果问题，为行政事业单位提高财政资金的使用效益服务。通过对行政事业单位的审计监督，不仅是单纯检查国家及有关部门制定的政策是否落实，而且要通过审计，发现、评估、反映这些政策本身是否完善合理有效，将存在的问题和解决问题的建议客观地反映给有关部门，以帮助他们不断健全完善各项政策制度。通过审计，掌握大量的第一手资料，形成综合报告，提出审计建议，向党委、政府反映情况，为促进国家各项宏观管理政策的不断完善服务。
（五）企业审计中的监督与服务
建立了社会主义市场经济体制以后，政府主要履行宏观调控职能，对企业实行间接管理，不再直接干预企业的经营管理。而政府承担着国有资产所有者代表和社会管理者的双重职能，既要关心资本安全和资本收益，又要发挥有效的宏观调控作用，这就要求在政府与企业之间建立起一种新型的政企关系。对企业实施审计监督，实际上就是为建立这种新型关系提供了一种现实选择，它可以较直观地发现企业财务和资产管理中的薄弱环节，促进企业提供真实的财务和会计信息，从而为政府转变职能服务。企业审计的内容包括企业的获利能力、基础管理、资产运营、债务状况、经营风险、长期发展能力等多方面的内容，通过审计监督，可以帮助企业全面系统地剖析影响企业目前经营和长远发展的诸方面因素，全方位地判断企业的真实情况，从而为企业确立正确的经营导向服务。随着对国有企业管理方式的转变，对国有企业经营者的业绩已成为企业管理的一项重要内容，开展企业的审计监督，可以对经营者的业绩进行全面、正确的评价，从而为建立激励与约束机制服务。
（六）强化内部控制中的监督与服务