国际货物买卖的特点篇1
国际贸易活动中，货物风险转移问题关系到买卖双方的利益，国际货物贸易中买卖双方应重视这个问题，了解有关国际惯例、国际公约和不同国家国内买卖法对于风险转移的规定，了解各种规定下，风险在何时、何地、以何种方式从卖方转移至买方，以便在订立合同时，合理地加以规定，做到既能维护自己的利益，又能在执行合同时符合相应的法律规定。
一、风险和风险转移的含义
国际贸易中，货物的风险和风险转移问题是买卖合同当事人双方必须考虑的问题，它关系到买卖双方的切身利益。对于货物风险，不论是各国货物买卖国内法还是《联合国国际货物销售合同公约》，以及有关国际贸易惯例，对此均未作明确定义。
在谈论有关风险问题时，首先应该明确“风险”的定义。国际贸易中涉及的风险，其定义应当为：由于自然灾害、意外事故或当事人以外的原因造成买卖双方正在履行或己经履行的合同中的交易的货物遭受毁损灭失的危险。
风险一般具有这样的特征：其一，风险只是代表一种可能性，风险发生的时间以及风险的后果以及影响都具有不确定性，或者是不可预测性。凡是可以确定的，无论是确定会发生还是确定不会发生，都不能称之为风险；其二，风险的发生导致货物的毁损、灭失，不是由于买卖双方当事人任何一方的过错造成的，而是由于不可归责于买卖双方当事人的外界力量所致。
另外，风险的发生不是货物进出口双方的故意或过失所造成，而是由客观原因造成的。假如客观原因已发生，但并没有造成货物的毁损或灭失，则不应归到我们讨论的范畴。其次，风险的发生时间是指在合同成立后、履行结束前。我们讨论的货物风险的转移问题就是研究出口商根据合同将货物转移至进口商的过程中所发生的风险承担问题。假如风险发生在契约达成前或订立过程中，则在这种情况下造成的货物损失肯定是由出口商负责；假如风险发生在合同履行结束后，则相应的货物损失就要由进口商负责。因此只有在合同成立后、履行结束前的这段时间内所发生的风险才能使风险转移问题的探讨具有必要性。
引发风险的原因包括以下几个方面：
（一）不可抗力
不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观事故。主要包括两种情况：一是自然原因引起的事故，如地震、台风、火灾、水灾、海啸、大雪、暴风雨等；另一种是社会原因引起的事故，如战争、武装冲突、骚乱、罢工等，或国家行为引起的事故，如政府行为、政府禁运、国家作用、法令变化、检疫限制等。
（二）意外事件
意外事件是指非因买卖双方任何一方的故意或过失，是由买卖双方当事人自身以外的原因导致的，不能归责于任何一方，偶尔发生的事故，如污染、碰撞、触礁、搁浅等。意外事件是一种偶然事件，与不可抗力相比，其不可预见性相对较弱，只要当事人尽到合理的注意仍不可预见即可，并不是根本不能预见；而且这种事件一旦被预见，通常是能够避免和克服的。
（三）第三人过错
第三人过错是指除买卖双方当事人以外的第三人对货物的损失具有过错，买卖双方当事人不存在共同的故意或过失。因过错导致货物损失的第三人应对合同当事人承担相应的法律责任，但由于第三人并不是合同的当事人，根据合同的相对性，合同仅在买卖双方当事人之间发生法律效力，合同当事人之间仍然存在风险的承担问题。因此要明确此种情况下货物损失由买卖双方哪一方承担。至于承担风险的一方当事人是否要求第三人承担责任，与另一方当事人无关。
（四）货物固有属性或自然特性
货物固有属性或自然特性是指货物本身所具有的可能发生质变或损毁的固有特性，是货物与生俱来的特性，与外来损害无关。例如货物的易燃、易爆、易腐、易潮、易发酵、易蒸发、易污、易受虫鼠咬食等特性均属于货物的固有特性。如果货物本身存在缺陷，则属于产品责任，不是风险范畴。这种因货物固有特性所引发的货物损失不可归责于买卖双方当事人的任何一方。
在明确了风险含义的基础上，再来明确“风险转移”的概念。风险转移指的是国际贸易货物的风险什么时候由出口商承担转移到进口商承担，其核心就是风险的转移时间。在国际货物贸易中，如果货物风险已经由卖方转移至买方，则货物由于意外事件所遭受的损害或灭失，其损失应由买方承担，而且买方不能以货物遭受损害或灭失为理由拒绝支付货款；如果货物的风险尚未移转给买方，则货物损害或灭失的损失就仍然由卖方承担。
明确国际货物贸易中的风险转移，其主要目的是确定风险由买卖双方哪一方承担。如果风险未发生转移，卖方承担风险，买方不仅没有支付价金的义务，同时还有权利要求卖方承担违约责任；反之，如果风险发生转移，买方承担风险，无论货物实际情况如何，买方必须支付价金。所以，实践中必须明确风险何时发生转移。
二、《联合国国际货物销售合同公约》中关于风险问题的规定
截止2007年6月，有70个国家加入《联合国国际货物销售合同公约》，①但英国作为重要的国际贸易国家没有加入。
根据《联合国国际货物销售合同公约》第1条的规定，该公约适用于营业地处在不同国家的当事人之间所订立的国际货物买卖合同，前提是当事人双方所在国家都是是缔约国，或者尽管当事人双方所在国家都不是缔约国或者只有一方所在国是缔约国，但按照国际私法规则导致适用某一缔约国的法律。由于中国在加入该公约时做出了两项保留，所以，我国的企业或个人订立国际货物买卖合同，必须采用书面形式并且合同的当事人双方所在国都应是《联合国国际货物销售合同公约》（以下简称《公约》）的缔约国。
《联合国国际货物销售合同公约》对风险转移确定了以下原则：
转贴于
1.以交货时间确定风险转移时间的原则。《公约》第69条规定，从买方接收货物时起，风险转移于买方承担。
2.过失划分原则。风险的转移是在卖方无违约责任的情况下。
3.国际惯例优先原则。《公约》第10条规定，双方当事人业已同意的任何惯例和他们之间确立的任何习惯做法，对双方当事人均有约束力。
4.划拨是风险发生转移的前提条件。根据《公约》的规定，货物在划拨合同项下前不发生转移。所谓划拨，又称特定化，是指对货物进行计量、包装、加上标记，或以提交装运单据，或向买方发通知等方式表明货物已归于合同项下。经过划拨的货物，卖方不得再随意进行提取、调换或挪作他用。
根据《联合国国际货物销售合同公约》第66条至第70条的规定，货物风险转移有以下几种情况：第一，公约允许双方当事人在合同中约定有关风险转移的规则。如果双方当事人在合同中对此作了具体规定，其效力高于《公约》的规定。第二，如果买卖合同中没有具体规定，适用《合同公约》中的有关规定（详见表1）.
其中涉及运输的合同，卖方保留控制货物处置权的单据，不影响风险转移。对于风险转移的后果，《公约》第66条规定，货物在风险转移给买方后发生灭失或损坏，买方支付货款的义务并不因此解除，除非这种灭失或损坏是由于卖方的行为或不行为所造成的。
三、有关国际惯例的规定
在国际上，一些影响较大的贸易惯例，例如国际商会制订的《国际贸易术语解释通则2010》和国际法协会制订的《1932年华沙——牛津规则》等，对风险转移的时间都有明确的规定。
依照《1932年华沙——牛津规则》第二条规定：国际贸易货物的风险应从货物装到船上时起转由买方承担；如果卖方将货物交给承运人保管以代替装船，则从实际交给承运人时起，风险转由买方承担。
《incoterms2010》中规定了卖方应在约定日期或期限内交货，11种术语分别规定了交货时间和地点，同时也就明确了风险转移的时间。
exw：指定交付地点或该地点内的约定点将货物交由买方处置时。
fca：在指定地点或指定地点的约定点，将货物交给买方指定的承运人或其他人。
cpt：卖方将货物交给卖方负责签订或取得的运输合同的承运人。
cip：卖方将货物交给卖方签订或取得的运输合同的承运人。
dat：卖方在指定港口或目的地运输终端，如码头、仓库、集装箱堆积场或公路、铁路、空运货站。卖方承担将货物送至指定港口或目的地的运输终端并将其卸下交由买方处置前的一切风险。
dap：卖方在本文由收集整理指定目的地将仍处于抵达的运输工具之上且已做好卸载准备的货物交由买方处置时。
ddp：卖方在约定的地点或指定目的地将仍处于抵达的运输工具之上，已完成进口清关，且已做好卸载准备的货物交由买方处置时。
fas：卖方在买方指定的装运港，将货物置于买方指定的船舶旁边，或以取得已经在船边交货的方式交货。
fob：指定的装运港内装船点，将货物置于买方指定的船舶之上。
cfr：货物装上船，交给卖方负责签订或取得运输合同的承运人。
cif：货物装上船，交给卖方负责签订或取得运输合同的承运人。
《incoterms2010》吸收了《联合国国际货物销售合同公约》的规定，确定了货物的风险转移是在卖方“交货”时发生。买方承担风险转移后货物的灭失或损坏的一切风险，而卖方承担“交货”前货物灭失或损坏的风险。但“卖方交货时风险发生转移”这一原则的适用，要以双方都没有过失并且该货物已正式划归于合同项下为前提。
在《国际贸易术语解释通则2010》中，承运人特指签约承担运输责任的一方。包括实际承运人和非实际承运人的货运人。按照通则的规定，如果买方指定卖方将货物交付给一个非承运人的货运人，当货物在其监管之下时，卖方也被视为履行了交货义务。即货交承运人也包括货交承运人。当卖方将货物提交承运人监管时，货物的一切风险和费用由卖方转移给买方。②
由于incoterms现在有8个版本，没有一个新版生效、旧版失效的问题，因此从理论上讲，只要当事人愿意，8个版本都可选用。如果订立合同时，选用了《incoterms2000》中的贸易术语，要注意，按照《incoterms2000》中对fob、cfr、cif这三个术语的规定，还存在风险转移时间与交货时间的规定存在差异的情况。
四、主要的国内买卖法律的有关规定
各国买卖法对买卖货物的风险转移这个问题都十分重视，规定了一系列风险转移的规则。但各国法律对这个问题的规定不尽一致，有些地方差别还很大。特别是对于货物的风险转移的时间规定，西方各国法律主要分成了两种。
（一）由所有权转移时间决定风险转移时间
把风险转移同所有权转移联系在一起，以所有权转移时间决定风险转移时间，即“物主承担风险”原则，如英国、法国的买卖法即属于此类。
由于英国没有加入《联合国国际货物销售合同公约》，因此我们特别留意一下英国国内的货物买卖法的相关内容。
首先，英国《货物买卖法》关于货物风险转移是“物主承担风险”原则。（第20条第1款：“除非另有协议，货物的风险由卖方承担直到货物所有权转移至买方，但是当货物所有权转移至买方时，不论是否已经交货，货物的风险由买方承担。”）
其次，当一方的过错导致了交货的延迟时，风险由过错方承担，但是在该过错与风险导致的损失之间必须存在因果关系。
再次，当卖方是买方的受托人或保管人，或买方是卖方的受托人或保管人时，《货物买卖法》第20条关于风险转移的规定并不能解除该方作为受托人或保管人本来应负有的责任。
（二）由交货时间决定风险转移时间
目前中国、美国、德国等大多数国家都采用该项原则，《联合国国际货物销售合同公约》也采用这样的风险转移原则。/
关于货物风险的转移，我国《合同法》通过第142条～149条做出了详尽的规定。这些规定是对各国法律中的制度兼收并蓄的结果，特别是受到《公约》的影响。
我国合同法第142条规定：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”这一原则与美国《统一商法典》、《德国民法典》以及《联合国国际货物销售合同公约》奉行的原则是一致的：货物风险在货物交付时发生转移。
五、有关法律的比较
比较分析我国《合同法》、《联合国国际货物销售合同公约》和美国《统一商法典》的有关规定，可以得知它们之间并无明显不同，其共同点主要如下：（1）它们都承认双方当事人可以通过协议来划分双方承担风险的界限，而且承认这种效力高于法律规定；（2）它们均规定交货时间决定风险转移的时间；（3）它们均规定买方在特定地点收货的，风险自买方接收货物时起转移给买方承担；如果买方违反约定没有收取的，货物毁损、灭失的风险自违反约定之日起由买方承担。在这一点上，《销售合同公约》与我国《合同法》的规定完全一致；（4）卖方根本违反合同，买方可以采取的补救措施及风险的承担等规定基本相同。
《美国统一商法典》、《联合国国际货物销售合同公约》、中国《合同法》规定的不同点仅在于其范围和程度上，例如，《销售合同公约》第70条所规定的“卖方根本违反合同”，美国《统一商法典》第2-510条第（1）款规定的“卖方交付的货物与合同不符”，都包括了卖方根本违约的各种方式，如卖方交付的货物质量、数量与合同不符，或存在第三方权利、要求等，其范围都比较广泛。而我国《合同法》第148条则规定“货物质量不符合要求”，显然其范围要比《买卖合同公约》和《统一商法典》的小。
总之，《联合国国际货物买卖合同公约》是参考美国《统一商法典》制定的，而我国《合同法》又是参照《联合国国际货物买卖合同公约》制定的，这是三者存在许多共性的主要原因。
国际货物买卖的特点篇2
关键词:国际贸易;风险转移;交货;原则
中图分类号:F740.4文献标识码:B文章编号:1009-9166(2010)023(C)-0152-01
一、关于风险转移的几种理论说法
风险,指的是致使货物毁损、灭失的意外事由,而风险的转移实际指的就是风险承担的转移,也就是对风险所造成的损失的承担的转移。[1]在国际货物买卖中,因其涉及的利益重大,因而对于风险转移这一个直接关系双方当事人切身利益并影响双方基本权利义务的问题,各国对其都给予了高度的重视,并在法律中明确予以规定。
二、风险转移的三个原则
在国际贸易发展的过程中,关于货物风险转移的时间的问题,各国经过了长期的争论,在实践中先后大致经历了三个阶段。
1、合同订立时转移。合同一经订立,即使未付款也未交货.风险即发生转移,货损责任从卖方转移到买方。这种规定大多忽略了对买方的权益保护。当合同订立时,货物仍存卖方手中,风险就已转给买方,这容易造成卖方怠于保管货物的结果,给买方带来损失。所以这种风险转移的原则并不被接受
2、风险随货物所有权的转移发生转移,即在货物所有权转移至买方前,货物的风险由卖方承担,但所有权一旦转移给买方,不论货物是否已经交付,其风险即由买方承担当货物所有权因买卖合同而发生转移时,风险自然也应随之转移。它在过去是可行的,但是在现在的国际贸易中,独立承运人用先进运输方式运送货物,货物所有权的转移往往以海运提单的转移为标志,这种所有权的转移实际上是一种名义上的转移,标的物仍在卖方的控制、占有之下。因此,风险随所有权的转移也不适应当代国际贸易的迅速发展。
3、交货时转移,即以货物的交付时间来决定风险转移的时间,这就把所有权转移问题同风险转移问题区别开来。实务中应以具体交货时间来确定风险转移的时间,而不论所有权是否已经转移。在这一原则下,风险的转移是从保管货物免遭损害的角度来确定的,货物在谁手里,谁就更容易保护货物。以交货时间来确定风险转移的时间,而不论所有权是否已经转移,具有科学性和公平性。因此,这一原则在国际贸易中得到普遍推崇。我国采取的是以交货时间确定风险转移这一原则。
三、风险转移的时间
根据以交货时间确定风险转移时间的原则,《公约》关于风险转移的时间有如下规定:
1、涉及运输时的风险转移。国际货物贸易因其国际性,往往需要经过运输环节,而风险大多发生在运输途中。《公约》第67条规定,如果买卖合同没有规定卖方必须在某一特定地点交货,那么货物的风险在卖方按照合同把货物交付给第一承运人时起,就转移给买方承担,此即“第一承运人规则”。如果买卖合同规定卖方必须在某一特定地点将货物交给承运人,风险仅仅在卖方将货物于特定地点交付给承运人时方才转移,此即“特定地点承运人规则”。同时基于货物所有权与风险分离原则,卖方保留控制货物处置权的单据,并不影响风险的转移。虽然提单在甲公司手中,但根据所有权与风险相分离的原则,并不能阻止风险转移,货物灭失由乙公司承担。
2、在途货物买卖风险的转移。在途货物买卖,也称路货买卖,是指针对已经在运输途中的货物,买卖双方达成的货物买卖。由于货物已在运输途中,买卖双方对于货物的实际情况都不大了解,这样无形中加大了交易的风险,所以,确定在途货物风险时要相对复杂一些。《公约》第68条规定,在途货物买卖,货物风险原则上从订立合同时起就转移给买方承担。但如果在途货物买卖是凭单交易,即卖方以向买方交付运输单据作为交货依据时,风险转移提前至从货物交付给签发载有运输单据的承运人时。简单的说就是凭单据交易的路货买卖,在货物交付给承运人时风险发生转移,由买方承担风险。同时为保护买方,如果在订立合同时,卖方知道或理应知道货物已经发生损坏或灭失的事实,而向买方隐瞒,那么货物风险仍由卖方承担,而不按上述时间转移。
3、不涉及运输时的风险转移。针对买方自行安排运输的国际货物贸易,《公约》第69条规定,如果在卖方营业地交货,风险从买方接收货物时起转移,或者在货物交给买方处置但遭无理拒收时起转移。如果买方有义务在卖方营业地以外某一地点接收货物,当交货时间已到而买方知道货物已在该地点交给他处置时,风险由此开始转移。
四、小结
综上,通过对所有权与风险转移的整体分析理解,法制建设是一个漫长而复杂的过程,在这个过程中我们应该随实践发展的需要而发展,在吸收借鉴法制建设良好国家的立法的同时创新的发展完善本国立法,从而更有利地服务于国际贸易的发展。虽然”风险随交货时间转移”成为大多数国家的选择标准,但是在实务中,当事人是可以通过协商而自由规定的。由此,买卖双方当事人在签订合同时最好能就此问题做出协商,以避免事后发生争议。
作者单位:湖北省咸宁职业技术学院管理系
参考文献:
[1]贾冬.国际货物风险转移问题研究.《四川经济管理学院学报》,2008年第1期.
[2]佟敏强.国际货物贸易中的“风险”解析.《黑龙江对外经贸》,2009年第8期.
国际货物买卖的特点篇3
关键词:国际贫易风险转移交货原则
一、关于风险转移的几种理论说法
凤险，指的是致使货物毁损、灭失的意外事由，而风险的转移实际指的就是风险承担的转移，也就是对风险所造成的损失的承担的转移。在国际货物买卖中，因其涉及的利益重大，因而对于风险转移这一个直接关系双方当事人切身利益并影响双方基本权利义务的问题，各国对其都给予了高度的重视，并在法律中明确予以规定。
二、风险转移的三个原则
在国际贸易发展的过程中，关于货物风险转移的时间的问题，各国经过了长期的争论，在实践中先后大致经历了三个阶段。
1、合同订立时转移。合同一经订立，即使未付款也未交货.风险即发生转移，货损责任从卖方转移到买方。这种规定大多忽略了对买方的权益保护。当合同订立时，货物仍存卖方手中，风险就已转给买方，这容易造成卖方怠于保管货物的结果，给买方带来损失。所以这种风险转移的原则并不被接受
2、风险随货物所有权的转移发生转移，即在货物所有权转移至买方前，货物的风险由卖方承担，但所有权一旦转移给买方，不论货物是否已经交付，其风险即由买方承担当货物所有权因买卖合同而发生转移时，凤险自然也应随之转移。它在过去是可行的，但是在现在的国际贸易中，独立承运人用先进运输方式运送货物，货物所有权的转移往往以海运提单的转移为标志，这种所有权的转移实际上是一种名义上的转移，标的物仍在卖方的控制、占有之下。因此，风险随所有权的转移也不适应当代国际贸易的迅速发展。
3、交货时转移，即以货物的交付时间来决定风险转移的时间，这就把所有权转移问题同风险转移问题区别开来。实务中应以具体交货时间来确定风险转移的时间，而不论所有权是否已经转移。在这一原则下，风险的转移是从保管货物免遭损害的角度来确定的，货物在谁手里，谁就更容易保护货物。以交货时间来确定风险转移的时间，而不论所有权是否已经转移，具有科学性和公平性。因此，这一原则在国际贸易中得到普遍推崇。我国采取的是以交货时间确定风险转移这一原则。
三、风险转移的时间
根据以交货时间确定风险转移时间的原则，《公约》关于风险转移的时间有如下规定:
1、涉及运输时的风险转移。国际货物贸易因其国际性，往往需要经过运输环节，而风险大多发生在运输途中。《公约》第67条规定，如果买卖合同没有规定卖方必须在某一特定地点交货，那么货物的风险在卖方按照合同把货物交付给第一承运人时起，就转移给买方承担，此即“第一承运人规则”。如果买卖合同规定卖方必须在某一特定地点将货物交给承运人，风险仅仅在卖方将货物于特定地点交付给承运人时方才转移，此即“特定地点承运人规则”。同时基于货物所有权与风险分离原则，卖方保留控制货物处置权的单据，并不影响风险的转移。虽然提单在甲公司手中，但根据所有权与风险相分离的原则，并不能阻止风险转移，货物灭失由乙公司承担。
2、在途货物买卖风险的转移。在途货物买卖，也称路货买卖，是指针对已经在运输途中的货物，买卖双方达成的货物买卖。由于货物已在运输途中，买卖双方对于货物的实际情况都不大了解，这样无形中加大了交易的风险，所以，确定在途货物风险时要相对复杂一些。《公约》第68条规定，在途货物买卖，货物风险原则上从订立合同时起就转移给买方承担。但如果在途货物买卖是凭单交易，即卖方以向买方交付运输单据作为交货依据时，风险转移提前至从货物交付给签发载有运输单据的承运人时。简单的说就是凭单据交易的路货买卖，在货物交付给承运人时风险发生转移，由买方承担风险。同时为保护买方，如果在订立合同时，卖方知道或理应知道货物已经发生损坏或灭失的事实，而向买方隐瞒，那么货物风险仍由卖方承担，而不按上述时间转移。
3、不涉及运输时的风险转移。针对买方自行安排运输的国际货物贸易，《公约》第69条规定，如果在卖方营业地交货，风险从买方接收货物时起转移，或者在货物交给买方处置但遭无理拒收时起转移。如果买方有义务在卖方营业地以外某一地点接收货物，当交货时间已到而买方知道货物已在该地点交给他处置时，风险由此开始转移。
国际货物买卖的特点篇4
关键词:国际贫易 风险转移 交货 原则
一、关于风险转移的几种理论说法
凤险，指的是致使货物毁损、灭失的意外事由，而风险的转移实际指的就是风险承担的转移，也就是对风险所造成的损失的承担的转移。在国际货物买卖中，因其涉及的利益重大，因而对于风险转移这一个直接关系双方当事人切身利益并影响双方基本权利义务的问题，各国对其都给予了高度的重视，并在法律中明确予以规定。
二、风险转移的三个原则
在国际贸易发展的过程中，关于货物风险转移的时间的问题，各国经过了长期的争论，在实践中先后大致经历了三个阶段。
1、合同订立时转移。合同一经订立，即使未付款也未交货.风险即发生转移，货损责任从卖方转移到买方。这种规定大多忽略了对买方的权益保护。当合同订立时，货物仍存卖方手中，风险就已转给买方，这容易造成卖方怠于保管货物的结果，给买方带来损失。所以这种风险转移的原则并不被接受
2、风险随货物所有权的转移发生转移，即在货物所有权转移至买方前，货物的风险由卖方承担，但所有权一旦转移给买方，不论货物是否已经交付，其风险即由买方承担当货物所有权因买卖合同而发生转移时，凤险自然也应随之转移。它在过去是可行的，但是在现在的国际贸易中，独立承运人用先进运输方式运送货物，货物所有权的转移往往以海运提单的转移为标志，这种所有权的转移实际上是一种名义上的转移，标的物仍在卖方的控制、占有之下。因此，风险随所有权的转移也不适应当代国际贸易的迅速发展。
3、交货时转移，即以货物的交付时间来决定风险转移的时间，这就把所有权转移问题同风险转移问题区别开来。实务中应以具体交货时间来确定风险转移的时间，而不论所有权是否已经转移。在这一原则下，风险的转移是从保管货物免遭损害的角度来确定的，货物在谁手里，谁就更容易保护货物。以交货时间来确定风险转移的时间，而不论所有权是否已经转移，具有科学性和公平性。因此，这一原则在国际贸易中得到普遍推崇。我国采取的是以交货时间确定风险转移这一原则。
三、风险转移的时间
根据以交货时间确定风险转移时间的原则，《公约》关于风险转移的时间有如下规定:
1、涉及运输时的风险转移。国际货物贸易因其国际性，往往需要经过运输环节，而风险大多发生在运输途中。《公约》第67条规定，如果买卖合同没有规定卖方必须在某一特定地点交货，那么货物的风险在卖方按照合同把货物交付给第一承运人时起，就转移给买方承担，此即“第一承运人规则”。如果买卖合同规定卖方必须在某一特定地点将货物交给承运人，风险仅仅在卖方将货物于特定地点交付给承运人时方才转移，此即“特定地点承运人规则”。同时基于货物所有权与风险分离原则，卖方保留控制货物处置权的单据，并不影响风险的转移。虽然提单在甲公司手中，但根据所有权与风险相分离的原则，并不能阻止风险转移，货物灭失由乙公司承担。
2、在途货物买卖风险的转移。在途货物买卖，也称路货买卖，是指针对已经在运输途中的货物，买卖双方达成的货物买卖。由于货物已在运输途中，买卖双方对于货物的实际情况都不大了解，这样无形中加大了交易的风险，所以，确定在途货物风险时要相对复杂一些。《公约》第68条规定，在途货物买卖，货物风险原则上从订立合同时起就转移给买方承担。但如果在途货物买卖是凭单交易，即卖方以向买方交付运输单据作为交货依据时，风险转移提前至从货物交付给签发载有运输单据的承运人时。简单的说就是凭单据交易的路货买卖，在货物交付给承运人时风险发生转移，由买方承担风险。同时为保护买方，如果在订立合同时，卖方知道或理应知道货物已经发生损坏或灭失的事实，而向买方隐瞒，那么货物风险仍由卖方承担，而不按上述时间转移。
3、不涉及运输时的风险转移。针对买方自行安排运输的国际货物贸易，《公约》第69条规定，如果在卖方营业地交货，风险从买方接收货物时起转移，或者在货物交给买方处置但遭无理拒收时起转移。如果买方有义务在卖方营业地以外某一地点接收货物，当交货时间已到而买方知道货物已在该地点交给他处置时，风险由此开始转移。
国际货物买卖的特点篇5
论文摘要
所谓卖方知识产权担保，是指在货物买卖法律关系中，卖方有义务保证，对于其向买方交付的货物，任何第三方不能基于知识产权向买方主张任何权利或要求。
由于知识产权具有无形性、地域性、独占性等特点，其权利人的专有权被他人侵犯的机会和可能性比物权等权利大的多。一旦第三人对卖方交付的货物基于工业产权或其他知识产权提出权利或要求，买方对货物的使用或转售就会受到干扰，因为第三人可能向法院申请禁令，禁止买方使用或转售货物，而且还会要求买方赔偿因侵权而造成的经济损失，所以规定卖方的知识产权担保义务，对保护买方的利益非常必要。《联合国国际货物销售合同公约》（以下简称《公约》）第42条规定了卖方的知识产权权利担保义务。
本文首先对42条的立法背景和立法目的作出介绍，接着对42条规定的卖方知识产权担保义务及其责任的条件限制和责任的免除进行详细的分析，最后指出由于42条内容的不确定性，建议当事人最好在合同中排除42条的适用。
目录
一、前言………………………………………………………（4）
二、立法背景和立法目的……………………………………（4）
三、卖方的知识产权担保义务及其责任限制………………（6）
（一）工业产权或其他知识产权
（二）第三人的任何权利或权利要求
（三）知道或不可能不知道
（四）目的国：双方当事人在订立合同时预期货物将转售或使用的国家
四、卖方知识产权担保责任的免除…………………………（15）
五、结语………………………………………………………（15）
浅论《联合国国际货物销售合同公约》下
卖方的知识产权担保义务
一、前言
所谓卖方知识产权担保，是指在货物买卖法律关系中，卖方有义务保证，对于其向买方交付的货物，任何第三方不能基于知识产权向买方主张任何权利或要求。
由于知识产权具有无形性、地域性、独占性等特点，其权利人的专有权被他人侵犯的机会和可能性比物权等权利大的多。一旦第三人对卖方交付的货物基于工业产权或其他知识产权提出权利或要求，买方对货物的使用或转售就会受到干扰，因为第三人可能向法院申请禁令，禁止买方使用或转售货物，而且还会要求买方赔偿因侵权而造成的经济损失，所以规定卖方的知识产权担保义务，对保护买方的利益非常必要。《联合国国际货物销售合同公约》（以下简称《公约》）第42条规定了卖方的知识产权权利担保义务。
本文首先对42条的立法背景和立法目的作出介绍，接着对42条规定的卖方知识产权担保义务及其责任的条件限制和责任的免除进行详细的分析，最后指出由于42条内容的不确定性，建议当事人最好在合同中排除42条的适用。
二、立法背景和立法目的
为了统一国际货物买卖法，国际社会从上个世纪30年代起就开始致力于制定能够被国际社会普遍接受的货物买卖公约。罗马国际统一私法协会在30年代起草的《国际货物买卖统一法公约》（theUniformLawoninternationalSaleofGoods,简称ULiS）和《国际货物买卖合同成立统一法公约》（theUniformLawontheFormationofContractforinternationalSaleofGoods,简称ULF）由于存在明显的局限性和不足没得到国际社会的认可。1968年，联合国国际卖贸易委员会下的国际货物买卖工作组在对以上两公约修改的基础上制定了《联合国货物买卖合同公约》（UnitednationsConventiononContractsfortheinternationalSaleofGoods,简称CiSG，以下简称《公约》）草案。该公约草案于1980年3月，在由62个国家代表参加的维也纳外交会议上正式通过。于1988年1月1日正式生效。
对于货物买卖中第三人的知识产权权利，《公约》以前没有任何公约曾做出规定；而对于货物买卖中第三人权利，以前的公约中也只有《公约》的前身ULiS第52条做出过规定。ULiS第52条规定卖方有担保买方对货物的使用不受任何第三人权利和要求骚扰的义务。但是一般认为这里的“第三人权利和要求”主要是针对所有权瑕疵，它是否也包括了第三人的知识产权权利和要求，ULiS没有做出明确的规定。学界对此众说纷纭。
在《公约》制订初期，卖方的知识产权担保问题没有引起公约起草者的重视，根据资料记载，《公约》1977年草案更是明确规定公约不调整基于知识产权提起的第三人权利要求问题。尽管如此，逐步增长的国际贸易量使人们对国际自由贸易中知识产权的保护越来越关注，认识到必须对国际贸易范围内的知识产权保护提供统一的规则。在起草1980年公约最后阶段，联合国国际贸易委员会成立了特别工作小组，起草关于卖方的知识产权担保义务条款，该条款最后被接受为公约正式文本的第42条。
立法的目的有两个：首要的目的是确定对于卖方交货应承担的不存在任何第三人基于工业产权或其他知识产权提出权利或要求的责任限制，通过规定卖方承担此项责任以它在订立合同是知道第三人权利要求存在为条件得以实现第一个目的；另一项目的是确定依据哪一个相关法律决定卖方是否违反了知识产权担保义务，通过选择适用货物预计将被销售或将被适用国家的法律，在其他情况下，选择卖方营业地国家的法律，实现了第二个目的。由此可见公约制订第42条的立足点在于对卖方知识产权担保义务的限制。
三、卖方的知识产权担保义务及其责任限制
根据《公约》第42条（1）的规定，卖方所交付的货物，必须是第三方不能根据工业产权或其他知识产权主张任何权利或要求的货物，但以卖方在订立合同时已知道或不可能不知道的权利或要求为限，而且这种权利或要求根据以下国家的法律规定是以工业产权或其他知识产权为基础的：（a）如果双方当事人在订立合同时预期货物将在某一国境内转售或做其他使用，则根据货物将在其境内转售或做其他使用的国家的法律；或者（b）在任何其他情况下，根据买方营业地所在国家的法律。
大多数法律体系——如果不是全部的话——都规定了卖方有知识产权担保的义务。在国内法，这种规定是合适的。侵犯知识产权的责任最终由货物的生产者承担。法律允许卖方在承担责任后再向生产者追究责任。
国际货物买卖的特点篇6
关键词：FoB卖方托运人货物控制权无单放货
一、卖方的保险盲区及防范措施
（一）保险盲区
根据《国际贸易术语2010年解释通则》，在FoB的贸易术语下，卖方要在合同约定的日期或期限内，将货物运到合同规定的装运港口，并交到买方指派船只的船上，完成交货义务。在FoB中，买方负责货物托运的手续并办理货物保险。买卖双方的风险分界点为“货至装运港船上”。即谁对货物承担风险，谁就对其具有保险利益。虽然由买方投保，但其所投保的货运险只是从货物运至装运港船上之后损毁、灭失的风险。也就是说货物运至装运港船上前，如果发生了损毁灭失，则该损失由卖方承担，买方只承担货运至装运港船上后产生的风险。即使买方购买的是“仓至仓”货物运输险，一旦货物在装运港船上前发生了毁损灭失，保险公司仍旧可以拒绝索赔，因为对买方来说，风险点是从货物运至船上后开始的，在此之前买方是不具有保险利益的。而卖方虽然对该运输段具有保险利益，但因为其不是所投货运险的当事方，因此也不能凭此保险获赔。
（二）防范措施
为了规避此类风险，保护卖方的利益，减少其损失。卖方应在订立货物买卖合同后，自行投保陆运险，投保区间为卖方仓库至装运港装船期间的这一保险盲区。从而使卖方自己的获赔区间与买方的有效衔接。一旦货物在装船前发生了损毁、灭失，保险公司也会对卖方进行赔付，从而使卖方有效地规避风险，减少损失。
二、卖方在海上运输时面临的货物控制权风险及防范措施
（一）货物控制权行使困难
FoB条件下，买方负责联系货运公司租船订舱，与货运公司（或其）签订海上的货物运输合同。这份合同的两个主体，一方是国外的买方，另一方则是承运人。而卖方和承运人没有直接的合同关系。这样在运输途中，如果买方出现了破产或可能是其丧失支付能力的情形时，卖方想要行使对货物的控制权就变得很困难。关于“货物控制权”，《鹿特丹规则》第1条12款规定：“货物控制权是指托运人或依据法律规定，有资格享受运输合同权利的人，在承运人的责任期间内依据合同的规定，在不妨碍承运人的正常营运和同一航次其他货主利益的前提下，就合同项下的货物运输或交付事项向承运人发出指示的权利。”在FoB贸易条件下，由买方租船订舱，和承运人签订合同，所以根据《鹿特丹规则》第1条第8款的规定“托运人，指与承运人订立运输合同的人”，享有货物控制权的是买方。因为对于承运人来说，和他有运输合同关系的是买方而非卖方。这就意味着，卖方在向承运人交付货物后，可能无法依据海上的货运合同控制托运的货物。
（二）防范措施
《鹿特丹规则》不仅规定了“托运人”的定义，也在第1条第9款中规定了何为“单证托运人”。它指的是“托运人以外的，同意在运输单证或电子运输记录中被指定为‘托运人’的人。”在《鹿特丹规则》第33条和第55条中还规定了单证托运人享有托运人的权利和义务。因此，鉴于以上关于货物控制权风险的分析，卖方为了保护自己的利益，可以在和买方签订贸易合同时，规定相应条款，如卖方可以通过约定的方式，在提单上经过买方同意将自己的姓名填到提单托运人一栏里，满足《鹿特丹规则》中“单证托运人”的概念，这样，卖方就可以在海上货物运输过程中行使对货物的控制权。
三、货物抵达目的港后的风险及防范措施
（一）无单放货的风险
无单放货，即无正本提单放货。是指国际贸易中，承运人将货物交给未持有正本提单的收货人。FoB贸易条件下，由买方租船订舱，支付运费。如果买方与承运人恶意串通，进行欺诈，出口企业则会面临重大的经济损失。
在FoB下，买方租船订舱，寻找承运人并与其签订海上运输合同。卖方只是负责交货给承运人，与承运人并无其他的接触。在实际的国际贸易中，买方为国外的进口商，负责联系境外的货运安排运输货物的相关事宜。而该货运，有可能为无船承运人。无船承运人，在国际海上货物的运输中，并不经营运输船舶，但是其依法具有经营的资格，无船承运人以承运人的名义接货，签发自己的提单或其他运输单据，再以托运人的身份向其他国际船舶运输经营者托运货物，取得提单。
如果卖方将货物交给了无船承运人，其获得的提单被称为HouseBillofLading，该提单只视为方便卖方结汇的交货证明，而非具有物权效力的凭证。无船承运人在收到货物后，再以托运人的身份向实际从事海上货运的船公司订立海上货物运输合同，并取得由船公司签发的提单，该提单为船公司在目的港交货的凭证，具有物权效力。此时，若无船承运人与买方串通勾结，在买方未付货款的情况下，无船承运人将具有物权效力的提单交给买方，则买方就可以在货物到达目的港后，持提单提货并随即转售，之后买方与无船承运人携款潜逃，使卖方遭受损失。因为卖方手中的HouseB/L（HouseBillofLading）不具有物权凭证的效力，定会因为单证不符遭到银行的拒绝付款，最终钱货两空。
（二）风险规避
（1）对买方及买方指定的货代公司进行资信调查。FoB卖方在订立国际贸易买卖合同时，要尽可能地选择资信度高、诚信度好的企业作为合作方。买方租船订舱时，双方应在合同中约定，买方不能指定无船承运人，且只能指定在国际海上货物运输中，既经营国际运输船舶，又依法具有经营资格的船公司作为承运人，以避免钱货俱损的风险。
（2）卖方把货交到买方指定的承运人时，应要求承运人签发以自己为托运人的提单。卖方拥有了提单就意味着具有正本提单项下的货物。
（3）当出现无单放货损害时，卖方可以诉诸于法律。根据2009年《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第3条的规定，承运人因无正本提单交付货物造成正本提单持有人损失的，正本提单持有人可以要求承运人承担违约责任，或者承担侵权责任。因此，当卖方遭到无单放货时，应该积极地采取措施，在第一时间收集证据，且在有效期内要求承运人承担相应的违约责任或侵权责任。
四、信用证的风险问题及防范措施
在FoB术语下，如果买卖双方选择信用证的支付方式，则买方需按照合同在规定时间及要求下，开出信用证。但是在实际的贸易中，经常出现一些情况使卖方的利益遭到损失。
（一）买方故意以某种理由未开立信用证
如买方认为卖方没有及时备好合同项下的货物，以此而未开信用证。事实上，一旦贸易合同规定了使用信用证的支付方式，那么买方就应该尽最大努力向银行申请开立信用证，因此这是在信用证支付方式下，买方必须履行的付款义务。如果买方故意不开证，卖方有权宣布合同无效，因为买方已经违约。
（二）买方在贸易合同中规定某些软条款，使卖方面临无法结汇的风险
如信用证规定，“制定凭某船公司的提单结汇”、“必须由开证申请人或其指定人验货并签署质量检验合格证书”、“有关航运公司、船名、装船日期由买方另行通知受益人”等软条款，会造成国内卖方因单证不符，遭到银行的退单拒付款。针对此类风险，在国际贸易中，卖方应该提高警惕，在签订贸易合同时尽可能地作出有利于自己的约定，如在海运提单上，应规定卖方为托运人，并采用指示提单。此外，卖方还应加强对信用证的审核，规避买方设置的软条款，且对于信用证要求的单据，一定要做到单证统一，严把质量关，避免因单据不符造成的结汇困难。
自从20世纪90年代我国对外开放航运市场以来，在国际贸易中，以FoB的贸易条件成交的贸易量不断地增长，且占国际贸易中的比例也越来越大，尤其是大宗干货或石油等特殊货物多以FoB的条件成交。在我国的出口贸易中，FoB价格成交量，已经占到出口合同总量的85%以上，且该比例仍保持上升的趋势。但在FoB贸易下，卖方面临着在海上运输、运输保险及银行结汇等各方面不同的风险。既然FoB依然被广泛使用，那么风险的存在就是难以避免的，因此如果保护卖方的利益一直都是大家关注的焦点。为确保FoB条件下，对卖方的利益保护，无论是国内还是国际立法，亦或是理论和实务操作，都应该进一步地完善。当在立法不完善、公约等不全面的情况下，卖方应在签订外贸合同时，提高自身的业务素质，积极谈判争取自己的权利，避免利益受到损害。
参考文献：
[1]吴联选.FoB贸易术语下欺诈的风险及防范[J].贸易，2009，（1）：52-53
[2]李旭.海上运输中FoB卖方权益分析[J].公民与法，2012，3：32-35
国际货物买卖的特点篇7
关键词：风险转移风险时间国际贸易
风险是独立于人类意识的客观存在，任何事情都存在风险，国际贸易作为一项世界交易当然也不例外，面对风险我们不应该逃避，而是采取积极的行动降低风险，下面要探讨的是风险规避的一种方法，即风险转移。
一、何谓风险转移
国际贸易主要是指不同的国家或地区之间所进行的劳务与商品的交换活动，因为距离的关系，无法做到一手交钱一手交货，那么在商品由卖方发往买方的过程中极有可能因人为因素或自然灾害产生货物毁坏或者丢失的意外，这就是国际贸易中的风险所在。又因国际贸易所涉及的利益是巨大的，那么商品发生意外所带来的巨额损失应该由哪一方承担便成了一个问题，因此出现了有关风险转移的课题，即风险所带来损失的责任承担的转移问题。因为这个问题确切的关系到双方利益，所以引起了各国的重视。
二、风险转移在实践中经历的三个阶段
任何事情都需要一个发展的过程，在风险转移的问题上，各国在经历了两个不被接受的原则后终于找到了行之有效的第三种原则。
第一，以合同签订为根据进行风险转移。合同只要签订，不管货款是否到账，货物是否发出，风险已经转移，货物意外所带来的损失责任已经由卖方转移到买方，这样的原则忽视了保护买方的合法权益，而且容易使卖方过早丢掉风险包袱，不注意对货物的保管，以至于买方的利益受损，所以这种原则是不被各国接受的。
第二，以货物所有权的转移为根据进行风险转移。假如货物的所有权在卖方手里，那么风险理应卖方承担，所有权只要过渡给买方，风险随之转移给买方。这样的原则在之前的贸易中是可以接受的，但随着技术的发展，现在的货物所有权只是一种名义上的所有权，只是海运提单转移了但是货物的控制权还掌握在卖方手里，所以这种风险转移也已经过时了，国际贸易的发展速度已经远远不是这种原则可以应对的了。
第三，以交货时间为根据进行风险转移。这种风险转移原则很大程度上扯断了所有权转移和风险转移的联系，将这两个问题进行区分，所有权转移与否对风险转移没有直接影响，影响风险转移的是具体的交货时间。这样一来，货物属于哪一方管辖，哪一方就要尽力对货物进行保护，风险转移的时间则由货物备受保护的角度来决定的。这样无论买方还是卖方都会在自己对货物的管辖时间内尽自己所能保护货物，在公平公正的情况下也可以更好的对货物进行管理，降低货物的损失率，所以这个原则是国际上提倡的。
三、有效的进行风险转移
我国现在对风险转移的确定是以交货时间为根据的，应该要明确风险转移有关于时间的规定，才能够有效的进行风险转移，风险转移时间的规定主要分为三个方面：
1.牵涉到运输的风险转移
国际商品贸易因为距离的关系肯定离不开运输这一重要环节，而绝大多数的风险就是发生在运输的过程当中。那么，如果贸易双方在合同上没有规定交货地点，则货物只要交到第一承运人手里，风险就由卖方转移到买方承担；如果双方规定了交货的特定地点，只有卖方在规定中的地点把货物交给第一承运人时，风险才发生转移，卖方应该保存货物处置权所的单据，虽然单据在卖方手里，但是货物所有权不再是决定风险转移的根据，此举并不影响风险由卖方向买方转移。
2.运输过程中的风险转移
路货买卖是指货物运输过程中的货物买卖，双方已经签订合同达成协议，但是货物因为在运输过程中，交易双方都不了解货物的真实情况，不知道货物是否安全，在运输过程中双方面临着相对较大的风险。在运输过程中，原则上风险已经转移给买方，但是假使路货买卖是凭借运输单据来交易的话，风险则是在把货物交给持有运输单据的人时进行转移。为了买方的利益着想，如果卖方故意隐瞒货物或将损坏的事实，那么这属于特殊情况，不以上述原则转移，货物的风险责任依然属于卖方。
3.与运输无关的风险转移
假如买方在卖方的所在地收货，自己安排运输，在承运人收到货物的那一刻起风险转移给买方，如果买方无理拒收，风险依旧转移。如果买方自己安排运输，但需要在卖方所在地之外的地点收获，货物完全交到承运人的手里风险开始转移，但如果在交货时间里在买方得知货物已到的情况下还没有收货，那么风险会自动转移给买方。
4.风险转移时间的缺点
虽然以交货时间为根据的转移方式得到多国的推崇，但是它也存在一些缺点。举个例子，在买方自己安排运输需要承运人的条件下，买方委托承运人前往卖方所在地或者指定货物所在地去接收货物，卖方将货物交给承运人时风险就转移给了买方而不是承运人。虽然承运人是买方委托的，属于买方的人，但是卖方一旦不控制货物无论货物处在谁的手里都将风险转移给买方也存在不公平的地方，因为当风险转移时，货物是处于承运人的控制下而非买方，买方并没有占有货物就承担了风险责任，相对而言还是对卖方有利，对买方不公平。
风险转移是为了更好的维护贸易双方的利益，促进国际贸易的发展，虽然以时间为根据的风险转移是大多数国家的标准，但是因为此原则还是有些缺点，所以在实际交易中，可以根据具体问题再加以协商。风险转移是为了国际贸易的顺利进行，所以在签订合同时，最好是将一切问题都摊开来谈，使双方都满意，避免在交易过程中遇到问题引发纠纷，这样对双方都没有益处，有效的风险转移原则在一定程度上有利于国际贸易的发展。
参考文献：
［1］郭寿康、韩立余.国际贸易法［m］北京：中国人民大学出版社.2002.
国际货物买卖的特点篇8
肖琴
论文摘要
所谓卖方知识产权担保，是指在货物买卖法律关系中，卖方有义务保证，对于其向买方交付的货物，任何第三方不能基于知识产权向买方主张任何权利或要求。
由于知识产权具有无形性、地域性、独占性等特点，其权利人的专有权被他人侵犯的机会和可能性比物权等权利大的多。一旦第三人对卖方交付的货物基于工业产权或其他知识产权提出权利或要求，买方对货物的使用或转售就会受到干扰，因为第三人可能向法院申请禁令，禁止买方使用或转售货物，而且还会要求买方赔偿因侵权而造成的经济损失，所以规定卖方的知识产权担保义务，对保护买方的利益非常必要。《联合国国际货物销售合同公约》（以下简称《公约》）第42条规定了卖方的知识产权权利担保义务。
本文首先对42条的立法背景和立法目的作出介绍，接着对42条规定的卖方知识产权担保义务及其责任的条件限制和责任的免除进行详细的分析，最后指出由于42条内容的不确定性，建议当事人最好在合同中排除42条的适用。
目录
一、前言………………………………………………………（4）
二、立法背景和立法目的……………………………………（4）
三、卖方的知识产权担保义务及其责任限制………………（6）
（一）工业产权或其他知识产权
（二）第三人的任何权利或权利要求
（三）知道或不可能不知道
（四）目的国：双方当事人在订立合同时预期货物将转售或使用的国家
四、卖方知识产权担保责任的免除…………………………（15）
五、结语………………………………………………………（15）
浅论《联合国国际货物销售合同公约》下
卖方的知识产权担保义务
一、前言
所谓卖方知识产权担保，是指在货物买卖法律关系中，卖方有义务保证，对于其向买方交付的货物，任何第三方不能基于知识产权向买方主张任何权利或要求。
由于知识产权具有无形性、地域性、独占性等特点，其权利人的专有权被他人侵犯的机会和可能性比物权等权利大的多。一旦第三人对卖方交付的货物基于工业产权或其他知识产权提出权利或要求，买方对货物的使用或转售就会受到干扰，因为第三人可能向法院申请禁令，禁止买方使用或转售货物，而且还会要求买方赔偿因侵权而造成的经济损失，所以规定卖方的知识产权担保义务，对保护买方的利益非常必要。《联合国国际货物销售合同公约》（以下简称《公约》）第42条规定了卖方的知识产权权利担保义务。
本文首先对42条的立法背景和立法目的作出介绍，接着对42条规定的卖方知识产权担保义务及其责任的条件限制和责任的免除进行详细的分析，最后指出由于42条内容的不确定性，建议当事人最好在合同中排除42条的适用。
二、立法背景和立法目的
为了统一国际货物买卖法，国际社会从上个世纪30年代起就开始致力于制定能够被国际社会普遍接受的货物买卖公约。罗马国际统一私法协会在30年代起草的《国际货物买卖统一法公约》（theuniformlawoninternationalsaleofgoods,简称ulis）和《国际货物买卖合同成立统一法公约》（theuniformlawontheformationofcontractforinternationalsaleofgoods,简称ulf）由于存在明显的局限性和不足没得到国际社会的认可。1968年，联合国国际卖贸易委员会下的国际货物买卖工作组在对以上两公约修改的基础上制定了《联合国货物买卖合同公约》（unitednationsconventiononcontractsfortheinternationalsaleofgoods,简称cisg，以下简称《公约》）草案。该公约草案于1980年3月，在由62个国家代表参加的维也纳外交会议上正式通过。于1988年1月1日正式生效。
对于货物买卖中第三人的知识产权权利，《公约》以前没有任何公约曾做出规定；而对于货物买卖中第三人权利，以前的公约中也只有《公约》的前身ulis第52条做出过规定。ulis第52条规定卖方有担保买方对货物的使用不受任何第三人权利和要求骚扰的义务。但是一般认为这里的“第三人权利和要求”主要是针对所有权瑕疵，它是否也包括了第三人的知识产权权利和要求，ulis没有做出明确的规定。学界对此众说纷纭。
在《公约》制订初期，卖方的知识产权担保问题没有引起公约起草者的重视，根据资料记载，《公约》1977年草案更是明确规定公约不调整基于知识产权提起的第三人权利要求问题。尽管如此，逐步增长的国际贸易量使人们对国际自由贸易中知识产权的保护越来越关注，认识到必须对国际贸易范围内的知识产权保护提供统一的规则。在起草1980年公约最后阶段，联合国国际贸易委员会成立了特别工作小组，起草关于卖方的知识产权担保义务条款，该条款最后被接受为公约正式文本的第42条。
立法的目的有两个：首要的目的是确定对于卖方交货应承担的不存在任何第三人基于工业产权或其他知识产权提出权利或要求的责任限制，通过规定卖方承担此项责任以它在订立合同是知道第三人权利要求存在为条件得以实现第一个目的；另一项目的是确定依据哪一个相关法律决定卖方是否违反了知识产权担保义务，通过选择适用货物预计将被销售或将被适用国家的法律，在其他情况下，选择卖方营业地国家的法律，实现了第二个目的。由此可见公约制订第42条的立足点在于对卖方知识产权担保义务的限制。
三、卖方的知识产权担保义务及其责任限制
根据《公约》第42条（1）的规定，卖方所交付的货物，必须是第三方不能根据工业产权或其他知识产权主张任何权利或要求的货物，但以卖方在订立合同时已知道或不可能不知道的权利或要求为限，而且这种权利或要求根据以下国家的法律规定是以工业产权或其他知识产权为基础的：（a）如果双方当事人在订立合同时预期货物将在某一国境内转售或做其他使用，则根据货物将在其境内转售或做其他使用的国家的法律；或者（b）在任何其他情况下，根据买方营业地所在国家的法律。
大多数法律体系——如果不是全部的话——都规定了卖方有知识产权担保的义务。在国内法，这种规定是合适的。侵犯知识产权的责任最终由货物的生产者承担。法律允许卖方在承担责任后再向生产者追究责任。
但是在国际货物买卖中，卖方不可能在同样的程度上对所有的知识产权侵权行为负责。首先，由于知识产权具有地域性、时间性的特点，知识产权在各国的存在状况各不相同，而几乎所有的侵权行为都是发生在卖方所在国之外，所以不能期望卖方对知识产权在其他国家的情况有完全的认识。其次，货物在哪使用或转售是由买方决定的，买方既有可能在缔约前也有可能在缔约后作出这种决定。而且
，转买人也有可能将货物带至第三国使用，这些都不是卖方所能决定的。
所以，42（1）对卖方对买方承担的货物不存在任何第三人基于工业产权或其他知识产权提出权利或要求的责任进行了限制。该目的通过指明由哪个国家的工业产权法或其他知识产权法决定卖方是否违反了他的知识产权担保义务达到了。如果双方当事人在订立合同时预期货物将在某一国境内转售或做其他使用，根据货物将在其境内转售或做其他使用的国家的法律，或在任何其他情况下，根据买方营业地所在国的法律（营业地的确认须依据公约第10条的规定），第三人对货物存在工业产权或其他知识产权或要求的，卖方就违反了他根据公约所负的义务。
要想对第42条有着深入的理解，必须对条文中的有关用语进行分析。
（一）工业产权或其他知识产权
何谓“工业产权或其他知识产权”呢？弄清楚这个问题非常重要，这直接关系到能否适用公约第42条。只有当第三人提出权利或权利要求的根据落入了“工业产权或其他知识产权”这个概念范围，买方才有权根据42条主张自己的权利。国际上很多有影响力的国际条约都对这两个概念做出过界定。秘书处评论曾提到：“根据《建立世界知识产权组织公约》第2条，“知识产权”一词虽然包含了工业产权，但是为了不引起争议，还是将工业产权单独列出。”从秘书处的该处评论可以看出，对于何谓知识产权，它包含了哪些内容可以参照《建立wipo公约》第2条的规定。
国内有学者有不同意见，提出应该根据世界贸易组织〈与贸易有关的知识产权协议〉规定的wto成员知识产权保护的最低标准来理解知识产权的范围。本人对此甚为赞同。因为随着贸易的发展，世界各国对知识产权的认识不断深入，商业秘密、原产地地理标志等已被普遍认为属于知识产权的概念范畴，但是根据〈世界知识产权组织公约〉第2条的定义，知识产权只包括著作权及其相关权利、专利权、商标权和与防止不正当竞争有关的权利，范围过于狭窄，不利于对知识产权的全面保护，与〈公约〉对知识产权全面保护的目的相违背。而且，截止1999年2月，wto组织的成员国已达134个，这说明〈与贸易有关的知识产权协议〉得到了国际社会的普遍接受，该协议中对知识产权的认定得到了国际社会的广泛认可。因而以〈与贸易有关的知识产权协议〉来认定“知识产权”更有说服力。当然，在国际货物买卖中，只有专利权、商标权和著作权是最重要的。
（二）、第三人的任何权利或权利要求
大部分国内法在规定卖方的知识产权担保义务时，通常要求第三人提出的权利或权利要求是有一定根据的，如美国的ucc2-312（3）就规定任何第三人提出的权利要求必须是公正的（“rightful”）。但是公约对此没有限定，第42条规定：如果第三方基于工业产权或其他知识产权对货物提出任何权利或权利要求，卖方都要对此对买方负责。也就是说，不管第三方的权利要求是否正当、有根据，只要第三方基于工业产权或其他知识产权对货物主张权利和权利要求，卖方就违反了他的知识产权担保义务。原因在于一旦第三方对货物提出要求，直到该争议解决，买方一直要面对诉讼和对第三方承担责任的可能。必须对买方不因购买货物而引来诉讼的合理期望加以保护。就算卖方能够断言第三方的权利要求是没有根据的，或者对一个诚实信用的卖方来说，根据适用的准据法，他提供的货物并不侵犯第三方的合法权利，卖方依然要对买方承担违约责任，因为不管是在哪种情况第三方都有可能提起诉讼，而这对买方来说是既费时又费钱的，而且不管哪种情况，都会对买方使用或转卖货物造成迟延。这些都是卖方引起的，应该由卖方消除。
根据秘书处评论，这条并不是说每次第三方对货物提出微不足道的权利要求时，卖方就要承担违约责任。而是说应该由卖方承担向买方证明该权利要求是微不足道的证明责任，直到买方满意。（此时，根据公约71条，买方可以中止履行义务如果他有合理根据认为卖方将不履行大部分重要义务。）如果买方认为该权利要求并不是微不足道的，卖方就必须采取适当的措施使货物免受这种权利要求的困扰。（虽然卖方最后通过诉讼可能能成功地将货物从这种权利要求中解脱出来，但是对买方来说，诉讼很少能在一段合理的时间里结束。如果诉讼不能在一段合理的时间内结束，卖方必须要么替换货物，要么使第三方放弃权利要求，要么对买方因此要求所遭受的任何潜在损失提供充分的补偿。）否则，买方可以依据第45条的规定主张权利。
最后，第三人的权利要求只要以某种方式表明其存在即可，不要求该权利要求以特定方式提出，或者第三人向买方提起诉讼。
（三）知道或不可能不知道
公约规定，卖方只对在订立合同时知道或不可能不知道的第三方权利或权利要求承担知识产权担保责任。对“知道或不可能不知道”，在公约的起草过程中就有代表提出，这两个词是同意反复，应该把“不应该不知道”删掉。何谓“不可能不知道”，该词的含义十分之模糊，因而历来是研究公约的学者的争论重点。
秘书处评论认为：“如果此项权利要求是根据发生争议的国家已经公布的专利申请或专利权的授予提出来的，那么就是卖方不可能不知道的。”也就是说，如果与货物有关的第三人专利已在专利文献上公布，商标、标识等已登记注册，作为版权作品已经公开发表，应推定卖方不可能不知道此项权利的存在。然而，由于种种原因，虽然没有公布，第三方仍有可能拥有基于工业产权或其他知识产权而存在的权利或要求。在这种情况下，42（1）规定卖方不承担责任。秘书处评论还进一步指出，不管是哪种情况，卖方都要对根据有关国家的法律，任何第三人是否对货物存在工业产权或其他知识产权作出调查。schlechtriem同意秘书处评论，认为一旦争议的财产权已被公布，卖方就应该承担责任。当然也有不少学者持不同意见，如prager就认为卖方没有这种义务；hubri认为42条（1）规定卖方没有在全世界范围内调查的义务。因为即使通过这种调查他能确定存在的权利，也很难确定那些毫无根据的要求。只有在卖方确知这种知识产权的存在又保持欺骗性的沉默的情况下，卖方才负有责任。hubri解释过于狭窄了。
本人认为“不可能不知道”并不意味着卖方存在调查义务。首先，从条文整体上来看，因为公约第42条同时还在第二款中规定，如果买方在订立合同时知道或不可能不知道此项权利或要求的，卖方不负有责任。如果“不可能不知道”意味着卖方存在调查义务，那么也就意味着买方同样存在着这样的调查义务（enderlein认为虽然用语相同，也并不意味着买方与卖方一样存在着在他的国家或目的国调查专利情况的义务。）这样，对第三方的知识产权存在情况，如果卖方不可能不知道的话，买方也就不可能不知道，依据第42条（b），卖方就不用承担责任。这样的话，这样的用语就完全没有存在价值了。我比较赞同honnald教授的观点。公约在不同的地方使用了不同的用语表明公约对有关事实要求的认知程度。如公约第9条就规定除非另有协议，双方当事人应视为已默示地同意对他们的合同或合同的订立适用双方当事人已知道或理应知道的惯例，……。所谓“理应知道的事实”包括了那些当事人存在调查义务并且一经调查就能查出的事实。但是“不可能不知道”并不意味着当事人存在调查义务。所谓“不可能不知道的事实”是指就摆在眼前的事实。也许该事实不是显而易见的，但
是，只要当事人认识上不存在疏忽就能够轻易得认识到。公约使用该词目的在于稍微得减轻买方的证明责任（……slightlytolightentheburdenofprovingthatfactsthatwerebeforetheeyesreachedthemind.）。
考虑以下这个案例：
假如，卖方a，是在美国成立的一个并不是经常做皮鞋买卖的小贸易公司，卖了一批标识有“soda”商标的皮鞋给
根据上一段的分析，由于卖方不存在知识产权调查的义务，又他只是对皮鞋买卖偶尔为之，因而他不知道也不可能知道中国第三人知识产权的存在，所以他对b公司不承担知识产权担保责任。在这种情况下，为了自身的利益，买方最好自己，对目的国的知识产权情况进行调查，或者在订立合同时明确规定卖方的知识产权调查义务。要是a公司是皮鞋贸易领域的专家，情况就会大为不同。由于他是专家，拥有这一贸易领域丰富的经验和知识，因而他对世界范围该贸易领域的知识产权存在情况负有比一般卖方更大的义务，他有深入调查的义务。而且在这种情况下，卖方作为专家，也不可能不知道。
（四）目的国：双方当事人在订立合同时预期货物将转售或使用的国家
与本条的其他很多词一样，“预期”这个词也是含义模糊、需要解释的。不同的学者对该词的理解各不一样。但是有一点共识就是“当事人双方所预期”并不意味着要有一个书面合同存在，虽然书面形式的存在更有利于事后发生纠纷时的举证。所谓的“预期”只需要双方当事人对可能性有所考虑就行，即当事人之间存在着合意，相互之间对于货物将转售或使用的国家意思上有所交流。当然，这种合意不以书面为要式，口头形式也可以。按照当事人之间的交易习惯或约定，行为也可以达成合意。
公约条款中对“国家”使用的是“state”这一单数形式，并且公约条款规定知识产权根据的法律是某一转售国或使用国的法律，或任何其他情况下，买方营业地所在国家的法律。从公约的用语和表述可以看出，公约旨在把卖方的知识产权担保义务限定在一个国家的范围内，而不是要求卖方在转售国、使用国和买方营业地所在国三个范围内承担知识产权担保义务。
如果在合同订立时双方当事人预期货物将在a国转售，但是最后货物被买方在b国转售，应该以哪个国家的法律作为认定知识产权的根据？秘书处评论对此做出了明确的答复：如果双方当事人预期货物将在一个特定的国家使用或转卖，即使最后货物是在一个不同的国家使用或转卖，这个特定国家的法律仍然适用。需要注意的是：国际货物买卖合同通常会包含禁止货物再出口的条款，通过这个条款卖方可以保护自己受到来自未预期国家的要求的困扰。
四、卖方知识产权担保责任的免除
第42条（2）（a）与第35条（3）规定的交货不符相似。它规定如果在订立合同时买方知道或不可能不知道货物上存在第三人权利或要求的，卖方对买方不承担知识产权担保责任。这与41条的规定有所不同，41条只有在买方同意接受存在第三人权利或要求的货物的情况下才免除卖方的责任。
第42条（2）（b）豁免卖方的责任，只要此项知识产权权利或要求的发生，是由于卖方要遵守买方所提供的技术图样、图案、款式或其他规格。在这种情况下，是买方而不是卖方最先采取行动制造侵权产品的，因而应该由他来承担责任。按买方指令制造产品的卖方如果知道或不可能不知道制造的产品侵犯第三人权利，依据诚实信用原则，他有义务通知买方这种侵权的可能。
五、结语
法律的适用过程很大程度上是对法律的解释过程。从本文以上部分的分析可以看出，由于公约第42条的有关用语含义过于模糊，卖方根据第42条所承担的知识产权担保义务的具体内容有着很大的不确定性。不同的学者对词语的不同理解得出来的卖方权利义务非常不同，有时甚至完全相反。虽然秘书处评论的存在对我们更好得理解该条提供了很大帮助，但是仍然存在很多问题他没有给出直接、明确的答复，甚至秘书处评论本身的一些观点也是存在很大争议的。因而，在国际货物买卖中，双方当事人不能根据公约第42条肯定得确定他们的有关权利义务及预测行为的法律后果。因而，建议当事人在订立合同时排除公约第42条的适用，选择其他法律或在合同中对卖方的知识产权担保义务做出详细规定。
参考文献：
1、李巍，《评释》，法律出版社2002年版。
2、peterschlechtriem，《统一买卖法》（1986年版）。
3、fritzenderlein，《国际货物买卖中卖方在cisg下的权利和义务》，petarsarcevic&paulvolken出版社，1986年版。
4、johno.honnold,《统一国际买卖法》,3rded.(kluwer1999)。
5、allenm.shinn,jr.《第42条下的义务》，刊于1993年minnesotajournalofglobaltrade冬季号。
6、christianraudaandguillaumeetier,《国际货物买卖中的知识产权担保义务》，刊于vindobonajournalofinternationalcommerciallawandarbitration,2000年第1期。
7、schwenzer，《评论》，牛津大学出版社1998年版，第329页脚注33。
8、yearbook,viii(1977)。
国际货物买卖的特点篇9
[关键词]贸易术语FCaCipFoBCiF风险
在国际货物买卖合同的签署时,贸易术语解释通则(incoterms)已成为不可或缺的条件之一。使用贸易术语的目的，主要是为了明确买卖当事人在货物交接过程中的风险、责任和费用的划分。贸易术语选择得正确与否，关系到双方当事人的切身利益。
在我国的出口贸易实践中，无论是沿海地区，还是内陆地区，最常用的贸易术语仍属FoB、CFR以及CiF三种传统的贸易术语，这三种贸易术语无疑对我国的出口贸易起着很大的促进作用。但是，随着运输业技术的不断革新，特别是集装箱运输和国际多式联运的迅速发展，传统贸易术语FoB、CFR和CiF的弊端显现，因为它只适用于海上及水路运输，不适用于陆上及航空运输，更不适用于集装箱运输和国际多式联运方式。
为使贸易术语适应国际贸易的新环境，iCC（国际商会）大约每间隔10年便对贸易术语解释通则进行一次修改和完善。制订了与传统贸易术语FoB、CFR以及CiF相应的适用于集装箱运输和国际多式联运方式的三种贸易术语，即货交承运人贸易术语FCa、Cpt和Cip。
iCC不仅在incoterms1990当中，而且在incoterms2000修改时反复强调货物若不采取“越过船舷（acrosstheship’srail）”交付方式，则不能使用FoB、CFR以及CiF,一定要使用货交承运人贸易术语FCa、Cpt或Cip。货交承运人贸易术语FCa、Cpt、Cip的制订虽已20年有余，但在我国的贸易实践中却很少有人问津。假如是地处沿海地区距港口较近的出口贸易公司,采用FoB、CFR、CiF三种传统的贸易术语未尝不可;但如果是在内陆地区距港口较远的出口公司，照搬老一套就欠恰当了。因为要将货物运至装运港口，需经过相当长的一段陆路运输，在此期间发生的一切风险、费用和责任，都要由出口方承担,以至于蒙受不必要的经济损失。
下面就适用于海上运输的FoB、CiF两种贸易术语和适用于集装箱、国际多式联运方式的货交承运人贸易术语FCa、Cip做详尽的比较分析，以指导出口贸易实践。
一、FoB、CiF和FCa、Cip贸易术语的异同
1.FoB和FCa的异同
FoB贸易术语原意是“船上交货(……指定装运港)”英文为FreeonBoard(…namedportofshipment),是指在装运港当货物越过船舷时卖方即完成交货义务。买方从该时起承担有关货物的一切风险及费用。
FCa贸易术语原意是“货交承运人（……指定地点）”英文为FreeCarrier(……namedplace),是指卖方只要将货物在指定的地点交给由买方指定的承运人，即完成交货义务。从此时起买方承担有关货物的一切风险及费用。
FoB和FCa同属于F组贸易术语，由卖方提供符合合同约定的货物、办理出口许可证、提供相应的单据并通知买方；由买方支付货款、办理运输和保险、收取货物等方面责任大致相同。两种贸易术语具有的本质性区别源于运输方式。FCa是从FoB贸易术语发展起来的，目的主要是为了适应集装箱运输和多式联运的需求，它可适用于集装箱运输、包括多式联运在内的任何运输方式。因此，两者的主要区别在于以下几个方面：
(1)适用的运输方式不同：FoB术语只适用于海上运输或水路运输，运输的交通工具是船舶；而FCa可适用于包括集装箱、多式联运方式在内的任何运输方式，运输交通工具可以是火车、汽车、飞机、船舶等。
(2)交货地点不同：在FoB术语项下，卖方须在买卖合同规定的装运港，把货物交到买方指定的船上，当货物越过船舷时，卖方便完成其交货义务；而在FCa术语项下，卖方在合同规定的地点，将货物交给买方指定的承运人，卖方便完成其交货义务。
(3)货物风险及费用转移的时间不同：在FoB术语项下，当货物越过船舷时，有关货物的风险与费用便由卖方转移到买方；而在FCa术语项下，卖方在合同规定的地点，将货物交给买方指定的承运人时，有关货物的风险与费用便转移到买方。
2.CiF和Cip贸易术语的异同
CiF贸易术语原意是“成本、保险费加运费(……指定目的港)”英文为Cost,insurance,Freight(…namedportofdestination),是指在装运港当货物越过船舷时卖方即完成交货。买方从该时起承担有关货物的一切风险及费用。
Cip贸易术语原意是“运费和保险费付至（……指定目的地）”英文为Carriage,andinsurancepaidto(namedplaceofdestination)，是指卖方在装运地将货物交给其指定的承运人时即完成交货。买方从此承担有关货物的一切风险及费用。
Cip是为了适应集装箱及国际多式联运运输方式于1980年增补制订的，Cip和CiF同属于C组贸易术语，两者都是由卖方签订运输合同、保险合同，向买方提供象征货物的单据来完成交货义务的装运地贸易术语。由卖方提供符合合同约定的货物、办理出口许可证、提供相应的单据并通知买方；由买方支付货款、收取货物等方面两者责任亦大体相同。然而两者在运输方式、交货的风险界线、保险的区间以及应该提供的运输单据方面却完全不同。由于CiF术语与Cip术语适用的运输方式有别，所以在CiF术语下，严格要求卖方提供海上运输单据，如提单；而在Cip项下，由于可采用的运输方式灵活，因而卖方则可根据运输方式的不同，提供相应运输单据。CiF贸易术语只适用于海运及内河运输，Cip贸易术语适用于包括多式联运在内的各种运输方式。
综上所述，在FCa和Cip贸易术语项下，买卖双方的风险都是以货物交给承运人接管时为界的，而FoB和CiF贸易术语都是以在装运港货物越过船舷来划分买卖双方的风险。基于上述不同因素，选择使用何种贸易术语出口，会给身居内陆的贸易公司带来不同的利益和风险。
二、传统贸易术语在内陆地区出口贸易中的弊端
在我国的出口贸易实践中，不论是沿海地区的贸易公司，还是内陆地区的贸易公司，不考虑实际情况，一概采用“老三样”贸易术语，即FoB、CiF和CFR，这样会对出口方不利，究其原因至少有以下几个方面：
1.卖方的风险范围扩大
内陆的出口公司,如果采用海上运输贸易术语FoB、CiF或CFR，首先要将货物经陆路长途跋涉地运往港口,路途上往往会遇到这样或那样的风险。一旦发生事故，给卖方带来的经济损失便是惨重的。因为出口一单货物，少则几万美金，多则几十万甚至上百万美金。这样的金额对于出口公司来讲，无疑是沉重的打击。特别是当今外贸出口利润微薄。采用FoB、CiF或CFR术语，卖方要承担货物越过船舷为止的一切风险。距港口越远的公司，风险指数越大。因交通事故、恶劣的天气等而造成的损失已屡见不鲜。
2.卖方的费用负担增多
内陆公司若采用FoB、CiF和CFR贸易术语出口，卖方应负担的费用增多。尤其是采用FoB出口时，卖方不仅要负担将货物运至港口的陆上运输费，而且还要负担货物在港口附近存放货物的仓储费等等。如果与买方指定的船舶衔接不当，所要支付的费用就更多了。
3.拖延收汇时间
当内陆公司以集装箱或者多式联运方式运输，并采用FoB、CiF和CFR贸易术语出口时，运输单据在货物上船后才能得到，这样势必会拖延出口结汇的时间，影响资金周转。特别是在国际市场汇率变动起伏比较大时，更容易因收汇不及时而蒙受损失。
三、货交承运人贸易术语在内陆地区出口贸易中的优势
FCa、Cip和Cpt贸易术语是为了满足集装箱多式联运方式而制订的，三种贸易术语都是以出口国货交承运人作为划分买卖双方风险的界线。当出口方把货物交到承运人掌管之下，便完成了卖方的交货义务。在FCa贸易术语下，是由买方与承运人签订运输合同；而在Cpt和Cip贸易术语下，与承运人签订运输契约的是卖方，虽然签订运输合同的人不同，但是划分风险的界线却是相同的。
目前，我国的集装箱运输业已比较发达，进出口货物的绝大多数都是采用集装箱来运输的。当装运整箱货（FCL）时，一般由承运人到出口商的工厂或存货仓库来接货，再运往集装箱货场（CY）。当出口散货（LCL）时，一般要由卖方自行将货物运至承运人指定的货物运输站（CFS），然后再由承运人分类拼箱。不论是整箱货，还是拼箱货，只要卖方安全地将货物交于承运人，便完成了交货义务。这两种情况下，如果使用FoB、CiF或CFR贸易术语，卖方不仅无法控制已交到CY或CFS的货物安全，而且还要承担直到货物越过船舷为止的一切风险与费用，这样也加重了卖方的负担。
内陆出口公司采用货交承运人术语出口，所具优点有如下几个方面：
1.运输方式灵活方便
出口贸易的运输，一般都是经由陆运，最终通过海运运往世界各地，因为与我国陆路接壤的国家毕竟是少数。内陆出口公司须根据地处的地理环境、交通状况来选择适当的运输方式。如果所处地区的铁路运输方便快捷，即可选择铁路与海运相结合的多式联运方式；如果当地的公路交通比较发达，亦可选择公路与海运相结合的多式联运方式。不论是怎样的组合，所采用的贸易术语都应是适用于集装箱、多式联运的FCa、Cip或Cpt。不论是由卖方还是买方来签订运输合同，都要慎重地选择一家综合物流系统比较发达、信誉良好的承运人，采用FCa、Cip或Cpt贸易术语的关键就在于承运人的综合物流能力与信誉。这样，只要签订一张运输合同、计算一次费用、取得一份运输单证，便可将货物运至买方所在地。
2.提早转移风险
采用适用于集装箱、多式联运的FCa、Cip或Cpt贸易术语，可以减轻内陆出口公司对货物的风险负担。无论是哪种联运方式，只要将货物交与第一承运人掌管之下便完成了卖方的交货义务。免除了采用FoB、CiF和CFR贸易术语出口时，卖方要承担的货物在陆运过程中所发生的意想不到的风险、货到码头仓储过程中的风险，直至货物安全越过船舷。
3.风险界线明确
采用FoB、CiF和CFR贸易术语出口时，买卖双方的风险界线以装运港船舷为准。“船舷原则”产生于19世纪，适合于从前的散装散运方式。即在装运过程当中，货物在越过船舷之前，落水或损毁时，责任在卖方；而货物越过船舷之后，落在甲板上发生的破损，责任在于买方。这种划分风险的原则，符合当时的实际状况。然而今非昔比，绝大多数件杂货都用集装箱进行了“单位化”，装船的方式与设备已与从前大有不同。比如集装箱内货物发生损毁，很难辨别它是发生在越过船舷之前还是之后，从而造成买卖双方的贸易纠纷。但是采用FCa、Cip或Cpt贸易术语出口时，只要卖方将货物安全地交到承运人掌管之下，卖方的交货义务便完成。当出口整箱货时，承运人可在出口商的工厂或存货仓库，确认装入集装箱的货物是否完好无损；当出口散货时，承运人可在其指定的货物运输站，对货物的状态进行验收，在此之后货物发生的损毁，由买方负责。很显然，以货交承运人来划分责任和风险的界线，要比以船舷为界明确得多。
4.出口结汇时间快捷
国际货物买卖的特点篇10
[关键词]国际货物贸易风险转移国际贸易术语
一、风险转移及其意义
风险转移制度中的风险主要是指货物高温、水浸、火灾、严寒、盗窃或查封等非正常情况下发生的短少、变质或灭失等损失。这里的“风险”一般须符合两个基本特点：首先，这种损失并不是因为合同一方当事人的的违约造成的，也就是说任何一方当事人对此损失都无过失。其次，这种风险是当事人不可预见的，具有不确定性；在商业贸易中的正常风险，如货物行情的涨跌等并不包括在内。
风险转移的关键是从何时起风险开始转移。各国的一般原则是风险在哪一方，就由该方承担此种损失。所以，在卖方把风险转移给买方之前，如果货物发生了意外损失，此损失应由卖方承担，即使卖方已把货物托运交付给买方也不能因此而免去其交付义务。反之，如果货物意外损失发生时风险已经由卖方转移给买方，则货物因意外事件造成的损失应由买方承担，买方不能以此拒绝承担其应负的负款义务和其他相关义务。
可见，风险转移密切关系到合同双方当事人的切身利益，是一个十分重要的问题。《联合国国际货物买卖合同公约》（以下简称《公约》）第四章对风险转移问题的专门规定，以及2000年《国际贸易术语解释通则》（以下简称《通则2000》)就13种贸易术语对风险转移的相关规定也可见其重要性。
二、风险转移的时间
风险转移的时间即风险于何时起从卖方转移至买方。对于这个问题，各国理论不尽相同。归纳起来，大概有三种：
1.以合同订立的时间为转移时间，罗马法和现代的瑞士债务法典（第185条）都采取这一原则。
2.以所有权转移的时间为转移时间，英国货物买卖法和法国民法典体现了这一原则。
3.以交货时间为转移时间。美国、德国的法律、《公约》、《2000年通则》,以及我国《合同法》均采用了这一原则，即所有权与风险相分离的方法。《公约》第四章对此做了专门规定。
三、国际贸易术语对风险转移时间的影响
如果双方当事人在买卖合同中采用了《国际贸易术语解释通则》中的贸易术语，则风险转移的时间应按这些贸易术语的规定来确定，而不按公约的规定来确定。不同的贸易术语下，规定了不用的风险转移时间。在国际贸易中，最常采用的就是FoB、CFR、CiF三种贸易术语。根据《通则2000》的规定，这三种贸易术语下风险都于货物在装运港越过船舷时由卖方转移到买方。但如果选择了Cpt或者Cip时，则风险转移的时间为货交买方的时间。所以在贸易买卖中，合同中要注意贸易术语的正确使用，以规避己方的风险承担。
四、交货状态对风险转移的影响
货物划拨合同项下，即物的特定化是风险转移的重要前提。特定化货物，指物的划拨，是通过对货物进行计量、包装、加上标记、或以装运单据、或向买方发出通知等方式表明货物已归于合同项下。在实践中，通常情况下卖方对非特定物特定化可以采取的办法有:1.卖方可以在货物包装上打上标记,标明目的港和收货人、货物品名、产地等等；2.在提单上载明买方为收货人或载明货物运到目的地时应通知某一买方；3.在货物为散货，同时所装运的货物又是为履行多个合同，或者卖方未采取以上两种办法的情况下，卖方就必须向买方发出一份具体指明货物情况的发货通知。
五、当事人违约对风险转移的影响
从交货时间起，风险转移于买方，这是国际惯例的一般规则。但是假若有违约行为的发生，则此规则不适用。所以违约行为对风险转移将产生不同的影响和结果。
1.买方违约对风险的转移的影响。按照《公约》第六十九条规定，如果卖方已按约定的时间将货物交给买方处置，而买方没有在适当的时间内接受货物，即使他没有实际占有货物，风险也自货交他处置时转移.《2000年通则》也做了相似的规定，如在CFR术语条件下，买方一旦有权决定装运货物的时间和目的港，买方必须就此给予卖方充分通知，若买方未履行此义务，则风险提前至约定的装运日期或装运期限届满之日起转移。
2.卖方违约对风险转移的影响。《公约》第六十六条规定,在合同履行中如果卖方违约，会对风险转移影响，买方可拒绝履行支付价款义务。同时，《公约》第七十条规定：“如果卖方已根本违反合同，第六十七条、第六十八条和第六十九条的规定，不损害买方因此种违反合同而可以采取的各种补救办法。”对于此规定的理解，第一，该条款适用于卖方根本违约的情形；第二，按此规定，卖方根本违约不影响第六十七条、第六十八条和第六十九条的风险转移规定；第三，卖方根本违约不损害买方不损害买方因此种违反合同而可以采取的各种补救办法，但对于买方采取的不同补救办法对风险转移的影响却未提及。
根本违约在实践中表现为两种情形：一卖方不履行交付或者未按约定的时间交付；二卖方交付的货物不符合合同的约定。由于前种情形卖方未交付货物，风险当然有卖方承担。学界中有争议的是对于第二种情形风险是否转移。笔者认为，若买方出于经济和效率的考虑，接受了货物并采取了与之不相抵触的违约救济办法，则根本违约不影响风险转移；但买方因此种违约而拒绝接受货物或者解除合同时，风险由卖方承担。因为风险划分的标准是货物是否完成交付而不考虑其他因素。因此，原则上只要卖方完成交付，买方接受货物且将来也不撤消对货物的接受，则风险由买方承担。而在此之外，买方采取的各种不与接受货物相抵触的违约救济办法，则属于违约责任问题。
参考文献：
[1]余劲松吴志攀主编:《国际经济法》.北京大学出版社，高等教育出版社,2005年7月第2版