财务监督的主要手段篇1
关键词：集团企业；财务监督；监督手段
随着我国经济的发展和国际化程度越来越高，企业规模越来越大，集团式企业成为企业的发展趋势。集团式企业又是各自独立的主体，有着各自的利益，如何管理和监督好整个集团企业群，使其健康发展，保障整个集团企业群的资产的安全、完整，保持集团企业向既定的方向和目标发展，成为企业管理领域的一个课题。由于财务监督可提升财务管理的有效性，因而内部财务监督是实现集团式企业财务管理的重要手段。加强集团企业的内部财务监督，可从以下几方面入手：
一、建立内部财务监督的机制
1.组织制度设计的监督
（1）通过公司治理结构的设计，是实现集团企业内部财务监督的途径之一。在治理结构设计时，就要使内部财务监督以制度的形式得以保证，并建立多层次的财务监督机制。集团公司须设立监事会、审计委员会。审计委员会下面设内部审计机构。下属企业实行财务总监或总会计师委派制。各机构在设置时，应考虑财务监督机构的设置及人员配置，并明确其监督职责权限，保障其工作的独立性，以达到监督的目的。
（2）通过内部控制监督制度设计，为集团企业内部财务监督提供制度化保障。可根据财政部《企业内部控制制度》规定，结合集团企业的具体情况，制定内部监督控制制度。
（3）会计核算系统设计，对各项经济活动进行具体监督。集团企业是一个主体多元化、管理对象差异化的企业群，财务特征也呈复杂化，故集团企业会计核算需实行统一管理。统一的内容包括：统一会计政策、统一财务管理制度、统一会计报告、统一会计核算口径和统一资金管理等。会计系统运作实行“账、财、物”分开原则，会计人员须分工合理，并能相互监督和制约。
2.资金管理监督
通过对资金运行的监督，掌控集团企业经济活动的最主要过程，强化对集团企业群的有效管理。资金的监督可采用资金集中管理模式，资金的集中管理可通过对银行账户的管理和资金集中结算管理来实现。资金集中管理模式有统收统支模式、拔付备用金模式、结算中心或内部银行模式等。通过资金集中管理模式来监督下属单位的资金活动。资金活动中的融资活动、投资活动、对外担保活动、利润分配等重大财务活动需由集团本部进行统一管理。在资金活动管理过程中与会计核算信息系统实行无缝连接，实时监控。对于货币资金、有价证券等变现能力强的资产，必须定期盘点和核对，并限制无关人员直接接触。
3.业绩考核目标监督
通过业绩考核，对下属企业的经营结果进行客观评价和考核，以实现对其约束和监督。业绩考核内容可以包括：经济活动、成本控制、资产营运、投资管理、资金筹措、收益分配、风险控制等各项财务指标和客户管理、员工个人学习和成长能力、内部业务流程等其它非经济指标。下达客观业绩考核目标，并对业绩目标进行全面考核。将业绩考核评价结果，作为对下属公司负责人奖惩、任免的依据。
二、内部财务监督的实施手段
1.全面预算监督
强化全面预算管理。全面预算是对集团企业进行监督控制的一个基本手段。集团企业根据企业整体目标和集团整体预算情况，核准下属企业的预算指标。全面预算的内容涵盖了企业经营活动的全过程。实行全面预算管理，能明确责权关系，科学合理地处理集团企业与下属企业之间的经济关系及利益关系。集团企业通过对下属企业进行全面预算的审批、预算执行过程的监控和对预算目标的考核与奖惩，从而有效地实现内部财务监督。
2.委派财务人员监督
财务人员实行委派制度。集团企业对下属企业财务主要人员实行委派制度。受委派的人员可以是财务总监或总会计师、其他财务人员，甚至是出纳人员。受委派的财务总监等高级财务人员，能直接参与下属企业的经营决策，起到直接监控作用。受委派人员的人事关系应该归属于上级集团，其工资、奖金和其他待遇由集团公司统一发放，减少因为个人利益而削减监督力度，确保内部财务监督的客观性和公正性。受委派人员既要对集团公司负责，保证各种财务信息的真实性、准确性，保护各项资产的安全性和完整性；也要对下属企业负责，做下属企业的好当家，参与下属企业各项财务活动过程，控制监督企业各种风险。
3.财务信息系统监督
财务信息系统监督可实现对财务信息的实时监督。通过信息系统程序设定和管理，能最大限度减少人为控制因素，起到一种监督作用。由于现在计算机技术的发展，集团企业通过eRp财务信息系统，使财务和业务信息管理高度协调，因此，能实现企业经济业务数据的共享，做到在线管理监督，并实现财务信息的动态管理，真正实现财务管理事前计划、事中监督的功能，从而强化内部的财务监督能力。提高财务管理时效性、拓展财务管理空间、提升财务管理效能及提高远程财务监督能力。
4.内部审计监督手段
内部审计监督是一个强有力财务监督手段，可以起到威慑的作用。内部审计监督实质上是对其它各项财务监督制度和手段的再监督，并结合其它各项财务监督手段确保集团企业对下属公司进行内部财务监督的有效性、全面性和协同效果。内部审计监督能强化内部财务的监督职能，增强风险防范意识、规避财务风险和经营风险，促进企业内部控制制度的进一步完善，保障财产安全、防止损害集团公司利益行为等。
总之，集团企业的内部财务监督，可通过上述各种机制和手段来实现。合理运用多种机制和手段，并使其协同发挥作用，就能更好、有效地实施内部财务监督，保障集团企业朝着既定的方向和目标发展。
参考文献：
财务监督的主要手段篇2
关键词军队财务监督
中图分类号：F275文献标识码：a
军队财务监督是军队财务管理的重要方面，也是提高军队财务管理质量效益的重要途径。新时期，结合我军现行体制下的军队财务改革的新形势，开展行之有效的财务监督工作，是提高军费分配和使用效益，推进全面建设现代后勤的重要保证。
1军队财务监督工作中存在的主要问题
随着军队现代化建设和全面建设现代后勤的深入推进，军队财务保障工作的任务日益加重，对军队财务监督提出了新的更高的要求，军队财务监督也出现了一些不相适应的方面和问题。
1.1军队财务监督法规体系不完善，弱化了监督依据
军队财务监督是一项严肃的管理活动，要取得预期的监督效果，保证监督的科学性、权威性和严肃性，不仅依赖于专业技术的娴熟运用和科学的推理判断，更需要有一套完善的监督依据作为行为准则。军队财务监督在法规制度方面，还存在以下突出问题：（1）监督法规不健全。特别是有关军队财务监督的专项综合性法规尚未出台，致使具体的监督活动无章可循，影响军队财务监督活动的规范运行；（2）监督执法依据不完善。在现行的财务规章制度中宏观控制制度多，微观控制制度少，原则性制度多，易操作制度少，难以贯彻执行，在实践中不便操作，监督难以落到实处，导致监督走“形式”、走“过场”；（3）依法监督不严。一些单位和领导法规意识淡薄，执法力度不够，以权代法、以情代法，削弱了财务监督的严肃性和有效性，影响了军队财务监督工作落实效果。
1.2军队财务监督人员素质不高，影响了监督效果
军队财务监督人员是监督工作的主体，其能力素质直接影响军队财务监督工作的运行效果。近年来，在各级财务部门的高度重视下，军队财务监督人员的业务素质、综合能力有了很大改善，但也还存在一些问题：一是部分财务监督人员专业素质有待提高。目前的管理体制下，军队财务岗位还缺乏必要的考核与准入机制，有相当一部分财务人员是由军事、政工或后勤其他岗位转岗从事财务工作，未经过系统的专业理论和专业技能培训，对上级颁发的各种财经法规的理解、把握不够全面，影响军队财务监督工作质量；二是部分财务监督人员对监督工作重视不够，存在不愿监督、不敢监督、不会监督的现象；三是部分财务监督部门和人员对查出的问题，处理手段软弱，不敢处理或不能独立处理，使得财务监督的处置结果缺乏力度，影响监督效果。
1.3军队财务监督方式方法不够灵活，制约了监督水平
受现行管理体制的制约，军队财务监督的方式方法比较单一，制约了军队财务监督工作的水平。一是监督的系统性不强。在实际工作过程中，往往只注重某一个方面，或某一阶段的运用，而忽视了监督作为一个整体全过程效能的发挥。例如，在监督中往往只偏重审核经费的支出和经费的决算，而忽略了经费的预算和执行过程中的监督；重视开支凭证监督，而忽略了对上报经费的审查及在预算执行中的监督检查。二是监督方式较为单一。主要以书面形式、面对面审查等方式进行，监督的方法主要是以核对和审阅为主，这与当前现代技术手段广泛应用的大环境有很大的反差，直接影响了财务监督的及时性、针对性和有效性。三是监督手段的局限性。部分财务人员在监督过程中，只注重行政手段的运用，而不愿采用更具强制性的法律手段和更具灵活性的经济手段，影响监督工作运行效果。
1.4军队财务监督任务加重，阻碍了监督工作的深度拓展
新时期军队财务保障任务日益繁重，军队财务监督的职能也不断拓展，由过去单一的预算监督、记账监督向财务活动全过程全方位的质量监督、效益监督转变。一是军队财务监督的范围扩大，从监督对象看，由过去的机关事业部门扩大到生产经营单位和基层（连队），加大了部队财务监督的工作量；二是军队财务监督的内容增多，过去财务监督的重点主要放在预算经费，但由于预算外经费管理制度还不完善，开支范围较笼统，弹性大，把关难，“松、散、乱”问题还较为普遍，使预算外经费日益成为财务监督乃至审计监督的重点和难点；三是军队财务监督的环节拓宽，近年来，总部的新制度不断出台，如，军人保险、住房补贴等一系列的改革措施，全由财务部门来负责贯彻执行，业务量不断加大，而财务人员编制未增加，军队财务监督部门人少事多的矛盾越来越突出，给军队财务的监督带来一定程度的影响。
2新时期加强军队财务监督工作的对策建议
2.1加强军队财务法规制度建设
一是加强军队财务监督立法。尽快出台适应我军财务监督管理要求的监督法规，如《军队财务监督管理规定》等，构建多层次的军队财务监督法规体系，实现依法理财、从严管财，逐步把财务监督工作纳入制度化、规范化和法制化的轨道，切实做到有法可依、有法必依；二是细化军队财务监督条款。根据新时期军队财务监督面临的新形势新任务，把财务监督法规制度建设的重点放在完善现行的财务法规制度和细化财务监督条款上，提高军队财务监督工作的针对性、有效性，有力推进军队财务监督法制化、规范化进程；三是加强军队财务监督执法。对违法乱纪的单位和个人，绝不姑息，严惩不怠。对于违反财经纪律、法规以及决策失误造成经济损失者，加大违纪处罚力度，坚决执法必严，违法必究，有力维护法规制度的权威性、严肃性。
2.2加强军队财务监督主体建设
（1）建立专职的监督机构。可吸纳和借鉴地方政府财政监督的经验做法，在总部或军区层面设立专职的财务监督机构，赋予相对独立的地位，在财务部门形成预算、核算、监督部门相互分离、相互制约的新局面。要合理配备监督人员，挑选政治思想坚定、热爱监督工作、熟悉财经制度、具有丰富财务工作经验的人员，从事监督工作；（2）加强财务监督人员业务培训。通过短期培训、观摩学习、脱产深造等多种方式，不断提高财务人员的理论水平和实际操作能力，促使其业务素质的不断提高；（3）加强财务监督人员职业道德教育。通过多种形式的宣传教育，使财务监督人员树立良好的职业道德观念，自觉抵制不正之风。
2.3改进军队财务监督方法
（1）积极拓展监督方式。要从重事后监督向全过程监督转变、从年度综合性监督向日常常态化监督转变、从重预算监督向预算监督与预算外监督并重转变，通过转变监督方式，促使各级各部门严格按照批准的预算计划执行，全面提高经费物资的使用效益；（2）切实突出监督重点。注重对战备工程经费管理、军队集中支付、军队国有资产、军人保险基金管理等财务管理新职能、新任务的监督管理，使军队财务监督涵盖当前财务管理和军事经济运行的每一个环节，提高监督的质量和效益；（3）大力推行信息化监督手段。结合财务管理制度改革，开发相关的财务监督软件，该软件的功能应建立在其他财务软件的基础上，能与其他财务软件相互兼容，信息互通共享，提高监督的科学性、有效性。
2.4优化军队财务监督运作机制
一是改善监督人员管理体制。实行财务人员委派制度，由上级财务部门选派监督人员到下级单位任职，委派人员的晋升、晋职等均由上级财务部门决定，财务监督人员与本单位经济利益、人事管理相分离，使其处于一种相对超脱的地位，以增强监督工作的独立性；二是加大激励约束力度。通过制定科学完善的奖惩机制，充分调动财务监督人员的工作积极性，提高工作质量水平；三是实施业绩考核评估。财务部门要与干部部门通力配合，制定细致、量化的考核办法，对考评结果上网予以公示，接受群众的监督，使财务监督人员的业务行为得到有效控制，使之尽快纳入标准化制度管理系统之中。通过这种机制的建立，使愿意干的有动力，不愿干的有压力，从而真正把财务监督人员的积极性、主动性调动起来，提高监督的质量和效益。
参考文献
财务监督的主要手段篇3
关键词：企业财务监督；内部监督体系；产权
企业财务监督的产生主要是因为企业的所有权和经营权分离，企业所有者为了监督企业经营者的财务行为，不得不对其进行监督管理。合理的财务监督体系可以促进企业更好的发展。但现阶段，由于受到各种因素影响，很多企业的财务监督职能部门都形同虚设，财务监督体系不完善，无法真正发挥企业财务监督管理的作用。在这种情况下，进行有关企业财务监督体系的研究十分必要。本文将结合现代企业财务监督体系构建的实际情况，提出解决现代企业财务监督体系中存在的问题的对策，希望为以后企业财务监督体系构建工作提供一些帮助。
一、现代企业财务监督概述
1.现代企业财务监督的涵义
财务监督是现代企业管理制度的主要内容之一，对企业的发展具有重要意义。所谓财务监督管理就是监督主体对监督对象进行财务监督管理的过程，在这个过程中监督主体可能会采用各种方法和手段，其主要目的就是为了保证监督对象的所有财务行为以及和财务行为有关的活动都是合法的、合理的。完善企业的财务监督体系不仅可以规范企业的财务行为，同时还能促进企业进一步发展。财务监督的主体就是执行财务监督权力的一方，监督主体通常都和企业的生产经营活动有着紧密关系。但财务监督主体有两种，一种是企业内部的监督主体，即企业的所有者以及负责财务监督的管理层，如董事会、股东大会、监事会、审计委员会等；另一种是企业外部的监督主体，外部监督主体主要是国家为保证企业合法财务行为而设定的国家相关职能机关以及第三方机构。例如，国家的审计机关、税务机关、金融部门以及社会上的中介机构等都属于企业外部监督主体。财务监督的对象，也可称之为财务监督的客体，就是企业生产经营过程中所有的财务活动以及和财务活动有关的财务行为。企业财务监督有很多不同类型，这主要和财务监督分类的标准有很大关系。例如，财务监督可以分成国家监督、社会监督、企业内部监督等三种类型，这种分类方法主要是依据具体执行监督权力主体的不同而划分的；财务监督可以分成事前监督、事中监督以及事后监督，这种分类方法主要是以监督行为发生的时间不同而划分的；财务监督可以分成全面监督和专项监督，这种分类方法主要是以监督内容的不同而划分的。但在实践过程中，比较习惯将财务监督划分为企业内部财务监督和企业外部财务监督，这种分类方法主要是以监督主体和被监督企业之间的关系为划分标准的。
2.企业财务监督体系的具体划分
企业财务监督体系的构建需要考虑到两个方面的内容，一个是企业的治理结构，这是企业财务监督体系实施的平台，另一个就是企业的内部控制制度，但并不是所有的企业内部控制制度都属于实现企业财务监督的手段，只有内部审计和财务审批才能对企业财务监督的实施起到作用，它们是企业实现财务监督体系作用的基础。因此，企业治理结构、内部审计、财务审批是企业财务监督体系的主要组成部分。下文将对此进行详细介绍。企业治理结构是在企业所有权和经营权分离的制度下产生的，其主要作用是为了保护企业所有者的权益，使企业所有者和企业经营者之间保持一种相对平衡的关系。企业内部的财务监督制度一方面是为了保证企业经营者能够按照企业所有者的规定进行生产经营活动，另一方面是为了让不同级别的管理者能够遵守公司规定，建立一个比较健康有序的上下级关系。由此可见，正是因为企业治理结构的存在决定了财务监督制度的存在，可以说企业财务监督制度是企业治理结构的具体实施手段。此外，企业的治理结构也是企业财务监督制度中多层次关系的一种体现方式。在企业内部财务监督过程中，不同的利益相关者所具有的财务监督权利不同，从而使得这些利益相关者之间形成了多层次的财务监督关系，而企业的治理结构也是比较复杂的，利益相关者之间具有多重关系。内部审计是内部控制的重要组成部分，是完善企业治理结构的一种手段，同时也是实现企业内部财务监督的两种基本手段之一，另一个是财务审批。所谓内部审计就是指通过系统化、规范化的方法对企业财务活动的风险进行管理、对内部控制的效果进行评价，以改善组织营运的能力。内部审计是企业中的一个独立机制，包括检查会计、财务等业务。财务审批包括两部分内容，分别为财务审查和财务批准。按照审批工作详细程度的不同可以将其分成核查细节的审批、审阅型的审批以及批准型的审批三种。核查细节的审批主要工作不是为了审批，而是为了查找其中存在的疏漏或错误。审阅型的审批并不会直接做出决定，大部分只是审阅人在查找某些具体的信息。只有批准型的审批才是真正的审批，本文所介绍的财务审批就是批准型的审批。
二、现代企业财务监督体系构建的必要性
1.企业财务审批“一支笔”制度存在不足
《会计法》规定单位负责人可以对单位一切活动负责，这其中也包括财务活动，但是财务活动一直就是企业管理中比较重要的一个问题，财务审批更是直接关系到财务活动是否合法。但在很多企业中都由企业负责人直接负责财务审批，从而形成企业财务审批“一支笔”制度，即企业的所有财务审批均由公司负责人完成。虽然，企业中都有明确的规定，财务审批应是按照企业组织结构从最下层开始逐渐上报审批，例如，需要进行财务审批的工作人员将审批报表上报给部门经理，部门经理再上报给分管副总，由分管副总上报给总经理。但最终只需要总经理或董事长签字即可。这种审批制度看似很严谨，但却反映出企业在财务管理上的落后，财务管理行为不够透明，给企业财务违法违规操作提供了很好的条件。在这种情况下，必须构建企业财务监督体系，对企业的所有财务行为进行监督管理，以确保企业财务活动的合法性和规范性。
2.企业产权结构不清晰
企业产权结构有两种，一种是一元化的产权结构，即企业的所有者只有一个，或者是企业具有多个所有者，但是其中一个所有者占有绝大多数股权，这种类型的产权结构属于股权高度集中型的，一般国有企业都属于这种类型，即政府对企业拥有绝对控制权。这种类型的企业也不存在股权不清晰的问题；另一种是多元化产权结构。即企业的投资者有多个，但每个投资者对企业的所有权又没有显著差别。其中，多元化的产权结构还可以细分成两种类型，分别为股权相对集中型与股权高度分散型。但是，现在很多企业都存在产权不清晰的问题。由于产权结构会因投资者在企业中地位和影响的变化而变化。企业中没有很好地划分利益相关者的权益，使得企业产权结构模糊。在这种情况下，为避免出现利益分配不均的问题，必须构建企业财务监督体系，对企业的财务活动进行监督管理。
3.企业内部财务监督工作效率较低
因为企业治理结构、内部审计等方面存在很多问题，使得企业的财务监督工作难以按照预期目标开展，导致企业内部财务监督工作效率较低。首先，企业治理结构存在很大问题。企业中各个利益相关主体职责范围划分不清，股东不能按照规定履行自己的监督职能，董事会又缺乏独立性，难以对企业财务活动进行监督管理，而监事会又因自身权力有限而无法发挥监督管理的作用。其次，内部审计存在问题。第一个问题就是企业的内部审计缺少独立性。很多企业的内部审计部门都是由企业的管理层直接管理，使得内部审计的工作人员在财务审计时只能睁一只眼闭一只眼，甚至不敢按照规定进行财务审计，企业内部审计部门形同虚设。此外，这种管理模式还导致很多工作人员都对审计工作存在偏见，不愿从事审计工作或者对审计工作比较轻视，这不仅影响审计工作的质量，同时还降低了审计工作人员工作的积极性。第二个问题就是审计人员专业素质水平较低。很多从事审计工作的人员都不具备专业审计知识背景，对审计业务不了解，这样很难提高审计工作的效率。此外，部分审计人员职业道德水平偏低，在从事审计工作时难以抵抗外界的诱惑而做出违背职业道德的事。在这种情况下，只有构建合理的企业财务监督体系，才能真正发挥企业财务监督管理的作用。
4.企业财务管理制度还不完善
当前，我国正处于经济体制改革的关键时期，很多制度都不健全，影响了部分工作的正常进行。企业财务管理制度也存在很大缺陷，导致企业财务管理工作效率偏低，难以达到预期效果。为了规范企业财务行为，必须通过构建企业财务监督体系来辅助企业财务管理活动，从而提高企业财务管理的质量和效率。
三、现代企业财务监督体系的发展现状
1.企业内部财务监督体系不完善
企业内部财务监督体系不完善主要表现在以下几个方面。第一，企业内部控制制度不健全。目前，大部分企业都有内部管理规章制度，但这些制度并不完整，还存在一定的缺陷，在实施过程中难以达到管理企业活动的目的。还有一些企业的内部控制制度形同虚设，根本不能落到实处，导致企业的财务活动处于无人监管的状态。企业中凭证作假、私设“小金库”、行贿受贿现象严重；第二，企业中财务监督管理意识薄弱。很多企业的管理者都存在重管理轻监督的思想，在财务管理时误以为只要进行支出管理即可，而忽视了企业财务收益的管理；第三，企业预算控制不严格。很多企业在进行财务预算时都没有充分考虑企业的实际情况，都将预算的范围扩大，怕后期没有资金，这种不科学的预算方法也使得企业财务监督难度增大，企业中项目多、内容杂，导致随意支出现象普遍，难以追踪资金的具体用途。
2.企业外部的财务监督体系难以发挥作用
导致企业外部财务监督体系难以发挥作用的原因包括下述几点。第一，外部监督机构和企业的信息不对称。外部监督机构获取的财务信息大多来自企业，企业可以根据自己的需要选择性的提供财务信息，而企业却有全部的财务信息，在这种信息不对称的环境下进行企业外部财务监督的难度较大，财务监督的范围有限。第二是企业和外部监督机构目标不一致造成的。企业经营者的目标就是为了规避风险，获得自己应得的报酬，不会关心其他方面的问题，而外部监督者是为了监督企业财务活动的合法性，二者之间目标的不同使得他们很难具有统一的行动，从而也就影响了外部财务监督的执行效果；第三是外部财务监督机制不健全。企业外部监督主要包括三种，分别为政府监督、社会监督、第三方机构监督。政府监督制度不完善，还有很大的改进空间，相关法律法规建设还不健全，无法为政府监督行为提供法律支持。社会监督根本起不到应有的作用，社会群体也无法获得企业全面的财务信息。而第三方机构大多由企业聘请，是为企业服务的，以企业利益为最高行为准则，难以发挥监督的作用。
四、针对现代企业财务监督体系现状的有效解决对策
1.巩固和加强企业内部财务监督职能
首先，要加强企业内部财务监督制度建设。第一，要建立有效的财务约束机制，打破财务审批“一支笔”的现状，让企业的财务活动变得更加公开化、透明化；第二，要实施民主的理财制度。由企业内部审核人员完成账表、财务凭证等的审核工作，定期进行审计；第三，要充分发挥企业内部财务部门的监督作用，提高内部审计部门的独立性和权威性，使其能按照国家的规定完成审计工作。其次，要加强企业内部财务监督管理人员队伍建设。第一，要加强对相关工作人员的培训力度，不仅要进行相关专业知识培训，还要定期对财务工作人员进行职业道德培训，提高其专业素养水平和职业道德水平；第二，要加大专业人员引进力度。特别是一些比较关键性的岗位更应安排一些专业能力比较强的人。最后，要加强企业财务监督体系考核工作。即要对企业构建的财务监督体系进行定期的考核，及时发现其中存在的问题，并采取有效的措施解决问题，不断完善企业财务监督体系。
2.构建高效的企业外部财务监督体系
企业外部财务监督体系的构建应从我国财务管理的制度入手，健全我国的财务管理制度，完善现有的法律法规，使政府财务监督部门能有进行企业财务监督管理的参考依据。其次，还应改变企业和外部监督主体信息不对称的现状，提高企业财务信息的公开性和透明性。最后，要完善第三方监督机构的管理制度，加大对其违法行为的惩处力度。
五、结语
现阶段我国企业财务监督体系还存在很多问题，这些问题严重影响了企业财务监督工作的质量和效果。因此，必须进行现代企业财务监督体系研究，构建新的企业财务监督体系。
参考文献：
[1]张彪,姚君芳.非营利组织财务监督体系的构建[J].求索,2009(7):41-43.
[2]李晖.我国上市公司财务监督体系的构建[J].网络财富,2010(20):71,74.
财务监督的主要手段篇4
一、现行财政监督机制存在的问题
(一)监督内容和方式仍以直接检查为主，针对事后的财务会计结果进行处理，缺乏事前事中监督。由于缺乏事前监督，单位出于对自身利益的考虑，以争投资、上项目为目的，只注重争取建设资金，对于项目立项可行性、投资收益、偿债能力等问题缺乏足够的科学论证，因而在项目建设过程中出现预算不足等问题，影响了财政资金的使用效益。监督滞后于财政管理，不能对整个资金使用过程进行全方位监督，因此使财政管理中许多不应发生的问题发生了，而且有些违纪问题触目惊心：截留、挪用、支出效益不高、损失浪费等问题诸多，有的甚者连人民的“保命钱”社会保障资金也敢挪用。
(二)财政监督偏重微观监督，忽视宏观监督，已与现行的财政职能转变不相适应。随着社会主义市场经济体系的确立和完善，政府与企业之间的利益分配主要通过税收来调整，财政将由微观管理向宏观调控转变，对企业财务收支管得过死的状况应该改变，对企业财务决算的审核要逐步交给中介机构来完成，今后财政监督工作应主要强化对预算执行、国民收入分配等方面的宏观监督。这就要求我们的财政监督的思路、方式、手段也要随之发生根本性变化，以行政事业单位违纪类型为例，真正属于财务会计处理上的问题属于少数，而违纪的实质在于部门、单位领导行政决策、行政行为的违纪，如：擅自立项收取基金，挪用专项资金等，而对这种行政违纪，再采用经济处罚手段，就难以发挥监督制约作用。
(三)财政监督绩效的考核指标弊端严重。长期以来，对财政监督机构的考核指标是以组织收入为主，也就是以入库额多少为评价指标，这样造成了现行财政监督存在着重检查，轻整改，重罚缴，轻堵漏，监督检查与规范管理相脱离。一方面监督机构认为处罚数额越大，监督成效就越突出，从而把查处违纪行为作为财政监督唯一的工作内容；另一方面被查单位感到监督检查只是罚款了事，这就促使被查单位在违纪风险与成本和违纪“收益”之间权衡得失，认为查着了是你的，查不着是我的，抱着一种侥幸心理，这也是出现边查边犯，屡查屡犯问题的主要原因。
(四)监督与管理相脱节。目前，财政职能部门尚未与监督机构建立规范、畅通的沟通方式和制度，致使监督机构不能准确掌握各项财政资金的拨付情况及有关文件和会议精神，使监督检查工作经常处于被动地位，降低了检查工作的效率和准确性、权威性。
(五)财政监督立法严重滞后。建国以来，财政立法取得了显著成绩，相继颁布了《预算法》、《会计法》、《税收征管法》等财政法律、法规，使财政运行中一些重大领域基本做到了有法可依，为促进改革开放和社会主义市场经济的建立发挥了重要作用。但从整体上看，财政立法严重滞后，迄今尚无一部完整的、具有权威性的对财政监督职能、内容和手段等方面作出专门规定的法律。我国各级财政部门开展财政监督工作时，至今还是依照国务院1987年颁布的《关于违反财政法规处罚的暂行规定》和财政部于1998年制发的《财政检查工作规则》等规章和规范性文件进行。由于没有将财政监督提到足够的立法高度，因而财政监督地位得不到法律保障，在执法上存在着尺度偏松、手段偏软等问题，严重影响着财政监督的权威性和成效。
二、建立新型的财政监督机制
建立适应市场经济的财政监督机制是一项涉及多方面工作的制度创新。回顾财政监督工作的实践历程，我们认为，要适应新形势的要求，建立新型财政监督机制，必须抓住以下几个关键：
(一)加快财政监督立法进程，建立健全监督约束机制。研究制订《财政监督法》以及完善各项财政、预算、税收和国有资产管理法律法规，初步建立适应社会主义市场经济需要的财税法律框架和财政监督法律体系，把财政监督工作纳入法制化轨道，使财政监督工作真正做到有法可依，依法办事。
(二)监督方式要有所创新。改变单一的事后检查型的监督方式，采取事前预警、事中监管、事后评价、跟踪反馈等多种监督方法，形成日常监督与专项监督并存的新格局。
一是事前预警。对项目立项的合理性进行论证。在财政资金使用中，项目前期准备不足的现象大量存在：有的项目工程概预算与实际资金需要差别很大，资金缺口无从解决；有些地方反映拿到资金感到措手不及，来了钱不知道是干什么，来了钱不知道是给谁的。因此，财政监督机构要参与项目立项工作，对项目的论证过程的可行性提出合理化建议。二是对项目借款的偿还能力进行论证。财政监督部门要落实还贷资金是否有可靠来源，督促使用财政资金的单位对还贷资金作出具体规划，测算各方面的财力和资金来源，制订出具体的还贷计划。
二是事中监管。财政工作要一手抓好分钱，一手抓好管钱，两手都不能软。财政部门对提高财政资金使用效益有着不可推卸的监督职责，必须睁大监督的眼睛，监督跟着资金走，财政资金分配到什么地方，财政就必须监督到什么地方，建立跟踪监督机制，随时掌握预算单位资金增减变动情况，对资金的去向和使用实行有效的监督检查。财政监督要筑起一道坚不可摧的防范违规违纪与损失浪费的屏障，以确保财政资金的安全运行与高效使用。
三是事后评价。建立资金使用效果或效益评价制度，以利于调整政策，改进工作。
财务监督的主要手段篇5
一、政府监督当前存在的问题
以财政部自1999年开展的全国会计信息质量检查为例，1999年~2009年十年间，会计监督取得了明显成效。财政部连续了16期会计信息质量检查公告，累计检查企事业单位44580户，查出违规问题金额3386.9亿元，处理处罚企事业单位13562户，处理处罚会计师事务所757家，处罚注册会计师1306人，依法查处了一大批重大会计造假案件①。面对改革开放以来我国政府监督取得成绩，我们有理由感到欣慰，但是我们更应该看到我国政府监督面临的任务的艰巨以及政府监督存在的问题，并积极寻找解决这些问题的思路和方法。目前，我国政府监督主要存在以下几大软肋：
1.职能分割——多头监管，协同不畅。会计监督作为一种权利安排，其监督效果的好坏，取决于监督权安排是否得当。政府相关职能部门的会计监督权来源于政府的行政权以及股东和社会的转移监督权。而我国现实的会计监督权力安排，在诸多部门中都有体现，而这一权利安排源自《会计法》的规定。根据《会计法》第三十一条、第三十二条和第三十三条规定，《会计法》除了规定财政部门行使会计监督的权利和范围外，同时也赋予了审计、税务、人民银行②、证券监管、保险监管等部门各自相应的实施会计监督的职能。《会计法》对会计监督各个职能部门的监督检查职能的划分都源于特定的角度，各自有其侧重点，都在不同程度和不同方面对被监督主体起到了监督检查的作用。但在实际行使会计监督权利的各职能部门中，由于相关的法律法规并没有对监督权利进行层次上的合理划分与安排，这种职能分割的不合理势必造成多头监管。多头监管导致的结果是管理分散，缺乏横向信息沟通和相互协调，造成重复检查和资源浪费，不能形成有效的监督、管理，更有甚之，可能导致不同监督主体各自为政、各取所需、滋生部门利益的现象出现。此外，由于缺乏横向信息沟通和协调，也给被监督主体带来了监督空隙，使被监督者在面对不同的监督主体时，有针对性的提供有利于自身的信息。
2.根基弱化——会计监督监督手段少、违规成本低。监督作为一种权利，常常与利益相伴，即监督与奖惩是紧密联系在一起的，没有有效的奖惩结构，监督作用和效力就随之削弱。近年来，对于各种监督部门的力度和效力，一个不争的事实就是财政部的会计监督和检查效力远远落后于证监会、审计署、银监会和税务局。以下我们就从目前法律法规中对实施监督的手段和处罚的力度来做一个简单的比较。从目前可以在监督过程中可以实施的手段来说，证监会的手段最多、最全面，与在刑事侦查阶段可以使用的手段基本相同；审计监督的手段也相对丰富；只有财政部的会计监督手段最为单一，效力最差，势必影响监督效力的发挥。只有各种手段的综合运用，才能有效地提高监督的效力。从另一个角度讲，事前的监督将减少损失，促进公平，维护社会经济的稳定，其更体现了监督的本质。此外，如表1所示，当前违法成本较低，很大程度上影响了会计监督效力的发挥。
3.本末错位——重视监督检查，忽视制度建设。政府监督作为财政管理工作的重要组成部分，对于保障国家经济安全发挥着重要作用。从一定程度上讲，政府监督是我国经济社会运行的“免疫系统”，通过其职能作用的发挥，进行事前、事中、事后的监督，为国家经济安全提供有效的防范和纠偏保证。然而长期以来，我国政府监督方式比较单一。财政部门对企事业单位以及会计师事务所的监督仍然以事后检查为主，难以将问题发现和解决在萌芽状态，未能实现事前调查审核、事中跟踪监控和事后专项检查相结合。就目前财政部监督检查局已经连续公开披露了十六期的检查结果（可以查到七期）来看，我国政府监督的范围还十分有限，而且，每年存在的问题基本相同，并未得到实质性改善。另外，监督部门并未对上期结果作继续跟踪和回访监控，使监督检查的警示作用没有显现出来。
财务监督的主要手段篇6
关键词：会计监督；政府监督；问题；对策
改革开放以来，我国会计行业得到了蓬勃的发展，会计工作取得了巨大的进步。会计是一个信息系统，它的目标是向会计信息使用者提供决策有用的信息。由于会计信息属于公共产品，往往涉及公众利益，并具有较强的技术性，公众难以识别其质量，而且所有欺诈、舞弊与腐败等行为都有财务后果，这使得会计监督成为为整顿会计工作秩序、保证会计信息质量不可或缺的手段。然而，直到1999年新修订的《中华人民共和国会计法》（以下简称《会计法》）的颁布，会计监督体系才逐渐清晰。《会计法》对会计监督进行了重新界定，构建了一个包括内部监督、社会监督和政府监督的“三位一体的会计监督体系”。其中，政府监督作为最高层次的经济监督，具有强制性和威慑力，权威性、公正性较高。在社会主义市场经济条件下加强政府监督不仅是维护社会主义市场经济秩序的重要基础，同时也是促进单位内部会计监督有效进行的重要保证。可以说，政府会计监督是我国会计的一大特色。目前，政府会计监督工作已经成为规范市场经济秩序、打击会计造假行为、保护国家和投资者利益的重要保障，成为服务宏观调控、促进财政管理改革、确保财税政策有效实施的重要手段。
一、政府监督当前存在的问题
以财政部自1999年开展的全国会计信息质量检查为例，1999年~2009年十年间，会计监督取得了明显成效。财政部连续了16期会计信息质量检查公告，累计检查企事业单位44580户，查出违规问题金额3386.9亿元，处理处罚企事业单位13562户，处理处罚会计师事务所757家，处罚注册会计师1306人，依法查处了一大批重大会计造假案件①。面对改革开放以来我国政府监督取得成绩，我们有理由感到欣慰，但是我们更应该看到我国政府监督面临的任务的艰巨以及政府监督存在的问题，并积极寻找解决这些问题的思路和方法。目前，我国政府监督主要存在以下几大软肋：
1.职能分割——多头监管，协同不畅。会计监督作为一种权利安排，其监督效果的好坏，取决于监督权安排是否得当。政府相关职能部门的会计监督权来源于政府的行政权以及股东和社会的转移监督权。而我国现实的会计监督权力安排，在诸多部门中都有体现，而这一权利安排源自《会计法》的规定。根据《会计法》第三十一条、第三十二条和第三十三条规定，《会计法》除了规定财政部门行使会计监督的权利和范围外，同时也赋予了审计、税务、人民银行②、证券监管、保险监管等部门各自相应的实施会计监督的职能。《会计法》对会计监督各个职能部门的监督检查职能的划分都源于特定的角度，各自有其侧重点，都在不同程度和不同方面对被监督主体起到了监督检查的作用。但在实际行使会计监督权利的各职能部门中，由于相关的法律法规并没有对监督权利进行层次上的合理划分与安排，这种职能分割的不合理势必造成多头监管。多头监管导致的结果是管理分散，缺乏横向信息沟通和相互协调，造成重复检查和资源浪费，不能形成有效的监督、管理，更有甚之，可能导致不同监督主体各自为政、各取所需、滋生部门利益的现象出现。此外，由于缺乏横向信息沟通和协调，也给被监督主体带来了监督空隙，使被监督者在面对不同的监督主体时，有针对性的提供有利于自身的信息。
2.根基弱化——会计监督监督手段少、违规成本低。监督作为一种权利，常常与利益相伴，即监督与奖惩是紧密联系在一起的，没有有效的奖惩结构，监督作用和效力就随之削弱。近年来，对于各种监督部门的力度和效力，一个不争的事实就是财政部的会计监督和检查效力远远落后于证监会、审计署、银监会和税务局。以下我们就从目前法律法规中对实施监督的手段和处罚的力度来做一个简单的比较。从目前可以在监督过程中可以实施的手段来说，证监会的手段最多、最全面，与在刑事侦查阶段可以使用的手段基本相同；审计监督的手段也相对丰富；只有财政部的会计监督手段最为单一，效力最差，势必影响监督效力的发挥。只有各种手段的综合运用，才能有效地提高监督的效力。从另一个角度讲，事前的监督将减少损失，促进公平，维护社会经济的稳定，其更体现了监督的本质。此外，如表1所示，当前违法成本较低，很大程度上影响了会计监督效力的发挥。
3.本末错位——重视监督检查，忽视制度建设。政府监督作为财政管理工作的重要组成部分，对于保障国家经济安全发挥着重要作用。从一定程度上讲，政府监督是我国经济社会运行的“免疫系统”，通过其职能作用的发挥，进行事前、事中、事后的监督，为国家经济安全提供有效的防范和纠偏保证。然而长期以来，我国政府监督方式比较单一。财政部门对企事业单位以及会计师事务所的监督仍然以事后检查为主，难以将问题发现和解决在萌芽状态，未能实现事前调查审核、事中跟踪监控和事后专项检查相结合。就目前财政部监督检查局已经连续公开披露了十六期的检查结果（可以查到七期）来看，我国政府监督的范围还十分有限，而且，每年存在的问题基本相同，并未得到实质性改善。另外，监督部门并未对上期结果作继续跟踪和回访监控，使监督检查的警示作用没有显现出来。
4.导向误区——利益驱动，效率低下。目前，我国政府监督面临的被监督对象数量大，经济业务多，任务非常重，但监督力量却十分有限。据统计，我国行使会计监督的人力资源，财政部约2000人，其中专员办专门从事监督的1000多人。虽然从2006年起，地方财政的力量逐渐充实到会计监督中来，扩大了监督的范围，加强了监督作用的发挥，但是相对于全国的会计监督工作来说，政府监督的力量仍是相当薄弱。因此，政府监督对象的选择应当主要围绕在一定时期的工作重点。然而，各省市等基层监督部门，由于利益驱动等因素，在被监督单位选择上具有随意性。而这种随意性经常表现为选择效益好的企业作为监督检查的对象，而将效益差的企业排除在外。这种选择监督对象的错误导向是与监督的目标相背离。现实中，效益差的企业往往存在更多的问题，更需要对其实施监督检查。
5.阳奉阴违——检查结果不透明，披露信息含量低。从目前能够在财政部监督检查局对会计信息质量检查情况的公告来看，虽然近年来，监督检查局对检查结果履行了披露义务，但目前披露的公告并没有一个统一的披露规范，每年的公告内容均有不同，并且仅只是总体上的描述，而未对被检查单位的情况进行公示，导致监督检查的结果透明度低。可见，目前的会计信息质量检查公告形式上的意义更大，由于其信息含量较低，无法满足公众的信息需求，并不能起到很好的舆论监督作用。而且，习惯于权利寻租的惯例，对于没有可比性的模糊描述，反而造成引起更大的负面作用，导致社会不公平的产生。
二、完善政府监督的相关对策
针对前文对我国政府监督存在的问题的分析，本文相应地提出了以下几点建议：
1.明确会计监督体系层级，搭建公共信息平台。我国政府监督各个职能部门的监督检查有其各自的分工和侧重点，之所以会出现多头监管等问题，根源还是没有形成会计监督协同监管机制。解决上述问题的途径就是使当前的多个政府监管主体形成有序、规范的协同合作，并搭建起公共信息平台（即政府监督数据库），形成联动效应。应该尽快明确我国会计监督体系的层级，形成以财政部门为主导的整体监督体系。财政部门作为会计工作的主管部门和会计规范的制定部门，应处于监督体系的核心位置，由财政部门牵头定期进行各部门联动的会计信息质量检查。财政部应每年会同金融、审计、税务、证券监督部门等有监督职能部门，根据国家经济运行和保障的总体部署和安排，共同协商制定会计监督计划，确定年度会计监督重点行业与企业名单。在此基础上对名单列示的行业与企业名单，协商确定负主要监督检查责任的监督部门，如对于上市公司的监督检查，优先考虑证券监督管理机构进行监督；对于金融机构，优先考虑金融监管机构，银监会、保监会等；其他行业和企业，优先考虑财政部和税务总局。财政部作为统一会计监督主体，从总体负责公用信息平台的搭建，形成政府监督数据库。各专业职能部门检查完毕后，录入数据库，再交由财政部和税务总局从会计基础工作和税收角度进行最终检查，从而形成统一完整的检查信息系统。目前关于信息平台的建立，可以以财政部监督检查局为主导，在已经形成的会计信息检查数据库的数据上，结合其他职能部门的自有数据库，探索进一步的优化和处理技术，解决接口技术、数据对接等问题，早日实现数据库的共享。
2.强化会计监督手段，提高违规成本。手段的不够强硬，配套措施的落后，以及极低的违法成本，使得会计监督的效力日益弱化。而且，由于不同的处罚机关处罚力度不同，势必造成违法主体在违法方面具有选择性，财政部的会计监督是是最基本的保证，而处罚力度较低，势必助长对会计信息的根本性损害，同时也会引起更为严重的后果。此外，监督主体处罚力度的不一致，也将使被监督主体向各不同监督主体产生不同的寻租行为不同，进而影响整个社会经济管理职能的不平稳。直至对整个会计监督体系的重大损害。因此，当务之急是整合各部委的监督职能，统一协调，加大财政部会计监督的检查和处罚力度。这就要求赋予多种手段以扫除工作阻碍，严惩根本性的违法行为，从而在源头上提高违法成本，形成以财政部会计监督为主的多层次协同监督格局，共同构铸会计监督统一体系，提高会计监督效力。
3.建立和完善惩防结合的会计监督机制，提高会计监督与整改结合度。基于现实的检查资源和能力，我们能够实施监督检查的范围还非常有限。因此，政府监督应该从事前、事中、事后三个方面入手。除了监督检查，有必要将事前的日常监督监视工作和预警工作深入进行，同时以事后监督检查和结果分析反馈相互结合，从而有效的利用资源，提高会计监督效率和效果。首先，建立和应用预警机制与方法。财政部由于统一管理全国的会计工作，可以就此研究开发会计监督预警系统，在日常税务机关采集的信息基础上，根据行业的不同特点及行业平均水平，设定一些特定价值信息，一旦出现即作为问题预警，引起高度重视，密切跟踪，从而力争从源头解决问题，在问题和损失没有最终形成前，防范于未然。其次，深入开发、加工、利用检查结果和信息，形成信息检查库，建立反馈机制。对问题产生进行详细分析，进一步研究探索解决普通具有的共性问题，作好协调各方面利益相关主体的工作，为国家经济的宏观调控形成有力的支持数据，有效地维护国家经济安全。使“预警——检查——反馈”成为良性互动，统一为有机的整体，共同发挥监督作用。
4.建立科学制度，避免监督资源浪费，提高监督效率效果。会计监督部门应建立科学制度，不应受利益驱动，导致监督资源浪费，监督检查流于形式。科学制度的建立，应遵循重要性、可行性和效益性原则，具体实施步骤可以分为“确定行业范围和重点企业——收集分析资料——制定可行性方案——选定被监督对象”。首先，根据财政部监督检查的总体部署和安排，结合专员办监督检查规划和区域监管特色来确定监督检查涉及的行业范围和重点监督的企业。其次，通过调阅档案、网上搜索，实地了解观察、召开座谈会、书面调查等方法收集企业的基础资料、管理资料和外部资料等信息资料，了解企业的情况。再次，在分析企业资料的基础上，形成初步的可行性方案，包括企业的主要总体情况；发现的主要疑点及对报表的影响程度；检查的重点；时间安排、人员要求、检查模式；检查可能存在的风险或困难。最后，将可行性方案上报财政部，并有财政部确定被监督
5.建立监督检查公告制度，促进监督检查结果透明化。财政部应尽快制定《会计信息检查公告办法》规范会计监督检查名单、检查结果检查时间、检查过程等方面的规定，形成监督完善的检查披露制度。政府监督职能部门应根据公告制度定期披露监督检查结果。监督检查公告所披露的信息必须客观、公正，及时向公众揭示监督检查中发现的问题，树立会计监督的权威，在全社会形成强大威慑力和影响力。
注释：
①数据来源：财政部副部长丁学东于2010年1月在财政部召开的“全国会计信息质量检查十周年总结暨2009年会计监督工作交流会”上的总结。
②人民银行的这种监督管理职能，已经随着机构改变划转至银监会。
参考文献：
1.张文忠.会计法、国家会计监督与会计委派制.当代经济研究，2001，（4）.
2.吴水澎.论会计监督与监督会计.财会通讯，2000-10-15.
3.王竹泉，毕茜茜.改革开放30年会计监督的发展与创新.会计研究，2008，（7）.
财务监督的主要手段篇7
关键词：会计监督；政府监督；问题；对策
改革开放以来，我国会计行业得到了蓬勃的发展，会计工作取得了巨大的进步。会计是一个信息系统，它的目标是向会计信息使用者提供决策有用的信息。由于会计信息属于公共产品，往往涉及公众利益，并具有较强的技术性，公众难以识别其质量，而且所有欺诈、舞弊与腐败等行为都有财务后果，这使得会计监督成为为整顿会计工作秩序、保证会计信息质量不可或缺的手段。然而，直到1999年新修订的《中华人民共和国会计法》（以下简称《会计法》）的颁布，会计监督体系才逐渐清晰。《会计法》对会计监督进行了重新界定，构建了一个包括内部监督、社会监督和政府监督的“三位一体的会计监督体系”。其中，政府监督作为最高层次的经济监督，具有强制性和威慑力，权威性、公正性较高。在社会主义市场经济条件下加强政府监督不仅是维护社会主义市场经济秩序的重要基础，同时也是促进单位内部会计监督有效进行的重要保证。可以说，政府会计监督是我国会计的一大特色。目前，政府会计监督工作已经成为规范市场经济秩序、打击会计造假行为、保护国家和投资者利益的重要保障，成为服务宏观调控、促进财政管理改革、确保财税政策有效实施的重要手段。
一、政府监督当前存在的问题
以财政部自1999年开展的全国会计信息质量检查为例，1999年～2009年十年间，会计监督取得了明显成效。财政部连续了16期会计信息质量检查公告，累计检查企事业单位44580户，查出违规问题金额3386.9亿元，处理处罚企事业单位13562户，处理处罚会计师事务所757家，处罚注册会计师1306人，依法查处了一大批重大会计造假案件①。面对改革开放以来我国政府监督取得成绩，我们有理由感到欣慰，但是我们更应该看到我国政府监督面临的任务的艰巨以及政府监督存在的问题，并积极寻找解决这些问题的思路和方法。目前，我国政府监督主要存在以下几大软肋：
1.职能分割——多头监管，协同不畅。会计监督作为一种权利安排，其监督效果的好坏，取决于监督权安排是否得当。政府相关职能部门的会计监督权来源于政府的行政权以及股东和社会的转移监督权。而我国现实的会计监督权力安排，在诸多部门中都有体现，而这一权利安排源自《会计法》的规定。根据《会计法》第三十一条、第三十二条和第三十三条规定，《会计法》除了规定财政部门行使会计监督的权利和范围外，同时也赋予了审计、税务、人民银行②、证券监管、保险监管等部门各自相应的实施会计监督的职能。《会计法》对会计监督各个职能部门的监督检查职能的划分都源于特定的角度，各自有其侧重点，都在不同程度和不同方面对被监督主体起到了监督检查的作用。但在实际行使会计监督权利的各职能部门中，由于相关的法律法规并没有对监督权利进行层次上的合理划分与安排，这种职能分割的不合理势必造成多头监管。多头监管导致的结果是管理分散，缺乏横向信息沟通和相互协调，造成重复检查和资源浪费，不能形成有效的监督、管理，更有甚之，可能导致不同监督主体各自为政、各取所需、滋生部门利益的现象出现。此外，由于缺乏横向信息沟通和协调，也给被监督主体带来了监督空隙，使被监督者在面对不同的监督主体时，有针对性的提供有利于自身的信息。
2.根基弱化——会计监督监督手段少、违规成本低。监督作为一种权利，常常与利益相伴，即监督与奖惩是紧密联系在一起的，没有有效的奖惩结构，监督作用和效力就随之削弱。近年来，对于各种监督部门的力度和效力，一个不争的事实就是财政部的会计监督和检查效力远远落后于证监会、审计署、银监会和税务局。以下我们就从目前法律法规中对实施监督的手段和处罚的力度来做一个简单的比较。从目前可以在监督过程中可以实施的手段来说，证监会的手段最多、最全面，与在刑事侦查阶段可以使用的手段基本相同；审计监督的手段也相对丰富；只有财政部的会计监督手段最为单一，效力最差，势必影响监督效力的发挥。只有各种手段的综合运用，才能有效地提高监督的效力。从另一个角度讲，事前的监督将减少损失，促进公平，维护社会经济的稳定，其更体现了监督的本质。
3.本末错位——重视监督检查，忽视制度建设。政府监督作为财政管理工作的重要组成部分，对于保障国家经济安全发挥着重要作用。从一定程度上讲，政府监督是我国经济社会运行的“免疫系统”，通过其职能作用的发挥，进行事前、事中、事后的监督，为国家经济安全提供有效的防范和纠偏保证。然而长期以来，我国政府监督方式比较单一。财政部门对企事业单位以及会计师事务所的监督仍然以事后检查为主，难以将问题发现和解决在萌芽状态，未能实现事前调查审核、事中跟踪监控和事后专项检查相结合。就目前财政部监督检查局已经连续公开披露了十六期的检查结果（可以查到七期）来看，我国政府监督的范围还十分有限，而且，每年存在的问题基本相同，并未得到实质性改善。另外，监督部门并未对上期结果作继续跟踪和回访监控，使监督检查的警示作用没有显现出来。
4.导向误区——利益驱动，效率低下。目前，我国政府监督面临的被监督对象数量大，经济业务多，任务非常重，但监督力量却十分有限。据统计，我国行使会计监督的人力资源，财政部约2000人，其中专员办专门从事监督的1000多人。虽然从2006年起，地方财政的力量逐渐充实到会计监督中来，扩大了监督的范围，加强了监督作用的发挥，但是相对于全国的会计监督工作来说，政府监督的力量仍是相当薄弱。因此，政府监督对象的选择应当主要围绕在一定时期的工作重点。然而，各省市等基层监督部门，由于利益驱动等因素，在被监督单位选择上具有随意性。而这种随意性经常表现为选择效益好的企业作为监督检查的对象，而将效益差的企业排除在外。这种选择监督对象的错误导向是与监督的目标相背离。现实中，效益差的企业往往存在更多的问题，更需要对其实施监督检查。
5.阳奉阴违——检查结果不透明，披露信息含量低。从目前能够在财政部监督检查局对会计信息质量检查情况的公告来看，虽然近年来，监督检查局对检查结果履行了披露义务，但目前披露的公告并没有一个统一的披露规范，每年的公告内容均有不同，并且仅只是总体上的描述，而未对被检查单位的情况进行公示，导致监督检查的结果透明度低。可见，目前的会计信息质量检查公告形式上的意义更大，由于其信息含量较低，无法满足公众的信息需求，并不能起到很好的舆论监督作用。而且，习惯于权利寻租的惯例，对于没有可比性的模糊描述，反而造成引起更大的负面作用，导致社会不公平的产生。
二、完善政府监督的相关对策
针对前文对我国政府监督存在的问题的分析，本文相应地提出了以下几点建议：
1.明确会计监督体系层级，搭建公共信息平台。我国政府监督各个职能部门的监督检查有其各自的分工和侧重点，之所以会出现多头监管等问题，根源还是没有形成会计监督协同监管机制。解决上述问题的途径就是使当前的多个政府监管主体形成有序、规范的协同合作，并搭建起公共信息平台（即政府监督数据库），形成联动效应。应该尽快明确我国会计监督体系的层级，形成以财政部门为主导的整体监督体系。财政部门作为会计工作的主管部门和会计规范的制定部门，应处于监督体系的核心位置，由财政部门牵头定期进行各部门联动的会计信息质量检查。财政部应每年会同金融、审计、税务、证券监督部门等有监督职能部门，根据国家经济运行和保障的总体部署和安排，共同协商制定会计监督计划，确定年度会计监督重点行业与企业名单。在此基础上对名单列示的行业与企业名单，协商确定负主要监督检查责任的监督部门，如对于上市公司的监督检查，优先考虑证券监督管理机构进行监督；对于金融机构，优先考虑金融监管机构，银监会、保监会等；其他行业和企业，优先考虑财政部和税务总局。财政部作为统一会计监督主体，从总体负责公用信息平台的搭建，形成政府监督数据库。各专业职能部门检查完毕后，录入数据库，再交由财政部和税务总局从会计基础工作和税收角度进行最终检查，从而形成统一完整的检查信息系统。目前关于信息平台的建立，可以以财政部监督检查局为主导，在已经形成的会计信息检查数据库的数据上，结合其他职能部门的自有数据库，探索进一步的优化和处理技术，解决接口技术、数据对接等问题，早日实现数据库的共享。
2.强化会计监督手段，提高违规成本。手段的不够强硬，配套措施的落后，以及极低的违法成本，使得会计监督的效力日益弱化。而且，由于不同的处罚机关处罚力度不同，势必造成违法主体在违法方面具有选择性，财政部的会计监督是是最基本的保证，而处罚力度较低，势必助长对会计信息的根本性损害，同时也会引起更为严重的后果。此外，监督主体处罚力度的不一致，也将使被监督主体向各不同监督主体产生不同的寻租行为不同，进而影响整个社会经济管理职能的不平稳。直至对整个会计监督体系的重大损害。因此，当务之急是整合各部委的监督职能，统一协调，加大财政部会计监督的检查和处罚力度。这就要求赋予多种手段以扫除工作阻碍，严惩根本性的违法行为，从而在源头上提高违法成本，形成以财政部会计监督为主的多层次协同监督格局，共同构铸会计监督统一体系，提高会计监督效力。
3.建立和完善惩防结合的会计监督机制，提高会计监督与整改结合度。基于现实的检查资源和能力，我们能够实施监督检查的范围还非常有限。因此，政府监督应该从事前、事中、事后三个方面入手。除了监督检查，有必要将事前的日常监督监视工作和预警工作深入进行，同时以事后监督检查和结果分析反馈相互结合，从而有效的利用资源，提高会计监督效率和效果。首先，建立和应用预警机制与方法。财政部由于统一管理全国的会计工作，可以就此研究开发会计监督预警系统，在日常税务机关采集的信息基础上，根据行业的不同特点及行业平均水平，设定一些特定价值信息，一旦出现即作为问题预警，引起高度重视，密切跟踪，从而力争从源头解决问题，在问题和损失没有最终形成前，防范于未然。其次，深入开发、加工、利用检查结果和信息，形成信息检查库，建立反馈机制。对问题产生进行详细分析，进一步研究探索解决普通具有的共性问题，作好协调各方面利益相关主体的工作，为国家经济的宏观调控形成有力的支持数据，有效地维护国家经济安全。使“预警——检查——反馈”成为良性互动，统一为有机的整体，共同发挥监督作用。
4.建立科学制度，避免监督资源浪费，提高监督效率效果。会计监督部门应建立科学制度，不应受利益驱动，导致监督资源浪费，监督检查流于形式。科学制度的建立，应遵循重要性、可行性和效益性原则，具体实施步骤可以分为“确定行业范围和重点企业——收集分析资料——制定可行性方案——选定被监督对象”。首先，根据财政部监督检查的总体部署和安排，结合专员办监督检查规划和区域监管特色来确定监督检查涉及的行业范围和重点监督的企业。其次，通过调阅档案、网上搜索，实地了解观察、召开座谈会、书面调查等方法收集企业的基础资料、管理资料和外部资料等信息资料，了解企业的情况。再次，在分析企业资料的基础上，形成初步的可行性方案，包括企业的主要总体情况；发现的主要疑点及对报表的影响程度；检查的重点；时间安排、人员要求、检查模式；检查可能存在的风险或困难。最后，将可行性方案上报财政部，并有财政部确定被监督5.建立监督检查公告制度，促进监督检查结果透明化。财政部应尽快制定《会计信息检查公告办法》规范会计监督检查名单、检查结果检查时间、检查过程等方面的规定，形成监督完善的检查披露制度。政府监督职能部门应根据公告制度定期披露监督检查结果。监督检查公告所披露的信息必须客观、公正，及时向公众揭示监督检查中发现的问题，树立会计监督的权威，在全社会形成强大威慑力和影响力。
注释：
财务监督的主要手段篇8
关键词：会计监督；政府监督；问题；对策
改革开放以来，我国会计行业得到了蓬勃的发展，会计工作取得了巨大的进步。会计是一个信息系统，它的目标是向会计信息使用者提供决策有用的信息。由于会计信息属于公共产品，往往涉及公众利益，并具有较强的技术性，公众难以识别其质量，而且所有欺诈、舞弊与腐败等行为都有财务后果，这使得会计监督成为为整顿会计工作秩序、保证会计信息质量不可或缺的手段。然而，直到1999年新修订的《中华人民共和国会计法》（以下简称《会计法》）的颁布，会计监督体系才逐渐清晰。《会计法》对会计监督进行了重新界定，构建了一个包括内部监督、社会监督和政府监督的“三位一体的会计监督体系”。其中，政府监督作为最高层次的经济监督，具有强制性和威慑力，权威性、公正性较高。在社会主义市场经济条件下加强政府监督不仅是维护社会主义市场经济秩序的重要基础，同时也是促进单位内部会计监督有效进行的重要保证。可以说，政府会计监督是我国会计的一大特色。目前，政府会计监督工作已经成为规范市场经济秩序、打击会计造假行为、保护国家和投资者利益的重要保障，成为服务宏观调控、促进财政管理改革、确保财税政策有效实施的重要手段。
一、政府监督当前存在的问题
以财政部自1999年开展的全国会计信息质量检查为例，1999年~2009年十年间，会计监督取得了明显成效。财政部连续了16期会计信息质量检查公告，累计检查企事业单位44580户，查出违规问题金额3386.9亿元，处理处罚企事业单位13562户，处理处罚会计师事务所757家，处罚注册会计师1306人，依法查处了一大批重大会计造假案件①。面对改革开放以来我国政府监督取得成绩，我们有理由感到欣慰，但是我们更应该看到我国政府监督面临的任务的艰巨以及政府监督存在的问题，并积极寻找解决这些问题的思路和方法。目前，我国政府监督主要存在以下几大软肋：
1.职能分割——多头监管，协同不畅。会计监督作为一种权利安排，其监督效果的好坏，取决于监督权安排是否得当。政府相关职能部门的会计监督权来源于政府的行政权以及股东和社会的转移监督权。而我国现实的会计监督权力安排，在诸多部门中都有体现，而这一权利安排源自《会计法》的规定。根据《会计法》第三十一条、第三十二条和第三十三条规定，《会计法》除了规定财政部门行使会计监督的权利和范围外，同时也赋予了审计、税务、人民银行②、证券监管、保险监管等部门各自相应的实施会计监督的职能。《会计法》对会计监督各个职能部门的监督检查职能的划分都源于特定的角度，各自有其侧重点，都在不同程度和不同方面对被监督主体起到了监督检查的作用。但在实际行使会计监督权利的各职能部门中，由于相关的法律法规并没有对监督权利进行层次上的合理划分与安排，这种职能分割的不合理势必造成多头监管。多头监管导致的结果是管理分散，缺乏横向信息沟通和相互协调，造成重复检查和资源浪费，不能形成有效的监督、管理，更有甚之，可能导致不同监督主体各自为政、各取所需、滋生部门利益的现象出现。此外，由于缺乏横向信息沟通和协调，也给被监督主体带来了监督空隙，使被监督者在面对不同的监督主体时，有针对性的提供有利于自身的信息。
2.根基弱化——会计监督监督手段少、违规成本低。监督作为一种权利，常常与利益相伴，即监督与奖惩是紧密联系在一起的，没有有效的奖惩结构，监督作用和效力就随之削弱。近年来，对于各种监督部门的力度和效力，一个不争的事实就是财政部的会计监督和检查效力远远落后于证监会、审计署、银监会和税务局。以下我们就从目前法律法规中对实施监督的手段和处罚的力度来做一个简单的比较。从目前可以在监督过程中可以实施的手段来说，证监会的手段最多、最全面，与在刑事侦查阶段可以使用的手段基本相同；审计监督的手段也相对丰富；只有财政部的会计监督手段最为单一，效力最差，势必影响监督效力的发挥。只有各种手段的综合运用，才能有效地提高监督的效力。从另一个角度讲，事前的监督将减少损失，促进公平，维护社会经济的稳定，其更体现了监督的本质。此外，如表1所示，当前违法成本较低，很大程度上影响了会计监督效力的发挥。
3.本末错位——重视监督检查，忽视制度建设。政府监督作为财政管理工作的重要组成部分，对于保障国家经济安全发挥着重要作用。从一定程度上讲，政府监督是我国经济社会运行的“免疫系统”，通过其职能作用的发挥，进行事前、事中、事后的监督，为国家经济安全提供有效的防范和纠偏保证。然而长期以来，我国政府监督方式比较单一。财政部门对企事业单位以及会计师事务所的监督仍然以事后检查为主，难以将问题发现和解决在萌芽状态，未能实现事前调查审核、事中跟踪监控和事后专项检查相结合。就目前财政部监督检查局已经连续公开披露了十六期的检查结果（可以查到七期）来看，我国政府监督的范围还十分有限，而且，每年存在的问题基本相同，并未得到实质性改善。另外，监督部门并未对上期结果作继续跟踪和回访监控，使监督检查的警示作用没有显现出来。
4.导向误区——利益驱动，效率低下。目前，我国政府监督面临的被监督对象数量大，经济业务多，任务非常重，但监督力量却十分有限。据统计，我国行使会计监督的人力资源，财政部约2000人，其中专员办专门从事监督的1000多人。虽然从2006年起，地方财政的力量逐渐充实到会计监督中来，扩大了监督的范围，加强了监督作用的发挥，但是相对于全国的会计监督工作来说，政府监督的力量仍是相当薄弱。因此，政府监督对象的选择应当主要围绕在一定时期的工作重点。然而，各省市等基层监督部门，由于利益驱动等因素，在被监督单位选择上具有随意性。而这种随意性经常表现为选择效益好的企业作为监督检查的对象，而将效益差的企业排除在外。这种选择监督对象的错误导向是与监督的目标相背离。现实中，效益差的企业往往存在更多的问题，更需要对其实施监督检查。
5.阳奉阴违——检查结果不透明，披露信息含量低。从目前能够在财政部监督检查局对会计信息质量检查情况的公告来看，虽然近年来，监督检查局对检查结果履行了披露义务，但目前披露的公告并没有一个统一的披露规范，每年的公告内容均有不同，并且仅只是总体上的描述，而未对被检查单位的情况进行公示，导致监督检查的结果透明度低。可见，目前的会计信息质量检查公告形式上的意义更大，由于其信息含量较低，无法满足公众的信息需求，并不能起到很好的舆论监督作用。而且，习惯于权利寻租的惯例，对于没有可比性的模糊描述，反而造成引起更大的负面作用，导致社会不公平的产生。
二、完善政府监督的相关对策
针对前文对我国政府监督存在的问题的分析，本文相应地提出了以下几点建议：
1.明确会计监督体系层级，搭建公共信息平台。我国政府监督各个职能部门的监督检查有其各自的分工和侧重点，之所以会出现多头监管等问题，根源还是没有形成会计监督协同监管机制。解决上述问题的途径就是使当前的多个政府监管主体形成有序、规范的协同合作，并搭建起公共信息平台（即政府监督数据库），形成联动效应。应该尽快明确我国会计监督体系的层级，形成以财政部门为主导的整体监督体系。财政部门作为会计工作的主管部门和会计规范的制定部门，应处于监督体系的核心位置，由财政部门牵头定期进行各部门联动的会计信息质量检查。财政部应每年会同金融、审计、税务、证券监督部门等有监督职能部门，根据国家经济运行和保障的总体部署和安排，共同协商制定会计监督计划，确定年度会计监督重点行业与企业名单。在此基础上对名单列示的行业与企业名单，协商确定负主要监督检查责任的监督部门，如对于上市公司的监督检查，优先考虑证券监督管理机构进行监督；对于金融机构，优先考虑金融监管机构，银监会、保监会等；其他行业和企业，优先考虑财政部和税务总局。财政部作为统一会计监督主体，从总体负责公用信息平台的搭建，形成政府监督数据库。各专业职能部门检查完毕后，录入数据库，再交由财政部和税务总局从会计基础工作和税收角度进行最终检查，从而形成统一完整的检查信息系统。目前关于信息平台的建立，可以以财政部监督检查局为主导，在已经形成的会计信息检查数据库的数据上，结合其他职能部门的自有数据库，探索进一步的优化和处理技术，解决接口技术、数据对接等问题，早日实现数据库的共享。
2.强化会计监督手段，提高违规成本。手段的不够强硬，配套措施的落后，以及极低的违法成本，使得会计监督的效力日益弱化。而且，由于不同的处罚机关处罚力度不同，势必造成违法主体在违法方面具有选择性，财政部的会计监督是是最基本的保证，而处罚力度较低，势必助长对会计信息的根本性损害，同时也会引起更为严重的后果。此外，监督主体处罚力度的不一致，也将使被监督主体向各不同监督主体产生不同的寻租行为不同，进而影响整个社会经济管理职能的不平稳。直至对整个会计监督体系的重大损害。因此，当务之急是整合各部委的监督职能，统一协调，加大财政部会计监督的检查和处罚力度。这就要求赋予多种手段以扫除工作阻碍，严惩根本性的违法行为，从而在源头上提高违法成本，形成以财政部会计监督为主的多层次协同监督格局，共同构铸会计监督统一体系，提高会计监督效力。
财务监督的主要手段篇9
1.财政监督的定义
关于财政监督，百度百科给出的定义是：财政机关对行政机关、企事业单位及其他组织执行财税法律法规和政策情况，以及对涉及财政收支、会计资料和国有资本金管理等事项依法进行的监督检查活动，称为财政监督。其监督范围包括预算执行、税收征管与解缴、财务会计、国有资本金基础管理等方面。除此之外，财政、审计、税务、司法、社会团体、群众组织以及其他有关部门对财政收支进行的监督，也可以称为财政监督，或者理解为“监督财政”。
2.财政监督难以遏制“三公消费”的原因分析
从财政监督的定义不难看出，财政监督部门的其中之一职能，是“对行政事业经费使用的监督。”也就是说，只要财政监督部门严格依法管理，照章办事，那么，一切不合理的违规开支就会无所遁形。
财政监督既然是遏制“三公”消费非正常增长的有效手段，那么，为什么“三公”消费仍然禁而不止、愈演愈烈呢？分析其原因，主要有以下几点：
2.1财政监督起步较明，监督机制不完善。直到目前，我国关于专门的财政监督法律或法规还未出台，还没有形成一个完整的财政监督制度体系。即使是《预算法》，对财政监督问题也没有明确的规定。2004年国务院曾经颁布过《财政违法行为处罚处分条例》，但《条例》对于违法情节较重或者过重的情况也并没有明确的规定，可操作性不强。《预算法》、《会计法》、《注册会计师法》、《政府采购法》、《财政违法行为处罚处分条例》等有关的法律、法规对财政监督工作的地位、组织、职责、权力、任务、程序以及处罚手段等重要问题都没有做出准确的定位。并且，和“三公”消费密切相关的财政预算公开一直未明确立法，更多的时候，财政监督只是纸上谈兵。
2.2财政监督形式过于单一，无法做到公开透明。违规“三公”消费的源头是各个单位的财政会计不能严格照章办事，致使违规违法的财政行为畅行无阻，一些不能报销、不该报销的票据被以各种借口违规操作，造假帐、私设“小金库”等违规现象普遍存在且根深蒂固。虽然有些时候财政部门与审计等联合采取一些专项处理或者运动式的重点突击方式进行财政检查，但只是偶尔为之，并非经常性的举措，对于财政全面过程的监控以及资金的使用情况的具体情况则监督较少或者缺失，而社会各界对机关或企业内部财政外界则是雾里看花，根本无从监督。
2.3财政监督手段缺乏强制性，处罚不力。现行的财政、审计等部门的财政监督检查一直是“检查从严、处理从宽”，侧重检查处理单位，很少追究个人责任。加之相关法律法规未对财政监督检查处罚措施提供有力保障，财政监督手段以行政方式居多，法律方式较少，缺乏“强划、封存、冻结、保全、曝光”等强有力的处罚手段，对违法违纪问题有法不依、执法不严、打击不力。
2.4财务会计队伍缺少自主性，财政监督形同虚设。很多时候，行政机关和企事业单位的财务人员作为监督者并不具备独立地位，其利益是依附于本单位和本单位领导人的，所谓“端谁的碗属谁的管”，一些单位负责人为了自身或小集团的利益，对会计人员施压、阻挠、甚至打击报复，从而严重挫伤了会计人员坚持原则的积极性，财会人员基本是“一切听命于领导”，根本不敢对单位领导的任何财务违规违法行为发表自己的意见，甚至一些财会人员与单位领导沆瀣一气，同流合污，致使单位内部会计监督形同虚设。
3.加强财政监督、遏制“三公”消费的对策
3.1健全财政监督法律法规体系。尽快出台《财政监督法》，赋予财政监督部门无可争议的监督检查权限和高度法律权威。同时，健全相互配套、上下统一的财政监督法律体系，如《会计信息质量抽查规则》、《财政部门内部检查规则》等等，通过法律的程序使监督的各项职权和责任以及监督的方法、程序等得到保障和切实的执行，从根本上解决财政监督的随意性，使财政监督工作尽快步入法制化轨道。
3.2建立和完善多重财政监督体系。细化财政开支预算内容，所有政府开支均纳入财政预算，会议费、招待费、公车消费由财政在每年预算中制定具体标准，定人、定量、定金额，做到“三公”消费一次性核定、全年执行、超支不补、节约留用。政府行政部门只设一个公共帐户，规定专人负责，并使公共帐户与各政府行政部门的帐户通过计算机联网，实行集中支付，电脑联网，严禁任何单位、任何个人使用信用卡、签单等形式进行职务消费。同时，建立完善财政监督内部审计制度，把被审计单位“三公消费”情况作为财政审计监督的重点内容，通过审查“公款招待、公务用车、公款出国境”支出管理方面的内控制度及执行有效性，从根本上解决招待费、会议费支出界定不清，管理参差不齐等方面的问题。
3.3全面推行“阳光财政”。一是公开财政部门的工作程序，接受群众的监督和评议，将公众财政建成真正阳光透明的财政，使相应的财政政策、程序和资金使用情况都在公众的监督中运行。二是加强公众舆论监督，通过设立举报邮箱或者网上举报等方式，对有价值的举报线索进行相应的财政监督检查。同时加强与新闻媒体的合作，对财务违法行为给予曝光。三是确保财政监督和处罚问责并重。把财政监督检查与堵塞漏洞、建章立制有机结合起来，彻底改变过去那种只重检查、不重管理，只重收缴、不重整改，只重监督、不重处罚的做法，财政监督才能在抑制“三公”消费上发挥应有的作用。
财务监督的主要手段篇10
关键词：财政监督；必要性；建议
依法理财是财政部门推进依法行政、建设法治政府的必然要求，而财政监督是财政部门推动和实现依法理财、依法行政的必要保障。建立健全财政监督新机制，坚持“习之真务实”的工作作风，紧紧围绕财政管理和财政改革的中心任务，按照“收支并重、内外兼顾、查改结合”的工作思路，突出重点，聚焦热点，在财政收入征管、财政资金规范性、安全性和有效性等方面，不断加大检查力度，为规范财政管理，深化财政改革，才能促进市场经济的发展，振兴当地发挥积极作用。
1当前财政监督的现状
1.1缺乏完善的财政监督法律法规
财政监督主要是由相关财政部门依法对各类组织财政资金的使用情况实行监督，需要有严格的法律法规作为支撑。现阶段内，我国财政监督的相关法律法规建设比较落后，没有形成专门针对财政监督的法律法规，使得财政监督工作实际操作起来具有较大的难度，缺乏足够的权威性和独立性，造成财政监督的成效不高。
1.2财政监督的方式、内容缺乏创新性
我国的财政监督在目前还是以合法性监督为主要内容，对财政绩效的监督力度较小；财政监督采取的方式与手段比较传统，主要还是使用直接、专项、事后等检查手段，与实际的财政管理有着较大的差距，导致财政监督工作处在被动的状态之中，进而就大大限制了财政监督的成效。同时，财政监督系统的信息化建设没有跟上时展的步伐，无法适应越来越重的监督任务，导致财政监督工作缺乏一定的连续性，使得财政监督的效率低下。财政监督机构与队伍的建设较弱监督机构与监督队伍的建设对财政监督的成效有着直接性的影响。目前，财政监督机构还属于财政机关的范畴，使得其在权力制约上有着很大的不足，由于职权不够，从而使得财政监督工作无法得到顺利的开展，往往会受到许多的限制。而且当前监督队伍的人员素质与水平无法与财政管理的发展相适应，监督队伍的整体水平不高，缺乏全面化和系统化的专业知识，专业技能有待进一步加强。
2加强财政监督的建议
2.1突出重点、热点，开展对财政专项资金检查
抓住社会关注的热点问题，围绕财政监管中的重点问题，强化财政支出监督力度，使财政监督与财政管理更紧密结合，全面提高财政资金使用的规范性、安全性和有效性。同时，在开展检查过程中，继续探索监督检查的新形式、新方法，综合利用监督检查成果，降低检查成本，提高监督效能。一是加强对财务、国库等部门的监督检查，建立收入对账制度，确保财政收入的完整与安全；二是结合财政支出管理制度改革研究建立对重大财政支出资金，如政府采购、社会保障等财政资金从编制、拨付到使用全过程的有效监控机制。
2.2提高财政队伍素质
在基层财政监督落实的过程中，虽然可以借助一些统计软件、计算机操作来完成，但最终的工作还是要依靠不同的工作人员来完成。因此，我们在后续的基层财政监督工作当中，必须采用一系列的手段和方法，不断提高财政队伍素质。第一，所有的基层财政监督部门，应针对内部工作人员实施系统的培训、进修、考核，从而提高财政队伍的整体素质，能够更好地应对日常工作任务，即便是在重要的时期，依然可以保持基层财政监督工作顺利开展。第二，协调好内部工作人员的具体状态、模式。有些地方的基层财政监督工作在开展过程中，虽然方案可行性较高，但对基层人员产生的工作强度较大，压力提升，且无法得到相应的劳动报酬，最终导致工作态度消极、工作能力下降。该类问题在今后应充分的避免，合理调整工作时间和工作任务量。
2.3强化监督结果的运用，进一步拓展财政监督的领域和空间
要实行监督信息公开制度，即不定期或定期公布o督信息，对重大案件实行媒体曝光，对一般案件实行公开制度，这样既可代替催款通知，又能发挥舆论监督的作用，增强单位法人和直接责任人遵纪守法的责任意识，提高违纪成本和风险，建立健全检查结果移交制度，真正起到监督效果和作用。树立财政监督的权威性，将检查和调查相结合，为领导当好参谋和助手，要将检查信息和调查研究相结合，适时转化为有效的管理建议。
2.4拓宽财政监督工作方式
与以往工作不同的是，现下执行的财政监督工作，在影响范围上和工作责任上都得到了明确，且必须随着国家的发展而进步，绝对不能固守老旧的模式。建议在今后的工作中，结合地方的实际情况及未来规划方向，持续的拓宽财政监督工作方式。要立足财政工作实际，财政监督工作应寓监督于管理之中，寓服务于监督之中，转变重收入监督而注重收支并重；转变事后监督为主而注重事前、事中、事后的综合监督为主，逐步由突击性监督检查转变到日常监督上来。通过进行日常监督检查，完善制度。同时，积极配合税务等执法部门，切实加强税收征管，堵塞漏洞，依法严厉打击偷、逃、抗、骗、漏税行为，做到应收尽收。提高财政监督手段，真正形成监督与管理并重，日常监督管理与专项监督检查相结合的财政监督工作新格局。
2.5创新财政监督机制
随着社会的发展和百姓认知程度的提升，大家对财政监督的机制是比较关心的。在以往的工作中，财政监督的机制长久遵循固有的模式，虽然可以将很多的工作良好分门别类，减少混乱的情况，但是在工作效率上并不高，针对很多的尖锐问题和事件，所呈现出的成绩也非常表面化，对百姓的积极作用不突出，必须将财政监督机制全面的创新。首先，必须将内部监督机制不断的健全，从多方面强化自我约束和行为规范。其次，必须将基层财政监督的信息化建设加快。当下已经是信息化的时代，所有的工作都是在信息化技术、设备、软件的基础上完成。应针对各地方的财政监督情况，投入相应的信息化系统，增加平台的建设力度，充分实现信息、数据、工作的大量交流，对工作实现全面的监督和处理，避免造成恶性循环。