经济责任制的概念篇1
关键词：财务会计概念框架制定目标国际会计协调化
一、引言
财务会计概念框架（FinancialaccountingConceptsFramework）的研究最早源于美国。财务会计概念框架自诞生之日起，就在国际会计标准体系中占有举足轻重的地位。美国财务会计准则委员会（FaSB）在1976年12月发出的“概念框架的范围和应用”的讨论备忘录中如此描述财务会计概念框架的重要性“财务会计概念框架是一部宪法（constitution），一种相互联系的、目标与基本概念的协调一致的体系”，“目标识别会计的目的（goals）和意图（purposes）。基本概念是会计基础概念……其它概念是由这类概念所派生。在制定、解释和应用会计与报告准则时，可能需要反复地应用它们。”尔后,1980年5月，FaSB在的第2号财务会计概念公告时再次强调：“财务会计概念框架是相互联系的目标与基本概念协调一致的体系。这些目标和基本概念可望引出前后一贯的准则，并对财务会计与报告的性质、作用和局限性做出规定。”“确立目标和识别基本概念并不是为了直接解决财务会计与报告问题，而是目标指引方向，概念作为解决问题的工具。”由此可见，如果说会计准则是解决会计实务具体问题的规范，那么财务会计概念框架则是制定这些准则的内在指导思想，以保证会计准则体系的前后协调一致。从这一程度上讲，我们又可认为财务会计概念框架是以财务会计基本假设和基本假定为前提，以目标为导向，而形成的一整套相互关联，协调一致的概念体系，因此，纵观各国以及国际会计准则委员会（iaSB）的类似文献，财务会计概念框架一般由制定目标，会计质量特征，财务报表的要素，确认计量等五个部份[①]构成。在这五个部份中，财务会计概念框架的制定目标——或者说，财务报告的目标——具有重要的意义。财务报告的目标主要有两种：受托责任观和决策有用观。以何种财务报告作为制定目标，将会直接影响到会计信息质量特征、财务报告要素、确认和计量等方面内容的定义和界定，从而影响到会计准则的制定，最终对国际会计协调化产生影响。国际会计协调化是指通过对会计实务的变动程度加以限定从而增加其可比性的过程（Christophernobes、Robertparker,2000）。如果各国或有关国际组织在财务会计概念框架制定目标上达不成一致的看法，那么将会对国际会计协调进程产生负面影响，甚至成为国际协调的障碍。
二、财务会计概念框架的目标与分类
以财务报告的目标为标准来进行分类的话，财务会计概念框架可以分成三大类，以受委托责任为目标的财务会计概念框架、以决策有用观为目标的财务会计概念框架和以受委托责任与决策有用并提为目标的财务会计概念框架。在以受委托责任与决策有用并提为目标的财务会计概念框架中又存在着谁主谁次的区别。目前，以美国、英国、澳大利亚、加拿大等国和iaSC的财务会计概念框架目标进行比较的话，可以明显看出这里的区别。美国FaSB将财务会计概念框架的目标定为向投资人、债权人和其它类似信息使用者提供有助于经济决策的信息，这是受特鲁伯罗德报告（truebloodReport）——“财务报表的目标”影响的。这份报告是由美国注册会计师协会发表的。该报告虽然提出十二项目标，但其实是以一个目标——决策有用性——为主，其它虽名为目标，实为对该目标按美国注册会计师协会提出的四个问题分层次进行的补充说明。该报告提出的基本目标即为决策有用性——用于做出决策（Decisionmaking）。由于美国最早从事财务会计概念框架的研究，因此它关于财务会计概念框架目标的定义对其它国家和国际组织的相关研究产生很大影响。iaSB对于财务会计概念框架的目标定义是：提供在经济决策中有助于一系列使用者关于企业财务状况，经营业绩和财务状况的信息，反映企业经营管理层受托责任的信息。澳大利亚对于财务会计概念框架的目标定义是：为通用的财务报告提供信息给使用者，用于做出并评估有关稀缺资源分配的决策。从这里可以看出，iaSB和澳大利亚的财务会计概念框架是以决策有用作为目标的。英国关于财务会计概念框架的目标定义是提供有关企业财务业绩，财务状况的信息要有助于帮助一系列使用者管理当局的受托责任和进行经济决策，即以受托责任和决策有用并重，以受托责任为主，决策有用为辅。加拿大将财务会计概念框架目标定义是：传输有助于投资人、组织成员、捐赠者、债权人和其它使用者用来进行资源分配决策和评估管理当局受托责任的信息，即以决策有用与受托责任并重，以决策有用为主，受托责任为辅。目前，还没有国家将财务会计概念框架目标单纯定为受托责任的。
财务会计概念框架在一个国家的会计标准体系中占有举足轻重的地位，是因为财务会计概念框架可以评估并据以修订既有的会计准则；可以指导会计准则制定机构发展新的会计准则；在缺少会计准则的领域内起到基本的规范作用。因此，如何确定财务会计概念框架的目标，将直接影响到一个国家会计准则的制定，从而对国际会计协调产生影响。现在各国都致力于会计准则趋同的研究，如果在财务会计概念框架目标这个根本的问题上达不成一致的看法，将会成为国际会计协调进程中的障碍。目前，有的学者已经对iaSC直接把FaSB采用的决策有用的目标作为其财务会计概念框架的目标提出异议，认为iaSC的财务会计概念框架是国际会计协调的障碍（Ludwingerhard,2004）。由于iaSC在国际会计协调进程中的地位极为特殊，如果iaSC在财务会计概念框架的目标界定问题上存在不当之处，那对于国际会计协调进程的影响将是难以估量的。
国际会计协调目标受财务会计概念框架目标影响，而财务会计概念框架目标又取决财务报告目标，那么，不同的财务报告目标又有何区别呢？在受托责任观中，实际是以收入——费用法（Revenue-expenseapproach）来定义会计要素。在收入——费用法下，把收益表、收入确认原则、收入计量原则放在第一位，而将资产、负债的定义确认、计量作为收入和费用的“副产品”（by-product）。在决策有用观中，实际是以资产——负债法（asset-Liabilityapproach）来定义会计要素。在资产——负债法下，刚好与收入——费用法相反。它是把资产和负债的定义、确认和计量放在首位，而把收入的定义、确认和计量视为资产和负债的“副产品”。在受托责任观下，以已实现的资产回报率作为判断管理层是否履行受托责任的标准，从而使财务报告成为判断的可靠基础，并且暗含真实与公允的概念。在决策有用观下，会计是为投资者做出投资决策——是否买、卖或持有金融证券——提供信息，强调会计信息的相关性，强调未来现金流量对企业价值的影响。从这一程度上讲，决策有用观是从经济学角度来判断企业价值的。从目前来看，决策有用观主要以美国为代表的盎格鲁——萨克逊模式的国家所采用，受托责任观主要为大陆模式的国家所采用。不同的财务会计概念框架目标影响着各国会计协调目标，那么，在各国会计准则趋同的大形势下，财务会计概念框架的目标应如何确立才会更好地推进国际会计协调进程呢？本文将从以下几个方面来进行探讨。
三、关于不同财务会计概念框架目标内涵的比较
首先决策有用观与受托责任观的实质。财务报告目标的定位从受托责任观转变为决策有用观，与资本市场的发展是密不可分的。从受托责任概念内涵的变迁过程看[②]，最初的受托责任是单一的、一一对应的，体现中世纪庄园管家对主人交付财产的管理；随后受托责任演变为职业经理对资源投入者交付资源的保值和增值责任，此时，受托责任依然存在着明确的、数额确定的委托方，这保证了委托方和受托方之间私人契约的可行性；以后，资本市场的高度发展、企业规模的扩大使得所有权和经营权的高度分离，所有权细分的结果造成了每个所有者所拥有的所有权份额只占很小的一部份，此时企业提供的会计信息作为评价企业管理当局受托责任履行情况的作用已经降低，更重要的体现为一种决策效用。小股东往往将追求定期的股利收益放在第一位，一旦他们不能够获得预期的股利收益，他们往往采取“用脚投票”的方式，而不希冀撤换、控制或监督管理当局。目前，100%的市场经济环境是不存在的，目前市场经济亦是上述两种类型的市场经济的有机结合。况且，各国资本市场的发展程度不尽相同。因此，本文认为，绝对地将财务报告目标定位为受托责任观或决策有用观都是不恰当的。尤其作为在国际会计协调过程中处于特殊位置的iaSB，如果将财务会计概念框架的目标单一定位为决策有用观，其弊端是显而易见的。其实，受托责任观和决策有用观并不相互排斥，而是可以相互融合的。例如，aSB在制定财务会计概念框架时就将这两种观点融合并提。
其次,经济学与财务会计理论的区别。如前所述,“决策有用观”是从经济学的角度来判断企业价值的，强调使用未来现金流量概念。传统会计理论强调历史成本、收入配比原则。众所周知，财务会计与经济学在计量上最大区别就是：前者反映成本，后者要求反映企业的价值。价值是随着市场价格的变化而变动的。这就不可避免的在计量上带来主观随意性，并且受风险和不确定性的重大影响。因此，“可靠的计量”必然成为一句空话。许多评论家也认为美国和iaSB的财务会计概念框架的最大问题是在确认与计量项目上的失败。FaSB自己也承认，在它的财务会计概念框架下，财务预算报表不能成为经济学意义上判断受托责任的标准（1978，para.53），因为一个实体的经济价值是管理层行为与经济环境（特别是对未来的预期）的综合产物。不确定性对会计产生重大影响。另外，通过未来现金流量的基础计算企业价值，未必就是正确的。因为，未来现金流量是预期性的，很难归属于每一项特定资产的；其次，如何确定合理的折现率也是一个问题（葛家澍，2003）。
最后，国际资本市场目的假设。决定iaSB的财务会计概念框架是否成为障碍或基础的关键在于国际资本市场的目的是什么，是为了提高国际资本市场信息的有效性，还是为了提高公司管理层的受托责任水平？经验证明，后者才是国际资本市场的真正目的。因此，国际资本市场并不需要美国和iaSB资产负债会计模式下的财务会计概念框架，他们的财务会计概念框架只是以想当然的协调目标——帮助投资者预测非盎格鲁——萨克逊公司的现金流量和股票价值——作为编制基础。事实上，iaSB偏向于美国的财务会计概念框架的做法已经引起许多欧洲大陆国家的不满。而且，自iaSB实行可比性方案后，iaSB所制定的许多国际会计准则已转向传统方法的运用，并且把重点放在了受托责任上。这样类似的国际会计准则与财务会计概念框架指导思想不符的情况在许多地方已有体现。这就使得财务会计概念框架处于尴尬的地位。如前所述，财务会计概念框架具有很重要的地位和作用，它虽然不是强制实施的，但却是“准则中的准则”。可是，花大量的人力物力制定出来后，却又很少应用于准则的制定，就连FaSB的财务会计概念框架至今也很少应用于实际准则的制定，甚至有时还会出现相左的情况。
四、结论
本文在比较不同财务会计概念框架目标的基础上，认为各国在制定财务会计概念框架时，应当考虑目标对于财务会计概念框架的影响。在确定财务会计概念框架的目标时，应从本国实际出发，同时也要兼顾前瞻性。如果只从本国实际出发，势必会影响到国际会计协调化进程；可是只注重前瞻性，又会出现类似于美国的问题，使得财务会计概念框架成为一种昂贵而又不实用的摆设。特别对于iaSB而言，尤其要注意财务会计概念框架目标对于国际会计协调化进程的影响。本文认为，受托责任观与决策有用观是随着经济的发展而逐渐演变的，它们无所谓孰优孰劣，但决策有用是受托责任的目的，受托责任是决策有用的基础，两种观念已出现融合的趋势，有时人们在利用会计报告时，已无法区分到底是出于受托责任还是决策有用，因此，在制定财务会计概念框架的目标时，应注意这种趋势，从而更合理地制定会计准则，推动国际会计协调化进程的发展。
参考文献：
1．葛家澍.2003.财务会计的本质、特点及其边界.会计研究.3
2．葛家澍.2003.回顾与评介——aiCpa关于财务会计概念的研究.会计研究.11
3．葛家澍.2004.财务会计概念框架研究的比较与综评.会计研究.6
4．葛家澍.1999.中级财务会计学(上).北京:中国人民出版社,20~36
5．葛家澍、杜兴强.2004财务会计概念框架与会计准则问题研究.北京:中国财政经济出版社
6．(英)诺比斯、帕克.潘琰主译.2002.比较国际会计.第6版.大连:东北财经大学出版
经济责任制的概念篇2
【关键词】企业社会责任;同心圆模型;金子塔模型
1924年美国学者欧利文・谢尔顿(oliverSheldon)在其所著《管理的哲学》一书中首次提出企业社会责任(CorporateSocialResponsibility简称CSR)概念,开创了一个新的交叉学科研究领域。迄今为止,关于企业社会责任学术界还没有统一的定义。不同学者对其内涵的理解存在差别,总体而言,分为从动态角度和静态角度两类。其中,动态视角的企业社会责任概念认为企业的发展是一个动态的过程,处于不同发展阶段的企业应履行的社会责任应存在差别,王加灿(2006)和刘文彬(2007)对其进行了研究。相对而言,包括古典观和社会经济观的静态角度的研究占据主流地位。
一、古典观(ClassicalView)
古典观以密尔顿・弗里德曼为代表,他认为企业有而且只有一个责任,就是“在公开、自由的竞争中,充分利用资源、能量去增加利润”。如果企业承担社会责任就有危及经济成绩及其社会的可能,还有一个更大的危险,即如果企业承担社会责任,企业管理人员就可能在他们并无合法权利的领域中纂夺权力。可见,古典观认为企业承担的社会责任只有经济责任,这一观点是片面的。
二、社会经济观(Socia-economicView)
社会经济观认为公司不只应该对股东负责,还要对建立和维持它们的更大的社会负责。虽然,持社会经济观的研究机构和学者都认为,企业应该承担除经济责任外更多的责任,但是,这些责任的内容包括什么,以及各个责任间是否有主次差别,不同机构和不同学者对此观点不同。
1.机构的观点。企业社会责任概念使用最广泛的是企业综合责任同心圆模型说。美国经济开发委员会在1971年的《商事公司的社会责任》报告把企业社会责任具体化为“企业对社会负责的一系列行为或任务”。报告共列举了58种旨在促进社会进步的行为,涉及10个领域,用三个同心圈(见图1)、两个大类来对企业社会责任这一概念的外延加以描述。美国经济开发委员会提倡的企业社会责任同心圆模型被许多学者所认可。
此外,其他机构对企业社会责任的也给与定义。美国社会责任国际(Socialaccountabilityinternational,简称Sai)认为企业除了对股东负责外,还必须对全体社会承担责任。世界银行认为企业在创造利润、对股东利益负责的同时,还要承担对员工、对社会和环境的社会责任。英国国际工商领袖论坛(iBLF)指出:“企业运营应该公开透明,符合伦理道德,尊重劳工社群,保护自然环境,既能为股东又能为全社会持续创造价值”。中国劳动科学研究所认为企业在为股东谋取最大利润的同时,应当充分考虑利益关系人的利益。
2.学者的观点。国外学者哈罗德・孔茨与海因茨・韦里克认为企业的社会责任就是企业要对其产生的社会影响负责,并视承担社会责任为企业的能力之一。K.p.安德鲁斯给企业社会责任的定义:社会责任部分地意味着自愿约束自己不去谋求最高利润。国内学者刘俊海的观点较有代表性,他认为:所谓公司社会责任是指公司不能仅仅以最大限度地为股东们盈利或赚钱作为自己的唯一存在目的,应当最大限度地增进股东利益之外的其他所有社会利益。国内很多学者同意其观点,比如武玉芳(2004)等。总体而言,对企业社会责任概念定义可以分为如下几类:
(1)并列观。并列观以美国学者布鲁梅尔(Brummer)为代表,将“企业社会责任”视为企业责任(CorporateResponsibility)下的子概念,认为企业责任可划分为四种,即经济责任、法律责任、道德责任和社会责任。其中,经济责任是指企业所负有的谋求股东利润最大化之责任;法律责任则为法律所明定的企业义务。道德责任则是指:一是企业就其性质和可能的后果具有充分的理解能力;二是对人类福利具有重大影响;三是企业有能力对行为及其后果加以控制;四是企业行为低于社会要求的标准,或者其行为引起的后果,则应受到惩罚。
(2)层级观。层次观包括企业社会责任金字塔模型和层次说。阿基・B・卡罗尔(archieB.Caroll)于1979提出了著名的企业社会责任金字塔模型,指出企业社会责任包括经济责任、法律责任、伦理责任和自觉责任(后改为慈善责任),由底部的经济责任到顶部慈善责任。国内学者也提出企业社会责任应该包括这四类责任或其中的几类(刘继峰、吕家毅,2004;周祖城,2005;张霞、蔺玉,2007;颜剩勇,2006)。
层次观主要是指我国也有学者从几个层面来认识企业社会责任概念。著名经济学与管理学家高尚全先生认为:企业对于社会的责任有两类。第一类是立足与于企业良性发展的基础责任;第二类责任是在第一类责任基础上所连带产生的外部性的问题,这些外部性的问题将对社会产生好的或坏的作用。邓健,任文举(2005)认为应从三个层面来认识企业社会责任的概念:最狭义层面的概念包括经济责任和法律责任;中观层面的概念扩展至利益相关者的利益;广义的社会责任泛指企业在经营过程中对社会应当承担且能够承担的一切责任以及合乎道德的行为。张晓峰,徐向艺(2007)把利益相关者划分为主要社会利益相关者、次要社会利益相关者、主要非社会利益相关者和次要非社会利益相关者四个层次。李双龙(2007)认为对于各利益相关者的期望首先应该满足的和企业的相关程度高同时影响力又大的关键的利益相关者,其次才是满足那些与相关程度低影响力又小的非关键利益相关者。在企业社会责任的内容层次上,首先是法律责任,其次是道德责任,最后是自愿责任。
三、结语
本文将以往学者关于企业社会责任概念的研究进行了较系统的梳理。大多数学者都是从静态角度研究企业应该承担哪些社会责任,其中和古典观相比,社会经济观更全面,企业不仅要对股东负责,更要对所有利益相关者负责,不仅要承担经济责任,更应该承担法律、伦理、慈善等责任。按照企业承担的这些具体责任的关系如何,可以将机构和学者的观点分为企业综合责任同心圆模型、并列观和层级观,其中层级观可分为企业社会责任金子塔模型和层次说。在众多观点中,占据主流的地位的是企业综合责任同心圆模型、社会责任金子塔模型和不同类型的层次说。
参考文献
[1]“theSocialResponsibilityofmanagement”[m],inoliverSheldon,thephilosophyofmanagement,London,SirisaacpitmanandSonsLtd.,firstpublished1924,reprinted1965:70～99
[2]密尔顿・弗里德曼.弗里德曼文萃[m].北京:北京经济学院出版社,1991
[3]李立清,李燕凌.企业社会责任研究[m].北京:人民出版社,2005
[4]田虹.企业社会责任及其推进机制[m].北京:经济管理出版社,2006
经济责任制的概念篇3
关键词:企业社会责任/CSR/社会责任性质/法律规制内容提要:企业社会责任的理念超脱狭隘的股东至上主义，是对传统企业理论个人本位的修正和补充，企业社会责任更加关注的是企业对社会利益的增进和维护，社会本位应当是企业社会责任的理论基础。对于法律并没有强制性要求的行为和义务相关的企业社会责任，无法通过国家强制力来保障实现，但仍然可以通过道德色彩浓厚的软法来对其进行规制。在坚持个人本位与社会本位相结合的原则下，应建立以企业社会责任为导向的自律机制，完善以政府为主导的企业社会责任他律机制。经过企业社会责任运动的发展，西方发达国家对企业社会责任的理论研究和立法、司法制度已经日趋成熟；而在中国，企业社会责任的理论研究刚刚起步，研究相对薄弱，有关立法不够完善，人们的企业社会责任的观念淡薄，企业违反社会责任的事情频频发生，近年来所发生的小煤窑事件、稍油水事件、吉林石化工厂爆炸及松花江水污染事件、苏丹红、转基因以及波及全国乃至世界乳制品行业的三鹿事件等等，使人们开始警醒，随着商品经济的高度发展，企业追求股东利润最大化的目标正在给社会环境、人们的健康乃至生命带来越来越多地侵害，这些现象更严重影响到我国市场经济的健康发展与和谐社会的构建。企业在追求股东利润最大化的同时是否应当承担社会责任，增进非股东利益相关者的利益，以及如何通过法律手段对其进行规制？这已经是摆在了我们面前的一个迫切的现实问题。一、企业社会责任的概念和性质分析（一）企业社会责任的概念自奥利佛·谢尔顿首次提出企业社会责任的概念以来，企业一直被视为不仅具有经济和法律的义务，而且还要承担超出这些义务之外对社会的责任。但面对传统企业理论的批判，企业社会责任理论的支持者们显然也意识到这个概念的模糊性，于是竭力揭示其应有之义。而事实上，对本身具有模糊性的概念从内涵角度进行界定是极为困难的，因此，即便是对该理论推崇备至的学者们也难以对其概念达成共识。早在1953年美国学者伯文（HBowen）就把企业社会责任定义为，商人按照社会的目标和价值，向有关政策靠拢、做出相应的对策、采取理想的具体行动的义务。美国学者JosephmcGuire后来明确指出：企业社会责任的概念，是指企业不仅负有经济的与法律的义务，而且对社会负有超越这些义务的其他责任。布鲁梅尔等学者则认为，应该在“企业责任”这一属概念之下把握“企业社会责任”的含义。其将企业责任划分为四种：企业经济责任、企业法律责任、企业道德责任、企业社会责任。学者们认为企业社会责任与法律责任的基本区别点是企业社会责任并不一定如企业法律责任那样直接规定于法律之中。可见学者们对于企业社会责任与企业责任的范畴理解也不尽相同。为避免概念界定所引起的歧义，部分学者则从外延角度对CSR进行表述，较为典型的是美国经济开发委员会（theCommitteeforeconomicDevelopment）的做法，其列举了为数众多的（达58种）旨在促进社会进步的行为，并要求企业付诸实施。这些行为涉及10个方面的领域，分别是：（1）经济增长与效率；（2）教育；（3）用工与培训；（4）公民权与机会均等；（5）城市改建与开发；（6）污染防治；（7）资源保护与再生；（8）文化与艺术；（9）医疗与服务；（10）对政府的支持。这些行为又可区分为两类：其一，纯自愿的行为，由企业主动实施；其二，非自愿的行为，政府极力引导或者法律、法规强制落实。对企业社会责任最为广泛引用的是世界可持续发展商业委员会（worldBusinessCouncilforSustainableDevelopment）的定义：企业社会责任是指企业做出的一种持续承诺，按照道德规范经营，在为经济发展做贡献的同时，既改善员工及其家人的生活质量，又帮助实现所处社区甚至社会的整体生活质量的改善。中国学者对CSR的认识也不尽相同，一般认为，企业社会责任是指企业在赚取利润的同时，主动承担对环境、社会和利益相关者的责任。比较有代表性的是卢代富的观点，他认为，所谓企业社会责任，乃指企业在谋求股东利润最大化之外所负有的维护和增进社会利益的义务。而史际春等学者则认为：“企业社会责任在本质上是特定的经济和社会条件对企业的客观要求，表现为社会对企业的期待，是企业对社会应承担的义务，包括守法、做好企业本身和对社会的道义承担。”显然后者对CSR范畴的理解要宽泛得多。将企业的社会责任写入法律，是我国2005年修订公司法的一个重大举措，然而《公司法》仅在第5条规定：“公司从事经营活动，必须遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信，接受政府和社会公众的监督，承担社会责任。”这是中国首次在法律中出现企业社会责任的用语或概念。但这种规定仅仅是法律对企业的道德号召。因为除了《公司法》和其他法律法规为公司规定的法律义务外，该第5条并不为公司增加任何具体的法律义务。同样，立法者也无法对其所提出的社会责任作出明确的解释。在2006年中国企业的首个专门的企业社会责任报告——《国家电网公司2005社会责任报告》中，将企业社会责任定义为企业对所有者、员工、客户、供应商、社区等利益相关者以及自然环境承担责任，以实现企业与经济社会可持续发展的协调统一。其显然把企业所有者（股东）纳入企业利益相关者的范围，将企业对所有者的责任也包括在企业社会责任之内。而上海证券交易所在2008年5月14日所的《关于加强上市公司社会责任承担工作的通知》中提出，上市公司要积极承担社会责任，在促进公司关注自身及全体股东经济利益的同时，“充分关注包括公司员工、债权人、客户、消费者及社区在内的利益相关者的共同利益”，“上市公司应增强作为社会成员的责任意识，在追求自身经济效益、保护股东利益的同时，重视公司对利益相关者、社会、环境保护、资源利用等方面的非商业贡献。公司应自觉将短期利益与长期利益相结合，将自身发展与社会全面均衡发展相结合，努力超越自我商业目标”。其显然又是将企业对所有者的责任排除在了企业社会责任之外的。从以上分析可以看到，人们对企业社会责任概念和范围的理解并不一致。有着广义和狭义的区别，广义的企业社会责任一般包括了企业的经济责任、法律责任、道德责任和慈善责任等；而狭义的企业社会责任仅指道德责任和慈善责任。总之，企业社会责任是一个极富争议性的概念，无论是学术界还是实践界，都难以形成统一的界定。不过从社会责任的发展过程来看，至少有一点是肯定的，即企业社会责任的理念超脱狭隘的“股东至上主义”，是对传统企业理论“个人本位”的修正和补充，企业社会责任更加关注的是企业对社会利益的增进和维护，社会本位应当是企业社会责任的理论基础。（二）企业社会责任的性质企业社会责任是什么性质的责任，是否法律责任，学术界同样也有较大的争议。有的认为企业社会责任是企业除经济责任、法律责任之外的第三种责任。也有的认为企业社会责任是指基于一定的经济责任与法律责任的企业道德责任与慈善责任，是企业在遵守法律要求而谋求利润最大化的前提下所应担负的道德上的义务。还有的认为企业社会责任内含法律责任、经济责任和道德责任，其中法律责任是前提，在责任体系中占据最高的位阶，经济责任是基础、道德责任是补充。而实际上，对一个模糊性的概念进行性质上的分析基本上是无法做到的。但从世界各国以及有关国际组织对CSR规范的内容上来看，应当说其既包涵了法律对企业的基本要求，又体现出对企业从社会本位角度提出的更高价值期待。有的学者正是从这种角度将企业的社会责任分成两类：绝对社会责任和相对社会责任。绝对社会责任是企业从事经营或管理活动所必须遵守的底线，是其最低的义务要求。就企业担负的绝对社会责任来看，主要是指企业对人的责任，如强迫劳动、健康与安全等；相对社会责任是一种有条件的责任形式，是一种不具有必然性要求的责任形式，如社会公益活动、企业精神、现代企业文化，等等。从这两者的区别可以看出，对企业绝对社会责任的法律规制应注重制裁与惩罚，是一种命令式的规制；而对相对社会责任的规制则注重宣示与评价，是一种教育与引导的规制。毕竟相对社会责任更多的是一种自愿责任，对它们进行规制的目的是希望通过法律作为推动力量，作为行为的指引和基准，从而为企业社会责任的法律规制确立理想的行为模式。正如彼得·德鲁克所说：“企业首先是做得好，然后是做好事”。所以，严格意义上来说，不管对CSR采用广义还是狭义的界定，CSR都不能说是一个确定的法律概念，或者说企业的社会责任不能等同于严格意义上的法律责任。企业社会责任在很大程度上并不具有法律的强制性和惩罚性色彩，法律不能强制社会成员必须做好事，所以CSR更加侧重体现的是企业对社会伦理期望的回应，承担的不过是一个良好“社会成员”促进社会福利的本份，反映了企业追求长远发展以及与社会和谐的价值回归。因此，CS很大成分上超越了法律的规范，应当属于社会自治或社会性规制的范畴。也就是说，企业社会责任中，指的主要是道德义务或道德领域的角色责任，这是无法通过国家强制力来保障实现的。二、企业社会责任法律规制的理论基础如果从广义角度去理解企业的社会责任，那么绝对社会责任，即企业承担社会责任的最起码的道德底线和要求已经在我国现行法律体系中进行了强制性规范。多数学者认为，Sa8000是“苛刻的劳工标准”，其实在中国《劳动法》中都有相应规定。作为法律义务，既包括企业在个别劳动关系中保障劳动者的报酬、劳动时间、工作条件和劳动安全等方面的作为义务，也包括在集体劳动关系中不得妨碍劳动者行使团结权、谈判权和集体行动权等方面的不作为义务。对此，我们进行研究的意义在于，如何对企业行为进行强制化法律规范以保证企业在法律范围内履行社会责任。而困扰学界的一个最大的问题是，对于法律并没有强制性要求的企业社会责任（相对社会责任），法律能否进行规制以及如何进行规制？正如上文所述，这种意义上的企业社会责任，是企业对社会的价值和期望所做出的更高程度的伦理、道德层次的回应，无法通过国家强制力来保障实现。但是企业社会责任不具有法的强制力并不等于不能通过法来对其进行规制。企业的“相对社会责任”虽然多是企业的道义责任和自愿行为，但它并非仅属于伦理评判和道德教化的范畴。如果失去法律的推动力量，这种自愿的行为也就失去了足够的动力；如果没有法律作为行为指引和基准，就难以为企业社会责任的实施确立理想的行为模式。而道德的法律化也正是法治产生和发展的基本轨迹。从法律的产生过程来看，立法者在创制法律时，均是以道德的基本原则和基本精神为指导，努力反映道德基本要求。正如哈特所言，“每一个现代国家的法律工作者处处表明公认的社会道德和广泛的道德理想二者的影响。这些影响或者是通过立法突然地和公开地进入法律，或者是通过司法程序悄悄地进入法律”[11]。可以说，企业社会责任运动的发展历程，就是道德入法的一个最好的明证。企业社会责任运动的兴起最初是在劳工运动、人权运动、消费者运动、环保运动高涨的背景之下，由各种行业组织和非政府组织所推动的，许多跨国公司也纷纷制定了各自的社会责任守则。然而，社会责任运动并未停留在市场的自律阶段，而是继而引发了社会责任的立法热潮，不仅有国际法方面的立法，如各种国际组织和联合国组织订立的宣言、守则，而且各国国内的社会责任立法也此起彼伏，发达国家相继在其公司立法中加入了公司社会责任的一般性的条款。例如，1937年德国《股份公司法》，英国1980年《公司法》，以及美国一些州的公司立法均增加了有关公司管理者应当对股东以外的其他利害关系人（包括公司员工、债权人、顾客、甚至一般社区民众等）负责的条款（otherConstituencyStatutes）。这种社会责任条款本身无法用以在具体案例中作为判断合法或不法的依据，它仅是一种软法。虽然其多为对企业承担社会责任的倡导、鼓励性规范，并不具有强制性的法律约束力，但其以社会的价值、期望为号召力唤醒企业内在的自发与自律，同样会对企业的行为产生制约和影响。例如，许多跨国公司都开始对其全球供应商和承包商实施社会责任评估和审核，只有通过审核和评估，才能建立合作伙伴关系。这些经济的制裁、市场的压力可能远比法律的强制力对企业的行为更具有约束力。三、企业社会责任法律规制的完善（一）坚持“个人本位”与“社会本位”相结合的价值原则企业承担社会责任与追求股东利润最大化并非是完全对立的关系。企业承担社会责任，必然导致企业利润的付出或者成本的增加，这对于股东利益，尤其是短期利益无疑是一种损失。但从长远利益来看，企业承担社会责任与股东利润最大化是统一的。因为企业积极、主动承担社会责任，可以为企业竖立良好的社会形象和商誉，这是企业非常重要的一种“社会资本”。“社会资本是关于互动模式的共享知识、理解、规范、规则和期望，个人组成的群体利用这种模式来完成经常性活动”[12]。这种“社会资本”对企业可持续发展的影响绝不亚于企业有形资本的投资。因此，企业社会责任的法律规制，应考虑积极承担社会责任与追求股东利润最大化的二元结合，即“个人本位”与“社会本位”相结合的原则。从各国社会责任运动的发展历程中我们可以看到，普遍的做法是逐步放弃了股东利润最大化为企业的唯一目标的理念，而在立法和司法实践中，逐渐认可了企业社会责任的观念。市场经济发达国家对企业目标的理念经历了股东至上到股东与非股东利益相关者利益并重的转变，这无疑对我国企业社会责任的践行具有重要的示范作用。>（二）建立以企业社会责任为导向的自律机制法律应当使企业超越狭隘的自我利益，确立承担社会责任的价值目标，并使这种价值目标深植于企业的结构与实践之中，使企业对利益的追寻同样在责任的框架内进行，减少企业与管理者的短期利益激励，增强长期利益激励，使其自我利益与长期利益相结合，使股东利益和利益相关者利益相一致，从而引发和促使企业的自律行为。这种自律机制的构建，主要是通过完善以企业社会责任为导向的企业法人治理结构来实现的。可以说，完善的法人治理结构是以产权为基础的均衡契约相关者利益的一种控制机制，是企业履行社会责任的一种基础性自律机制。由于这种自律机制的存在，企业为了自身的生存与发展，必须去关注、了解、遵守与之相关的法律法规，诸如，劳动保护、社会保障、安全生产、消防、职业卫生、工人权利、以及工会等方面的法律法规、标准和规定，主动参照相关法律法规，对自身社会责任管理的现状进行调查和评价，强化全面履行社会责任的意识，以在社会中树立良好的企业形象。在企业法人治理结构的完善方面，应注重强化职工、债权人、消费者、环境保护者、社区等利益相关人对企业治理的参与制度；建立企业社会责任履行的审计、审核和信息披露制度，通过信息的透明和公开使那些重视企业声誉和形象的企业更能严格自律。在深圳证券交易所2006年9月25日所的《上市公司社会责任指引》及上海证券交易所2008年5月14日所的《关于加强上市公司社会责任承担工作的通知》等规范性文件中，也要求上市公司建立社会责任制度，定期检查和评价公司社会责任制度的执行情况和存在的问题，并与年度报告同时披露。（三）完善以政府为主导的企业社会责任他律机制政府的适度干预是实现企业承担社会责任的一种重要手段。首先，在国民经济宏观调控上，政府可以根据产业政策和规模经济的要求，运用税率、利率和价格等经济杠杆引导企业调整产业结构和组织结构，实现资源的有效配置和利用以促进企业社会责任的实现。第二，建立企业履行社会责任的激励机制。在产品市场和劳动力市场上，除了依据《消费者权益保护法》、《产品质量法》、《劳动法》等相关法律法规促使企业履行社会责任外，政府的非强制性奖惩制度也可以发挥较大作用。如政府可通过评比“消费者质量信得过单位”、“质量免检产品”、“劳动者权益保障先进单位”等活动对企业加以指导，将入选企业定期予以公示并给予税收优惠；对注重改善员工工作和生活条件、保护环境的企业给予表彰和奖励；对不履行基本守法责任的企业拒绝给予税费减免等政策优惠等等。对此，某些政府与部门的做法值得推广。如深圳通过政府推动“企业社会责任认证”来促使企业承担社会责任，帮助企业建立和谐劳动关系以提升国际竞争力[13]。商务部也推出了若干举措，如在六类资源型产品出口配额招标时引入了企业社会责任审查程序，如果一家企业没有为职工按时足额交纳养老、失业、医疗和工伤等各项社会保险，或没有达到国家的环保标准，或存在明显的违法违规行为，则该企业就不具备投标资格。第三，逐步建立企业诚信评价制度。要加快信用立法，逐步建立健全企业诚信评价制度。建立专门的诚信评价机构，围绕企业经营活动信用记录、经营行为信用、社会贡献信用、社会形象信用、企业管理信用等最能全面反映企业践行诚信状况的指标，建立能全面反映企业诚信状况的企业诚信评价制度。第四，引导企业参与社会责任标准认证。社会责任标准认证，主要是在政府的指导和监督下，由非政府组织出面建立独立的第三方认证和审核机构，从社会、经济、环境和可持续发展等各个方面，对企业履行社会责任的情况给予客观的评估和审核，并定期公布评估结果，使之成为权威的参考依据。现有的民间组织主要有社会责任国际（Sai）、公平劳工协会（FLa）、服装厂行为标准组织（wRapp）、贸易行为标准组织（eti）和工人权利联合会（wRC）等，这些组织都先后制定了各自的社会责任标准，其中Sa8000是比较成熟的认证标准。Sa8000是Sai于1997年创立，并于2001年修订的第一个可用于第三方认证的社会责任国际标准，包括对企业禁止使用童工、强迫劳动、安全卫生、结社自由和集体谈判权、歧视、惩罚性措施、工作时间、工资报酬及管理体系等9个基本要素要求。可以说，企业社会责任标准的国际化、标准化、全面化，对我国企业社会责任的法律规制提出了更高的要求。对此，有学者认为这些标准是以发达国家的立场和眼光来制定的，而对发展中国家来说，这些标准常常是难以达到的，经济全球化又要求国际统一的认证标准，这在一定意义上使得认证标准成了发达国家制约甚至制裁发展中国家的一种手段。同时社会责任认证的商业化也会带来腐败等负面效应。我们认为，企业社会责任的法律规制是社会道德和社会正义实现的一种途径，这对我国当前形势下和谐社会的构建具有十分重要的意义，同时也是世界经济发展的必然趋势。对此，我们不能因噎废食，政府所要做的应当是尽力推动企业积极履行有关社会责任标准，从而使中国企业跟上世界经济国际化、全球化发展的潮流，同时，企业社会责任标准的提高也是中国社会和民众的福祉。最后，应当在政府的引导下，充分发挥消费者权益运动和社会舆论的作用，综合运用各种机制，构建促使企业承担社会责任的外部环境。注释:刘俊海.公司的社会责任[m].北京：法律出版社，1999.4.马力，齐善鸿.公司社会责任理论评述[J].经济社会体制比较，2005，（2）：42.卢代富.企业社会责任的经济学与法学分析[m].北京：法律出版社，2002.71，71，96.史际春，肖竹，冯辉.论公司社会责任：法律义务、道德责任及其他[J].首都师范大学学报（社会科学版），2008，（2）：39-51，48，48.李立清，李燕凌.企业社会责任研究[m].北京：人民出版社，2005.30.王玲.论企业社会责任的涵义、性质、特征和内容[J].法学家，2006，（1）：136-142.刘继峰，吕家毅.企业社会责任内涵的扩展与协调[J].法学评论，2004，（5）：143-147.杜中臣.企业的社会责任及其实现方式[J].中国人民大学学报，2005，（5）：39-46.李义平.企业的社会责任不能无限扩张[eB/oL].http：//theory.people.com.cn/GB/49154/49156/4719063.hmtl.周林彬，何朝丹.试论“超越法律”的企业社会责任[J].现代法学，2008，（2）：37-44.[11][美]罗纳德•德沃金.信春鹰，吴玉章译.认真对待权利[m].北京：中国大百科全书出版社，2002.271.[12][美]奥斯特罗姆.流行的狂热抑或基本概念[a].曹荣湘.走出囚徒困境——社会资本与制度困境[C].上海：上海三联书店，2003.27.[13]徐恬.深圳拟推企业社会责任“门票”[n].深圳商报，20050721.
经济责任制的概念篇4
1、范畴的含义
“范畴”一词有两种用法：一是指类型、范围；一是指人的思维对客观事物的普遍本质的概括和反映。后者是个哲学名词，中外哲学家们对此进行过系统的研究。马克思主义哲学认为，范畴是反映客观事物的本质联系的思维形式，是各个知识领域中的基本概念。
每门成熟的学科都有自己特有的范畴。如哲学中的矛盾、现象和本质、必然和自由，经济学中的商品、价值、成本、利润；化学中的分解、化合；等等。可以说，范畴作为一门学科的细胞，它的科学性、系统性和稳定性反映了并且决定着这门学科的存在基础和发展前景。
2、经济法学应当形成自己特有的基本范畴
经济法是20世纪中外法制史上最突出的成就之一。它在理论上的表现就是经济法学。新兴的经济法学实践性强，应用而广，然而由于其产生的时间较短，理论上显得有些不足，这是不奇怪的。但这种状况不能充分适应中国改革开放和社会主义现代化建设的要求。没有创新就没有出路。笔者曾经提出，建立严格科学意义上的经济法，应当具备两个条件，或者说需要设立两个支撑点：其一，经济法要形成自己一整套特定的概念和原理，以显示出它本身具有的独特性；其二，经济法的特定概念和原理，除了分别表现于数以十计的经济法律、数以百计的经济法规之外，更重要的是还应有一部基本经济法集中加以体现，使人们认识到经济法的确是一个整体。因为，作为一个独立的、基本的法律部门的经济法，应是一系列特定的经济法律规范的有机组合，而不能简单理解为只是几十部经济法律、几百个经济法规的总称。实现这项目标，有赖于完备的经济立法和高度的法学理论概括。
探讨经济法学的基本范畴（即基本概念），正是创建科学的经济法的基础工作，属于经济法学研究的前沿课题。迄今为止，中外法学上尚未完全突破这一难题。本文所作的工作，也只能算是初步探讨而已。
二、探讨经济法学基本范畴的途径
1、经济法学范畴群的构成
经济法学的范畴，首先应属于一般法学，其次属于部门法学，同时也兼具有经济学、行政管理学、社会学以及科学技术规范的某些属性。
经济法学的范畴，最基本的东西是什么？可否概括为国民经济发展、社会整体经济利益协调（宏观平衡和微观平衡）和国家经济安全？首先是发展权。正如邓小平同志所深刻揭示的：“发展才是硬道理。”“抓住时机，发展自己，关键是发展经济。”（注：见《邓小平文选》第三卷，第377页、375页。）其次是分配权。这里所用的“分配”一词应是广义的。马克思曾经指出：“法律在巩固分配关系方面的影响和它们由此对生产发生的作用，要专门加以确定。”（注：见马克思：《（政治经济学批判）导言》，《马克思恩格斯选集》第二卷，第101页。）西方学者最早提出的经济法概念也是作为分配法的同义语出现的。（注：“分配法或经济法”，见［法］摩莱里：《自然法典》，商务印书馆1982年版，第107页。）再次是安全权。这是针对市场经济的所作出的必然选择。依法保障和促进经济发展、通过分配和再分配实现社会公平、维护经济安全（既有动态的关系，又有静态的关系），充分显示了现代经济法的宗旨和任务。对于经济法的基本范畴，有人强调权力，有人强调利益。我们认为，发展、公平、安全，既反映权力，又反映利益，是权力和利益的统一。围绕着发展、公平、安全，还会产生其他许多范畴，从而形成经济法学的范畴群。
经济法学的范畴，有些是对应的或对称的，如管理与协调、干预与参与、宏观调控与市场调节、市场准人与市场禁入、垄断与竞争等等；有些是单独使用的，如经营者、消费者、发展规划、定价权、经济监督等等。上述对应的或对称的范畴亦可单独使用，某些单独的也可对应使用。
经济法学的范畴，分别表现于经济法的对象、原则、主体、行为、责任等具体内容之中。
经济法学的范畴，一部分要从经济法的实在形态中提炼出来，另一部分可从其他学科领域借用过来，经济扬弃、磨合，形成一体。作为发展中的经济法学，不排除运用某些公法、私法混合的范畴。
2、构建经济法学范畴群必须注意的几个关系
（1）经济学的范畴对经济法学的影响
经济法学研究经济领域的法律现象及其规律性，经济与法的关系成为贯穿始终的主题。大量的经济学范畴，如计划、预算、价格、成本、企业、竞争等，必然被运用到经济法学中。有些概念和原理，可以从经济学的角度去考察，也可以从法学的角度去考察，例如效率与公平的关系。研究经济法问题，应当从经济到法律，再从法律到经济，而不是从法律到法律、从法学概念到法学概念。经济法是经济与法律的有机结合，不好说是几分经济、几分法律。近几十年来，美国等西方国家出现的“法和经济学”（学科，课程，教科书），既是经济学界也是法学介发展较快的一个新领域。西方有识之士正确指出：“经济学科和法律学科分离，是与两者的内容不相协调的。不论是制定经济法，还是实施经济法，都应该有一些法学家小组和经济学家小组密切合作，共同为我们这个时代所需要的经济法出力。”（注：见［法］阿莱克西·雅克曼、居伊·施朗斯：《经济法》，商务印书馆1997年版，第111页。）
（2）行政管理学与经济法学的密切关系
行政管理学研究行政机关如何依法管理国家经济、行政和社会事务以及行政机关的内部事务。经济法学的研究对象中，对政府的法律地位和经济管理行为的规范化问题。在以经济建设为中心的今天，行政机关最大量的工作就是依法（发展计划法、预算法、税法、金融法、审计法、反不正当竞争法、产品质量法、消费者权益保护法、土地管理法、对外贸易法等等）管理国民经济，由此产生了经济法与行政管理的结合点。经济法学、行政管理学这两门学科共同使用的基本概念之一是：国家经济行政机关的法定职权（我们不妨简称之为经济管理职权，也有人认为可称之为经济权力、经济职权）。
如果说，经济法学从经济学中借用经济收益、交易成本一类基本范畴的话，那么它人行政管理学中则借用行政权力、公共管理一类基本范畴。
（3）法学一般范畴和民法学、行政法学等相邻学科的若干范畴在经济法学中的应用
在人文社会科学中，法学占有重要的一席之地。法学的基本范畴有：权利、义务、责任，等等。法学又分为许多具体学科，如宪法学、民法学、经济法学、行政法学、刑法学、诉讼法学。各门法学分支学科都会形成反映本学科特点的一些基本范畴，同时也可能交叉使用若干共同的范畴。不能认为，各门法学分支学科中的概念绝对不能相通。如果这样，那就无异于否认了法学一般范畴和原理对各门具体法学学科的指导性意义。这实际上涉及到法学资源如何共享的问题。
经济法学可以引用、参考民法、行政法等相邻学科的有关概念和原理，并对其中一些概念和原理赋予新的含义或解释，但不应简单照搬或机械套用。如有些场合可用“经营者”一词概括“公民、法人和其他组织”，而不必将“企业法人”改为“经济法人”。又如可称“纳税人”为“义务主体”，而不必称为“受控主体”或“管理受体”。某些材料将“民事法律关系三要素”的具体内容简单套用到“经济法律关系”的阐述中，无法把真正的意思表达清楚。
（4）从经济法律、法规中提炼出反映经济法特点的法律术语
抽象的法律概念往往存在于实在的法律形态之中。既然经济法学是一门研究经济法现象及其发展规律的科学，这就决定了它必须取材于丰富的经济法律、法规及其他相关法律、法规。为什么能以一系列的经济法律、法规为基础概括出一个整体意义上或实践意义上的经济法，关键在于它们在法律形态上具有一定的共性。检讨起来，这项理论提炼工作我们目前做得还很不够。需要注意的是，与传统的法律部门、法学分支学科相比，经济法、经济法学尚处于初级发展阶段，因而我们的研究工作不必局限于现有的经济立法，还须有一定的前瞻性。比如，在世纪之交，可持续发展、国家经济安全、现代企业制度、知识经济等崭新的、敏感的社会经济问题，必将对经济法、经济法学发生深刻的影响。
三、经济法学若干基本范畴分析
1、关于经济法的对象
民法调整民事关系，行政法调整行政关系，经济法调整特定经济关系。“特定”在哪里？就在于国家因素影响-管理和协调。经济法是调整国家从社会整体利益出发，管理和协调国民经济运行过程中发生的经济关系的法律规范的总称。因此，“国民经济运行关系”或者“经济管理与经济协调关系”可否作为表现经济法对象的范畴？对这一事关经济法的基本格局的理论前提，尚需详加论证。
西方国家用“国家干预经济关系”来表述经济法的对象是贴切的，国家因素与市场经济、政府与私人资本、公法与私法，的确是一种外在的影响关系。在中国经济法律（如《价格法》）中，“干预”一词往往作狭义的理解。1993年11月4日中共十四届三中全会通过的《关于建立社会主义市场经济体制若干问题的决定》指出：“政府运用经济手段，法律手段和必要的行政手段管理国民经济，不直接干预企业的生产经营活动。”1997年9月12日中共十五大的报告再次指出：“政府不能直接干预企业经营活动，企业也不能不受所有者约束，损害所有者权益。”1992年7月23日国务院的《全民所有制工业企业转换经营机制条例》在第五章“企业和政府的关系”中明确规定：“按照政企职责分开的原则，政府依法对企业进行协调、监督和管理，为企业提供服务。”因此，把社会主义国家的经济管理职能和行为统称为“干预”，似乎不很确切。称“管理和协调”是否会更全面一些？若只说“协调”，似乎又觉得国家作用的分量提得不够。西方的经济法是从右边走过来的，放得太开了，不得不管；中国的经济法是从左边走过来的，管得太多了，不得不放。当代世界，没有纯粹的自由市场经济。与之相适应，单靠纯粹的私法解决现实经济问题是远远不够的。新型的经济关系，加上综合的调整方法，造就了崭新的经济法。
2、关于经济法的原则
经济法的目的是谋求国民经济的发展（包含经济的持续、快速、健康发展和经济建设与人口、资源、环境的关系即可持续发展），谋求社会整体经济利益的平衡，谋求国家经济（包含金融）的安全。经济法就其价值取向而言，就是国民经济发展法、社会整体经济利益平衡法、国家经济安全法。为实现此种眼展、公平、安全三位一体的目标，必须确立社会主义市场经济体制，把宏观调控与市场调节有机结合起来；必须调动各方面的积极性，统筹兼顾个人与集体、局部与整体、暂时与长远的利益关系。因此，“发展权”、“可持续发展”、“社会整体经济利益”、“效率优先与兼顾公平”、“经济安全”、“宏观调控”、“经济民主”。等等可否作为反映经济法原则的范畴？与传统民法相比，经济法最突出的特点之一是它的社会本位观、社会公共性。
关于防范和化解市场风险、金融风险的现实状况，必须引起我们高度的注意。最近，江泽民同志在一次国际性会议上指出：“经济全球化趋势是当今世界经济和科技发展的产物，给世界各国带来发展的机遇，同时也带来了严峻的挑战和风险，向各国特别是发展中国家提出了如何维护自己经济安全的新课题。”（注：见1998年11月19日《人民日报》第一版。）所以，“经济安全”应作为经济法的一项基本原则，而以往有关经济法的著作中对此重视不够。
社会主义经济法与资本主义经济法相比有共同性，也有特殊性。西德1967年出台的《经济稳定与增长促进法》，“提供了一个对经济发展进行宏观控制的松散的法律框架”。（注：见张精华：《德国市场经济体制》，兰州大学出版社1994年版，第265页。）该法关于国民经济管理的目标、各方面经济利益的平衡、对付经济危机的措施等等规定，包含了发展、公平、安全三项指导思想，值得借鉴。
3、关于经济法律关系的主体
经济法律关系的主体是指经济法规制下的国民经济管理和市场经济活动的参加者，具体可包括：
（1）国民经济管理者。国家管理经济直接出面的是各级政府及政府经济管理部门，还有负责审批计划，预算的各级人大及其常委会。
（2）投资者。政府、法人及其他组织，公民个人均可依法投资于企业、公司，成为股东。《公司法》上称之为“投资主体”。
（3）经营者。主要组织形式为企业、公司、还有个人。企业、公司是国民经济的微观基础，必须朝着建立现代企业制度的方向努力。《反不正当竞争法》、《消费者权益保护法》、《对外贸易法》、《价格法》等将从事生产、经营商品或者提供有偿服务的法人、其他组织和个人统称之为“经营者”。投资者与经营者可以合一，也可以分开。
（4）用户、消费者。这是与经营者相对称的主体。《产品质量法》、《消费者权益保护法》确认了这两个名称。
（5）劳动者。这也是与经营者相对称的主体-经济组织内部主体。
（6）其他主体。如：具有管理公共事务职能的组织，中介机构，行业性自律组织等。其中，有的可归入经营者之列，有的属于官方或半官方管理机构。
以上主体，大致可分为两大类：经济管理主体；经济活动主体。假如我们不是简单沿用民法学中的公民、法人、合伙和行政法学中的行政机关、行政相对人等主体名称的话，那么，“国家经济管理机关”、“社会性团体（非政府经济管理组织）”、“投资者”、“经营者”、“消费者”、“劳动者”等可否作为表述经济法律关系主体的范畴呢？应该说，这几个概念反映的角色定位在经济实践中还是明确的。
4、关于经济权利义务
在一定经济体制下，上述主体分别参加国民经济管理关系、市场竞争和市场交易关系以及企业内部关系，享有一定的权利，承担一定的义务。
法律关系的核心是权利义务。由于主体参与不同的关系、居于不同的地位，其权利义务可分为两大类：一类是经济管理关系中的经济管理权，在各种经济法律、法规条文里采用过职权、职能、职责、权力、权限等术语，它们都包含着权和责两个内容，成为一个整体。另一类是经济活动中的权利义务，在各种经济法律、法规条文里采用过权利、权益、经营自主权、义务、责任等术语，这类经济权利、经济义务往往是对应的。如是这样，经济法律关系主体的权利义务可否分别用“经济管理职权”（经济管理主体）和“经济权利与经济义务”（市场活动主体）来表示？有人觉得经济权利、经济义务的概念含糊不清，其实还是清楚的。经济法关于主体的权利义务的表述方法，既不等同于行政法，又不等同于民法。
曾经听到一种议论：经济法是管政府的，还是管企业的？我们认为，政府和企业是经济法律关系的两大基本主体。经济法确立政府管理国民经济的法律地位，规范政府的经济管理行为，保障（或说维护、促进）和监督行政机关依法行使行政职权，有效实施经济行政管理；经济法确立企业的法律地位，规范企业的市场经济行为，保障（或说维护）企业的经营权，同时也要建立必要的约束机制而使之避免滥用自主权。这里，我们试图把“控权说”和“平衡说”两种理论结合起来，实际生活正应如此-国家（政府）享有的是公权力，企业享有的是社会自治权力；既要解决“市场失灵”的问题，又要解决“政府失灵”的问题。考虑和处理社会经济发展问题一定要有一个整体观念，关键在于正确安排政府、企业以及作为中介的市场之间的关系。《1992年日本经济白皮书》中指出：“所谓的市场经济体制，它的概念很广泛，包含政治、社会体制及其整体的关系。市场经济体制的构成成员-企业、消费者、政府之间要有机地结合起来。企业和金融资本市场、劳动力市场、商品市场的关系，特别是政府与企业、市场的关系令人瞩目。”（注：转引自左中海主编：《日本市场经济体制》，兰州大学出版社1993年版，“前言”第5—6页。）这段话颇有启发意义。总结历史的经验教训，探寻市场经济条件下政企关系的最佳定位，明确政府的经济权力是什么和政府应当做什么、企业的经济权利是什么和企业应当做什么，这是经济立法和经济法学研究的重要任务。
5、关于经济法律行为
经济法律行为是指经济法规制下各类主体的经济管理和经济活动。按主体划分，有国家（政府）行为与企业行为；在国家（政府）行为中，有参与行为与管理行为；在国家（政府）管理行为中，有宏观调控行为与市场规制行为；在国家（政府）与企业之间，有管理监督行为与接受管理监督行为。以下作些具体分析：
（1）市场竞争行为。建立正常的市场经济秩序，要求投资者、经营者按照市场导向，以公开的方式、合法的手段进行商品生产和商品交换。可能出现的问题是非法垄断、不正当竞争。政府要反垄断、反不正当竞争，维护公平竞争。在这个领域，民法与经济法可以发生交叉，但政府从社会公共利益出发适度干预经济生活则已超出民法行为。国家因素影响经济关系是建立在尊重市场机制的基础之上的，这又是经济法与传统行政法的一个区别。故而经济法具有社会性与市场性双重要素。
（2）国家参与行为。西方资本主义国家也要参与国民经济生活，社会主义国家就更为突出。因为社会主义经济以公有制为主导，国有资产在整个社会财富中占最大比重（尽管可能降低这种比重）。在中国，国有资产的运用分为三块：一是非经营性资产，如行政等公共开支，重要的公益性服务；二是经营性资产的大部分，用于与国计民生关系重大的、资源稀缺的或自然垄断经营产业、企业和重要的公用事业；三是经营性资产的小部分，用于一般商业性的投资、参股。国有资产的形成、运用和管理，国家（政府）作为投资者、服务者参与国民经济活动，体现出公有制与市场经济相统一的特点，在经济上和法律上均具有两重性：发挥经济性功能与政策性功能，适用民法与经济法。传统观点仅仅把国家参与看作是特殊的民事行为，那只反映了问题的一个方面。
（3）国家管理行为。又可细分为：第一，宏观调控行为。国家通过计划、财政、税收、金融、产业政策、价格总水平控制等，对民国经济实行宏观调控，求得总量平衡，促进持续、快速、健康发展，保障经济、金融安全。宏观调控主要是间接干预。如前所述，政府不直接干预企业的生产经营活动，强调宏观调控，是经济法的突出特点和重要任务，传统民法、行政法未能涉及这一领域。
第二，市场管理行为，或称市场规制行为。市场准入、产品质量管理、市场物价管理、消费者权益保护等，在这些方面政府要发挥很大的作用。市场管理主要是直接干预，但不能超越行政权力直接干预企业、公司的生产经营活动。市场管理的第一道防线是市场准入（登记，发放许可证、执照、合格证等），像非法金融机构、非法金融活动即应属于市场禁入之列。应当注意，不要把各项具体的行政管理活动都看作是宏观调控。
经济法律、法规中使用的一个概念是经济监督，如审计监督。它属于宏观管理还是微观管理呢，有时两个因素都有，但它往往既不同于宏观调控，又不同于直接管理。可以认为经济监督属于经济管理的一种特殊表现形式。经济法中常用“监督管理”一词，实际上管理者与监督者有时为同一主体，有时为不同主体。
（4）涉外经济行为。积极发展对外开放，是我国长期坚持的基本国策之一。随着世界经济的一体趋势，随着国民待遇的逐步实施，国内经济活动与涉外经济活动的规则亦将逐渐走向统一；上述市场竞争、国家参与、国家管理三种基本行为，都会涉及到对外经济问题。然而，涉外经济关系总会带有某些特殊性，如利用外资、发展外贸、管理外汇等，不能完全套用国内经济关系的规则。因而，涉外经济活动仍可单列为一种行为。
以上三种一般或基本经济法律行为和一种特殊经济法律行为，用哪些范畴来表示呢？“竞争与不正当竞争”、“国家干预与国家参与”、“宏观调控”、“市场准入”、“经济监督”、“国民待遇”等，是否能够表达经济管理和经济活动中的关系？经济法律行为是一种能够产生一定法律效果的法律事实，对这个高度抽象的概念，我们的研究工作是要把它具体化，由静态的规范法学走向动态的行为法学。
经济责任制的概念篇5
关键词:企业;商人;社会责任;利益相关者
中图分类号:F239.47文献标识码:a文章编号:1672-3198(2009)18-0037-02
1企业社会责任的兴起与发展
企业社会责任是上个世纪以来凸现的一个重要概念,是构建企业或公司与其各种相关者和谐相处共同发展关系的一种基本思想。它有一个逐步演进的过程:其萌芽最早可以追溯到古代社会商人在社区压力下追求社会利益的行为,延及于中世纪的商人在教会的压力下遵守商业道德,照顾同行成员和关心其所在社区利益的行为。此后,在重商主义年代,商人们通过从外国赚取利润以增加国库储备来实现当时以丰盈国家财富为内容的社会责任。随着工业化时代的到来,商人们开始奉行“追求利润最大化”的行为准则,对于社会责任熟视无睹。经济主体只要在符合法律、伦理的最低要求下实现最大利润,即算尽到了社会责任;到了20世纪初的美国,随着工业化进程的加快,企业规模越来越大,企业的权利也进一步扩张,企业侵犯社会权益的事件时有发生。因此社会上强烈要求并呼吁保护消费者的权益,反对污染,反对垄断,希望通过立法建立消费者权益和环境保护组织,迫使企业尊重消费者和社会公众的权益,承担必要的社会责任。面对来自社会的压力,一些有远见的公司开始重视这些社会问题,并做出相应的回应:一是一些富有的实业家和大公司的领导人做出慈善捐助;二是企业行为的社会服务。这在西方被称为“社会良心运动”。
20世纪70年代至90年代,在公众推动、立法以及商业企业的响应作用下,企业社会责任的观念得以传播开来。受环保主义、消费者权益运动的影响,20世纪80年代现代企业社会责任运动开始在欧美发达国家逐渐兴起。它包括环保、劳工和人权等方面的内容,由此导致消费者的关注点由单一关心产品质量,转向关心产品质量、环境、职业健康和劳动保障等多个方面。一些涉及绿色和平、环保、社会责任和人权等的非政府组织以及舆论也不断呼吁,要求社会责任与贸易挂钩。在此期间,美国经济发展委员会发表了具有历史创新意义的文章《商业公司社会责任》,该文为此后的公司社会责任运动的发展奠定了基调。迫于日益增大的压力和自身的发展需要,很多欧美跨国企业纷纷制定对社会做出必要承诺的责任守则(包括社会责任),或通过环境、职业健康、社会责任认证应对不同利益团体的需要。企业社会责任运动开始进入条例化阶段。
2企业社会责任的内涵
随着学者们对社会责任问题研究的深入,企业社会责任的定义也逐渐地从模糊含混到不断清晰,尤其是逐渐地凸现出企业社会责任的伦理内涵。本人觉得企业社会责任应是相对于企业本身对自己应有的责任――实现利润最大化而言的,所谓“企业社会责任”(CSR:Corporatesocialresponsibility),是指在市场经济体制下,企业对社会合乎道德的行为。即:企业在追求利润的同时,必须主动承担对环境、社会和利益相关者的责任,包括遵守商业道德,维护员工的合法权益、保护环境、节约资源、支持慈善公益事业等。企业社会责任一般由以下六个方面的内容构成:
生产经营责任(经济责任):企业要根据市场的需求,为消费者提供优质的产品和服务,满足社会日益增长的物质和精神文化生活的需要。在这个过程中,为劳动者提供就业岗位,实现利润目标,推动经济发展。
遵守法律法规的责任(法律责任):企业要遵守国家的法律规章,依法经营,照章纳税,要自觉遵守市场规则,公平竞争,诚实守信。要自觉维护知识产权,不搞假冒伪劣,尊重消费者的合法权益。
维护劳动者权益的责任(维护责任):企业要自觉履行环境保护的责任,生产的产品要符合国家的环保标准,不违法排放污染物,保护生态环境。企业要改革粗放式经营,走集约式经营的道路,减少对能源和自然资源的依赖,提高资源的使用效率。企业要通过技术创新,大力提高产品的市场竞争能力,积极参与建设节约型社会。
参与社区建设的责任(社区责任):企业与社区有着天然的联系,良好的社区环境对于企业的生存和发展有着重要的意义。企业要为社区建设提供各种力所能及的支持和帮助,与社区建立亲密的“伙伴关系”,增强企业与社区的凝聚力和互动效应,推动社区的发展。
支持慈善公益事业的责任(慈善责任):企业要通过参与慈善公益事业,来提升自身的社会价值和公众形象。企业通过扶贫济困和志愿服务,可以减轻贫富两极分化,缓解社会矛盾,创造和谐的人际关系,同样是企业发展必然的要求。
综上所述,六个方面的“社会责任”可以分为两个层次:第一至第四方面表现为企业的“法律责任”,这是企业的立身之本,是企业存在和发展的基础,是带有“刚”性的。第五至第六方面,表现为企业的“道德责任”,或可视为“志愿责任”,这是企业的形象之树,是提升企业社会价值的重要载体。一个优秀的企业不仅要实现经济效益,更懂得回馈社会,当然,这是“柔”性的。
企业社会责任有几个基本特征:第一是一种关系责任,即一个主体基于与其他主体的某种关系而具有的责任;第二是公司法律义务与道德义务的统一;第三是公司本质属性――营利性与社会性有机统一的体现,CSR是股东责任与社会责任的有机统一;第四是法律和制度要求的强制性的社会责任,往往是通过相应法律、法规、行业标准等制度的制定来强制执行的;第五是道德和价值观念要求的自发社会责任,建立在企业文化中对人、自然、社会和谐关系的认可上,体现了企业家自身的人文素质与价值观念。
3商人社会责任概念分析――与企业社会责任的比较
企业社会责任这一概念是在欧美发达国家首先提出并不断发展完善的,是适合欧美国家企业现实状况的。虽然我国对企业的社会责任也十分重视,但我国企业和国外的的企业毕竟存在很大的区别:(1)我国企业的股权高度集中在业主及其家族成员手中;(2)其管理权(主要是私营企业)也主要集中在企业主及家族成员手中。企业所有权和管理权合二为一,这就决定了适合西方发达国家的企业社会责任不一定适合我国企业。因此,我们在讨论我国企业的社会责任时,应该充分考虑到我国企业的特征,借鉴西方在企业社会责任方面的发展历史和理论,提出适合于我国经济和企业具体特征的概念来。和企业社会责任相比,商人社会责任的概念有独特的特征和优点。
3.1两种社会责任概念的异同之处
(1)二者中包含的责任对象、责任范围和责任的社会性是相同的。
其责任的对象皆为对企业内部的员工和股东,对企业外部的消费者和环境、政府等;其责任范围都包括对企业员工的安全、培训责任、保证股东投入资本的安全性和赢利性的责任,保证消费者的安全即保证产品的质量和安全责任,以及照章纳税,保障社会的良好运转和减少对环境的污染责任等。从而无论是商人社会责任还是企业社会责任,其所包含的责任都具有很强的社会性,这些责任都会对个人工作、生活、消费和社会经济的发展具有广泛的影响力。
(2)二者的不同之处在于行使责任的主体不同。
企业社会责任强调其执行主体是企业,而没有落实到个人的头上,这样就有可能使责任的执行落空。因为企业是一个有众人组成的社会经济的组织,把一种责任加到一个集体的头上,而没有明确各个人的责任,最后的结果很可能是这种责任被忽视,成为空空无物的口号。而商人社会责任概念,这就十分明确责任承担主体是商人或企业的所有者,他们应该对与其企业有关系的各个利益相关者承担责任,这使得责任主体和责任承担者都很明确。
3.2商人社会责任概念的优点
(1)符合我国企业的特征。
西方国家的企业由于股权相当的分散,股东一般不参与企业的日常运营和管理,由职业经理人来负责企业的事物,因此企业社会责任的概念对西方国家的企业而言是比较适合的;而在我国,企业的所有者也是企业的管理者,股权的高度集中和两权合一,这些使得商人社会责任的概念更符合我国企业的当前特征。
(2)责任主体比较明确。
在西方企业社会责任的争论中,由于企业的管理权和所有权是分离的,企业承担社会责任会使职业经理人的权力过大,用股东的利益从事慈善活动,这本身是对企业利润从而对股东利益的侵蚀,这些担心不无道理。而我国企业是股权高度集中,而且企业的管理权和所有权是合二为一的,因此提出商人社会责任,能够比较明确责任的承担主体。
(3)具有更强的可行性,能够更好解决我国企业相关社会责任缺失的问题。
我国企业相关社会责任的缺失,根本原因是个人尤其是商人或企业的所有者和管理者社会责任的缺失。因此,根据我国企业的现实的特征,用商人社会责任使责任的主体明确,这样对于落实社会责任就具有更高的可行性,也能够更好解决我国的现实问题。
(4)由商人社会责任到企业社会责任将会顺理成章。
企业的两权分离是企业发展的必然的规律,我们现阶段落实好商人的社会责任,在将来即使股东或企业的所有者不再直接管理企业,但是企业对社会负有广泛责任的观念已深入人心,他们会支持职业经理人采取的社会行为活动,这样从商人社会责任过渡到企业社会责任就顺畅。
经济责任制的概念篇6
关键词:经济责任审计;理念创新;概念;具体表现
一、经济责任审计概述
经济责任审计既是一个专业性名词，也可以指代审计机制，是中国国情下的独特产物。审计制度的重点对象是党政组织中的重要领导干部和国企领导，审计制度的作用是监督他们更好地行使相应的职权。在中国，经济责任审计是将现代审计知识与操作手段相融合，以中国特色的审计实践环境为前提，不断进行体制创新。如果把经济责任审计定位在制度创新上，那么它得以确立的基础就能够用审计动因学说之“受托经济责任观”来解释。毫无疑问，中国的经济责任审计为整个国家和国际社会都做出了贡献。
二、经济责任审计与审计理念创新的具体表现
(一)审计关系人的创新。审计关系人理论体系明确提出，审计行为产生于审计委托人、被审计人和审计人三者的互动作用关系中。审计委托人是相关资源的持有者，被审计人员是受托的经营管理者，审计人是审计活动的执行者。我国特色的经济责任审计体系中，审计委托人是党委单位人员，在创新过程中，我们需要对以前的审计关系人理论加以适当的突破和创新，对审计委托人的含义和外在范围加以探讨，并赋予其新的含义。其次，中国共产党代表的根本利益和资源财产终端所有者的利益关系，也应该引起相关研究人员的注意和思考。(二)审计类型的创新。经济责任审计的立项，必定会吸引相关工作人员目光，使其对审计类别的界定及创新工作感兴趣。一般而言，审计工作大致可以分成两种，第一种是扩大已有的、按基本概念分类形成的财政财务收支、合规性与绩效审计类型；第二种是新出现的、按照审计对象是“人”、“事”而分成的经济责任审计和其他审计类型。按照这样的思维，审计在分类方面就得到了创新，使经济责任审计在知识方面独立成一个新类别并得到确认。(三)审计理论结构构建的创新。审计理论结构本身就是一个复杂的结构框架，呈现出多样化的特征。不同的学者在确定该结构的逻辑基点时，会有不同的倾向性。有的学者侧重于审计目标，有的侧重审计假设，也有的侧重审计环境，当然，他们的共同之处就在于都是把财务会计信息质量和有关经济行为对既定标准的遵从程度当作中心问题。但是，以上研究都还有不足之处，现在提倡一种创新的审计理论结构，就是把审计本质当作逻辑起点，并搭建起包含“审计本质论”、“审计假设论”、“审计目标论”、“审计规范论”等内容的结构模式。这样一来，审计在根本上就是一种保障和促进受托单位承担其所付的经济责任的控制制度。而经济责任审计在搭建理论结构时，必须引领相关单位和人员意识到创新的重要性，经济责任审计的创新，可以促进审计活动回到针对行为责任人和受托经济责任执行的出发点上来。在这个前提下，从两个方面来加以探讨：第一个，是从行为责任人和管理单位二者来看，更多地把考核受托经济责任履行现状作为思考审计假设、审计目标、审计监控手段的基础，并赋予他们新内涵；第二个，是致力于建造一个以经济权力审计监控为重点工作的审计理论系统，经济权力及责任本身是对等的，恰当监控可以使相关人员在拥有权力的同时更好地履行自己的义务。(四)审计目标理论的创新。审计目标理论作为审计理论系统中的一大重点构成要素。从理论角度上看，审计目标应该被分成三层，即表象、中间和本质层次。在第一个层次，审计目标的关键在于提升财务会计等数据信息的真实准确程度，同时保证透明性。而第二个层次，则要把目标重点放在考核有关经济行为是否严格遵从既定标准。在第三个层次，则会把目标的重点设定在保障受托经济责任的落实程度上。在新时代，为了做好审计目标的创新工作，应该注意保证干部参与，认真监督干部是否尽到了自己作为行为责任人该有的经济责任。(五)审计运行机制的创新。经济责任审计的存在，为现代社会中审计工作的开展体制造成了很大程度上的影响，国家对此方面也给予了充分重视。新《规定》规范了领导干部的监督、纪检监督与审计监督等方面的运作，有助于打击腐败。在这个新规中，经济责任审计的主要工作作用为相关人员对审计运行制度进行创新提供了引导。这些创新的表现可以概括为四个大的方面：审计动因与委托、组织与实施、评价与结果运用和问责制度的创新。(六)审计方法的创新。审计方法指的是一种组织审计工作的办法，是综合调配审计资源、把控审计风险、策划审计程式、搜集审计相关资料并得出结论的整套方案。在审计模式的运用过程中，必须注意“导向”问题，以此达到增强整个审计活动的战略性意义的目的。在长期的审计工作的开展中，也可以对审计方法进行适当的创新，经济责任导向审计方法可以成为新的思路,它贯穿于审计工作的全过程。在具体的审计工作中体现为：第一点，是审计工作行动中的指导观念和组织方法；第二点，是确定审计策略的基础；第三点，是执行审计调查工作的起点；第四点，是搜集审计证据的核心问题；第五点，是探讨审计意见的大背景。经济责任审计的新模式下，审计工作的组织可以把审计确认领导干部作为行为责任人应承担的经济责任的履责情况为基础；审计调查工作的开展和审计资料的搜集应该把领导干部履责概况作为重点问题。(七)审计职业制度的创新。若是从审计职业机制的视角来观察经济责任审计的创新方面出现的现象，能够将其称作是完全具备广泛、全面及复杂的突出特点的一种现象。负责相关工作的人员需要做好经济责任审计工作的基本要求，同时不断强化参与审计工作人的更高的办事能力，尤其是在专业化和复合化的问题上。当前审计职业的发展，已经呈现出明显的专业和精细化的发展趋势。在注册会计师、注册内部审计师等专业的职位之后，国外又兴起了法务会计师、注册舞弊审计师、注册环境审计师等等更加高级和专业化的服务工作类型。鉴于中国的经济责任审计机制已经得到确立、相关工作得到更宽容的发展环境、更可贵的发展机会的实际状况，相关工作人员可以尝试并开始确立注册经济责任审计师机制的实践活动，不断增加其成功的可能性，并创新其实现方法，最终在国内完成审计职业机制的创新活动。因此，需要把工作重点放在探讨建设注册经济责任审计师机制的可实施性上去，关注注册经济责任审计师的职业领域、能力水平、绩效考核、行业规范和后期培训等方面的问题。
三、结束语
综上所述，加强对经济责任审计与审计理念创新的研究，是非常必要的一项工作。相关工作人员要理解清楚经济责任审计的概念，在此基础上明确经济责任审计与审计理念创新的具体表现，包括审计关系人的创新、审计类型的创新、审计理论结构构建的创新、审计目标理论的创新、审计运行机制的创新、审计方法的创新、审计职业制度的创新。
作者:康曼单位:石家庄市审计局
参考文献:
[1]蔡春，杨晓磊，刘更新.关于构建治理导向审计模式的探讨[J].会计研究2009
经济责任制的概念篇7
会计凭证的概念及作用分别是：
1、概念，会计凭证是记录经济业务、明确经济责任、按一定格式编制的据以登记会计账簿的书面证明。记录经济业务的合法性与合理性，保证了会计记录的真实性，加强了经济责任制；
2、作用，会计凭证可以记录经济业务的发生和完成情况，为会计核算提供原始依据；可以检查经济业务的真实性、合法性和合理性，为会计监督提供重要依据；可以明确经济责任。为落实岗位责任制提供重要文件；可以反映相关经济利益关系，为维护合法权益提供法律证据；可以监督经济活动，控制经济运行。
（来源：文章屋网）
经济责任制的概念篇8
关键词：商业银行社会责任报告信息披露
一、商业银行社会责任的基本概述
（一）商业银行社会责任的定义
企业社会责任是指企业在创造利润、对股东承担法律责任的同时，还要承担对员工、消费者、社区和环境的责任，要求企业必须超越把利润作为唯一目标的传统理念，强调要在生产过程中关注人的价值，对消费者、对环境、对社会的贡献。1924年谢尔顿提出公司社会责任与经营者应满足产业内外所需责任，道德义务囊括在公司社会责任内，主要包括对公关、客户、员工和投资人的责任。随后HowardR.Bowen将之概念化为商人有义务按照社会对商人的期望目标和价值等目的，制定有关政策、进行相应的决策或采取行动。Carroll则概括了企业社会责任范围，包括经济、法律、伦理和慈善四个方面。商业银行在维护金融秩序的独特地位决定了银行社会责任的概念必须区分于企业社会责任，相比之下，其更具社会约束性、自律性和示范效应。目前商业银行社会责任并没有统一的定义。
本文经过归纳整理，将商业银行社会责任界定为银行出于对股东、员工、客户、社区和政府等利益相关者权益的尊重和维护，遵守法律法规和商业道德，主动促进社会可持续发展而承担的经济、社会和环境三个层面的责任。
（二）商业银行承担社会责任的意义
面对国际社会声势浩大的社会责任运动的强烈冲击，要在客户愈发重视公信和企业价值取向的激烈市场竞争中获得一席之地，商业银行应积极响应承担社会责任既是经济全球化的要求，也是控制风险、积极适应市场变化的要求。而且商业银行作为具有垄断经营地位的企业，通过承担社会责任将利润反馈给社会，体现了维护经济公平性的原则。
1.有助于提升商业银行形象和声誉。截至2012年5月，我国已有16家商业银行上市并披露社会责任报告，这有利于发挥品牌效应。形象和声誉是企业的无形资产，履行社会责任增加了商业银行无形资产价值，是软性竞争力的提高。
2.有助于促进经营目标实现，提升经营绩效。首先，发挥了广告效应，创造了良好的外部发展环境。其次，履行社会责任与经营业绩有正相关性，商业银行履行社会责任展示了经济实力，获得公众对后续发展乐观前景的信赖，吸引优质客户和加强竞争实力。最后，降低了经营成本。一是银行自身倡导节约可直接降低成本；二是加强了信贷风险管理，避免和减少不良贷款；三是获得政府支持，简化检查程序，可降低接受监管的成本。
3.有助于应对激烈的国内外竞争。与国际金融体制接轨，对于商业银行竞争力的影响显得尤为重要。社会责任的实现有助于良好社会关系的建立，进而获得优质客户。同时良好的声誉、优秀的员工、经营目标趋向公众利益将成为银行有力的竞争武器。
二、我国商业银行社会责任报告信息披露的现状及问题
（一）我国商业银行社会责任信息披露的基本表现
自2008年以来，中国银行业协会连续五年《中国银行业社会责任报告》，展示了银行业积极探索社会责任的成果。2011年我国银行业建立了中国银行业社会责任工作指标体系；优化《中国银行业社会责任工作评价体系》；树立“责任银行和谐发展”等观念；将社会责任纳入整体战略及日常管理。
1.制度环境不断完善。2006年修订后的《公司法》明确要求国内的企业承担社会责任。2007年12月，中国银监会办公厅公布了《中国银监会办公厅关于加强银行业金融机构社会责任的意见》，首次对银行业金融机构践行社会责任作出明确要求。2008年初，国资委《关于中央企业履行社会责任的指导意见》。2009年1月，中国银行业协会了《中国银行业金融机构企业社会责任指引》，进一步完善了银行社会责任概念。
2.商业银行积极配合。商业银行履行社会责任，不仅是响应政策，更是为提升自身竞争力、扩大社会影响和提高经济业绩而实施的有效途径，而社会责任报告则有助于商业银行反思与督促自身和方便公众审视其社会作为。自2006年浦发银行率先企业社会责任报告后，五大国有商业银行也相继。我国银行业逐步完善社会责任报告编制规范。
（二）我国四大国有商业银行的社会责任报告内容研究
我国主要上市商业银行共有16家，除了五大国有商业银行外，还有中信银行、招商银行等。为简化研究内容，本文从中挑选最具代表性的四大国有商业银行作为研究对象。
1.社会责任理念。商业银行社会责任理念是其履行社会责任的目标和行为概括，反映了其对社会责任概念的认识，能在实践社会责任的过程中起到指导和修正作用，并能让外部使用者及时评价。
经济责任制的概念篇9
关键词：建筑工程；结构设计；造价优化
中图分类号：tU198文献标识码：a
引言：
工程造价与建筑结构设计息息相关，建筑结构设计的安全与合理是工程建设进行的前提，而工程建设的造价控制及效益价评估值则是工程建设顺利进行的基本保证。另一方面，优化建筑结构能有效的降低造价成本，从这一方面来讲，优化建筑结构与工程造价控制二者又是相辅相成的。
一、结构经济优化设计的目的
结构造价优化设计的目的就是在保证结构安全的前提下，通过设计人员自身的概念、经验、悟性、判断力和创造力对结构方案进行优化，以控制工程造价，满足投资方的经济要求，或在造价基本不变的情况上，增加建筑物的使用面积、改善建筑物结构的使用功能等。确切地说，结构的经济优化设计绝不是简单的用降低结构的安全度来换取经济效益，也不仅仅是对由于设计人员的相对保守而做出的修改。真正的优化设计在节省了工程费用的同时，不仅没有降低原设计的安全度水平，反而由于结构方案趋于合理，使之更为可靠。
二、造价控制的结构优化设计概述
1、结构设计优化概述
结构优化设计理论主要由两条支脉，一是准则法设计理论，二是数学规划法设计理论。这两种理论均备有优缺点，因此在发展中，逐步通过取长补短而形成了基于逼近概念的结构化设计方法。具体到实际项目当中，一方面在设计中应结合建筑项目所要实现的功能，另一方面则应严格控制工程的造价。
2、概念优化设计概述
概念优化设计，是在信息技术的辅助下，通过设计者对项目设计的全程，对其中所有的结构问题进行方案的设定，从而得到经济适用的设计方案。下面对一些典型的概念设计进行简述。
(1)基于概念设计的工程地基设计
因为地下情况往往难以直观判定，所以地基土难以用具体的模型进行描述。在对其进行概念优化设计时，通常把地基基础视为多个互相独立的对象进行分析，同时密切测量和计算沉降变形等关键数据，最终得出地基基础的方案。该方案往往会受到地面部分建筑工程的影响，因此应引入不同的算法分析和比较，从而得出最理想的方案。
(2)基于概念设计的构件截面设计
传统的构件截面关注的是计算正截面、斜截面的配筋等。基于概念设计的构件截面设计则引入了安全的理念，包括强柱弱梁、强剪弱弯等思想。虽然这些设计流程已经有了相对成熟的公式，但是以往的人工操作仍然难以避免遗漏或者失误。在信息技术的协助下，可以通过专业的建筑设计软件详细分析和计算建筑项目的结构内力，并自动生成平面图，有利于造价控制。
(3)基于概念设计的构造措施设计
在构造措施的设计方面，大量事实说明，如果仅限于在理论上对构造措施进行计算和分析，是难以全面反映项目设计全部细节的，并且有着项目的局部在钋力作用下遭到破坏的风险。因此，必须结合实际，以抗震的构造来增强建筑物的安全性。基于概念设计的构造措施设计则引入了比传统模式更加丰富的内容，同时兼顾设计方案的安全性与经济性，并实现设计的优化，进行良好的造价控制。
三、造价控制的结构设计实施
在详细分析了工程结构优化设计理念的基础上，下面结合投资控制机制与技术经济方法，阐述具体的造价控制理念。
1、优化现有的设计管理机制
构建科学适当的设计管理机制，是对工程结构设计阶段实现造价控制的基础。其前提便是指定工程造价的具体责任人，通过引入工程项目的法人制，进行结构设计管理。项目法人责任制能够充分发挥责任人主体的监督与约束作用，从未严格控制投资风险，降低不必要的造价。项目业主在设置项目的专门管理与责任机构的基础上，也应建议项目的具体设计单位同样理顺自身的设计管理体系和造价管理体系，对自身项目经理的资质进行审核，并使其全面担负起工程质量与造价的责任。可以将一个工程的结构设计看做一个项目的子项，严格控制其缓解与流程，以项目管理的高度，优化设计管理体制，达到控制造价的目标。
2、充分引入项目招投标机制
当前的建设市场，对设计者的指定可以通过公开招标，邀请招栎和委托设计等方式来实现。以上的几种方式有着备自的特点与优势，也存在着备自的缺陷。而项目的业主在进行方式选择时，应结合项目的实际需要进行具体招标方式的确定。在选择的时候，应考虑到项目本身的安全性与造价，并督促设计者能够全面考虑工程的技术效果与经济效果，实现造价的优化。同时，在设计费用的确定方面，一方面应该考虑到工程成本，另一方面则应以合理的利润率来促进设计方的积极性和主观能动性，并鼓励其以技术经济的计算方法，在提出合格设计方案的同时，控制工程的造价。
在确定工程项目设计方时，同样应通过设计招标的方法，使设计单位公平竞争，并对其提交的具体方案综合比较，择优选择。首先，设计投标方希望在竞标中性出，则会提交造价合理并具备自身独创性优势的方案，使其设计质量得到保证。其次，招标方可以在此期间聘请经验丰富的专家对备个设计方的资质和方案进行综合的对比分析，从而择优选择最佳方案和设计单位。在设计项目的招投标过程中，应将对于造价的控制放在显著位置，防止由于对其他技术细节过于关注而忽略了造价要求。
3、以设计质量确定设计收费
当前，我国建筑市场上，为设计方确定收费额度的方式往往与工程造价密切相关，这样做法的弊瑞便是：工程造价升高会带来设计方的收益增加，因此难以激励设计方从成本的角度考虑自己的设计方案，对工程造价的控制带来了阻碍。假若能够促使工程设计单位在一个额度的限定范畴之内，通过科学客观的造价控制理论，在技术经济分析的基础上以合理的方案和先进的工艺实现设计方案，则工程业主一方应对其进行奖励，反之则应进行处罚。这种方法同样被证明能够很好地控制造价，通过经济杠杆，充分调动设计方的积极性，在推动设计方案进步的同时，也很好地实现了造价控制。
4、对专业造价人员进行责任制考核
工程项目的造价目标确定以后，就应为该项目成立完善的管理体系与组织结构，在组织中制定专门的负责人对造价控制进行规划和负责。在技术控制方面，应对备个阶段的设计方案进行监督与审核，对成本控制进行探讨。在组织方面，应引入一批激动地技术又具备管理经验的合格人员，提升其业务素质与责任心。作为项目的设计方，应结合项目的实际情况推行与造价相关的责任制，为造价控制备方面分别制定责任人，并由负责人进行周期性地检查与监督，使工程的设计限额能够落到实处。
针对工程项目的限额指标，工程设计方应详细研究，并将其分解为子指标，制定专门的部门戎者任选加以执行，如果在设计中出现了造价控制与工程设计的矛盾，应通过协调加以及时解决。由设计方备专业的技术负责人结合具体的工程项目限额指标，对所设计的方案提出基于降低造价的建议，同时积极引入具备丰富经验的人员，以技术与经验相结合的方式，实现设计方案的经济性。
5、合理编制项目概算
在工程项目的设计阶段，设计文件的概算是关键之一，在明确概算的基础上，才能进一步确定建设项目投资计划，而工程项目将被批准的概算值作为该工程的限额，因此，在设计时，严禁投资额度超越这个限额。造价的影响因素很多，包括施工因素、价格因素以及材料因素等，应通过对工程量的准确计量，在调查分析的基础上，认真比较，得出客观的造价。由此可知，在选择具体的设计方案时，应以最初批准的设计概算对方案进行权衡，此处推荐通过对比不同设计方案的方式，从技术与经济两方面进行比较，并确定最终的设计方案，并合理控制投资，实现造价的优化。
6、推行设计监理制度与咨询制度
通过项目的设计来实现对工程造价的控制，设计监理是非常必要的，引入设计监理，能够有效克服传统模式中设计单位本身与政府监控的不足。通过设计监理部门，对工程项目设计的全程进行监理，以监理方酌监督与协调来使工程项目的设计更加经济合理，并严格控制工程造价。与此同时，在监理方的督促之下，也能够有效地促使设计方通过管理来要效益。
首先应充分发挥监理功能，通过全程监督工程项目的设计，来避免失误；其次集设计单位和工程建设方，通过对图纸进行研讨，来增强其合理性与可行性；此外，还应注重工程变更的管理，对于一定会发生的变更，为控制资金支出，应提前进行变更，减少损失。最后还应坚决避免不应发生的设计变更，通过明确责任，进行追究，实现造价控制。
四、结束语
建筑结构设计应当做好其节省施工成本和控制工程项目造价的重要工作内容，设计师必须要在规范设计的基础上，对工程项目结构进行合理的分析和安排，确定施工企业能够以最小的成本、最优的结构获得最好的建筑防水性、实用性以及安全稳定性，从而能够为建筑使用者带来利益的同时，也对建筑设计行业的进步发展起到一定的推动作用。
参考文献：
[1]王志涛.建筑工程设计与工程造价有效控制分析探讨[J].黑龙江科技信息,2011(15).
[2]马文涛,王利辉,翟荣兵.民用建筑结构设计与工程造价控制研究[J].现代商贸工业,2009(15).
[3]李露梅.工程建设项目设计阶段工程造价控制研究[D].天津工业大学,2008,(09).
经济责任制的概念篇10
（一）概念之争
企业社会责任的概念一直是学界争论的焦点，其大致可以分为三类观点：第一类是以米尔顿•弗里德曼为代表的企业社会责任就是利润最大化说，认为"在自由经济中，企业仅具有一种而且只有一种社会责任--在法律和规章制度许可的范围之内，利用它的资源从事旨在增加它的利润的活动"。①第二类以管理学家斯蒂芬•p•罗宾斯为代表，认为企业社会责任是除经济责任和法律责任以外的企业责任，一般还包括遵守商业道德、保护劳工权利、保护环境、发展慈善事业、捐赠公益事业、保护弱势群体等等。②第三类，把企业社会责任看作是一个与企业责任几乎等同的属概念，其涵盖各种企业责任。美国佐治亚大学的阿奇•卡罗尔教授认为"企业的社会责任包括在某一时间点上社会对企业的经济、法律、伦理和合理期望"。③笔者认为，存在此争论的根本原因在于学者们对概念的界定范围不同。从公共管理的角度看，企业社会责任是一个动态的、相对的概念。宏观上看，作为社会的一份子，每个企业的兴衰存亡都直接影响社会的发展，因此，相对于社会来讲，企业的所有责任都是企业社会责任。而从企业角度出发，企业的责任又分为对内的责任和对外的责任，对内企业首先要保证自己的生存和发展，在此基础上，企业才能有能力对社会承担责任。另外，还要注意企业所指的范围，根据我国《公司法》的规定，公司是指依法设立的，以营利为目的的，由股东投资形成的企业法人。因此，所谓"企业"社会责任，主要指的是营利性企业的社会责任，政策性企业、社会企业等只是非典型的企业。如果企业的范围没有界定清楚，存在争议也在所难免。
（二）动机之争
除概念界定存在争议外，企业履行社会责任的动机也存在很大争议。曼尼认为，企业社会责任的要素之一就是企业社会责任的行为必须是自愿的，按照法律规定而采取的社会行为仍属于利润最大化的行为。而反对者认为，企业家的社会责任并非公司自愿的利他行为，而是公司在追求自身利益最大化时所表现出来的"外部性"④。与此同时，大部分国学者都在呼吁企业要将企业社会责任作为目的而不是盈利的手段，更有人提出企业作为"企业公民"应尽与公民相同社会责任的说法。从企业成立的初衷可以看出，在市场经济中，企业是以营利为目的而产生的，如果企业不以利润最大化为目的将很快湮灭于激烈的自由市场竞争中，企业的社会责任更无从谈起了。"企业公民"更是有别于真正的公民，因为对普通公民来说法律都会有基本的社会保障和救助，而企业如果经营失败就会面临着破产解散，因此，企业永远会将生存与发展放在第一位。另外，如果企业的目标多元化，必将对经营者决策造成迷惑，甚至为自己的错误决策找借口，以社会责任作为伤害股东利益的挡箭牌。而且，根据"激励不相容原则"，会有经营者为自己谋私利的风险。其实，在科学管理方法和可持续发展观指导的今天，企业追求利润的目光变得更为长远，其追逐利润最大化的表现形式可能不会那么明显。有时甚至，会为企业长期稳定的发展来牺牲短期、眼前的利益，我们称之为，企业价值最大化。因此，对现代企业来说有且只有一个目标，那就是企业价值最大化。事实上，企业仅以企业价值最大化为目标并不阻碍其承担社会责任，反而会成为企业承担社会责任的原动力。因此，企业承担社会责任的过程实质上是，由政府管理和社会监督作用下企业为追求企业价值最大化而主动实施的正外部性的最大化与负外部性的最小化。也就是说在企业社会责任的履行过程中，政府和社会起决定性的作用，政府就像引渠人一样，制定、提供良好的外部环境，企业就如自上而下的水，承担社会责任自然水到渠成。总之，企业社会责任不只是企业的事情，企业只是责任的最后承担者而已。
二、企业社会责任的内容及层次划分
同概念一样，企业社会责任的内容及层次划分也是众说纷纭、百家争鸣。其中，卡罗尔的四成分责任说最具代表性，在他构建的"社会责任金字塔模型"中将企业社会责任从低到高划分为经济责任、法律责任、伦理责任、慈善责任四种责任。而争议也是由不同的概念界定发展而来的，企业社会责任是等同于企业的经济责任、法律责任的，还是包含它们的呢？正如概念中提到的，此争议是由于角度不同所致。笔者认为，企业的责任分为内部责任和外部责任，其内部责任当然是以企业价值最大化为目标保证企业的生存与发展。内部责任大致可分为经济责任、法律责任、伦理责任和慈善责任。企业的社会责任就是企业的外部责任，它是由企业在履行内部责任时产生的正外部性。相对应的也分为经济责任、法律责任、伦理责任和慈善责任。内圈为企业的内部责任，外圈为企业的社会责任。虚线代表两者之间互相占据的变动状态。内圈中的经济责任包括企业为满足自身发展必须生产产品、支付工资等等的经济活动中的责任；而外圈中的经济责任则是由内圈经济责任带来的外部性，正外部性如企业为社会提供了产品、就业岗位、改善人们生活质量等等；负外部性如产品质量问题、职业病、拖欠工资等等。内圈中的企业法律责任是企业为了生存与发展而履行的法律明确规定的企业义务，一般情况下法律责任会包含经济责任，故二者在事实上难以区分；而外圈中的法律责任就是企业在履行内圈法律责任时产生的外部性，负外部性最小化如：企业履行环境法时，会对环境产生最小的破坏，履行劳动法时，会提供最低工资等等，其中提供最低工资是由经济责任过渡过来的。企业道德责任是基于社会道德要求的并期望企业承担的正常职责范围之内的责任；企业社会责任，属于企业自愿负担，促进整个社会福利的行为，它与道德责任的区别在于，如果企业不承担某种社会责任，也不会受到社会舆论的谴责。同理，伦理责任和慈善责任亦是如此。企业在逐利的竞争过程中，因受到社会伦理、道德的限制，会为了维护良好的公众形象、得到更广的宣传、获得长期利益和可持续发展，而为此付出合理的成本，这就是内圈中的伦理责任和慈善责任。当然，这会为社会带来一定的正外部性，因此，也就承担了企业社会责任中的伦理责任和慈善责任。目前看来，企业承担的内部责任大于企业的社会责任。由于企业内部责任是企业主动、积极去承担的，而外部责任则是由其外部性引起的，因此，如何去合理的调控、运用这个外部性，是企业发挥好企业社会责任的关键，这就对政府和社会提出了新的要求。
三、企业社会责任的理论基础
企业社会责任存在长期争议，与不同的学科视角和理论基础密切相关。不同等理论基础所得出的结论也是有所不同的。但经过仔细推敲、逻辑推理后，会发现各个理论是相互联系、互相贯通的。并可以由此得出统一的结论，就是企业是企业社会责任的承受者，但是需要政府和社会提供良好的外部环境。
（1）社会契约理论与囚徒困境
社会契约理论认为，企业是不同个人基于社会契约所构成的一种法律实体，企业的行为实际上就成了一组复杂契约系统的均衡行为。⑤而企业社会责任是企业满足社会之间不断变化的社会契约的要求，企业履行企业社会责任是为了满足社会契约对企业行为的期望与要求。⑥也就是说，是在社会提出企业社会责任契约的条件下，企业才会履行企业社会责任。根据"囚徒困境"理论，企业都是理性经济人的情况下，都会做出最有利于自己的选择。如果社会没有良好的企业也社会责任环境，企业主动承担社会责任意味着比别的企业付出了跟多的成本，也就减少了自身的竞争力；因此，在此情况下企业是不会主动承担社会责任的。这也体现了良好外部环境的重要性。
（2）公司治理理论、企业竞争力理论与企业价值最大化
国外更流行的观点是，寄希望于调整公司内部的治理机构中，希望能通过合理的监管配置来起到监督企业承担企业社会责任的效果。实际上，如果明白企业目标是企业价值最大化这一道理就会明白，这样做只会徒劳无功，甚至如"囚徒困境"理论中所述，会导致企业的经营失败。而企业竞争力理论认为承担企业社会责任会提高企业的竞争力，提升企业的长期盈利能力，这已成为中外学者的共识。很多认为企业社会责任只是道德概念的学者最终也会以此来劝说企业去承担企业社会责任，这仍然证明了企业最终的目标还是价值最大化。这一点对政府在制度调控政策时，具有方向性的指导作用。政府应该利用企业的这一明确目标，制度适宜的监管与激励制度。
（3）利益相关者理论与博弈论
利益相关者理论认为企业在作出决策时除考虑股东利益以外，还应考虑有"其他利益相关者"包括员工、供应商、消费者，乃至整个社区等等的利益。因此，企业除追求利润最大化外，还要承担相应的社会责任。其实这一理论的推断在理想状态下没有错误。但是，现实中企业作为一个强有力的组织，在与个人如员工、消费者的博弈中占据着博弈的上风。首先，对员工来说，在劳动力市场中，需求弹性大于供应弹性。而且，对低收入人群来说，工资是刚性需求。在劳动市场模型中可以看出，劳动需求曲线D和劳动供给曲线S的相交e点达到均衡，该均衡点决定了均衡工资为w0，均衡劳动数量为L0。但是由于处于社会底层的务工人员收入较低，人们靠工资维持生活，因此，在供求双方博弈时，在强大的企业组织面前，劳动力供应明显缺乏弹性，进而导致劳动需求曲线向左下方移动至D0，即只要比生活成本或法定最低工资高一部分即可在e0达成新的均衡，这样就导致了工人工资、福利被企业吞噬。企业更不会去考虑工人的利益。另外，同理，垄断市场形成时也会损害消费者的利益。除此之外，对消费者、社区来说，存在信息不对称的风险。如在购买产品时，不具备专业的识别能力，对产品的质量、价格不能很好的甄别。又如企业对社区环境造成潜在污染和破坏时，社区不能及时的察觉。在此情况下，根据企业"理性经济人"的特性，企业是不会主动通报的。这时候，政府的作用就尤为重要了，就需要政府制定更严厉的惩罚制度，使企业在做出决策时，考虑到更高的惩罚成本，而主动考虑利用相关者的利益。
四、政府在企业履行社会责任中的作用
1.完善法律约束机制，加强企业社会责任的法制化建设。针对法律法规不健全的问题，应向在企业社会责任监督规制方面有经验的国家学习，尽快完善法律法规，也可考虑制定专门的《企业社会责任法》，以强化企业履行社会责任的意识。通过法律法规的形式把企业社会责任纳入法制化、规范化的管理体系。同时修正现行法律条款中不利于企业履行社会责任的内容，可以借鉴发达国家的通用做法，法律意义上的企业社会责任采取强制性规范的形式予以规定，道德上的企业社会责任采取授权性规范的形式予以规定。在此基础上严格执法力度，规范执法程序。
2.制定企业社会责任评价标准。在西方发达国家,对任何一个企业的评价都是从经济、社会和环境三个方面进行的,经济指标仅仅被认为是企业最基本的评价指标,而对于企业社会责任的评价则多种多样,如道琼斯可持续发展指数、多米尼道德指数《,商业道德》、《财富》等杂志都将企业社会责任纳入评价体系。而在中国,对企业的评价仍然停留在经济指标上,这样的评价体系已不能适应要求。因此,政府应完善企业社会责任的评价机制,制定企业社会责任评价标准,尽快使企业社会责任管理与国际接轨。在国内设立Sa8000认证机构,按照国际公认的Sa8000标准建立管理体系,以解决我国企业要想通过这一认证,必须到境外寻找认证机构的状况。⑦
3.充分发挥政府的监管作用，建立全方位的监管体系。政府要形成企业员工、公众、新闻媒体和非政府组织参与的多层次、多渠道、全方位的社会责任监督推进体系。通过宣传,加强企业员工和公众的维权意识,使他们积极参与到推动企业承担社会责任的行动中来,营造推进企业履行社会责任的良好气氛；政府要利用其在宣传媒体方面的优势,加大对企业履行社会责任正面典型的报道,在全社会范围内形成整体认知和舆论导向；必须从完善行规、加强组织化程度入手,强化行会、商会等中介组织对企业的协同管理能力，提升非政府组织的意识和观念。
五、总结
综上所述，政府在企业社会责任的实现过程中起着相当重要的作用。政府在提供外部环境时应当注意如下几点：
（1）避免政策波动，致使企业追求短期利益。目前为止，世界各国已出台了比较成熟的关于社会责任的标准与法律，如：Sa8000，劳动法，垄断法、环境法，iSo9000等等，但是大多数企业仅采取观望的态度。其根本原因在于，企业对政策的不信任，唯恐投入成本后政策有变。因此，政府在制定政策时应具有预见性，尽量保持政策一贯性，避免政策波动带来的企业短期行为。在此基础上，制定一定的激励机制也是相当重要的，如对保护环境的、慈善的、技术创新的企业给予税收优惠等，以达到"胡萝卜加大棒"的效果。另外，还要完善社会保障制度，提高人民生活水平，增加个人与企业博弈中的筹码，从而督促企业承担更多的社会责任。