证券行业合规的重要性篇1
关键词：证券公司；法律；合规管理；问题建议
一、证券公司法律合规的含义
随着我国证券行业近20年的发展，证券公司对内部法律合规开始逐步重视起来，作为金融机构面临的核心风险之一的合规风险，证券公司内部纷纷建立了法律合规部门专门负责合规风险，合规管理也因此已经成为证券公司风险管理中的核心部门，中国证监会在《证券公司合规管理施行规定》的第二条对合规管理的定义为：“证券公司制定和执行合规管理制度，建立合规管理机制，培育合规文化，防范合规风险的行为。”因此，建立健全的合规管理体系，是确保证券公司合法、合规经营的重要手段，也是加强我国证券公司核心竞争力的好方法，并对我国证券公司合规监管的制度转变具有很大的影响。
二、证券公司法律合规管理存在的问题
2008年8月1日自中国证监会《证券公司合规管理试行规定》以来，我国证券公司的法律合规管理体系逐步建立，但是证券公司内部的法律合规管理仍然出现不少问题，法律合规的职能经常发挥不出应有的作用，主要面临的以下困境：
1.法律合规管理的独立性不足
我国证券公司内部的法律合规部门由于其特殊性必需独立于证券公司其他部门，可见合规管理的独立性是有效实现合规的前提条件，但当前我国证券公司普遍都存在合规管理独立性不足的问题，最主要表现在对高级管理人员的合规管理上，公司的内部制约机制很多情况下流于形式。虽然在《证券公司合规管理施行规定》中明确了证券公司的合规管理人员具有一定的独立性的规定，但是由于合规管理部门甚至合规总监其自身就受到高级管理人员的间接约束，特别在薪酬福利和绩效考评上都会受到公司管理层的影响，因此法律合规的独立性很难得到保障。
2.法律合规管理部门职责主次不分
目前，我国证券公司的组织架构体系一般包括董事会、监事会、经营管理层、各职能部门和分支机构组成。组织体系下的各部门都要负责对本部门的业务进行合规监管，而法律合规部门要对各部门的合规情况进行复核，但法律合规部门更重要的职责是识别证券公司管理层的合规风险，保证证券公司规避可能因此出现合规风险给公司带来巨大损失。介于目前证券公司的高管层是证券公司合规风险爆发的重要诱因，因此证券公司法律合规部门必须将重点放在合规经营管理层的各项行为上。但实践中法律合规部门却极少合规经营管理层的业务，更多的是审核业务部门的业务是否合规，而业务部门也为了逃避法律责任，将审核法律合规的任务完全交给法律合规部门来审核，就出现法律合规部门将主要精力放在日常的常规性合规业务上，忽略了最重要的对管理层的合规工作。
3.法律合规部门沦为应付外部监管的专职机构
由于证券公司法律合规部门不是证券公司的经济业务部门，不直接产生经济效益，因此很多中小型证券公司对法律合规部门的建设相比较经济业务部门比较滞后，存在人员配备少、管理层也不太重视等情况。甚至个别证券公司的合规管理对内流于形式，把设立法律合规部门的目的定性为应付对外部监管机构的监察上，把所有的工作职责放在与外部监管机构的“公关”上，只要做到外部监管能应对自如，证券公司的法律合规就算完成了。
4.法律合规专业性人才不足，缺乏合规人才的培养机制
由于证券公司法律合规近几年才刚有所起步，对合规人才的需求不是很大，往往证券公司里的法律合规部门的员工不超过五人，法律合规部门的员工也大多由稽核和风险管理部门里的具备法律背景的员工抽调过来，但这与法律合规的岗位要求有一定的差距。随着近些年融资融券和股指期货等新的金融创新产品的推出，对法律合规人才的专业行要求也更为严格，最好是具有复合型人才除了自身要具备法律背景之外还需要掌握一些金融、财务、计算机专业的知识，而且要了解其他业务岗位的工作职责和工作流程，可见法律合规的人才的专业性要求比较高，但目前证券公司内部对合规人才的培养却非常不重视，缺乏像经纪业务部门那样的培训机制，导致法律合规人才的专业性明显不足，法律合规人才高素质队伍亟待加强。
三、证券公司法律合规管理的建议
证券行业合规的重要性篇2
关键词：证券公司；系统重要性机构；指标法；评估体系
中图分类号：F830.92文献标识码：B文章编号：1674-0017-2016（6）-0009-04
金融危机后，社会民众对大型金融机构冒险行为对金融体系的破坏性影响有了直观体验，各国监管组织也随即对系统重要性金融机构（SystemicallyimportantFinancialinstitutions，SiFis）进行了更为审慎的监管，以防范系统性风险。2009年4月，伦敦G20峰会上，金融稳定委员会（FinancialStabilityBoard，FSB）整合G20峰会与多个国际金融监管组织的要求，提出了SiFis的评估框架，将SiFis的评估、监管提升到新高度。“大而不倒”最初只指银行，2008年3月，美国第五大投资银行贝尔斯登破产被收购，美国国际集团由于与贝尔斯登关联紧密而遭殃，于是“太关联而不倒”也成为SiFis评估时的重要考虑因素，这也将证券交易商、保险公司纳入SiFis的评估范围。2015年6月18日，国泰君安在我国a股首次公开发行，募集资金300.58亿元，成为自2010年7月农业银行以来最大的a股ipo，这使得证券公司的规模成为金融监管与社会公众关注的重点之一。随着多层次资本市场体系的不断完善以及注册制的试点，证券公司作为经济资源优化配置的重要服务机构，其在金融体系中的作用将愈发凸显。
在我国现有的金融体系中，已确立银行业和保险业的系统重要性机构，唯独缺乏对证券业的评估。因此，有必要对我国证券业开展系统重要性机构评估工作，以识别金融体系中的风险因素，降低因监管盲点导致的金融动荡。本文试图探讨证券系统重要性机构的评估体系，以推动证券系统重要性机构评估工作的进行。
一、证券系统重要性机构定义与特征
（一）证券系统重要性机构的定义
对证券系统重要性机构的识别始于FSB，并在国际证券监督委员会（internationalorganizationofSecuritiesCommission，ioSCo）等国际金融监管组织的推动下逐步成型。2014年1月，FSB联合ioSCo了识别非银行、非保险（non-Banknon-insurer，nBni）系统重要性机构的征求意见文件《识别全球系统重要性非银行、非保险金融机构评估方法征求意见稿》（以下简称《征求意见稿》），文件确认了纳入SiFis评估框架的nBni类型。凡是从事资产管理、发行与承销、自营、保证金贷款等其中一项或多项与证券相关业务的市场中
介被归为证券公司的评估范围内。2014年4月，我国证券业协会下发《中国证券业发展规划纲要（2014-2020）》（讨论稿）（以下简称《规划纲要》），根据《规划纲要》中提出的证券业的发展规划，本文将证券系统重要性机构定义为：在金融体系中，由于规模大、与其他机构关联性高、业务类型复杂等特征对资本市场具有重大影响，陷入困境或破产时对金融系统乃至经济活动造成巨大破坏的证券公司1。
（二）证券系统重要性机构的特征
根据上文定义，尤其是“对资本市场具有重大影响”的特征要求，结合我国现阶段证券公司的实际情况，《规划纲要》中提出的“两大四高”特征符合国内证券系统重要性机构的评估要求，于是本文将“两大四高”作为证券系统重要性机构的特征，见表1。
二、证券系统重要性机构评估的国际借鉴
证券系统重要性机构的评估框架是在FSB和ioSCo评估nBni系统重要性机构的框架下进行的。在2011年G20峰会上，峰会领导人要求FSB和ioSCo着手识别nBni系统重要性的工作。nBni之所以被纳入SiFis的评估工作中，是考虑到nBni会通过三种途径对金融体系产生影响。
就证券公司而言：第一、证券公司的财务困境会通过债权人、投资者等交易敞口传递到金融体系中的其他参与者；第二、当证券公司陷入困境或破产进行资产清算时可能引发资产价格暴跌，使得其他金融机构无法履行合约导致融资链条断裂，影响金融体系功能的发挥；第三、当证券公司倒闭时由于其提供的服务缺乏替代品使得市场无法正常运行。
也就是说，除了银行、保险机构外，证券公司的破产也会在很大程度上对其他金融机构及市场产生不利影响或将产生系统性风险。经过筹划，2014年1月，FSB联合ioSCo的《征求意见稿》中提出了财务公司、证券公司、投资基金三类nBni全球系统重要性识别的总体框架。2015年3月，FSB联合ioSCo了《征求意见稿》的修订版，在第一版基础上针对公众反馈意见对一些金融机构评估方法进行了修订。
《征求意见稿》提出了nBni系统重要性的识别要点、步骤、方法，在证券公司的评估中，从规模（Size）、关联性（interconnectedness）、可替代性（Substitutability）、复杂性（Complexity）、全球性（Globalactivity）五方面进行。
此外，《征求意见稿》还指出，鉴于nBni在各国和地区的业务内容不同，建议各国监管机构在识别nBni系统重要性时要注意业务内容的区域性和数据的可得性。由于各国金融机构在经营范围、统计口径上的差异，识别出全球SiFis需要一定的协调处理。在nBni的系统重要性评估中，需要以下过程来保证评估工作的权威性、一致性，如图1所示。
三、我国证券系统重要性机构评估
（一）我国证券系统重要性机构的现状
截至2015年9月底，我国共有124家证券公司，总资产、净资产、净资本分别为6.71万亿、1.35万亿、1.16万亿，客户交易结算资金余额、托管证券市值、受托管理资金本金总额分别为2.32万亿、27.01万亿、10.97万亿，与2014年同期相比各项指标都有显著提升。在FSB主导的全球系统重要性银行、保险机构名单中，中国银行、中国工商银行位列其中，中国平安也于2013年成为全球系统重要性保险机构。对于证券公司，尚未有全球系统重要性证券机构名单。在“新国九条”和《规划纲要》中，明确提出了建设国内若干具有国际竞争力、品牌影响力和系统重要性的现资银行作为资本市场发展的重要战略目标，这表明我国已将加快发展证券业发展、促进资本市场升级提高到国家战略高度。
（二）我国证券系统重要性机构的评估体系
基于我国证券业的发展规划和国际金融监管组织的指导意见，本文认为在构建我国证券系统重要性机构评估体系时应该注意以下三点：
首先，评估体系应遵循《征求意见稿》中的评估方法、程序、建议等，即保持框架的国际规范性；
其次，评估指标应该能反映《规划纲要》中的“两大四高”特征，即保持内容的国内行业特色；
最后，应该考虑实用性、可操作性以及数据的可得性，根据行业发展动态适时动态调整，即保持评估的实效性和时效性。
1、评估方法
评估SiFis的方法可以分成两大类：市场法和指标法。市场法是利用金融机构的市场数据（多为价格、收益率），选用指标的波动数据来测度单个金融机构对市场风险的影响程度，以此作为其系统重要性程度的基准。根据对系统性风险定义的分解和实现方法的不同，常用的市场法有条件在险价值法（CoVaR）、边际期望损失法（meS）、SRiSK法三种。市场法是基于样本的市场数据，所反映的样本信息有限，实现方法要假设样本市场数据的分布，而假设分布、对极端尾部条件的定义和样本数据区间的不同选择都会影响评估结果。
指标法是依据FSB、imF等国际金融监管组织的评估体系，设定一系列指标来识别SiFis的范围。指标法优点在于可操作性强，确定指标后再辅以权重便可计算出金融机构的系统重要性排名，缺点在于指标的选取有赖于经验和金融机构所处的行业特征。不过，在FSB、imF、ioSCo等国际金融监管组织的推进下，识别SiFis的指标得到了广泛一致的认可，并分别针对银行业、保险业、nBni金融机构的不同特征形成了其各具特色的指标体系。在运用市场法和指标法对银行评估的比较研究中可以看出，指标法以其稳定性、连续性在实际的监管操作过程中反而具有更高的实用价值。因此，本文建议采用指标法对证券业的系统重要性机构进行评估。
2、评估指标
在nBni的国际评估体系中，还有“全球性”指标，鉴于我国证券公司的全球业务和国际影响力还不够，因此建议我国证券系统重要性机构的评估重点放在国内业务上。本文将从规模性、关联性、复杂性和可替代性四个方面构建评估我国证券系统重要性机构的指标体系，如表3所示。
3、确定权重
确定评估指标后，本文建议采用FSB和ioSCo推荐的等权重法，等权重法简单易用、操作性强，能够全面均衡地评估每个指标的贡献情况。在加权计算之前，还需要对二级指标进行标准化处理，而后根据权重加权计算得到每家证券公司的系统重要性得分。
4、确定样本评估标准
在评估工作前，应先选定“总资产”阈值构造评估样本池，而不是将所有证券公司纳入评估工作。《征求意见稿》在评估全球证券系统重要性机构时确立的阈值是总资产1000亿美元，现阶段我国证券公司能够达到此阈值的证券公司极少。在现有研究中，既有选择总资产300亿元的绝对指标，也有选择覆盖85%行业总资产的相对指标。因此，需要根据我国证券业的现状确定合理的阈值，以能够在保证评估样本的全面性下简化评估工作。建议考虑相对指标与绝对指标结合的方式确定阈值，选择总资产规模在行业中位数之上且加总值占行业75%以上的证券公司作为待评估样本。
四、我国证券系统重要性机构的评估启示
经过多年发展，我国证券业仍存在行业集中度较低、同质化竞争等问题，在抗风险能力、业务创新水平上仍然有待提升。证券系统重要性机构的评估并不是为了形成“大而美”的行业态势，而是行业发展、金融稳定产生的需求。强调证券系统重要性机构并不意味着证券业只需要少数大型证券公司，相反，是为了在识别出证券系统重要性机构后，引导其他证券公司业务多元、创新发展以提升行业整体水平。
资本市场发展迅速，金融监管要求因时而变，没有哪类方法能够精确评估证券公司的系统重要性，监管当局应当综合多种方法和多类信息来识别影响金融稳定的证券公司。指标法作为一种清晰易懂、可操作性强的方法，其不仅受到国际金融监管机构及欧美国家监管机构的青睐，也应该在我国评估工作中得到重视。
证券系统重要性机构的评估应该是一个动态过程。综合金融体系的实际发展情况，需要不断更新与健全系统重要性的评估体系，适时加入新信息以反映证券公司的行业特点，并结合其他方法如市场法来追踪其他监管所需信息，实施以指标法为主、市场法为辅、动态追踪的评估、监管方式。
指标法下的证券系统重要性评估体系能够比较全面地反映证券公司的资产规模、市场影响力、业务规模、与其他金融机构的紧密程度等综合因素，是证监会现有的以“风险控制、财务稳健、合规经营”为主的分层评估的重要补充，也可以作为证监会对证券公司进行事前监管的重要参考。
参考文献
[1]FSB&ioSCo.proposedassessmentmethodologiesforidentifyingnon-Banknon-insurerGlobalSystemicallyimportantFinancialinstitutions[R].2014.
[2]巴曙松，高江健.基于指标法评估中国系统重要性银行[J].财经问题研究，2012，（9）：48-56。
证券行业合规的重要性篇3
我国的证券市场是在改革开放过程中逐步形成和发展起来的，已经形成一定规模，证券业也成为我国的重要金融行业。证券市场在发展社会主义市场经济中发挥着越来越重要的作用。但是，由于我国证券市场起步时间不长，还缺乏经验，也不可避免地存在着一些亟待解决的问题，主要是，一部分上市公司质量不高，虚假伪装上市，或者重筹资，轻转制；市场运行还存在较大风险，证券业务机构和中介机构违规经营活动较多，资产质量不高，有的严重侵害投资者利益；内幕交易、操纵股市、欺诈投资者等违法活动时有发生，尚未得到有效控制；监管体制和监管力量尚不能适应市场发展的要求，监管力度和效率有待提高；法制尚不健全，政府有关部门虽有不少规定，但不够统一，不够完善，也缺乏必要的权威性。
金融的安全关系到国家的安全。为了贯彻党的十五大和全国金融工作会议关于要继续发展各类市场，着重发展资本市场和要依法加强对金融市场包括证券市场的监管，规范和维护金融秩序，有效防范和化解金融风险的精神，正确地指导和推动我国证券市场的健康发展，特别是汲取亚洲金融危机的教训，进一步完善监管措施，保护投资者的合法权益，维护社会主义经济秩序，有必要认真总结我国证券市场发展的实践经验和教训，并参考借鉴国际上证券活动的有效规则，制定一部符合中国国情的证券法，将证券活动纳入健全的法制轨道。九届全国人大常委会第六次会议审议通过的证券法，正是一部为了实现上述目的的重要法律。证券法规定了总则、证券发行、证券交易、上市公司收购、证券交易所、证券公司、证券登记结算机构、证券交易服务机构、证券业协会、证券监督管理机构、法律责任、附则等十二章，共二百一十四条。通过这些规定，确立了我国证券市场活动的基本制度和基本规范。
证券法的规定着重体现了以下一些基本的、重要的原则：
公开、公平、公正的“三公”原则
证券法的总则中规定：“证券的发行、交易活动，必须实行公开、公平、公正的原则”，将“三公”原则作为证券市场活动的一项基本原则。现代证券市场适应现代化大生产和资本社会化的客观需要，其市场规模庞大，市场的参与者人数众多，流通的证券与资金数额巨大，各类机构的分工复杂，形成了复杂的证券市场系统。在这样的市场上，从事活动的当事人都处在激烈的、高度的竞争之中，客观上要求市场必须处于公开、公平和公正的规则和秩序之下，这是证券市场得以存在和不断发展的基础和条件。特别是对广大投资者来讲，证券市场上各方面的信息和规则的充分公开化和透明化，是他们能够平等地获得同等程度的信息，维护其合法权益，参与公平、公正竞争的最基本的条件。为此，证券法对证券的发行、上市、交易等各个环节，都明确规定了发行人、上市公司、大股东和有关业务机构必须及时、准确地披露信息的义务，并要求这些信息必须真实、准确和完整，不得有虚假、误导性陈述和存在重大遗漏。特别是在证券交易环节，证券法作出了一系列必须持续信息公开的规定。
平等、自愿、有偿、诚实信用的原则
证券法的总则还规定：“证券发行、交易活动的当事人具有平等的法律地位，应当遵守自愿、有偿、诚实信用的原则”，这是证券市场活动的另一项基本原则。证券市场同其他市场一样，必须体现和贯彻民事商事活动的共同规范，即市场活动的主体之间，应当是法律上的平等竞争主体，处于公平的竞争环境之中；当事人之间根据自愿、有偿的原则确立证券发行和交易活动中的权利、义务关系；证券活动必须遵守公认的商业道德、坚持诚实信用原则。
如果证券市场活动缺乏基本的诚信约束，其欺诈性和风险性势必造成严重的后果。为此，证券法在对证券交易所、证券公司、证券登记结算机构、证券交易服务机构的有关规定中，要求必须如实地履行客户的委托，依法开立证券和资金账户，如实进行交易记录，为组织公开的集中竞价交易提供保障，不得挪用客户的交易资金，不得将客户的证券用于质押或出借他人，不得伪造、篡改、损毁证券登记结算的有关资料，不得欺骗和引诱客户进行证券交易，不得将自营业务和经纪业务混合操作，损害广大股民的利益等等，同时，对证券活动中的其他当事人，也要求其必须遵守交易规则和上市公司收购规则，不得制造和传播虚假信息，不得从事禁止的交易行为。
禁止三大证券违法行为的原则
各国证券法都把内幕交易行为、操纵证券市场行为和欺诈投资者行为列为证券活动的三大禁止行为。这三大禁止行为通过违法投机活动牟取非法暴利或转嫁风险，严重地损害了公开、公平、公正的原则，破坏证券市场的正常秩序，侵害广大投资者的利益，是证券交易活动中的严重违法行为。对此，我国证券法不仅在总则中对这三种行为作出禁止性规定，而且在证券交易一章中专节逐条对哪些人员为知悉证券交易内幕信息的知情人员，哪些信息为内幕信息，哪些行为是操纵证券市场的行为，哪些行为是损害客户利益的欺诈行为等作出了明确的界定，并规定了对这些行为的行政处罚和刑事处罚等严厉制裁措施。
有关机构和部门各负其责的原则
证券活动是由证券发行和交易中的多个环节组成的，涉及发行人、上市公司、证券交易所、证券公司、证券登记结算机构、证券交易服务机构、社会中介机构等多个机构和组织，同时，政府有关监管机构还要依法实施必要的监督管理。为了保证证券活动的正常开展，防范风险，证券法针对各个机构和部门在证券市场中的各自职能和职责，分别作了规定：发行人和上市公司发行证券必须符合法定条件和法定程序，并依法使用所募集的资金，如实提供其生产经营情况和财务状况，向投资者负责；各类社会中介机构必须对受委托验证的各种文件进行严格审查，保证其所出具的证明文件或报告的真实性、准确性和完整性；证券交易机构必须履行一线监管的职能，对证券交易实行实时监控，及时纠正违规交易行为，监督证券业务人员守法经营；证券业协会依法进行自律性管理，协助证券监督管理机构教育和组织会员执行证券法律、法规，监督检查会员行为，依法维护会员的合法权益；国务院证券监督管理机构或者国务院授权的部门必须依照法定条件核准或审批证券发行申请，严格审核程序，并增强审核工作的透明度和公正性，忠于职守，严格把关，严禁一切舞弊行为和行为。通过确定各自的职责和任务，明确和划清相应的义务和责任，力求在各个环节上杜绝证券违法活动，确保证券市场健康稳健运行，防范金融风险，对广大投资者负责。
投资者风险自负的原则
广大投资者的积极参与，是证券市场得以发展和具有活力的重要基础。因此，证券法第一条开宗明义规定“保护投资者的合法权益”是本法的立法宗旨。证券法着重体现的“三公原则”、“诚实信用原则”、“三大禁止原则”和“各负其责原则”等，归根结底是为了保护广大投资者的合法权益。但是，证券市场毕竟是一个高收益和高风险并存的市场，证券交易活动受到市场价格的不断波动，有时出现剧烈的暴涨、暴跌，在充分保护投资者合法权益的前提下，需要投资者自身作出判断，如果预测判断不准，就会发生损失。因此，广大投资者进入证券市场和参与证券交易活动，必须树立风险意识和自我保护的意识，不能赚了钱是自己有本事，亏了本就埋怨政府。因为我国证券市场发展时间不长，许多股民尚缺乏这方面的知识，因此证券法专条规定：“股票依法发行后，发行人经营与收益的变化，由发行人自行负责；由此变化引致的投资风险，由投资者自行负责。”对风险责任加以了明确的区分。法律的这项规定以提醒广大投资者在入市交易问题上，应当谨慎行事，消除盲目的投机心理，不作盲目的投资者，更不能去从事违法交易活动。广大投资者特别是中小投资者应当学会保护自身的利益，发现违法的交易行为，应当主动向证券监督管理机构报告，并且不轻信利用各种信息而散布所谓利好、利空的误导性消息，理智地进行合法交易活动。
依法对证券市场实施集中统一监管的原则
证券市场参与者多、投机性强、敏感度高，不受地域限制，是一个具有高风险的市场，且其风险又具有突发性强、影响面广、传导速度快的特点。为了有效控制风险，维护证券市场的健康发展，根据党中央、国务院的部署，近年来对证券监管机构体制进行了重大改革，实行对全国证券市场的集中统一监管。据此，证券法专门规定：国务院证券监督管理机构依法对全国证券市场实行集中统一监督管理，根据需要可以设立派出机构，按照授权履行监督管理职责。国务院证券监督管理机构有权制定有关证券市场监督管理的规章、规则，依法制定证券业从业人员的资格标准和行为准则，依法对证券的发行、交易、登记、托管、结算活动进行监管，依法对发行人、上市公司、各类证券交易机构、中介机构进行监督管理，对违反证券法律、法规的行为进行查处。为了及时地掌握违法活动的事实和证据，严厉打击证券违法行为，证券法还对证券监督管理机构赋予了必要的调查权和检查权，对当事人、被调查的单位和个人有权进行询问，对有关的文件和资料有权查阅、复制和封存，对非法转移和隐匿资金和证券的行为，可以申请司法机关予以冻结。对于证券监督管理机构的执法工作，当事人必须予以配合，不得拒绝、阻碍和隐瞒。
体现阶段性特点的原则
我国证券市场的建立和运行，起步时间还不长，要建立完善的证券市场还需要有一个过程，有些问题还需要经过进一步的实践。特别是亚洲金融危机使我们看到，金融市场、证券市场的发展，既要借鉴国际上一切成功的经验，更要注意符合本国国情，善于保护自己。因此，我国的证券市场和证券立法必须从中国的实际出发，不是国外目前证券市场上有什么，我们都要有，不能不顾条件地与国际接轨。为此，这部证券法带有阶段性特点。对现阶段我们还不能做的事，有些采取法律明文规定的办法，如a股市场不对外开放，不搞证券期货、期权交易，不允许进行融资融券的买空卖空活动等；有些则采取回避的办法，如国有股、法人股暂不上市交易、暂不开放场外交易等。应当是将经过实践并有条件制定的规范加以制定，而目前尚不具备条件的问题，可以由政府有关部门通过制定规章，逐步创造条件加以解决；对于风险比较大的市场运作方式，暂不放开，避免因缺乏监管手段和管理经验而引发金融风险。在经过进一步的实践并具备相应的条件后，可以对法律逐步进行修改和补充。
保持政策和规范的连续性原则
证券法立足于我国现有的实践和需要，认真总结国务院已有的规范证券市场的经验，对在市场运行和监管中行之有效的行政法规、规章、规则和管理办法，用法律形式肯定下来，使证券市场的重要规范保持必要的连续性，如证券业和银行业、信托业、保险业分业经营管理的规定，要约收购或协议收购上市公司的规定，证交所总经理由国务院证券监管机构任免的规定，禁止银行资金违规流入股市的规定，禁止国有企业炒作上市交易的股票的规定等。同时，证券法也针对几年来陆续暴露出的一些问题和管理上的漏洞，经过深入调查研究，广泛听取各方面的意见，反复加以修改和斟酌，根据新情况和新问题，充实和确立了新的规范，如对证券公司实行综合类公司和经纪类公司的分类管理，证券交易所、证券登记结算机构设立风险基金，证券公司设立交易风险准备金，客户的交易结算资金必须全额存入指定的商业银行，单独立户管理等，并且，对能作出具体规定的，尽量作出具体规定，对因条件所限尚不能作具体规定的，也作出了原则规定。这样使证券法的规定更具有针对性和严肃性，有利于推动我国证券市场稳定、健康地向前发展。
证券行业合规的重要性篇4
从1990年12月19日上海证券交易所成立至今，我国证券市场已发展成为一个拥有3700万投资者、近900家上市公司、两个交易所、股票市值达2万多亿元的大市场。在筹集社会资金、优化资源配置、调整经济结构、转换企业经营机制、促进经济发展等方面，发挥了积极作用。同时，发展快、时间短也暴露出很多问题，诸如股票上市审批制有诸多弊端、上市公司质量不高、信息披露不够真实、非法交易与操纵市场行为屡禁不止、中介机构违规经营、欺诈投资者等。这些现象总起来说是证券市场发展不成熟导致的，尽管国家有关部门陆续颁布了250余件证券法规和规章，但由于它们是在证券市场发展过程中逐步形成的，系统性和约束力均显得不足。
《证券法》共12章214条，包括总则、证券发行、证券交易、上市公司收购、证券交易所、证券公司、证券登记结算机构、证券交易服务机构、证券业协会、证券监督管理机构、法律责任、附则等，是一部系统、完整、有较强约束力的专业性法规，它的诞生对我国未来证券市场的发展有着深远的影响。
一、市场运行机制有序化
1.分业经营和分类管理使一级市场供求趋于平衡《证券法》出台前，由于全国244家信托投资公司中有237家兼营证券业务，在一级市场占有三分之一左右的份额，其中信达信托、海南港澳、人保信托、中经开均是一级市场的主力机构，同时，券商无论大小均可从事一级市场业务，使一级市场供求严重失衡，为争夺有限的一级市场业务资源，低水平甚至恶性竞争现象日益严重。《证券法》第6条规定“证券业和银行业、信托业、保险业分业经营，分业管理。证券公司与银行、信托、保险业务机构分别设立”，此外，在第119条规定“国家对证券公司实行分类管理，分为综合类和经纪类证券公司”。这意味着信托投资公司和一批经纪类的中小证券公司将退出一级市场业务，大大减少了进入一级市场的主体数量，有效防止了恶性竞争的泛滥，有利于一级市场的均衡发展，同时，有助于综合类证券公司加快积累和壮大规模，提高一级市场的整体业务素质和服务水平。
2.机构投资者-证券投资基金对稳定二级市场作用更加显著在过去几年中，信托投资公司和证券公司一直是二级市场的主流，分业经营和分类管理将使它们中只有少数可以合法进入二级市场，即使是进入二级市场的综合类券商也必须用自有资金，不得挪用客户保证金，使合法流入二级市场的资金量比以前大大减少，这为以专家理财、投资组合著称的证券投资基金的发展提供了广阔空间。目前，深沪两市除了已上市的六家投资基金，此后还有四家基金将发行上市，总规模可达200亿元，同时，综合类券商也可能通过成立基金管理公司，发行规模更大的新基金进入二级市场，国有控股公司和国有企业也会选择基金作为投资对象而间接进入股市获得投资收益，可以预见，基金在未来证券市场将会得到快速的发展。此外，基金持股的对象主要是大盘国企绩优股和成长性好的高科技股，其新股上市的配售部分持有周期也较长，因而对二级市场的整体运作有较强的稳定作用。
二、管理体系趋于完善
1.形成了国家监管与自律共同作用的管理体系《证券法》出台前，我国46个省市证券监管机构已经全部收归国务院证券监督管理机构-中国证监会垂直管理，一个集中统一的证券市场监管体制已经初步形成。《证券法》在明确了国务院证券监督管理机构的统一监管功能的同时，首次以基本大法的形式提出“在国家对证券发行，交易活动实行集中统一监管的前提下，依法设立证券业协会，实行自律性管理”，证券业协会的自律性管理将是对政府监管的积极补充，可以帮助国务院证券监督管理机构克服因市场信息不对称而存在的高额监管成本和低效监管力度问题，同时，证券业协会又是监管机构和协会会员之间的桥梁和纽带，可以将来自会员的意见和建议及时向上反馈，方便了信息交流。国家监管与协会的自律管理在西方资本市场发达国家早已采用，并取得了良好的效果，我国通过《证券法》明确提出这一管理框架，标志着我国的证券市场管理体制开始走向成熟，为证券市场运行机制的充分发挥提供了保证。
2.对证券市场形成了较强的法律约束力《证券法》对于证券市场有较强的法律约束力，首先表现在约束面广，涉及①中介机构的监管，包括证券交易所、证券公司、证券登记结算机构、证券交易服务机构的依法设立与合法经营；②市场禁入者的确认，包括证券交易所、证券公司、证券登记结算结构和证券监督管理机构的的工作人员和内部信息的知情人员等。③对国家工作人员的监督，《证券法》第十一章第180条、第181条、第185条、第189条和第190条对牵涉国家工作人员的违法行为将给予行政处分，情节严重追究刑事责任；④对证券监督管理机构工作人员的监督。另外，《证券法》对违法行为的处罚进行量化，除了对法人和机构，还对直接行为人的处罚给出了具体金额或数量范围，提高了解决问题的效率，实用性和操作性都很强。
三、券商发展面临新的机遇和挑战
1.业内重组合并将产生一批大型综合类券商《证券法》对证券业进行分业管理和分类经营，为继续在证券业发展，尤其是获得综合类证券公司资格，现有信托投资公司属下的证券总部、现有证券公司的重组合并势成必然，主要有以下几种方式。
①信托投资公司整体转化为证券公司，如海南港澳信托投资公司90％的员工从事证券业务，公司80％的利润来自证券业，同时，1998年10月，公司获准增资扩股，具备整体转化为证券公司的条件。
②将现有信托投资公司下属证券总部单独或合并成立证券公司，如信托业中已有一定规模的信达信托、东方信托等七家公司。这些公司通过联合或单独分立出来成立综合类证券公司的可能性很大。
③证券公司与信托投资公司下属证券部联合组建证券公司，如浙江省证券公司将与浙江国际信托投资公司的国信证券总部进行合并，注册资本超5亿元，达到了综合类证券公司标准。
④现有证券公司之间合并成立证券公司，一些资产规模不达标但在一、二级市场均有较好表现的证券公司，除了与信托投资公司下属证券部合并，还可能与一些规模较小的证券公司合并，成立新的综合类证券公司。
⑤通过增资扩股成为综合类证券公司，一些业绩成长性好、财务结构优良的证券公司还可以通
过申请增资扩股使注册资本达到5亿元，成为综合类证券公司。
由此可见，在1999年7月1日《证券法》正式实施前，业内的重组合并将产生一批资产规模大，质量优的大型综合类证券公司，为我国今后大型证券公司之间的再合并重组形成巨型证券公司参与国际市场竞争提供了条件。
2.分类管理和分开办理有助于券商提高经纪业务的水准进行分类管理，经纪类证券公司的市场细分将定位在专营经纪业务。经纪类证券公司的注册资本在5000万元—5亿元之间，可以分为大、中、小三种类型，过去这些公司涉足了一二级市场中的几乎所有业务，由于人员和力量的分散，使整体服务水平普遍不高，一旦这些公司专营经纪业务，必将尽力提高各营业部的硬件设施、信息供应量和人员专业素质，以优质服务获取更多的客户资源，其中有实力成为综合类券商的大、中型公司，还可通过经纪业务获取稳定收益，为下一步增资扩股成为综合类证券公司作准备。同时，已经具备条件的综合类证券公司，由于必须将其经纪业务和自营业务分开办理，在其未来发展模式中有可能采用类似多产品公司的事业部制，通过专业化分工分别设立经纪业务和自营业务部门，这些部门致力于其专营业务开拓，业务水平将会有一个较大的飞跃。
3.负债管理将促进券商的资产清理和金融创新意识的增强证券业是高风险高收益的行业，从国内的大型券商中农信和上海万国证券到国外的一些巨型券商如日本的山一证券、三洋证券和英国的百富勤证券等“超级航母”，均无法抵御证券市场的风险而被兼并或倒闭。据统计，我国主要专业券商的负债率多在80％—90％，流动比例大多低于1，面临严重的流动性风险，一方面，是由于部分券商违规从事资金拆借或斥巨资进行自营业务造成的，另一方面，券商的金融工具过于单一也是带来这一风险的重要原因。而国际上，大型券商综合运用大量衍生产品进行资产负债率管理，资产主要由现金、证券以及其它金融工具和抵押性短期融资协议等构成，具有高度的流动性。我国《证券法》第124条明确对券商进行负债管理，将有助于券商加大清理不良资产的力度，提高资产流动性，并进一步加速开发新的金融产品，提高盈利能力，拓宽融资渠道，降低资产风险。
四、证券交易将更加规范
证券市场最频繁、最活跃和风险最集中的是交易行为，《证券法》对规范证券市场的交易行为有着积极的作用。具体表现在：
1.帐户分立以往券商作为自营商与经纪商混合经营是我国证券经营机构的基本格局，券商以双重身份从事交易业务，在交易中为维护自身利益，可能会有损害委托人利益的行为，包括挪用客户所委托买卖的证券或者客户帐户上的资金、私自买卖客户帐户上的证券或者假借客户名义买卖证券。《证券法》严格要求券商自营业务与经纪业务的帐户分立，客户交易结算资金由指定银行单独立户管理，彻底打破了过去的混合经营格局，杜绝了损害委托人利益行为发生的可能性，较好地保护了委托人的利益。
2.帐户公开过去券商在开展自营业务时，出于操作隐蔽性考虑，经常使用多个帐户，其中包括一些其它法人帐户或个人帐户，暗地“作庄”、操纵股市为其获取了丰厚的自营收益，却损害了大量中小投资者的利益，而且对其进行监管的难度很大。《证券法》第134条规定“证券公司自营业务必须以自己的名义进行，不得假借他人名义或者以个人名义进行。”，因而，未来券商自营业务的公开性将大大增加，有利于证券监管部门对其进行监督，规范自营操作，减少操纵市场的行为，同时对券商的操作理念也会产生重大影响，券商的投资盈利目标将更注重于长远。
3.禁止券商对客户融资融券交易融资融券交易（即买空卖空交易），又称保证金交易或信用交易，是指客户在买卖证券时，只向证券商交付一定金额的保证金或部分证券，其应支付价款或应支付证券不足时，由证券商垫付的交易形式。目前，世界上大多数证券市场中都存在融资融券交易，因为它有积极的一面，可以刺激投资者参与交易的积极性，使市场能够保持较大的交易量，从而活跃二级市场，但投机性强，容易加剧市场的动荡。由于我国证券市场发展时间短，市场发展还不完善，有时投机气氛较浓，因而，禁止融资融券交易有利于规范证券市场的交易，降低交易风险。
4.限制持股5％以上股东在法定期限的反向操作持股5％以上的股东在法定期限的反向操作，是指持有上市公司5％以上股份的股东，在六个月内进行的反向买卖行为，即将其所拥有的该上市公司股票，在买入后6个月内又卖出，或者在卖出后6个月内又买入的行为。《证券法》对股东反向操作获取的收益收归该上市公司所有，这样处理将避免持股达5％的股东利用其在被持股上市公司中的特殊地位，获得事实上的内部垄断信息，从而操纵股价，谋取暴利。
5.将信息披露的责任与直接责任人的经济利益联系起来《证券法》设专节对“持续信息公开”作了规定，具体涉及年度报告、年度中期报告及临时性报告等内容。特别是在第63条指出，发行人、承销的证券公司提供的各项公开信息，存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，致使投资者在证券交易中遭受损失的，发行人、承销的证券公司的负有责任的董事、监事、经理应当承担连带赔偿责任。在第177条和第189条还确定了个人赔偿的金额范围，将信息披露的责任与个人经济利益联系起来，有助于约束个体行为，提高信息披露的真实性。
五、收购兼并将成为证券市场的热点
过去，规范上市公司收购兼并行为的法规主要是1993年4月22日颁布的《股票发行与交易管理暂行条例》（以下简称《条例》）的第四章“上市公司的收购”。《证券法》与之相比，为收购兼并提供了更为宽松的法律环境。主要表现在：
1.收购主体限定放宽过去在《条例》中明文规定“任何个人不得持有上市公司5‰以上发行在外的普通股”，因而在a股市场进行收购的主体只能是法人，而《证券法》在第41条和第79条将持有公司已发行股票5％的主体称为“股东”和“投资者”，并没有限定是法人还是自然人，说明自然人与法人有同等的权利和义务，为自然人收购上市公司提供了法律保障。同时，成为收购上市公司的第一人而载入我国证券史册，也可能会诱发掀起一股自然人收购上市公司的热潮。
2.增持比例提高收购方从持有公司5％的股权到全面收购上市公司，首先要经过竞价收购阶段，即通过公开市场竞价增持上市公司发行在外的普通股，直至持有该公司30％的股份。过去《条例》规定，收购方通过二级市场每增持该公司2％的股份，应予以公告，公告日起两个工作日内不得继续买进或卖出该种股票。这使得收购方从持有目标公司5％的股份到要约收购启动点，至少需要13次举牌和39个工作日。而《证券法》规定，收购方每增持5％的股份，才需要报告并发出公告。因此，只需要五次举牌和15个交易
日就可实现相对控股30％，进入要约收购阶段。
3.要约收购价格由法定价格变为收购方提出收购价《条例》对要约价格规定比较苛刻，要求取以下价格中较高等一种作为收购价格，“①在收购要约发出前12个月内收购要约人购买该种股票所支付的最高价格；②在收购要约发出前30个工作日内该种股票的平均市场价格。”《证券法》对收购的价格没有硬性规定，只是要求收购方向国务院证券监督管理机构报送包括收购价格的上市公司收购报告书，有助于降低收购方的收购成本。
4.收购支付方式从现金向多元支付手段转变过去，由于《条例》明确规定支付手段只能是现金，收购方无法运用国际资本市场通行的股权互换方式，解决数额庞大的收购资金问题。而在去年，我国证券市场发生的“清华同方和鲁颖电子、新潮实业和牟中的吸收合并”开创了我国股权互换实现合并的先河，不久前出现的石油大明增发国家股实现第一大股东持股比例由26.34％增至51.03％而实现的绝对控股，实际上也是一种收购方式。《证券法》对支付手段并没有作出硬性规定，表明未来收购兼并的支付方式将趋向多元化，股权互换式和定向发行新股实现绝对控股有可能成为未来两种主要的收购支付手段。
5.股权结构特殊的股票将成为收购兼并的热点板块协议收购与要约收购相比，收购成本较低，一直是证券市场收购兼并的主要形式。《证券法》的出台使进入要约收购阶段的时间大大缩短，因而未来证券市场的要约收购会日趋活跃。根据1998年底的统计，深沪两市849家上市公司，其中流通股在50％以上的64家占总数的7.5％，流通股在40％—50％之间的有136家，占总数的16％，由于后者通过二级市场获取30％的股权意味着要锁定60％—75％的流通筹码，容易引起股价上涨过快，增加购并成本，前者相对而言筹码锁定率较低，尤其是现有流通盘在60％以上且不包含b股的19家上市公司可能将成为未来的“热点购并板块”。
6.“失败收购”从有到无《条例》对失败的收购行为及其处理有明确规定：要约期满，收购方持股未达到公司发行在外普通股总数50％的，为收购失败；收购方除发出新的收购要约外，以后每年购买的该公司发行在外的普通股，不得超过该公司发行在外的普通股总数的5％。“这使得要约收购一旦受挫，很难在短期内实现绝对控股收购，一些有收购愿望的公司因此放弃收购计划。而《证券法》没有出现”收购失败“一词，也就是说，在收购方获得上市公司30％的股权后，其要约收购就是没有实现50％以上的绝对控股，也可以通过相对控股成为第一大股东而实现购并，从第92条也可以看出，没有提出具体持股比例的限定，只要通过要约收购取得被收购公司股票并将该公司撤销，即可由收购人更换其原有股票。
宽松的法律环境表明，政府当局对证券市场的收购兼并行为持有十分积极的态度，鼓励个体投资者和优势企业通过证券市场进行收购兼并，可以预见，收购兼并将成为未来证券市场的一大热点。
六、《证券法》中值得商榷的几个问题
1.增持比例是否还不够高尽管与《股票发行与交易管理暂行条例》相比，《证券法》对已经持有上市公司5％的股东，再次增持股票的比例从2％上升到了5％，应该说对于兼并方来说可以大大降低其兼并的成本和进入要约收购的期限。但同时必须看到，最少还是要经过5次公告和15个交易日才能进行要约收购，这期间股价会因为收购方的不断买入而快速上涨，导致收购方的成本剧增。
2.持股达5％的反向操作期限限制，可能使有收购愿望的投资者驻足不前当投资者准备通过二级市场进行收购兼并时，对于被收购对象的股权结构、经营行业、经营业绩和高层管理人员会进行深入了解，但对于在实施兼并过程中的股价波动情况很难有足够的预见。在持股达到5％以后，第一次公告发出后，股价若出现大幅上扬，这时，如果立即退出的话，获得的投资收益归被收购公司所有，同时还要损失一笔交易手续费，并产生高额的投资机会成本；6个月后退出，又很难确定到时的股价情况；选择继续增持，收购的成本又会大大增加，最终使投资者陷入两难境地。
3.还没有根本解决国有股权的流动性问题中国上市公司的最大特点，就是股权结构的特殊性，我国的国家股和国有法人股占据了上市公司的较大份额，使通过证券市场实现资源的合理流动和重新配置以实现效益最大化困难重重。《证券法》第94条规定“上市公司收购中涉及国家授权投资机构持有的股份，应当按照国务院的规定，经有关主管部门批准”，可见，对于解决国有股权的流动性问题，目前还没有一个很好的办法。
4.免除收购要约有碍信息的公开《证券法》在81条对发出收购要约有一个新的规定，即国务院证券监督管理机构可以对一些收购行为免除发出收购要约，投资者在持股达到30％后可以不公告收购要约继续完成收购行为，这对于收购方降低收购成本和鼓励符合国家产业发展政策的公司通过购并实现上市有积极的意义。但必须看到，免除收购要约将使大量中小投资者无法了解收购方的收购意图，因而很难作出保留或卖出被收购公司股票的决定，这种信息的不对称直接会影响到中小投资者的投资收益。
5.券商融资问题值得关注在《证券法》中对综合券商的自营和经纪业务分立、经纪类券商不许从事自营业务有严格的规定，但没有提及券商的融资问题。目前，商资金需求量很大，一级市场的新股发行、配股的余额包销、国债的发行包销、自营业务都需要券商有雄厚的资金规模。而从一些大券商的注册资本来看，还是太小，申银万国资本金最大也只有13.6亿元，同2万多亿元左右的股票市值相比，可谓“杯水薪”。因此，对于一些经营业绩好、资产负债比低和资产流动性高的证券公司，政府应给予大力支持，通过扩股增资、银行贷款、发行债券、进入银行间拆借市场等方式增加其融资渠道。
“无法不足以兴市”，《证券法》的制定符合我国现阶段国情，确立了我国证券市场活动的基本规则，有利于保护投资者的合法权益，防范和化解金融危机，保障证券市场的健康发展。同时，由于我国证券市场的发展尚处于初级阶段，《证券法》还带有阶段性的立法性质，对于一些目前尚不具备条件和看不清的问题暂时未作出规定，随着证券市场的不断发展，《证券法》还要经历一个不断调整和完善的过程。
「参考文献
1.《中国证券法规总汇》中国人民大学出版社1997.4。
2.“中华人民共和国证券法”《上海证券报》1998.12.309、12版。
证券行业合规的重要性篇5
关键词：证券公司；法律；合规管理；问题建议
一、证券公司法律合规的含义
随着我国证券行业近20年的发展，证券公司对内部法律合规开始逐步重视起来，作为金融机构面临的核心风险之一的合规风险，证券公司内部纷纷建立了法律合规部门专门负责合规风险，合规管理也因此已经成为证券公司风险管理中的核心部门，中国证监会在《证券公司合规管理施行规定》的第二条对合规管理的定义为：“证券公司制定和执行合规管理制度，建立合规管理机制，培育合规文化，防范合规风险的行为。”因此，建立健全的合规管理体系，是确保证券公司合法、合规经营的重要手段，也是加强我国证券公司核心竞争力的好方法，并对我国证券公司合规监管的制度转变具有很大的影响。
二、证券公司法律合规管理存在的问题
2008年8月1日自中国证监会《证券公司合规管理试行规定》以来，我国证券公司的法律合规管理体系逐步建立，但是证券公司内部的法律合规管理仍然出现不少问题，法律合规的职能经常发挥不出应有的作用，主要面临的以下困境：
1.法律合规管理的独立性不足
我国证券公司内部的法律合规部门由于其特殊性必需独立于证券公司其他部门，可见合规管理的独立性是有效实现合规的前提条件，但当前我国证券公司普遍都存在合规管理独立性不足的问题，最主要表现在对高级管理人员的合规管理上，公司的内部制约机制很多情况下流于形式。虽然在《证券公司合规管理施行规定》中明确了证券公司的合规管理人员具有一定的独立性的规定，但是由于合规管理部门甚至合规总监其自身就受到高级管理人员的间接约束，特别在薪酬福利和绩效考评上都会受到公司管理层的影响，因此法律合规的独立性很难得到保障。
2.法律合规管理部门职责主次不分
目前，我国证券公司的组织架构体系一般包括董事会、监事会、经营管理层、各职能部门和分支机构组成。组织体系下的各部门都要负责对本部门的业务进行合规监管，而法律合规部门要对各部门的合规情况进行复核，但法律合规部门更重要的职责是识别证券公司管理层的合规风险，保证证券公司规避可能因此出现合规风险给公司带来巨大损失。介于目前证券公司的高管层是证券公司合规风险爆发的重要诱因，因此证券公司法律合规部门必须将重点放在合规经营管理层的各项行为上。但实践中法律合规部门却极少合规经营管理层的业务，更多的是审核业务部门的业务是否合规，而业务部门也为了逃避法律责任，将审核法律合规的任务完全交给法律合规部门来审核，就出现法律合规部门将主要精力放在日常的常规性合规业务上，忽略了最重要的对管理层的合规工作。
3.法律合规部门沦为应付外部监管的专职机构
由于证券公司法律合规部门不是证券公司的经济业务部门，不直接产生经济效益，因此很多中小型证券公司对法律合规部门的建设相比较经济业务部门比较滞后，存在人员配备少、管理层也不太重视等情况。甚至个别证券公司的合规管理对内流于形式，把设立法律合规部门的目的定性为应付对外部监管机构的监察上，把所有的工作职责放在与外部监管机构的“公关”上，只要做到外部监管能应对自如，证券公司的法律合规就算完成了。
4.法律合规专业性人才不足，缺乏合规人才的培养机制
由于证券公司法律合规近几年才刚有所起步，对合规人才的需求不是很大，往往证券公司里的法律合规部门的员工不超过五人，法律合规部门的员工也大多由稽核和风险管理部门里的具备法律背景的员工抽调过来，但这与法律合规的岗位要求有一定的差距。随着近些年融资融券和股指期货等新的金融创新产品的推出，对法律合规人才的专业行要求也更为严格，最好是具有复合型人才除了自身要具备法律背景之外还需要掌握一些金融、财务、计算机专业的知识，而且要了解其他业务岗位的工作职责和工作流程，可见法律合规的人才的专业性要求比较高，但目前证券公司内部对合规人才的培养却非常不重视，缺乏像经纪业务部门那样的培训机制，导致法律合规人才的专业性明显不足，法律合规人才高素质队伍亟待加强。
三、证券公司法律合规管理的建议
1.完善法律合规管理的内部机制，确保合规管理的内部独立性
合规管理的独立性不足的情况存在已久，这就要理顺法律合规部门和经营管理层及各职能部门的关系，因此笔者建议法律合规部门特别是合规总监的
任免、薪酬、绩效考勤必须独立于经营管理层，合规总监的直属上司应该为董事会，对董事会直接负责。合规总监的下属部门的考核也应有合规总监独立考核，由监事会或者董事会监督。另外，法律合规部门要加强主动合规，主动合规其他业务部门的履行职责的情况，保证证券公司的合规运营。
2.明确各部门的合规管理职责，推进证券公司全员合规
《证券公司合规管理试行规定》的第三条规定：“证券公司的合规管理应当覆盖公司所有业务、各个部门和分支机构、全体工作人员，贯穿决策、执行、监督、反馈等各个环节。”从规定中可以看出，法律合规的管理不是单靠合规部门就行的，也不是法律合规部门的一家责任，在现实中证券公司的各业务部门将部门内的各类合同或者投资项目、产品业务方案等要求法律合规部门“会签”，法律合规部门承担了业务部门合规职责，这样违背了全员合规的理念。因此笔者建议，证券公司内部要制定相关的法律合规审查的主体和职责，合规审查的责任明确到各部门，而法律合规部门可以将主要精力放在审查公司的各项制度上和经营管理层的决策上，这样既保证了合规管理的有效性，同时也推动了证券公司的全员合规的良好氛围。
3.加强证券公司的合规文化建设
证券公司的合规文化建设有利于将员工的合规理念与日常业务工作相联系，在工作中自觉合规约束自己，有利于降低证券公司的合规风险。因此笔者建议，建设公司的合规文化，首先要做到法律合规部门自身要以身作则，遵守法律法规和公司内部的规定。其次法律合规部门要对公司内部员工进行定期的合规培训，并且和员工的绩效工资挂钩，让员工在培训中培养合规意识。第三，要让经营管理层来支持倡导合规文化的建设，建议经营管理层的总经理或者副总经理担任合规文化建设的负责人，合规总监担任副手，有利于合规文化建设在政策执行上的保障。
4.重视培养高素质的专业性法律合规人才
目前证券公司法律合规部门的现状是合规人员需求量小，但专业性要求高的特点，经常出现招不到合适员工的现象，这对证券公司的内部合规管理的发展是不利的，人才得不到很好的补充严重影响合规管理的质量。因此笔者建议，法律合规人才的培养是长期性的工作，可以从每年公司招聘的应届大学生中选有潜质的，这些大学生应当具有复合型的专业背景，然后通过一到两年的各个岗位的轮岗，再安排的法律合规的岗位上，这样做既有利于法律合规人才对各业务部门的流程熟悉便于开展合规工作，而且对合规部门在公司里的影响力逐步加强。
四、结语
证券行业合规的重要性篇6
关键词：证券公司；法律；合规管理；问题建议
一、证券公司法律合规的含义
随着我国证券行业近20年的发展，证券公司对内部法律合规开始逐步重视起来，作为金融机构面临的核心风险之一的合规风险，证券公司内部纷纷建立了法律合规部门专门负责合规风险，合规管理也因此已经成为证券公司风险管理中的核心部门，中国证监会在《证券公司合规管理施行规定》的第二条对合规管理的定义为：“证券公司制定和执行合规管理制度，建立合规管理机制，培育合规文化，防范合规风险的行为。”因此，建立健全的合规管理体系，是确保证券公司合法、合规经营的重要手段，也是加强我国证券公司核心竞争力的好方法，并对我国证券公司合规监管的制度转变具有很大的影响。
二、证券公司法律合规管理存在的问题
2008年8月1日自中国证监会《证券公司合规管理试行规定》以来，我国证券公司的法律合规管理体系逐步建立，但是证券公司内部的法律合规管理仍然出现不少问题，法律合规的职能经常发挥不出应有的作用，主要面临的以下困境：
1.法律合规管理的独立性不足
我国证券公司内部的法律合规部门由于其特殊性必需独立于证券公司其他部门，可见合规管理的独立性是有效实现合规的前提条件，但当前我国证券公司普遍都存在合规管理独立性不足的问题，最主要表现在对高级管理人员的合规管理上，公司的内部制约机制很多情况下流于形式。虽然在《证券公司合规管理施行规定》中明确了证券公司的合规管理人员具有一定的独立性的规定，但是由于合规管理部门甚至合规总监其自身就受到高级管理人员的间接约束，特别在薪酬福利和绩效考评上都会受到公司管理层的影响，因此法律合规的独立性很难得到保障。
2.法律合规管理部门职责主次不分
目前，我国证券公司的组织架构体系一般包括董事会、监事会、经营管理层、各职能部门和分支机构组成。组织体系下的各部门都要负责对本部门的业务进行合规监管，而法律合规部门要对各部门的合规情况进行复核，但法律合规部门更重要的职责是识别证券公司管理层的合规风险，保证证券公司规避可能因此出现合规风险给公司带来巨大损失。介于目前证券公司的高管层是证券公司合规风险爆发的重要诱因，因此证券公司法律合规部门必须将重点放在合规经营管理层的各项行为上。但实践中法律合规部门却极少合规经营管理层的业务，更多的是审核业务部门的业务是否合规，而业务部门也为了逃避法律责任，将审核法律合规的任务完全交给法律合规部门来审核，就出现法律合规部门将主要精力放在日常的常规性合规业务上，忽略了最重要的对管理层的合规工作。
3.法律合规部门沦为应付外部监管的专职机构
由于证券公司法律合规部门不是证券公司的经济业务部门，不直接产生经济效益，因此很多中小型证券公司对法律合规部门的建设相比较经济业务部门比较滞后，存在人员配备少、管理层也不太重视等情况。甚至个别证券公司的合规管理对内流于形式，把设立法律合规部门的目的定性为应付对外部监管机构的监察上，把所有的工作职责放在与外部监管机构的“公关”上，只要做到外部监管能应对自如，证券公司的法律合规就算完成了。
4.法律合规专业性人才不足，缺乏合规人才的培养机制
由于证券公司法律合规近几年才刚有所起步，对合规人才的需求不是很大，往往证券公司里的法律合规部门的员工不超过五人，法律合规部门的员工也大多由稽核和风险管理部门里的具备法律背景的员工抽调过来，但这与法律合规的岗位要求有一定的差距。随着近些年融资融券和股指期货等新的金融创新产品的推出，对法律合规人才的专业行要求也更为严格，最好是具有复合型人才除了自身要具备法律背景之外还需要掌握一些金融、财务、计算机专业的知识，而且要了解其他业务岗位的工作职责和工作流程，可见法律合规的人才的专业性要求比较高，但目前证券公司内部对合规人才的培养却非常不重视，缺乏像经纪业务部门那样的培训机制，导致法律合规人才的专业性明显不足，法律合规人才高素质队伍亟待加强。
三、证券公司法律合规管理的建议
1.完善法律合规管理的内部机制，确保合规管理的内部独立性
合规管理的独立性不足的情况存在已久，这就要理顺法律合规部门和经营管理层及各职能部门的关系，因此
笔者建议法律合规部门特别是合规总监的任免、薪酬、绩效考勤必须独立于经营管理层，合规总监的直属上司应该为董事会，对董事会直接负责。合规总监的下属部门的考核也应有合规总监独立考核，由监事会或者董事会监督。另外，法律合规部门要加强主动合规，主动合规其他业务部门的履行职责的情况，保证证券公司的合规运营。
2.明确各部门的合规管理职责，推进证券公司全员合规
《证券公司合规管理试行规定》的第三条规定：“证券公司的合规管理应当覆盖公司所有业务、各个部门和分支机构、全体工作人员，贯穿决策、执行、监督、反馈等各个环节。”从规定中可以看出，法律合规的管理不是单靠合规部门就行的，也不是法律合规部门的一家责任，在现实中证券公司的各业务部门将部门内的各类合同或者投资项目、产品业务方案等要求法律合规部门“会签”，法律合规部门承担了业务部门合规职责，这样违背了全员合规的理念。因此笔者建议，证券公司内部要制定相关的法律合规审查的主体和职责，合规审查的责任明确到各部门，而法律合规部门可以将主要精力放在审查公司的各项制度上和经营管理层的决策上，这样既保证了合规管理的有效性，同时也推动了证券公司的全员合规的良好氛围。
3.加强证券公司的合规文化建设
证券公司的合规文化建设有利于将员工的合规理念与日常业务工作相联系，在工作中自觉合规约束自己，有利于降低证券公司的合规风险。因此笔者建议，建设公司的合规文化，首先要做到法律合规部门自身要以身作则，遵守法律法规和公司内部的规定。其次法律合规部门要对公司内部员工进行定期的合规培训，并且和员工的绩效工资挂钩，让员工在培训中培养合规意识。第三，要让经营管理层来支持倡导合规文化的建设，建议经营管理层的总经理或者副总经理担任合规文化建设的负责人，合规总监担任副手，有利于合规文化建设在政策执行上的保障。
4.重视培养高素质的专业性法律合规人才
目前证券公司法律合规部门的现状是合规人员需求量小，但专业性要求高的特点，经常出现招不到合适员工的现象，这对证券公司的内部合规管理的发展是不利的，人才得不到很好的补充严重影响合规管理的质量。因此笔者建议，法律合规人才的培养是长期性的工作，可以从每年公司招聘的应届大学生中选有潜质的，这些大学生应当具有复合型的专业背景，然后通过一到两年的各个岗位的轮岗，再安排的法律合规的岗位上，这样做既有利于法律合规人才对各业务部门的流程熟悉便于开展合规工作，而且对合规部门在公司里的影响力逐步加强。
四、结语
证券行业合规的重要性篇7
关键词:合规管理合规风险评估公司治理
早在20世纪90年代,国际上一些跨国性金融公司就已经认识到,相继发生的重大操作风险案和洗钱案等风险丑闻,大多是由公司自身合规风险管理失控所致。自2008年7月14日中国证监会在《证券公司合规管理试行规定》中首次对境内证券公司正式提出了合规的要求,我国证券业合规风险系统建设脚步大大加快。然而“合规”并不是一个新生事物,任何企业包括一些政府部门在构架之初都要为所有职员制定一套规章制度、行为准则,使机构的所有的活动都要符合外部法律法规,以及甚至行业、道德方面的要求,随着现在证券公司业务的日益多元化、复杂化和国际化,加强证券公司合规风险管理机制建设更是日益重要。
一、我国证券公司合规风险管理现状分析
合规管理是所有金融机构健康发展的基本制度保障。合规经营是证券公司可持续发展必由之路。合规管理制度建设直接影响证券公司的安危、兴衰和成败,是公司核心竞争力的重要组成部分,是行业生存和发展的基本保障。
2007年4月,中国证监会启动了证券公司设立合规总监、建立合规管理制度的试点工作,并取得了较好效果。在此基础上,今年年初召开的全国证券期货监管工作会议明确提出,在2008年年底前,所有证券公司均应建立并实施合规管理制度;2008年4月23日公布、自6月1日起实施的《证券公司监督管理条例》更是从立法的角度,明确要求证券公司应设合规负责人对公司经营管理行为的合法合规性进行审查、监督或者检查。从做大做强证券公司,打造一流券商的目标看,加强券商合规管理,构建合规风险管理机制,特别是组建公司内部合规部门,将有助于确保在整个证券公司体系内有效落实依法合规经营的原则,填补以往合规风险控制的盲区。2009年后,证券公司开始着力于建设规范的合规风险管理制度。
二、我国证券公司合规风险评估工作中的问题分析
由于我国的证券经营机构不过刚刚十几年的经营历史,经验不足,对究竟如何开展好自身的合规建设在认识和实践中都存在一定的差距,综合分析我国证券公司在合规风险评估机制建设过程中要主要以下几个问题。
(1)合规风险评估人才匮乏
随着中国国加入wto过渡期的结束,国内金融机构的经营活动日益综合化和国际化,业务和产品越来越复杂,合规失效的问题不断暴露,金融机构经营活动的合规性面临严峻挑战。国内证券行业合规管理建设刚刚起步,行业缺少必要的合规管理人员储备。证券公司合规试点期间,试点公司合规管理人员多由法律、稽核或风险控制部门抽调形成,这些人员虽然具备法律专业背景或多年从业经验,但与有效执行合规管理的工作要求仍存在较大差距。随着证券公司的创新发展,合规管理专业人员的知识结构应具备一定的复合性,除法律专业人员外,还需要配备熟悉业务、掌握信息技术的专业人员,合规管理人员需要在工作理念、专业素养和责任意识等多个方面进行提升。另一方面,高端合规管理人员的短缺更为明显,合规总监的工作经验、沟通技巧、人际关系、性格品质等都对履行合规管理职责有着重要影响,既能满足公司实际需要,又能完全符合监管规定的合规总监人选极少。
(2)合规风险评估技术手段不足
在金融市场开放步伐和金融工具创新步伐不断加快的背景下,合规风险表现形式越来越隐蔽。由于宏观经济变化引发的系统性风险、周期性风险逐步加大,表外业务和金融衍生产品导致的合规风险时有发生,这些新的风险对风险管理技术提出了更高的要求。但目前证券公司风险管理技术和工具还比较落后,国外很多先进的风险管理工具如风险评级、风险预控、资产组合分析和各类风险缓释技术至今尚未在我国的风险管理工作中得到广泛应用。特别是风险分析和风险评级的技术过于简单,对合规风险的识别和分析评价模型更加缺乏,几乎没有相关的模型方法可以应用,缺少有效的合规风险适时监测和控制手段,不能对有限的信息资源进行技术处理,难以对合规风险管理形成有效的支撑。通常是事后被动处理多,事前主动防范少;定性分析多,深度数理分析少;静态分析多,动态分析少;立足局部分析多,站在全局角度分析少。如何把先进的风险管理技术工具应用于合规风险管理体系的实施之中,合理有效地规避合规风险,实现合规风险防范和业务发展的平衡,这对合规风险管理体系实施来说既是一个全新要求,也是一个严峻考验。
(3)公司整体合规风险管理文化氛围不浓
我国证券公司实施合规风险管理将是一个长时间的过程。它涉及到一个金融机构考核基础、管理文化的改变。合规风险管理实施联系着公司企业文化、管理文化的重塑,涉及各个部门、各项业务、各种产品的全方位风险管理理念。然而目前我国证券公司没能形成一套具有强执行力的制度,最终以至于至今没有形成严格、有效执行内部管理制度的公司传统习惯或公司文化,使合规文化缺失。合规文化培育是合规风险管理体系能够顺利实施的内部环境基础,它必须通过改革旧有的制度范式,变革落后管理理念方法才能实现,而这个触及公司根本的改变涉及到公司的各个角落,各个业务,各责任人,这势必损害部分人原有的利益关系。同时也意味着合规文化的培育面临巨大障碍。方式的整体,包括观念形态与行为方式。因此,证券公司的合规文化为遵守法律、法规、监管规则或标准、道理以及业务流程的观念形态和行为方式。培育合规文化,就是倡导所有员工从合规做起、合规人人有责、合规创造价值的价值观。
三、我国证券公司加强合规风险评估工作的对策分析
针对在我国证券公司合规风险评估实践中存在的这些突出问题,在今后的合规管理建设应该采取以下对策来加以解决。
(1)着力打造高水平合规风险评估队伍
按照中国证监会的要求,各证券公司应当在2008年底建立合规管理体系,合规管理成为证券公司的热门话题。各公司纷纷制定合规管理实施方案,梳理公司管理架构,制定合规管理制度,招聘合规总监,组建合规管理部门,合规管理人员也成为各证券公司竞相争夺的稀缺人才。中国证券业协会在2008年5月份组织了第一次合规管理人员胜任能力测试,证券业协会与各大证券公司都努力营造各种吸引人、留住人的优惠政策、举措,吸引很多证券行业优秀人才积极学习合规管理知识,加入到中国证券行业合规管理队伍中。然而鉴于目前中国证券行业前台业务部门薪酬普遍高于后台管理部门的现状,因此各大证券公司在制定合规管理人员的薪酬待遇时不能仅仅只是与后台部门的平均水平比较,而应当是不低于公司整体平均水平,待遇是留住人才和吸引人才最直接和最有效的方法。
合规工作涉及证券公司不同层次、不同业务的经营管理,需要熟悉法规和立法意图、了解经营业务及客户的复合型人才。考虑到我国证券业目前已存在一支成形的法律工作队伍和一支风险管理工作队伍,加强对现有两支队伍的整合,无疑是建成一支高素质合规队伍的捷径。同时合规管理系统建设还应具备以懂合规管理又懂管理信息系统开发建设的人才。证券公司可考虑从现有信息技术人才中适当选拔、培养高端合规管理专业人士。证券公司应该从“高层呼吁”逐步变化成“行业自发”,将合规风险管理作为一门特殊的风险管理艺术提出,把合规评估人才树立为行业的顶尖人才之一,促进行业合规氛围的快速形成。
(2)加快合规风险评估数据库支持系统应用
合规风险评估软件系统的使用在发达国家己经比较普及。尤其是在美国,为扭转因安然、世通等公司的丑闻而给投资者信心造成严重打击的局面,美国国会出台了萨班斯法案。企业为满足该法案对公司财务报告和内部控制的严格要求,往往必须制定复杂的控制流程,并保留充分的证据以证明每个控制的有效性。因此,大量基于CoBit和itiL的合规风险管理软件应运而生,成为在美上市公司日常经营管理中所依赖的重要工具,给合规风险管理体系的实施带来了便利和高效。运用先进手段和工具,实现合规管理工作的电子化随着it技术的发展,合规管理的知识含量也在增大,内部互联网、信息库的采用等更加广泛,我国证券公司应为合规部门的合规风险监测创造必要的条件,尽早将it技术应用于合规管理,设计合规风险的监测指标,并采取多种手段和技术从事合规管理。采取先进的技术可以使合规管理更有效地发现问题,随时向有关方面提供对问题的处理决定。同时,将公司内部每一个工作岗位的合规操作标准量化,当业务系统处理数据的同时,合规管理系统已经实时判断该项操作是否符合合规标准,并纳入合规报告。当系统支持发展到一定高度时,分支机构的合规管理资源可以得到节省,逐渐实现合规管理工作的电子化,并根据法律环境和业务需求的变化及时维护系统。
(3)加强公司合规风险文化建设
合规风险管理体系的实施落实到实处必须要人去执行,在执行过程中合规管理人员的合规理念就显得尤为重要。员工具备深入的合规理念,以合规去执行制度需要长时间的文化熏陶和培训。所以构建合规文化既是合规风险管理体系构建中的一个重要部分,也是合规风险管理体系实施过程中必须长期贯穿执行的。只有合规文化融入到公司文化中成为其中一部分,才能使合规成为公司员工的自觉行为,保障合规风险管理体系实施。培养合规文化合规文化的培养是合规管理能够切实发挥功效的基础。应该在制度上保持激励约束机制与企业倡导的合规文化和价值观的一致性,严格落实问责制。证券公司应在兼顾短期与长远考核、结果与执行过程、业务拓展与风险管理、绩效与安全上求得平衡,摆脱合规是外部束缚、合规牺牲商业机会、合规影响效率等不良文化的桎梏,强化法律法规、监管规定和内部管理制度及程序的执行力。
总而言之,证券公司合规风险评估工作是否能够有效运转,需要以健全的公司治理为支撑。因而在合规风险评估中,要坚持公司治理与合规制度建设并重。在证券公司制度建设上最终实现“公司治理”、“风险管理”和“合规”统一起来,实现“三位一体”的目标,那么这种结合能够帮助董事会和经营管理层应对日益复杂的挑战,可以更为有效地改善企业的经营表现,显著增加企业的价值,并能培育证券公司核心竞争优势,真正创造价值。
参考文献:
[1]卢文莹.金融风险管理[m].上海:复旦大学出版社,2006.
[2]刘阳在.在新CoSo框架下完善内部控制[J].技术与市场.2007(02):71-73
[3]刘捷.对上市公司内部控制指引的解读与思考[J].财会月刊.2007(06):78-79
[4]马广奇.证券公司激励约束机制的分析与完善[J].陕西科技大学学报.2007(2):139-140
证券行业合规的重要性篇8
2.发行监管体制改革的方向和目标就是要逐步强化市场的约束机制，我国最终会实现证券发行审核从核准制向注册制过渡，但是会有一个较长的过渡期。
3.我国相关法律规则的颁布和实施在改善券商赢利模式、推进券商向现代金融企业方向发展的努力十分明显。
4.2003年里，一些直接将证券市场与推进企业改革联系的法律规则和规范性文件予以，涉及到上市公司的资产管理和治理结构。对国有企业改制的规定专门涉及到了管理层收购，严禁“自卖自买”国有产权。
5.值得关注的是，新的《证券投资基金法》对一些目前争议较大的问题，法律采取了回避的态度，同时也为基金管理公司日后受托理财预留了空间。
6.证券市场的监管在注重实效的同时下，也要进一步体现法制化的要求，强调依法监管。交易所相关自律中介组织积极推进行业诚信建设。
7.证券民事赔偿机制的建立，给投资者请求司法救济的权利，但这一制度应“备而不用”，更应强化行政与刑事责任对违规行为的处罚、遏制作用，而探讨投资者权益的民事保护的时候一定要注意司法介入并非万能，要适度。
2003年，我国证券监管部门遵循“法制、监管、自律、规范”的既定方针，坚持改革的力度、发展的速度与市场的可承受程度相统一原则，将工作的重点放在法律法规的执行和市场机制的调整上。从各项法律、法规、规章和规范性文件的执行效果考察，证券市场的法治观念已经渗入到参与证券市场的各方主体；法制手段被更多地用来解决这一特定阶段中国证券市场所面临的具体问题。
一、《证券法》修改为证券市场及参与各方总体定位
关于证券市场以及参与各方的总体定位是通过《证券法》的修改体现出来的。早在2002年底，中国证监会就提出《证券法》修改征求意见稿。在2003年6月，《证券法》的修改被列为全国人大常委会公布的2003年的13项立法计划之一。2003年7月，全国人大财经委《证券法》修改起草工作组成立。原计划在2003年年底提请全国人大常委会审议的《证券法》修改草案因准备工作不足被推迟。
在《证券法》修改过程中，一直明确要处理好规范和发展的关系，要通过这次修改促进证券市场的创新。这其实是在宏观上为证券市场以及参与各方总体定位。《证券法》的相关规定为证券市场定位，也为多层次资本市场的发展设定基本框架。其中具体规定所涉及到的问题，比如分业经营与管理、现货交易、融资融券、国企炒股、银行资金入市等，给参与各方设定了活动空间。实际上要达到这一目的，仅仅通过《证券法》的修改还不够，还需要结合其他相关法律规则的相应修改。比如分业经营与管理问题，就和《中华人民共和国银行业监督管理法》以及修改《中华人民共和国商业银行法》和《中华人民共和国中国人民银行法》密切联系起来的。后三部法律中为金融混业预留空间，《证券法》的修改应在同一问题上，从自身角度出发加以规定。其他方面的问题也需要不同法律规定从不同角度出发作出协调性的规定。
另外，在2003年关于《公司法》修改的探讨也非常多。这些探讨比较深入和全面，在理论上为《公司法》的修改做了充分准备。而且，最高人民法院也了《关于审理公司纠纷案件若干问题的规定》的征求意见稿。这一司法解释本身，需要改进的地方甚多。它很重要的意义之一可能在于，系统地梳理出了《公司法》颁行将近十年来所暴露出来的问题。这方面的规则对上市公司很重要，因为直接涉及到股东权益的司法保护。对于证券市场其他各方主体也很重要，因为他们绝大多数是采取公司形式的，除针对例外情况有特别规定的外，基本上要一体适用公司法以及相关司法解释所确立起来的规则。
二、发行制度改革日趋市场化
在2003年底，证监会了《证券发行上市保荐制度暂行办法》、《股票发行审核委员会暂行办法》和《股票发行审核委员会工作细则》，这在规则上为保荐制度的正式启动做好了准备。
10多年来，我国股票发行制度所采用的形式有审批制度下的额度控制和核准制两种。期间，在这两个大的制度框架下，又有过若干具体规则上的变化。目前所采取的保荐制应该说是核准制下一种更为市场化的方式。所谓“保荐制”即指由保荐人（券商）负责对发行人的上市推荐和辅导，核实公司发行文件与上市文件中所载资料是否真实、准确、完整，协助发行人建立严格的信息披露制度，并承担风险防范责任。
从附表关于发行制度演变简介中可以看出，发行监管体制改革的方向和目标就是要逐步强化市场的约束机制，进一步减少乃至消除行政力量对选择证券发行人的干预。改革的每一步骤都体现出了提升上市公司整体质量，为券商创造公平竞争环境的努力。但是任何制度的推行都无法脱离中国国情。可以预见在未来相当长的一段时期里，中国证券市场在发行的问题上所面临的主要矛盾仍然是，有上市融资愿望的企业很多，市场的容纳能力有限。中国最终会实现证券发行审核从核准制向注册制过渡，但是会有一个较长的过渡期。
作为发行制度改革的一个部分，要把好市场准入关，必须有一个公开透明、廉洁公正、权责明晰、专业高效的发审委。在2003年颁布了《股票发行审核委员会暂行办法》和《股票发行审核委员会工作细则》。与改革前的情况相比较，新规则使发审委更能充分实现作为一个机构在制度设计上的期望，调整了发审委的组成，委员人数为25名，部分委员为专职。新的发审委员在专业背景、执业经历和工作时间等方面都更能满足发行审核的要求；再就是对发审委的监督也进一步加强了。他们的工作更透明，不仅发审委的组成人员向社会公布，而且还要公布发审委会议时间、参会委员名单、审核企业名单及审核结果。人员在定期轮换，委员每届任期一年。建立起了委员的问责机制和监督机制。
三、为券商向现代金融企业方向发展提供制度保证
在2002年券商全行业亏损，2003年这一状况在延续。相关法律规则的颁布和实施在改善券商赢利模式、推进券商向现代金融企业方向发展的努力十分明显。
（一）改善证券公司的治理结构
《证券公司治理准则（试行）》的颁布，理清了股东大会、董事会、监事会及经理层之间的关系，对证券公司内部各主体行为的规范有利于在证券公司内部建立完善的权力制衡机制，避免出现内部人控制和大股东追逐短期利益、直接干预证券公司日常经营或者通过不公平交易向自身输送利益，侵害客户合法权益和小股东利益的行为。该《准则》从两个方面规范了董事会的运作：一方面是对董事会的构成提出了明确要求，规定在证券公司董事会中，内部董事不得超过董事人数的二分之一，必须设立独立董事，并且对独立董事的职责、权利、义务都作了详细的规定；另一方面是要求证券公司在董事会下设立专门委员会。目前证券公司董事参与决策主要通过董事会例会和董事会临时会议，该《准则》明确要求证券公司董事会就风险管理、审计等事项设立专门委员会，审计委员会由独立董事担任召集人，这是提高董事会运作的规范性和有效性，提高董事会决策效率的重要保证。
该《准则》还加强了对证券公司经理层的监管。除了对经理层的任职资格、职责作出明确规定外，证监会还曾过《证券公司高级管理人员和分支机构负责人任职管理办法》（征求意见稿）。征求意见稿详细规定了高管人员和分支机构负责人申请任职资格应当具备的条件，应当遵守的基本行为准则，以及相应的责任承担。该《准则》还特别强调证券公司要建立有效的经理层人员激励与约束机制，加强对经理层人员考核与监督的力度，保证对经理层人员行为、绩效评估、监督的持续性和公正性，有利于最大限度地调动经理人员的积极性和创造性，使经理层人员的利益与股东利益相统一，实现证券公司的可持续发展。
财政部了《证券公司执行〈金融企业会计制度〉有关问题衔接规定》，同时通知要求上市证券公司和外商投资证券公司以外的证券公司应当自2004年1月1日起执行《金融企业会计制度》，并鼓励其按照《金融企业会计制度》编制2003年年度财务报告并进行相应会计处理。
《关于加强证券公司营业部内部控制若干措施的意见》的，旨在进一步加强对证券公司内部控制，该《意见》要求证券公司加强对证券营业部的人事管理、明确证券营业部的岗位设置和责任、加强客户交易结算资金的集中统一管理、建立健全证券营业部稽核制度，加大现场稽核力度等。
（二）拓宽券商融资渠道，增加了证券市场的潜在资金供给量
在2003年，中国证监会《证券公司客户资产管理业务试行办法》，规定符合条件的券商可开展集合资产管理业务。客户资产管理的业务范围比较宽泛，而且证券公司既可以为多个客户办理集合理财业务，也可以为单一客户办理定向理财业务，从事客户资产管理的门槛比较低，客户资产管理的对象也比较广。另外，试行办法还为券商开展专项资产管理业务预留了空间。
《证券公司债券管理暂行办法》以及与此配套的5个文件的颁布，使证券公司经批准可以向社会公开发行或向合格机构投资者定向发行债券。发债受到了券商的青睐。首先，与上市相比，券商发债的难度要小很多，而且发行过程短，融入资金规模大，有利于改善券商的财务结构。其次，经过多次降息，我国利率水平已到历史低位，从而使债权融资成本大大降低。所以在规则后，随即有多家券商上报发债申请。按照规定，发债所募集的资金将主要用于补充流动资金。
（三）规范证券公司的退出
在2003年里，大连证券成为第一家被中国证监会作出取消证券业务许可并责令关闭的证券经营机构。除大连证券外，此前已经有鞍山证券等专营证券机构以及广国投、中经开等兼营证券机构退出。
证券公司作为公司的一类，应符合《公司法》关于公司破产、解散和清算的规定。《证券法》中也规定“证券公司在证券交易中有严重违法行为，不再具备经营资格的，由证券监督管理机构取消其证券业务许可，并责令关闭”。中国证监会正是根据这些规定，对违法违规行为严重，并且公司已资不抵债，不再具备继续经营条件的大连证券有限责任公司作出取消证券业务许可并责令其关闭的行政处罚决定。
值得注意的是，证券公司不同于一般公司的最大特征在于其风险具有扩散性、放大性，证券公司破产或解散退出后往往对证券市场甚至整个金融体系和国民经济产生冲击。因此，对证券公司营运的监控和预警有待进一步加强，比如对于成立保护投资者基金、赔偿、监管等方面，都应该有更为详细的具有可操作性的规定。
四、规范有序推进国有企业改革
在2003年里，了一些直接将证券市场与推进企业改革联系的法律规则和规范性文件。比如《企业国有资产监督管理暂行条例》，适用于国有及国有控股企业、国有参股企业中的国有资产的监督管理。这些资产中有相当大一部分是在上市公司，所以说对这些资产的管理，会涉及到上市公司的治理结构。按照暂行条例的要求，作为履行国有资产出资人职责的机构，国有资产监督管理机构主要通过行使企业出资人权利对所出资企业国有资产实施监督管理。其监督管理的主要内容包括：对所出资企业负责人实施管理，对所出资企业重大事项实施管理，以及对企业国有资产实施管理。
《关于规范国有企业改制工作的意见》规定国有企业改制应采取重组、联合、兼并、租赁、承包经营、合资、转让国有产权和股份制、股份合作制等多种形式进行。国有企业改制，包括转让国有控股、参股企业国有股权或者通过增资扩股来提高非国有股的比例等都要遵守该《意见》的规定。在国有企业改制全过程中涉及到的主要环节包括：批准制度、清产核资、财务审计、资产评估、交易管理、定价管理、转让价款管理、依法保护债权人利益、维护职工合法权益、管理层收购等。这些规定对企业的改制上市具有重要影响。
特别是涉及到管理层收购，《关于规范国有企业改制工作的意见》中明确规定，严禁“自卖自买”国有产权。要求收购本企业国有产权的经营管理者，不能参与转让国有产权的决策、财务审计、清产核资、底价确定等重大事项，不得向包括本企业在内国有及国有控股企业借款，不得以这些企业的国有产权或实物资产作标的物为融资提供保证、抵押、贴现等。对企业经营业绩下降负有责任的经营管理者，不得参与收购本企业国有产权。
五、规范基金运作为发展预留空间
《证券投资基金法（草案）》的起草始于1999年4月，在四年半的立法历程中几易其稿，不断完善，在2003年终于颁布。该《证券投资基金法》除总则、附则外，对基金管理人，基金托管人，基金的募集，基金份额的交易，基金份额的申购与赎回，基金的运作与信息披露；基金合同的变更，终止与基金财产的清算，基金份额持有人权利及其行使，监督管理和法律责任等均分章作了规定。这部法将保护投资者合法权益作为立法基本思想，对基金管理公司进行了严格的规范。
值得关注的是，对一些目前争议较大的问题，法律采取了回避的态度。比如事实上，最后通过的基金法最终还是没有明确基金的定义。再比如，投资基金法中规定“基金管理人接受特定机构委托，进行证券投资的具体管理办法，由国务院另行规定”。这就为基金管理公司日后受托理财提供了政策空间。不排除在《证券投资基金法》出台后的一段时间里，基金管理公司受托理财的具体办法就接着出台。这些都有可能为基金业在实践中进一步发展提供了较大的空间。
还应该注意投资基金法与其他规则的必要协调。比如在税负方面，资产管理中委托资产虽由管理人管理，但资产的收益实际由委托人-收益人享有，管理人只收取手续费。根据公认的税法习惯，只对实际受益人征税，不采取重复征税制度。我国目前的税制也应该考虑适应基金资产管理业务的发展。还有公司型和信托型的证券投资基金托管机构功能各不相同，信托型基金被看作公司推出的产品而并非公司实体，因此它的投资不会受《公司法》的限制。我国目前尚无一家公司制基金，但公司制基金一旦得到发展，与《公司法》的冲突就会凸现出来。类似问题已经有所暴露。比如说对于证券投资信托，同一个投资者委托他人资产管理，中国人民银行和中国银行业监督管理委员会的有关规定依据《信托法》界定为信托行为；中国证监会的有关规定依据《合同法》界定为行为。同一投资者极有可能委托不同的机构进行同一的资产委托活动，若产生纠纷、诉诸法律，将是不同的结果。
另外，还颁布了一些规则推进基金管理公司治理结构的完善。《基金管理公司治理准则（征求意见稿）》已经，并开始征询业内意见和建议。在信息披露方面有：《证券投资基金信息披露编报规则第1号＜主要财务指标的计算及披露＞》和《证券投资基金信息披露编报规则第2号＜基金净值表现的编制及披露＞》的规定。基金管理公司在治理方面具有相当的特殊性，比如更加强调要把保护基金投资者的利益放在突出重要的地位，要弱化股东、董事会对管理层的干预，强化对经营者管理的合法合规性监管等。通过治理和信息披露方面的规定，可以更好地体现出基金管理公司在治理方面的这些特殊性，使基金持有人的利益得到更好地保护。
六、监管与自律注重实效
（一）监管更加透明和规范
《行政许可法》实施后，将更加强调行政机关实施行政行为的透明度、规范性和合法性。证券市场的监管在注重实效的同时，也要进一步体现法制化的要求，强调依法监管。在2003年4月证监会取消第二批27项行政审批项目，中国证监会公布了被取消行政审批项目有关的后续管理方式和衔接工作，并决定改变7项行政审批项目的管理方式，将其分别移交给中国证券业协会、中国期货业协会行使自律管理。中国证监会表示，第二批行政审批项目取消及部分行政审批项目改变管理方式后，中国证监会将根据审慎监管的原则，通过制定管理规范和标准，完善监管手段，加大事中检查、事后稽查处罚力度等措施，进一步加强对投资者的保护和有关业务活动的监督和管理。
（二）证券市场的秩序化将以自律为基础
沪、深两个交易所分别了《上市公司投资者关系自律公约》。积极推进投资者关系管理工作，并将其作为公司治理的重点内容之一，这有利于以最小成本实现公司和股东价值最大化。另外，交易所会员的自律管理也在强化。已经推出了《上海证券交易所会员自律准则》和《上海证券交易所会员业务规指引》，这将为进一步强化会员自律意识，规范会员的业务行为， 加强证券行业诚信建设，起到积极作用。同时，这也是上证所不断健全监管职能，完善监管方式，提高监管效率的一次有益尝试。
注册会计师协会是证券市场中自律方面很重要的一个角色。为加快行业自律管理体制建设，提高行业自律管理水平， 中注协就首批拟成立的惩戒、 申诉、维权等三个委员会的工作规程，了征求意见稿， 向广大会员、执业机构及地方协会征求意见。为保证注册会计师作为中介机构在执业上的独立性，证券期货主审会计师须定期轮换。为了维护证券期货相关机构审计工作的独立性，提高其经审计财务资料的质量，中国证监会、财政部最近联合下发了《关于证券期货审计业务签字注册会计师定期轮换的规定》。 其核心内容是“签字注册会计师和审计项目负责人为同一被审计客户连续提供审计服务的期限，一般情况下不得超过5年”。
证券业协会在自律方面的作用不可忽视。在2003年，协会颁发《证券业从业人员资格管理实施细则（试行）》。《中国证券业协会投资银行业执业准则》和《投资银行业从业人员执业守则》两个行业规则已经获原则通过。另外，还致力于诚信体系制度框架和诚信信息管理系统的建设，颁布了《中国证券业协会会员诚信信息管理暂行办法》。
自律组织在发挥积极作用的同时，新产生的一些问题也应该加以深思。比如，券商佣金价格同盟就是其中之一。从2002年起，我国证券交易佣金实行浮动制。现在，在2003年5月，一些地区通过行业自律的形式，规定了本地区证券营业部的佣金下限，在价格上的限制就会涉及到垄断和竞争秩序问题。
七、投资者权益的民事保护取得突破
在2003年证券民事赔偿案件的审理有实质性突破。最高人民法院颁布了 《关于审理证券市场虚假陈述的民事赔偿案件的规定》。这一规定是这个审判领域中第一部比较系统的司法解释，对现有的原则性证券法律规定进行了细化，填补了司法实践适用法律的空白，其积极作用当然是不可以低估的。在规定颁布后，大庆联谊、红光实业（现为St博讯）、*St渤海、*St圣方、St九州、St同达、St东方等上市公司被推上被告席。在案件的审理中，仍然在如损失的计算、因果关系的证明、举证责任、诉讼时效、被告的认定、诉讼人数的众多等方面存在较多问题。法院受理的范围还限于虚假陈述类案件，市场操纵类和内幕交易类民事诉讼案件还遥遥无期。尽管法院受理的案件范围有所扩大，但还是存在前置程序。还有规定行政复议导致诉讼中止也将为以后的案件埋下隐患。在诸多被告中，一旦有一人提起行政复议或行政诉讼，法院都将中止民事诉讼，这很可能会使诉讼时间漫长，诉讼成本大大增加。如果再加上执行问题，情况就会更加复杂。
证券行业合规的重要性篇9
论文摘要：我国证券监管体制存在着政府干预过度和自律性管理不足的问题，而问题产生的原因在于监管者的定位错误。文章就我国证券监管者法律地位的改善提出了看法。
透视我国证券监管体制《中华人民共和国证券法》(以下简称《证券法》)在明确了国务院证券监督管理机构的统一监管功能的同时，首次以基本大法的形式提出：“在国家对证券发行、交易活动实行集中统一监管的前提下，依法设立证券业协会，实行自律性管理”，从而在理论上建立了国家监管与自律管理共同作用的管理体系。但从实践看，这一管理体系并没有发挥其应有的功能。我国现有的证券监管体制所存在的问题可概括为：政府干预过度、自律性管理不足。
1．政府干预过度
我国的证券市场不规范，投机性过强。对这一现实，立法者的思路是强化政府职能部门一一证券监管机关的职责，试以“政府干预”克服证券市场的缺陷。冈此，在《证券法》下，我国证券市场上政府活动的领域包罗万象，它不仅管理着市场运行的各个环节和各种市场主体，而且掌握着上市规模、上市节奏和上市资源的分配。
这种情形带来了一系列无法回避的问题：
(1)市场交易成本过大、效率缺失 我国目前实行的发行核准制、上市审批制，且审批手续复杂烦琐，行政过程不透明、不规范，延长了企业筹资时间，增大了市场活动的不确定性，导致严重的效率缺失。
(2)对市场配置资源的压抑 目前，我国证券市场的资金流向和资源配置，首先是政府的意志而非市场竞争的结果。以实务观之，现在得以优先发行、上市的有相当一部分是历史包袱重，设备陈旧、盈利能力差的国营企业，而大量机制灵活、前景看好的民营企业，却几乎得不到上市的机会。造成社会资源的极大浪费。
(3)增加政策性风险由于我国政府监管行为所具有的广泛性、经常性和非连续性等特征，使得每次政策的调整都造成市场相当剧烈和频繁的波动。对政府意图的揣摩，对政府干预行为的猜测，成为投资者以及融资人活动的重要内容，对于公司业绩的关注倒置于其次。
(4)监管失灵。政府全面干预必然会“四面受敌一方面，多元化的监管目标使监管者左右为难，而政治利益激励机制决定了往往是秩序规范的目标让位于发展的目标。所以，尽管证券立法颁布了大量的制裁性规范，但真正能够贯彻执行的相当有限。另一方面，这种过度干预使得监管部门穷于应付大量的日常事务性工作，而对于其最本职的工作——监管机制的基本建设却无暇顾及。
2．自律性管理不足
证券业协会和证券交易所是我国证券自律体系中的两个组成部分。但是在政府的强势监管之下，我国的自律性监管显得软弱无力。
(1)证券业协会
证券业协会是《证券法》提及的唯一“自律性组织”。但实际上证券业协会并未发挥它的作用。究其原因主要有以下几点：
第一，法律规范不仅太抽象而且遗漏多多。对于证券业协会，《证券法》仅以区区四个条文加以规范，对于证券业协会的组织章程、证券业协会对会员的制约机制、证券业协会与证券监管机关的制衡机制等基本问题，该法都没有明确规定。依据这样的《证券法》，证券业协会又如何能对会员进行监督管理呢?
第二，职责重叠。在英、美等国家的证券监管体制中，自律管理采取双重监管体制。证券交易所主要实施场内证券交易的监管，证券业协会则负责场外交易的规管。但在《证券法》以及相关解释中，场外交易并未获得明确肯定，所以证券业协会的宗旨也不包括组织、推动和监管场外交易的职能。而若强调证券业协会对场内交易的监管职能，必然使证券业协会与证券交易所之间的关系处于交叉和重叠状态。为了避免重复监管导致的混乱，只得牺牲证券业协会监管职能，并将其职能限于研究、宣传、交流、协调等方面。
第三，依附于政府监管。我国证券业协会在政府监管机构的督促下设立和发挥功能。证券业协会职责职权范围的确定，首先决定于政府机关的授权，而不直接来源于证券业协会的会员。这种特殊的体制与传统，使得我国证券业协会的对政府监管机构形成天然的依赖。
第四，自律监管动力的缺乏。任何组织如无法给其成员带来实际利益或可预见利益，其生命力总是岌岌可危的。因此，在法律规定的范围内，推动证券公司合理从事证券业务，并为各证券公司或成员单位带来福利，成为自律监管生命存续的源泉。《证券法》只强调发挥证券业协会在纠纷调停和纪律处分方面的职能，而忽视证券业协会也应为成员单位创造商业机会。成员单位也极少借助证券业协会维护其合法权益。这样的证券业协会既缺乏威性又缺乏亲和力，其规管、沟通等自律功能难以发挥。
(2)证券交易所
目前我国的证券交易所离真正意义上的自律组织还有一定的差距。这段差距从《证券法》的规定中，也可见端倪。首先，从证券交易所的性质和法律地位看，虽然上海证券交易所和深圳证券交易所的章程都将自己定位为“实行自律管理的会员制事业法人”，但《证券法》既末明确提出证券交易所的会员制法人性质，也未确认证券交易所的自律性组织的法律地位。其次，在证券交易所的组织上，虽然从《证券法》第98条第2款：“证券交易所的积累归会员所有，其权益由会员共同享有……”，以及第1l1条和第1l3条关于“会员费”和“会员管理规章”的规定中，可以认为《证券法》规定的证券交易所体制是会员制，但仍存在以下问题：(1)会员制证交所的机构包括会员大会、理事会、总经理和监察委员会。而《证券法》对证券交易所的会员大会和监管委员会却只字未提，涉及到理事会的也只有两处。(2)一般来说，会员制的证券交易所作为自律组织，都是会员出资，会员管理。但上海证券交易所和深交所的章程都明确提出，理事长和副理事长由中国证监会提名，理事会选举产生；总经理、副总经理由中国证监会任命。所以，我国的证券交易所实际上是由会员出资、中国证监会管理和决定证券交易所的重大事项，这些与证券交易所作为会员制自律组织的性质极不相称。
二 我国证券监管体制的完善
对以上所述的我国证券监管体制存在的问题，笔者认为其根源在于我国的证券立法对证券监管者的定位不合理。
1．监管机构的定位
监管机构的定位是指监管机构在履行监管职责时将自己置于什么地位。如果说把证券市场比作足球赛场，球员比作市场主体的话，那么证券监管机构应当充当裁判还是教练呢。一般说来，证券监管机构应当作为规则的制定者，按照市场规律来制定、修改、平等地适用于所有市场参与者的游戏规则；作为规则的执行者对市场出现的违规行为坚决予以惩处；作为纠纷的裁判者，不偏不倚，公正裁决。它不应当是教练，亲自指挥市场主体如何“踢球”，更不应当在球场形势紧张或球场形势没有按照自己的意愿发展时，亲自上阵代替市场主体“踢球”。我国政府监管机构虽然以“裁判”自居，但同时又希望自己能随时去客串“教练”甚至“球员”。这在我国证券监管体制上的表现就是，监管机构的监管行为具有任意性，权力缺乏监督和制约机制；市场自律机制则由于政府监管机构的强力干预而缺乏发挥作用的空间。冈此，转变监管机构对自己的定位是从立法上改善监管者法律地位的前提。
2．合理界定证券监管机构的法律地位
在对此问题进行探讨之前，首先应阐明《证券法》规定的国务院证券监督管理机构就是现实中的中国证监会。通过对我国证券监管体制的分析，笔者发现，我国证券监管机构监管行为的宽泛性和任意性在很大程度上都归因于我国证券监管机构的法律地位不合理。要合理界定证券监管机构的法律地位，可以从以下两方面入手：
第一，加强对证券监督管理机构的监督。集中统一的证券监督管理体制使中国证监会地位得以提升，拥有的权力也大大增加。特别是中国证监会拥有过于宽泛的自由裁量权和行政立法权。在此笔者提出要制约证券监管机构的自由裁量权，并不是要一概否定赋予监管机构行政立法权和自由裁量权的做法，关键是如何赋予，例如，哪些事项可以赋予，赋予之后怎样实施制约和监督。对此，大多数法治国家的做法是通过严格的行政程序法、立法审查或者司法审查的制度对行政立法活动加以规制，力求实现行政效率与行政公正之间的平衡。我国要借鉴证券法制比较完善国家的做法，其有效的途径就是将中国证监会置于全国人民代表大会的监督之下，直接向全国人人报告工作，由全国人人对其行政立法工作和执法工作进行监督和检查。
第二，提高证券监管机构的独立性。中国证监会作为我国执行证券监管的最高权力机构，承担着维护我国证券市场的安全稳定，促进证券业发展的重任。它应有权按照这一宗旨来实施监管活动。政府不应仅将其视为政府经济政策的贯彻者。因此，笔者认为，有必要使其脱离于国务院的隶属，比照中国人民银行的地位，通过立法将证监会设置为一个专司证券业监管的独立的行政机关，规定以维护投资者利益，证券市场的安全稳定，提高证券市场效率为其行使职权的宗旨。此外，将中国证监会独立出来，将真正实现中国证监会的权责相当，由中国证监会来充当行政复议的被申请人或行政诉讼的被告，在其监管行为侵犯了市场主体的合法权益并造成损害时，承担赔偿责任。而这对证券监管机构监管的滥用也是一种有效的制约途径。
3．强化自律性管理
中国证券业协会和深、沪两大证券交易所是我国证券业的自律组织，它们在对证券市场的管理中分工不同，以下将对两类组织在强化自律性管理中需要改善的地方分别加以叙述。
(1)提高证券交易所的自主性
由于我国证券业协会和证券交易所在行业自律上的分工不同，提高监管自主性主要是针对深、沪两大证券交易所而言。要提高我国证券交易所的自律管理的自主性，应从以下两方面入手：第一，从组织上来看，深、沪两个证券交易所虽然都是会员制的自律组织，但其主要负责人的人事任免权在很大程度上掌握在中国证监会的手中，这就使证券交易所在重大事项上的决策不可避免地要受到来自政府的干预。因此，要提高两大证券交易所的自主性，首先就要赋予其独立的人事任免权，由证券交易所会员选举出他们所认可的，能在最大程度上代表他们利益的交易所负责人。第二，从职责上来看，证券交易所作为证券商的会员性组织和证券市场的实时监控者，它应该并且也有动力和能力对证券市场中的具体业务进行管理。因此，证券监管法在对政府证券监管机构和证券交易所进行职责分配时，应将政府的职责限定于制定基本的方针政策和监管框架上，而将更多的对具体事务的管理权赋予证券交易所。
证券行业合规的重要性篇10
关键词：监管制度；信息纰漏制度；市场自律管理
中图分类号：D912.29文献标志码：a文章编号：1002-2589（2012）36-0130-02
证券市场是个高风险市场，也是一个涉及众多社会公众投资者利益的特殊市场，证券发行是开展证券活动的源头，规范证券发行市场是证券市场有序、合理、高效运行的有力保障，有利于促进经济的活跃飞速发展。
一、我国证券发行市场管理的现状
《证券法》第5条规定：证券的发行、交易活动必须遵守法律、行政法规。第7条规定：国务院证券监督管理机构依法对全国证券市场实行集中统一监督管理。而我国证券监督管理机构即国务院证券监督管理机构——中国证券监督委员会是国务院的直属机构，是全国证券期货业市场的主管部门。可见，我国目前实行政府集中管理模式的监管模式。
第一，虽然集中型监管模式的监管机构脱离于证券市场的当事人之外，避免了冲突，能够兼顾证券业和投资者的利益，可以促进全国统一市场的形成，提高资本的流动性和证券市场的国际竞争力，使政府管理具有严肃性、公正性和权威性，但是该模式使市场的独立运行缺乏足够的保证，同时使监管活动与市场之间存在一定的距离，监管机构难以对市场变化做出及时的反应，自律性组织缺乏发挥其独特功能与作用的空间和环境，使自律监管与证券监管机构的监管无法做到相互协调与配合。
第二，我国股票发行的主体是股份有限公司，债券发行的主体是有限公司和股份有限公司，但《证券法》确立的核准制度只是针对股票的发行，对公司债券却保留了公司债券发行的审批制，形成了核准制与审批制并行的制度结构。这种造成审核机构分立，导致股票发行和债券发行使用不同的程序，股票发行向中国证监会申请核准，公司债券向国务院授权的部门申请审批。然而，这种二元结构却欠缺合理性：因为通常投资公司债券的安全性要比投资股票的安全性大。证券发行审核制度的二元结构，需要用两套内容职责基本相同的机构、内容相差不大的监管体系管理证券发行市场，这不仅加重了证券市场的监管者的管理者对证券市场监管费用的负担，同时也加重了证券发行人的发行成本及相关人员的费用负担，成倍地增加了发行人的信息公开成本。此外，按照《证券法》规定，证券发行的核准权或审批权由国务院证券监督管理机构或国务院授权的部门行使。这里所说的“国务院授权的部门”是指国家发展计划委员会，中国人民银行、财政部等部门。可见，目前我国在证券发行市场即一级市场，由证监会、国家发展计划委员会、中国人民银行、财政部共同行使监督权。证券的二级市场，统一由证监会负责监督。这种做法割裂了证券市场监管的统一性。
第三，我国《证券法》规定发行证券的条件有：符合国家的产业政策；有符合《公司法》《证券法》的法律条件；具有持续盈利能力、良好的财务状况的经济条件，还有兜底条款即国家批准的国务院证券监督管理机构规定的其他条件。但是《证券法》并没有规定怎样的产业政策符合国家的产业政策，虽然依据经济社会发展状况可以判断一般的产业政策是否属于国家的产业政策，但对有些边缘产业的发展是否符合国家的产业政策就很难判断，这给发行人、投资人以及执法部门留下法律的空白，不利于法制的统一。而且持续盈利能力、良好的财务状况这一经济条件是需要信息披露制度实现的，而我国目前信息披露制度还存在认识上的不足，披露信息的内容过于程式化，缺乏证券市场信息披露应具备的行为习惯，对披露制度的及时性、完整性、真实性、准备性标准模糊不清，没有良好的实施机制以及缺乏相关的责任制度。
第四，我国《证券法》证券发行的方式有多种，依据不同的划分标准，有不同的发行方式。按照证券承销机构是否承销发行为标准，分为直接发行和间接发行。按照发行对象的范围不同分为公开发行和间接发行。根据过节通行的做法，证券发行实践中存在“公募”和“私募”两种方式。所谓“私募发行”是指发行人向特定对象发行证券以募集资金的一种融资方式。许多国家规定向五十人以上募集基金的，如没有其他特殊情况，应视为“公募”。我国证券法对非公开发行的证券的发行未做明确界定，造成了法律适用上“私募”未做出明确的规定。事实上，我国股份公司私募发行已经取得了一定的经验，例如B股大部分是私募发行，“大众交通”向“大众科创”定向增发a股也属私募发行。但目前监管部门对私募发行仍按特例操作，其应按何种程度报经批准，如何履行信息披露义务以及如何控制风险等问题均缺乏法律的明确规定。
第五，在证券发行的程序中，我国《证券法》明确规定，发行证券必须经过制作发行方案、申报、受理、审核四个程序。其中制作发行方案中，必须有券商的推荐函、会计师事务所的财务报告、评估事务所的评估报告以及律师事务所出具描述公司所有问题而做出的律师建议书。因此，在证券市场中，中介结构发挥着重要作用。会计师事务所出具的审计报告是判断上市公司资产质量、经济效益与发展前景的最重要依据；律师事务所出具的法律意见是判断上市公司设立及运行合法性的重要依据。然而，凡是存在利益的地方，就存在利用非法手段获取利益。因此，有些将股票发行市场作为获取资金的唯一动机，为获得在证券市场上公平发行股票的资格，他们利用各种手段打通社会关系，骗取中介机构出具虚假材料或馈赠公司股票的方式行贿使验资机构违背事实甚至帮助其编造事实出具虚假报告。
二、针对我国目前发行市场的监管问题采取的措施
以上从证券监管模式、证券发行的主体、条件、方式、程序等方面论述了我国证券发行市场监管的不力，应采取以下措施：
1.实行证券行业监管为主，国家证券管理机构监管为辅。经济法是在市场失灵和国家干预失效的情况下应运而生的。李昌麒教授认为：市场自身可以解决的问题，国家就不应去干预；市场通过自身内部组织可以克服的，国家也不应该去干预。只有那些市场通过自身的运作规律和相互作用无法克服的，国家才应该干预。而证券法作为经济法部门的一个下位法，在实行证券监管过程中，我认为应采取证券交易所和证券业协会等证券业自律组织调整证券业市场的监管，在证券业自律组织无法实现或出现自身无法克服的证券问题时，再依靠国家强制力为后盾的国家证券监管机构管理。虽然上海证券交易所、深圳证券交易所的成立是政府为了消除当时证券交易所遍地开花的分散状态，实现集中交易的制度安排，是从分散的柜台交易到集中的交易所交易的强制性制度变迁，但在这种自律精神的严重缺失的制度下，我们恢复市场运行的一般规律，加强证券业自律管理，证券发行市场才会有序合理稳健运行。因此，在股份制有限公司在发行股票，有限责任公司或股份有限公司在发行公司债券时，应先符合本行业规定的各种条件，然后国家证监会进行必要的复核，对符合条件的公司允许其发行证券。这有利于既保护证监会作为中央政府的直属机构的权威性，又保护证券发行的效率性和专业性。
2.界定产业政策范围，完善信息披露制度，规范证券发行市场的条件。首先，证券业协会应依据法律法规以及现实经济情况，对国家的产业政策适时地作出明确的界定。比如可以借鉴经济学社会学各界对产业政策进行界定：它是相对于一个国家的经济基础（由各个生产条件，生产要素包括资源、劳动力）确定一个有利本国经济发展的方式。我国的产业政策有：优先发展传统产业（包括加工业、采掘业、农业），加强基础设施建设（交通、公路、桥梁），限制高耗能、高污染、低产值如烟草业、发电厂、化工厂等，社会保障性如保障性房地产市场进行的扶持等等。
然后，完善我国证券发行市场上的信息披露制度。证券市场的基本功能在于为融资提供一个直接的渠道，而影响这一功能正常发挥的关键因素首先是市场价格是否能根据有关信息而自由变动，其次是证券的相关信息是否能充分披露和均匀分布，而信息披露制度是这两个因素的决定性因素。目前，我国信息披露制度的价值有点扭曲。信息披露只要把影响市场价格的信息及时、准确、真实、完整给予披露即可。但我国的投资者很不成熟，由政府先判断哪一企业是“好”的企业，再由投资者去投资，这不利于投资者对其投资风险的承担，不利于证券发行主体信息披露的意识以及不能充分调动社会的力量，不利于证券发行信息披露行为的监管。因此，应细化承担信息披露的主体、内容以及根据社会经济情况适时进行经济政策的调整，同时增强证券发行主体信息披露意识，实行国家监管和社会监督相接合的信息披露监管制度。
3.明确规定私募发行证券方式，同时强化中介机构的自律管理。虽然我国很多证券业中介机构实行严格审批制有利于规范对中介机构的监管，但它从长远来看，不利于中介行业的做大做强。因为行业准入容易造成一个垄断利益阶层，人为的垄断使得同行业间的竞争变得相对宽松，从业者就缺乏较强的动力去提高业务水平，缺乏开拓新业务的类型，缺乏寻找如何发展壮大增强竞争力的方式，容易形成规模小、业务领域有限、业务水平低、服务意识差的局面。所以应强化中介机构的自律，取消行业准入制度，保障中介机构自由充分竞争，实现公平竞争机制。同时，建立完善的行业内奖励与惩罚相结合的保障机制，保障证券业中介机构自身的权责统一。
三、结语
经过对我国证券发行市场简短的分析，我们不得不认识到注重以证券业自律监管为主，以证券国家监管为辅的经济法律依据和制度设计的必要性。同时从证券法对证券发行的主体、条件、方式及程序方面规定的不确定性造成监管的不力出发，得出我们必须完善立法的有关规定，确定国家监管的可操作性，在确保证券监督管理委员会监管证券发行市场的权威性的同时加强证券业自律管理的证券发行管理制度。
参考文献：
[1]刘春竹.证券发行监管法律制度研究[D].北京：首都经济贸易大学，2002.
[2]李松霖.证券发行监管法律制度比较研究[D].北京：对外经济贸易大学，2005.