审计准则和审计依据的区别篇1
目前,理论界对上述观点有三种不同看法。
第一种认为审计同会计的属性是一致的而对此观点予以肯定；
第二种认为审计产生于会计,但侧重面不同,应是”审计=会计检查”,而”会计检查=查帐”；
第三种认为审计独立于会计并列发展,是两个不同学科而持否定观点。
以上三种看法,以目前各家阐述的观点来看,都因立足于不同的学科,而无客观分析论述,因此,我认为对”审计=会计检查=查帐”这一观点的肯定或否定,应以它们三者的联系与区别,且以科学理论发展规律来进行分析,才能客观地认识审计、会计检查和查帐的相互关系,适应于现在和未来的发展。
现分成几个方面论述如下：
(一)”审计=会计检查=查帐”观点的理论
我国目前的会计学界可分三大学派,一是”大会计”学派,二是”大财务”学派,三是”财务与会计并列”学派。其中”大会计”学派认为：“在现代会计出现以前,会计这个概念包括了会计、统计、计划、财务、审计、分析等这样一些含义。”会计管理的一部分内容是解决人与自然关系的,即解决人类向大自然斗争取得的效果”,另一方面,”会计解决人与人之间的关系,如财产的归属问题、剩余产品的交换与分配问题,不同所有者之间的经济往来,以及各种债权、债务问题。”①则会计的范畴就包括财务会计、成本会计、财务成本管理(或中国化的管理会计〉和审计,可以看出,”审计=会计检查=查帐”这一观点正是基于”大会计”学派理论作出的。
(二)审计、会计检查和查帐的联系与区别
要正确地识别事物,不仅要看到事物联系的一面,而且要看到事物不同的一面,然后才能分析判断事物是同质还是异质。审计、会计检查和查帐既有相互联系的方面,也有相互区别的方面。只有搞清它们的联系与区别,才能正确把握三者之间的关系。
审计、会计检查、查帐三者的联系与区别
要正确地识别事物，不仅要看事物联系的一面，而且要扑克事物不同的一面，然后才能判断事物是同质还是异质。审计、会计检查和查帐既有相互联系的方面，也有相互区别的方面。只有搞清它们的联系与区别，才能正确把握三者之间的关系。
l、历史上的联系
会计是随着社会生产力的发展而发展的,以会计最初萌芽时期来看,是人类对于自己所占有的财产物资计数,对生产过程进行控制,对劳动成果进行分配3在这种需要的条件下?产生了会计。会计对经济活动有了一定的记载,这个记载的本身是否真实、正确,记载执行者的记载活动或行为,由于统治阶级的“绝对不放心”,则需加以审查。财产所有者十分关心自己的财产发展变化情况,所以,不仅需要会计,、而且还需要对会计进行审查,从而产生了审计p《孟子正义》”零星算之为计,总合算之为会”.概括了会计的基本含义,《周礼》上的2、”司会掌国之百物财用,凡在书契版图者之武以逆群吏之治,而听其会计”说明已存在会计检查,”听其会计”也就是检查他的会计怎么样。而西周的”上计制度”(皇帝亲自参加听取财政会计,社会状况及军事形势等方面的报告),致使周五成为审计最高权力执行者。以致审计制度逐干戈趋于严密,而会计检查也一直同步发展,历代朝廷设专职执行,如汉代的御史府中的簿曹从事史,.职掌钱毅簿书,审核财务及赋税收支,唐代刑部的比苦,行使审计职权,当时称“勾覆”“宋代,权力集中于皇帝,更认识到审计重要,宋太宗淳化三年(公元992年〉设置世界上第一个以审计命名的行使审计职权的机构一一审计院,在公元1127年在太府寺中设置审计司”上自官禁朝庭,下至斗食佐吏,凡赋禄者,以或法审其名数,稽其辞受。”元代在户部设有审计科。明朝设都察院行使审计职权,户部管理财政,进行会计检查。清代设审计院,内务府中也设会计司管理财政,并撰就审计院官制草案(因朝廷腐败,未能实施)。康熙二十年(公元1681年〉曾规定,内务府的收支,须按定额预算,由会计司查核。可见任何朝代对于审计及会计检查均很重视。民国元年,北京国务院设审计处,民国三年(公元1914年)设置审计院,并制定”审计条例”、审计院编制法勿。民国十七年、(1928年)公布审计院组织法,后成立监察院,下设审计部,在各地设有审计室,并有职称,如“审计”、“协审”等。同时在革命根据地,也规定有审计制度(较为简单〉,主要是对年度决算,供给标准和开支单据等进行审计。中华人民共和国成立后在财政部设望了财政监察词,到1955年,还成立中央监察部,各省市、各地区相应设立监察局(厅),大企业中设置监察室。监察对象不但是经济上的,而且一切违法乱纪都要监察。不过到1958年被取消,只剩下主管部门进行财务监督。所以可以说,1949至1982年里,我国只有会计检查,而无审计,然而,气会计检查一词的出现,却是在l962年编写的高等院校试用教材《会计原理》一书中正式提出,并被定义为‘会计检查就是”查帐”,并认为”会计检查是在会计核算的基础上,对经济活动和财务收支进行的一种事后监督,忘呆会计核算的必要补充,也是会计工作的重要组成部分。”
查帐,在古代时由于军事上要用帐篷点将宿营,但由于制作昂贵,则对制作帐篷进行单独核算,登记其用度过程,f并将此过程称为记帐,登记帐蓬用度的簿子称为”簿帐”、。公元442年后,进入核算领域,逐渐被表示为经济收支事项的总称。古代审计也非单独只查会计上的帐,它是由就地稽查实物出入活动及其帐目,发展到查会计帐,且目前的帐的含义外延很广,如经济帐、政治帐等等。会计检查中的查帐,与审计中的查帐的含义及范围就有不同之处,只有审计中涉及会计事项时进行的查帐才与会计检查中的查帐有相似之处。
所以,审计、会计检查和查帐在各自发展演化历程中的相互联系,在此可用下面的图承表示(见图一)
2、目标上的联系、,
关于审计目标,国内外学者各有所述,如瑞典审计长伦尼勃格瑞2、作为独立的和客观的检查机构,为高效率和高效益的政府管理机构而工作。国际会计标准委员会〈iaCS〉认为审计的目的是防错查弊,加强经济管理,提高经济效益。1907年编写的《狄克西审计学》‘审计目标有”①察觉欺诈舞弊②察觉技术错误③察觉原理错误。”(美)诃姆斯〈authuaw·Holmes〉将审计目的概括为三个方面;①以超然地位报告财务现状及营业成果,②以独窍会计师身份担任管理当局或所有权人的顾时或代表,③揭发弊伪情事。我国李鸿寿、赵友良、陈荣法编《审计学》中认为是一是监督国家预算局执行,二是监督企业全面完成国家计划,三是加强巩固经济责任制,四是揭露经济领域中的犯罪活动,五是维护财经纪律；六是促使企业健全财务会计制度。王文彬、荒履申认为审计目的是“一是检查企业会计帐面是如何反映实际情况的,二是检查企业会计帐目和报表所反映的情况是否正确、真实,三是检查企业的财产、物资有无被贪污和盗窃,四是检查企业经营管理上存在的问题,以便提出改进措施,提高蛋业经营管理水平,五是检查企业生产经营上和资金投放上的经济效益”等等。综合以上看法,我认为审计的目的应是社会对审计存在的最高要求,故谓促使社会各项活动达到社会效益最优化(观念上或实际上的)。
审计的目标总的来说,要使各项经济活动合法、合理、合规和有效。而会计检查的目标,“通过会计检查,可以了解有关单位及其内部各部门是否严格按照国家的方针、政策、法令和制度以及国家的计划办事,会计核算资料是否真实可靠。”即检查有关单位的经济业务的合法性和合理性、会计核算资料的真实性和合规性。所以可以看出,审计与会计检查在目标上有一致的地方。
3、作用上的联系
审计的作用：纠正错误,防止舞弊,并向社会证明这些资料〈被审单位的资料〉具有一般的质量标准。它不仅具有审计监督固有的保护性作用,而且有建设性作用。具体为：①维护党和国家的方针政策,保证各种经济法规的贯彻执行,②维护财经法纪；保证财政、财务计划的顺利执行和国家财政收支平衡,③保护国家财产的安全完整,④维护计划商品经济,保证国民经济的完成,⑤健全完善各种内部控制制度和各项管理制度,加强防范错弊措施,提高现代化管理水平,⑥对经济活动进行见证。
会计检查的作用：①保证各项政策、法令、制度、计划和预算的正确执行,②维护财经纪律,③保护社会主义财产的完整,④加强改善经营管理,⑤正确处理国家、集体和个人之间的关系。
4、体现各自职能方法运用时存在的联系
查帐可以说是被任何体现监督职能学科或部门所采用,是一种论证执行监督者所代表的一定意志的监督技术方法和手段,是审计在对经济生活中的会计活动进行监督,评价和见证中,为掌握事实依据时所采用的方法之一,也是会计检查监督对象的合法性、合规性及合法性过程中所采用的技术方法,因此,三者联系可图示如下：
二、审计、会计检查与查帐的区别
事物有相互联系的一面,又有相互不同的一面,所以就有必要认清审计、会计检查和查帐的不同之处,以利对审计、会计检查和查帐三者的进一步认识。审计与会计检查和查帐的主要区别表现在下列各方面：
l、性质上的区别
性质是客观事物的本质。审计、会计检查和查帐含义如下：
审计审计是一种经济监督,它是根据所代表的一定阶级的利益的国家意志(具体为有关法律、法规、方针斗政策及审计标准等〉,按照超然(克服任何有违自然发展规律的)形式,由独立于各种社会经济活动的当事人之外的社会指定公认的审计人员,对社会各经济组织的经济业务活动及其社会经济效益,进行审核与稽察,作出评价,肯定成绩,揭发弊端,挖掘潜力,达到改善注会经济管理,提高社会经济效益的目的。
会计检查是根据会计公认原则及各种社会制度而异的会计原理(以政治经济学为基础》斗经济方针政策、法律及法规,对会计凭证、会计帐簿、会计报表、会计工作程序和其他有关核算资料及所反映的经济业务进行正确性、合理性和合法性的检查。
查帐是各种经济监督学科或部门为体现其各自的职能而所广泛采用的监督技术方法。帐的含义外延很广,具体部门有不同的范畴。可以说查帐是实现各监督职能的工作过程或程序的一部分,是进行监督方式的具体体现。
因此,从上面三者含义的区别就已可以看到各自的本质内容。
2、职能上的区别
审计的职能可概括为监督、评价及见证,具体为：(l)宪法第91条规定：”国务院设立审计机关,对国务院各部门和地方各级政府的财政收支对国家的财政金融机构和企业事业组织的财务收支,进行审计监督。”监督职能乡是审计的主要职能,它具有一定的独立性和权威性,依法对审计对象进行各种形式的监督检查(包括对会计的监督检查〉,(2)评价职能。评价就是在监督检查的基础上,经充分调查研究和分析,以确证事实,依据审计评价标准作出客观、公正、符合社会意志的”两点论”的评价,既肯定成绩,又实事求是地提出问题,且作出恰当的建议,〈3〉见证职能。不论国家审计、内部审计,还是社会审计,都要进行见证,以使被审单位以见证的形式获得社会的公认,虽然目前,在我国行使范围有限,但随着政治体制改革促使经济体制走向社会主义股份经济模式,见证职能将更加明显。会计检查的职能是通过会计业务本身对会计工作进行监督、评价具体为：(l)检查经济活动和财务收支的政策性,(2)检查会计核算资料的真实性,(3)评价会计工作的质量及会计人员的水准。
3、目的上的区别
审计的目的具有会计检查目的所没有的有效性,是防错查弊,加强社会经济控制和管理,提高社会经挤效益,而会计检查的目的主要是为提高(促进)会计行为和会计事项的合法性、合理性和合规性,查帐目的是保证符合各职能经济监督的准则,提高工作质量。
4、产生的效益上的区别
审计的效益与会计检查的效益虽都可分为直接效益和间接效益,但其内涵是不同的。审计效益中的直接效益可分为：(1)促进被审单位的健全发展,(2)巩固企业的财务基础,(3)增强企业信用,利于资金的有效调度,(4)保护所有者的利益,(5)有效地揭露社会经济生活中的舞弊和错误。而会计检查产生的效益中的直接效益为:(l)确保财产资金的完整,〈2)保证国家、集体与个人利益的分配,(3)完善会计制度及内部控制制度,(4)增强企业会计基础,(5)揭露一定范围内的会计行为、会计事项的错误及弊端,提高会计的工作质量。另在产生的效益中的间接效益来看：审计的间接效益有①教育意义,使类同行为或活动的经济组织以社会经济效益为中心进行一切经济活动,②防止作用,通过审计监督、评价和见证,促使各经济组织一切以法律为依据,减少弊错,起”警钟”作用,③经济效益,使企业恪守各项社会公认准则,易于顺应社会的发展变化,减少无标准的事务处理,减少盲目性,如利于处理财产纠纷,保证各经济组织的经济活动被社会承认其合法性。而会计检查中的间接效益为①教育作用,使经济组织以公认的会计准则及会计原理为中心进行会计活动,②防止作用,通过会计检查,促使经济组织的会计工作准确、真实、全面地反映经济活动,减少违反会计准则及制度的会计行为,③经济效益方面,使企业易于发展合并或出让、正确处理国家与企业,企业与职工个人的关系,容易获得保险金（投保企业〉的给付,易使企业信用的提高。
5、依据标准上的区别
(1)在法律依据方面,审计据”审计法”或”审计条例”、”会计法”和国家的财经方针、政策、规章制度方面文件为依据,-会计检查只依据”会计法”、财经规章制度等书面文件。
(2)在事实依据方面,审计以客观事实为依据,旬括已经发生的,或客观存在的事实,或与审计有内在联系的财政、财务收支和经济活动包括会计活动〉等方面的事实,会计检查只限于与会计行为,会计事实有关的事实为依据。总的是两者事实包括的范围不同。
(3)在制度依据方面,审计要以所有行政部门统一制定的各种制度、原则、、规程及各种管理制度等规定为依据,会计检查只依据财政部统一制定的各种制度、准则、规则及规程。
(4)在资料依据方面,审计是以被审单位的各种原女鱼凭证、帐册、统计报表、会议记录、业务记录、契约、合同及往来函件等资料为依据,而会计检查只能以会计凭征、帐册、报表等财务资料为依据
6、评价标准上的区别
审计总的来说是以审计准则及全社会经济利益为评价标准,立足于整个社会,而会计检查是以会计公认原则及各所属职能部门的利益为评价标准,一定程度上立足于本部门。
7、执行机构、权力地位的区别。
审计的执行机构是我国实行监督的职能机关,直属国务院总理,事计人员由国家审计机构或上级主管部门派出,是由会计人员以外的人行使专口监督,且在执行任务中,具有会计检查执行者所达不到的独立性和权威性,处于其他任何经济监督部门的地位之上,有解除企业单位经济责任及社会责任的权力,而会计检查无专门机构,既可由会计人员自行检查,也可委派别人检查,权力受限于本部门,且往往是到上级的牵制或干扰,作出的决定或结论也受到主观或客观消极因素的影响。
8、范围上的区别矿审计范围广泛,它可以系统地组织对整个国民经济的活动包括会计活动实行全部或部分的审核稽察,评价及见证其合法性、合规性、合理性及有效性,超越出会计检查的范围,因会计检聋只能在4个经济单位中对其会计活动,特别是其资料的合法性、合理性和真实性进衍检查监督,但并不能保证企业单位有较高的效益,体现不出有效性,约束力不够。
9、进行时间上的区别
审计对被审项目不仅包括事后审计,而且包括事前、事中审计,以查明效率及效果。会计检查一般均为事后,以防再犯。
(三)从现代科学理论发展规律来正确认识这一观点
学术发展以”严花齐放”为原则,扬各学派之长,灭各家之短,才能使各种科学理论健康发展,并不断产生新兴学科。进行各种科学理论的研究,应避免、欲将所有关联学科纳入自己学科的属下”的认识态度。我们知道,随着历史的进步,科学技术的不断发展,学科越来越细,不仅原学科有很大发展,且分离产生出各种学科或”边缘学科”,这种发展趋势就是现代科学理论的发展规律。人们认世界的过程是循序渐进的,人的认识过程也是从低级向高级,简单到复杂的发展过程,原来的认识也会被新的认识所延伸或代替或包含。因此,正确认识审计、会计检查和贫帐之间的联系与区别,才有利于工作的进行,理论的研究,决不能因历史上先产生会计,结合会计而产生审计,且审计与会计始终保持密切的联系,而就将审计列为会计的分支,将审计与会计检查等同起来,又因帐与会计中的帐簿有关联,而又将查帐与会计检查简单地等同。如许多学科是以数学为基础的,但不能就认为这些学科都是数学的1所属门类,解剖学要懂生理学,但不等于解剖学是生理学的分支。审计要懂~得的又何止于会计,它与会计的关系就如写作与编辑、作家与评论家的羡系。,a所以,我们能认清审计、会计检查与查帐的本质,并能认识发现科学理论的发展规律,则对审计学科、会计学科及监督技术方法的研究才会起推动作用。
(本文在写作过程中曾受到厦门大学黄忠?医淌诘?aclass=content_ahref=/class_free/25_1.shtml>指导)
注：①杨纪豌、阎达伍自《开展我国会计理论研究的几点意见一兼谈会计学的科学属性》(《会计研究》l980年第1期)
参考文献：
1.《审计学》李鸿寿、赵友良、陈荣法著中央广播电视大学出版社
2.《审计学》殷文俊三民书局(台湾)
3.《审计学原理与实务》张永康三民书局有限公司《增订三版》
4.《审计学》王文彬黄履申上海社会科学院出版社
5.《试论审计的定义》冯均科陕西财经学院学报85年4期p.82-p.87
6.《关于审计概念的几个理论问题的探讨》吉林财贸学院学报1986年第1期p.54-p.59
7.《会计原理》高等财经院校会计教材编写组中国财政经济出版社1979年版
8.《审计手册》陈荣法经济日报出版社
9.《审计学理论与实践》厉食和、虞文钧广西人民出版社.
10.《国际审计标准》(加)爱德学·斯坦汶〈美〉莫里斯·穆尼兹著中国财政经济出版社
11.瑞典审计长伦尼.勃格瑞1984年1均6日在北京的演讲稿
12.《审计文选》中国审计学会编中国财政经济出版社
13.《审计学》.刘大贤标机械工业出版社
14.《会计学基础》赵玉眠黄代民中国人民大学出版社
审计准则和审计依据的区别篇2
摘要：在经济飞速发展、反腐进程加快的今天，司法会计和审计工作越来越受到重视，由于司法会计和审计在工作范围和工作方法等方面存在相似之处，因此容易将二者混淆。其实二者存在显著区别，特别是在《新司法b定通则》出台后，进一步增强了司法会计的诉讼属性，使得二者在本质上产生了区别。文章将从活动对象、主体地位、工作程序、工作方法和工作结果五方面入手，分析二者的联系与区别，以帮助人们理解区分司法会计工作与审计工作。
关键词：司法会计审计联系区别
一、司法会计工作与审计工作的联系
（一）二者活动对象的载体相似。司法会计与审计工作的活动对象的载体都是财务会计资料。司法会计工作是通过全面检验财务会计资料寻找对鉴定人有利的角度进而出具鉴定意见。审计工作也是通过对会计资料进行检验分析来开展的。
（二）二者遵循的原则一致。司法会计和审计工作在开展过程中都需要遵循各自的职业道德，通过自己的了解做出公正的判断，司法会计工作过程中需要保持中立性和客观性，站在合理合法的角度为委托人谋取最大利益。审计工作过程中同样也需要保持独立性和客观性，通过对会计资料的调查和审计程序的实施出具合法合理的审计报告。并且二者在执业过程中都需要遵守回避原则和保密原则。
（三）二者工作程序相似。司法会计和审计工作都需要经过准备、实施和完成三个阶段。在准备阶段了解委托事件的基本情况，初步调查被检查单位的状况；在实施阶段进行深入调查，审查财务会计资料及其所反映的经济活动，收集相关的证据；在完成阶段，整理评价相关数据，根据获得的反映财务会计事实的资料及其分析结果等形成最终意见。
（四）二者工作方法相似。司法会计的工作内容是对财务会计资料进行鉴定，因此运用会计与审计的理论方法进行分析是不可避免的，通常都会采用询问、函证、重新计算、分析性复核等方法，这些技巧和方法将两者紧密联系在一起，不可分割。
（五）二者证据有相互获得性。司法会计和审计证据都具有质量和数量两方面的要求。司法会计证据必须是确切的、充分的，以全面证实案件所涉及的财务会计事实。审计证据必须满足充分性和适当性两个要求，即所获取的证据均必须是与所审计事件相关的，并且准确可靠的证据。在相同的经济业务范围内，二者的证据可以为对方进一步检验提供线索，同时审计报告和司法鉴定意见也可以作为对方工作的证据材料。
（六）二者工作结果相似。司法会计和审计工作最后都需要出具意见性文件，且二者最后出具的证明文件皆需具有一定资格的人员签字，获取签字权的司法会计人员需要具备《司法鉴定人执业证》，审计人员需要具备《注册会计师证书》，且签字人员都要承担相应法律责任。
二、司法会计工作与审计工作的区别
（一）二者概念不同。司法会计简言之是诉讼证据会计，是指司法机关在诉讼过程中指派或委托符合资格的人员运用专业的会计、审计知识，依法对案件所涉及的有关会计事项、经济关系、财产物资等方面的财务事实进行检验鉴定，并做出书面意见的一项专门性工作，包括司法会计检验、司法会计鉴定和司法会计文证审查。审计则是综合性的经济监督活动，由国家机关、企业内部或者社会委托，对被审计单位的会计资料的真实性、合法性、合理性和有效性进行审查并出具审计报告，评价财务报告的真实性和公允性、被审计人员经济责任的履行情况或改善企业自身的经营管理情况，包括政府审计、内部审计和社会审计。
（二）二者活动目的不同。司法会计工作总体上看是一种诉讼活动，不仅鉴定申请需要在诉讼阶段提出，而且鉴定的证据也是服务于诉讼，通过运用专业的技术手段对案件所涉及的会计资料和财产物资进行勘验检查，固定有证明力的证据以确保对诉讼活动提供支持。审计工作则是由于受托经济责任而产生的一种监督活动，审计机构在委托人的委托下，对被审计单位的财务资料实施审计程序，检查是否存在问题，最终出具审计报告，以评价被审计单位的经济责任履行情况或企业内部的经营管理状况，并对委托人进行报告。
（三）二者主体产生、地位和专业性不同。
1.主体产生不同。司法会计案件的受理必须由司法鉴定机关统一受理，然后由司法鉴定机关根据案件性质和回避原则指派有相关案件执业经验和执业资格的司法会计人员，司法会计人员不可以私自承接案件。审计受理主体则可以是会计师事务所、企业内部审计部门或是审计机关，不存在严格的统一管理制度，在承接案件时需遵循职业道德准则。由此可得司法会计主体比审计主体要求更为严格。
2.主体地位不同。在《新司法鉴定通则》新增的第四十四条至四十六条中明确规定了司法鉴定人员的出庭作证程序、出庭作证义务和出庭作证规范，新通则要求司法会计鉴定人员积极配合出庭作证，变被动参与为主动参与，出庭作证不再是司法鉴定人员一项可为可不为的义务，而是变成了一项带有社会责任属性的法定义务，这体现了司法鉴定人员在诉讼活动中不可或缺的作用。而审计人员不是诉讼参与人，只有在审计报告所涉及的内容被列为案件事实时，审计人员才可能作为证人出庭作证，但没有强制出庭要求。同时，司法会计的一切活动均需要以司法机关的名义进行，协助案件承办人员对案件所涉及的财务会计事实进行检验鉴定，一般不独立开展工作，而审计则是以审计单位的名义开展工作，可以独立取证，做出审计结论，由此可见后者的独立性高于前者。
3.主体专业性不同。民事、行政诉讼和刑事诉讼中司法会计所涉及的案件主要是解决民事经济纠纷或是查明经济犯罪案件事实，而隶属于公安、检察等侦查机关的司法会计人员主要工作内容是为侦查机关提供侦查服务，为侦查案件提供信息或线索，因此司法会计人员不仅需要熟悉会计、审计学，也需要系统掌握法学、证据学、侦查学等专业知识。审计人员主要工作内容包括财政财务审计、绩效审计、经济责任审计和专项审计，主要作用是对被审计单位的内部控制制度提出改进建议、对财务报告使用者提供解释说明和评价被审计单位的经济责任履行情况，因此除熟悉会计、审计学之外，还需要掌握内部控制、工程造价等相关专业知识。
（四）二者工作程序不同。
1.申请或委托程序不同。一般情况下司法会计的申请程序较为复杂，必须由民事、行政案件的诉讼当事人，刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人、被害人附带民事诉讼原告人以及其他诉讼参与人为保障自身的合法权益向侦查机关、检查机关、审判机关提出对案件中涉及的专门性问题进行司法会计鉴定的口头或书面申请，然后由司法鉴定机关根据案件情况和检材样本条件做出是否准予鉴定的决定，再经过委托、受理阶段方可实施，每一个阶段都有严格的条件限制，必须符合条件才能最终受理实施。而审计则没有严格的申请程序限制，被审计单位本身以及与被审计单位有关的第三方均可以委托审计主体进行审计，只要符合接受委托的条件，审计人员便可以接受委托。
2.实施过程不同。司法会计工作的过程是先结论后验证，通常司法会计人员是在委托人告知检验目的后，对委托人所送来的会计资料进行全面的检查和验证，以取得验证检验目的的证据。审计工作的过程则是先检验后结论，在检验之前不知道结论如何，而是通过对被审计单位资料进行抽查、实地走访、询问、分析性复核等方法对被审计单位进行审计，最终得出审计结论。并且部分审计意见出具后，还会进行后续审计，审计人员需要对被审计单位为应对审计发现所采取的措施进行评价，对尚未采纳审计建议的，及时进行沟通寻找原因；对因故拖延或者措施不利的，督促被审计单位执行，并进一步提出改进建议，而司法会计则没有后续程序。
（五）二者工作方法不同。
1.取证方式不同。在证据收集过程中，司法会计人员不是证据收集主体，案件承办人员才是，只有在案件承办人员专业知识不足的情况下，才可以指派或聘请司法会计人员协助收集，并且取证主体数量必须为两人以上；而审计人员就是取证主体，不需要在委托人的陪同下收集证据，可以独立收集证据，并且对取证人数没有严格要求。
2.证据质量的要求不同。司法会计证据是对被告量刑定罪、解决经济纠纷的依据，而审计证据是用于推断会计资料的合法性和公允性，作为形成审计结论的依据，可以看出司法会计的风险要高于审计，正因如此，司法会计证据必须是详细调查取证获得，不可以根据抽样取证推断得来，司法会计鉴定意见需要在对现有财务会计资料进行全面详查得到的准确数额上做出。而审计证据仅是对审计意见提供合理保证，因此通常采用抽样调查的方法，根据样本推断总体数额。由此可见，前者对证据质量的要求远高于后者。
（六）二者工作结果不同。
1.报告效力不同。司法会计鉴定结果是出具鉴定意见，为诉讼提供证据，具有较强的针对性，因此报告所依据的证据必须是全面完整、精准确凿的；审计工作的结果是出具审计报告，往往是较为全面地反映被审计单位的财务状况或是经济责任履行情况，审计报告的类型有无保留审计意见报告和非无保留审计意见报告，审计人员只需对审计结论提供合理保证。在诉讼中司法会计鉴定意见作为证据属于鉴定意见，而审计报告作为证据属于书证。
2.法律后果不同。司法会计人员在执业过程中给当事人造成损害的，由司法鉴定机构先承担民事赔偿责任，然后向司法会计人员进行追偿；需要承担行政责任的由司法行政机关对其进行警告、罚款、责令改正、停业、撤销登记等；如成犯罪的则依法追究其刑事责任。《中华人民共和国注册会计师法》规定，注册会计师违反执业规则的将对其进行警告、没收违法所得、罚款、吊销注册会计师证书等，对于构成犯罪的则依法追究其刑事责任，造成当事人损失的应依法承担赔偿责任。《中华人民共和国审计法》规定，国家审计人员利用职务之便，构成犯罪的，依法追究其刑事责任，不构成犯罪的，则依法追究行政责任，对于违法所得，则依法追缴、没收或责令退赔。《中华人民共和国刑法》明确规定，审计人员在提供审计服务时故意提供虚假服务或者隐瞒事实真相，一旦构成犯罪则依法追究其刑事责任。X
参考文献：
[1]朱靓.我国司法会计过度借鉴审计问题研究[D].上海：华东政法大学，2015：1-61.
审计准则和审计依据的区别篇3
【关键词】国际审计准则；会计估计；公允价值；计量；披露
近年来，国际会计师联合会（iFaC）下属的独立的准则制定机构――国际审计与鉴证准则理事会（iaaSB）一直致力于制定新准则或修订旧准则，其目的是通过制定高质量的审计和鉴证业务准则促进各国准则与国际准则的趋同，进而提高世界范围内业务的质量和一致性，增强社会公众对全球审计和鉴证职业的信心，以更好地为公众利益服务。2008年2月，iaaSB了修订并重新起草的第540号国际审计准则（iSa540）《会计估计包括公允价值会计估计及相关披露的审计》（以下简称“新准则”），对审计会计估计包括公允价值会计估计提出了更高的要求。
一、新准则的修订背景
“很明显，我们处于公允价值计量和披露的实施时期，而最新的市场经验又表明对金融工具估值处于相当困难的一种环境中。因此，iaaSB修订的准则是及时的，它将为在复杂的估值模型或重大的不可见要素投入基础上进行会计估计的审计，尤其是公允价值会计估计的审计提供深入指导。”iaaSB主席JohnKellas说。
新准则将iSa540（修订）《会计估计及相关披露（不含公允价值计量和披露）的审计》和iSa545《公允价值计量和披露的审计》两个准则合并起来。iaaSB认为，通过合并，会计估计和公允价值估计的相似性应被强调，而重复部分应被去掉。新准则要求审计人员将注意力集中在较高风险、会计判断和可能的偏见等一些领域，从而帮助审计人员对被审计单位财务报告框架体系中估计的合理性得出恰当的结论。新准则在会计估计包括公允价值会计估计审计中采用了风险基础方法，它指出，审计人员应就估计不确定性对风险评估的影响、管理层作出估计的方法、管理层使用的假设的合理性、披露的充分性等事项作出评价。新准则也将为公允价值会计估计的审计，包括与估值模型相关的财务报告要求的恰当运用的审计考虑提供详细的指南。
JohnKellas还说明，尽管新准则在2009年12月15日以后才生效，当其他重新起草的准则生效时，就得考虑很多现实的问题。审计人员应充分认识到理解与公允价值相关的会计原则和规则的必要性，并对它们的运用给予恰当的考虑。因此，审计人员可能在计划和执行2008和2009年度业务时，就要考虑新准则中的相关内容。
二、新准则的最新发展
新准则与旧准则相比较，体系更加完善，内容更加具体，可操作性更强。新准则主要强调审计人员在财务报表审计中对会计估计，包括公允价值会计估计及相关披露的责任，它详细阐述了iSa315的修订稿和iSa330的修订稿和其他相关的准则在会计估计方面的应用情况，也包括单个会计估计错报的要求和指南及可能的管理层偏见的信号。新准则的最新发展主要体现在以下几个方面。
（一）进一步明确会计估计的性质
旧准则对会计估计性质的描述比较简单，新准则结合会计估计的目标进一步细化。在新准则中，一些不能准确计量的财务报表项目被视为会计估计。管理层用来支持会计估计的信息的性质和可靠程度各不相同，因此会影响到与会计估计相关的估计的不确定性。估计不确定性的程度相应又会影响到会计估计的重大错报风险，包括它们对管理层无意或有意的偏见的敏感程度。
会计估计的计量目标因适用的财务报告框架和被报告的财务项目不同而有差异。有些会计估计的计量目标是预测一项或多项可能需要会计估计的交易或事项的结果。对另外一些会计估计，包括许多公允价值会计估计，计量目标是不一样的，它表述为在计量日现实条件下交易或财务报表项目的价值，如对特定类型的资产或负债估计的市场价格。会计估计的结果和财务报表中初始确认或披露的金额之间出现差异不一定代表财务报表存在错报。这在公允价值会计估计中体现得尤为充分，因为已观察到的结果总会受到期后一些事项的影响。
（二）强调“识别和评估重大错报风险”审计程序
与旧准则相比，新准则增加了一节内容对识别和评估重大错报风险这一程序予以特别说明。按照iSa315的要求，在识别和评估重大错报风险时，审计人员应评估与会计估计相关的估计不确定性的程度，并根据自己的判断确定，存在高度的估计不确定性的会计估计是否将导致特别风险。
1.估计不确定性
与会计估计相关的估计不确定性的程度可能受到以下因素的影响：会计估计依赖判断的程度；会计估计对假设变化的敏感程度；可能减少估计不确定性的计量技术是否存在；预测期间的长度，以及来源于过去事项以预测未来事项的数据的相关性；来源于外部的可靠数据的可利用性等。与会计估计相关的估计不确定性程度可能影响估计对偏见的敏感程度。审计人员在评估重大错报风险时考虑的因素包括：会计估计实际或预期的金额；会计估计记录的金额；管理层作出会计估计时是否利用了专家的工作；对以前期间会计估计复核的结果等。
2.高度的估计不确定性和特别风险
可能存在高度的估计不确定性的会计估计有：高度依赖判断的会计估计，如对未决诉讼结果的判断，或取决于未来不确定事项的未来现金流量的金额和时间；审计人员对财务报表以前期间作出的类似会计估计的复核结果表明以前的会计估计和实际结果之间存在重大差异；运用了高度专业化的模型或投入不可见的公允价值会计估计等。
看似不重要的会计估计可能由于估计不确定性导致重大错报，也就是说，财务报表中会计估计金额的大小并不能代表估计不确定性的大小。在某些情况下，估计不确定性程度很高，以至于不能作出合理的会计估计。适用的财务报告框架可能不允许在财务报表中确认该项目，或不允许以公允价值计量。此时，特别风险不仅与会计估计是否应确认，或是否应与公允价值计量相关，还与披露的充分性相关。当确定会计估计将产生特别风险时，审计人员应对被审计单位的内部控制包括控制活动进行了解。在某些情况下，会计估计的不确定性可能导致对被审计单位的持续经营能力产生重大疑虑，iSa570制定了相关处理要求并提供了指南。
（三）增加“重大错报风险的应对措施”
1.审计人员确定点估计值或区间以评价管理层的点估计值
当以下情况出现时，确定一个点估计值或区间来评价管理层的点估计值是应对风险的有效措施：会计估计不是来源于会计系统数据的日常处理；审计人员对以前期间财务报表作出的类似会计估计的复核表明管理层当期的估计过程是无效的；被审计单位对管理层确定会计估计过程的控制未设计好或未恰当执行；期末和审计报告日之间的交易或事项与管理层的点估计值矛盾；审计人员在确定点估计值或区间时可利用的相关数据有多种来源。
审计人员确定点估计值或区间时采用的方法根据其适用情况的有效性会有所不同。例如，审计人员开始可能确定一个初步的点估计值，然后评价点估计值对假设变化的敏感程度，以确定管理层点估计值可能落入的一个区间。或审计人员可能先确定一个区间，再确定点估计值。审计人员确定点估计值的能力取决于诸多因素，包括使用的模型、可利用数据的性质和区间及估计的不确定性。确定点估计值或区间的决策还可能受到适用的财务报告框架的影响，该框架可能已规定了在考虑各种结果和假设后运用的点估计值，或规定了特定的计量方法。
2.审计人员了解管理层的假设或方法
当审计人员确定的点估计值或区间以及使用的假设或方法与管理层不同时，审计人员应对管理层作出会计估计的假设或方法进行充分的了解。这一了解可以为审计人员确定恰当的点估计值或区间提供相关的信息，也可以帮助审计人员了解和评价与管理层点估计值的重大差异。如当审计人员运用与管理层不同但同样有效的假设时，差异可能产生。这表明会计估计对某些假设高度敏感，因此存在高度的估计不确定性，进而表明会计估计可能是特别风险。
3.审计人员缩小估计的区间
审计人员认为运用区间来评价管理层点估计值的合理性恰当时，这个区间应包括所有合理的结果而不是所有可能的结果，因为包含所有可能结果的区间太宽泛，不能有效地实现审计的目的。当审计人员确定的区间充分地缩小，能帮助审计人员判断会计估计是否被错报时，这个区间才是有效的。
通常情况下，被缩小至等于或小于一个低于财务报表整体重要性水平的金额，以评估重大错报风险和设计进一步审计程序的区间，用来评价管理层点估计值的合理性也是充分的。但是在某些行业，不太可能将区间缩小至低于这一金额，这并不是要禁止确认会计估计，但它表明，与会计估计相联系的估计不确定性可能产生特别风险。
将区间缩小至其包含的所有结果都是合理的，可以通过两种方式：第一，将审计人员判断不太可能发生的在区间极值处的结果剔除；第二，在可利用的审计证据基础上进一步缩小区间，直到审计人员认为区间内的所有结果都是合理的。在极少数情况下，审计人员可缩小区间直至点估计值。
（四）增加“可能的管理层偏见的信号”
管理层偏见是指管理层在编制和表述信息时中立性的缺失。在审计中，审计人员可能会注意到管理层作出的判断和决策中含有管理层偏见的信号，这些信号将影响审计人员对风险评估和应对措施是否恰当作出结论，审计人员也必须考虑其对剩余审计工作的影响，而且，它们可能影响审计人员对财务报表是否在整体上不存在重大错报作出评价。
与会计估计相关的可能的管理层偏见的信号包括：管理层主观判断实际情况发生变化时，对会计估计或作出会计估计的方法的变更；管理层自己对公允价值会计估计作出的与可见的市场情况不一致的假设；可能产生有利于管理层目标实现的点估计值的重大假设的选择或构建；过于乐观或悲观的点估计值的选择等。
三、新准则对我国的启示
2006年，我国财政部颁布了新的会计审计准则体系，其中包括《中国注册会计师审计准则第1321号――会计估计的审计》和《中国注册会计师审计准则第1322号――公允价值计量和披露的审计》，随后又了增强准则可操作性的指南。这两项准则充分借鉴了国际上旧的iSa540和iSa545的基本框架和内容，首次为中国注册会计师对公允价值的计量和披露执行审计工作提供了依据，填补了原来的独立审计准则的空白，在当前新会计准则大范围运用公允价值计量属性的背景下具有重大的现实意义。但同时，iaaSB也加快了修订更新国际审计准则的步伐，先后了一系列审计准则的征求意见稿，本文所述的是前不久出台的一项准则，将旧的iSa540和iSa545进行合并，对相关内容整合并补充完善。笔者认为，新准则的对我国审计准则的进一步完善有很强的借鉴意义。
（一）及时对相关审计准则进行修订
首先，我国对会计估计以及公允价值计量和披露的审计是通过现行审计准则第1321号和第1322号来规范的。二者在审计目标、审计程序以及估计的不确定性特征等诸多方面都有相似之处，将两项准则整合起来，去掉重复部分，能在很大程度上提高审计效率。其次，iaaSB启动了新一轮准则修订计划，我国也应结合本国的实际情况及时跟上，否则将离国际趋同的目标越来越远。
（二）重视特别风险并积极采取应对措施
对于可能产生特别风险的会计估计，如果管理层未充分重视估计不确定性的影响，审计人员必要时应确定一个区间来评价会计估计的合理性，确定点估计值或区间是对评估风险的有效果有效率的应对措施。我国现行准则尚未从确定点估计值或区间的角度来谈特别风险的应对措施，因此可借鉴新准则的这一大亮点，引入审计人员通过确定点估计值或区间来评价管理层的点估计值的方法，以将审计风险控制在可接受的范围内。
（三）积极创建公允价值计量属性运用的良好条件
2006年，一份pCaoB的研究报告表明：审计师有关估值技术的知识水平还相当低，而且随着新估值模型的出现，审计师恐怕难以跟上估值技术进步的步伐。正如pCaoB主席olson所言：目前世界范围内的大多数审计师未曾接受过估值技术方面的专门培训，为此，pCaoB正考虑如何持续地对审计师进行各种估值方法的培训，并对估值方法进行详细地研究。pCaoB的考虑应当引起我国有关部门的重视。在现行会计准则大范围运用公允价值计量属性的背景下，我国应建立公允价值评估制度，加大对审计人员的培训力度，并适时出台对公允价值计量方法或程序的统一规定，而不是让其零散分布于各项具体会计准则，为公允价值审计提供便利。
【参考文献】
[1]中注协.中国注册会计师审计准则[eB/oL].北京:省略.cn.
[2]中注协.中国注册会计师执业准则指南[m].中国财政经济出版社，2006.
[3]iaaSB.2007_iaaSB_Handbook[eB/oL].
审计准则和审计依据的区别篇4
经济责任同步审计有利于全面评价经济责任履行情况。对党政一致性的工作目标实现情况进行的审计监督，尊重了党政工作发展具有内在联系性的客观事实。填补了对党委书记“上级监督不了、同级不愿监督，下级不敢监督”的漏洞。经济责任同步审计有利于建立权责对等的制约和监督机制。对待一个问题，以其所负的各项经济责任为主线，对权力运行的各个环节进行综合评判。从最高决策权的党委去思考，从行政首长管理情况去分析，从职能部门和单位的实施情况去查找，有利于清晰界定责任，建立权责对等的制约和监督机制，提升经济责任审计结果的质量。对党政领导干部审计情况实施分类动态管理，如对地方党政、法院、检察院主要领导干部，采取任中与离任审计相结合。其中，地方党政领导一方离任的，对离任领导进行审计，也可以同时对留任领导（任期三年以上的）进行任中审计。此举有利于加强审计管理，节约审计资源，提升审计质量、审计效率和审计效果。
一、经济责任同步审计的法律依据与审计目标
2012年1月刘家义审计长在2012年全国审计工作会议上，针对进一步深化经济责任审计，提升经济责任审计质量时，强调提出了“要改进经济责任审计方式，逐步扩大党政领导干部同步审计”的要求。
（一）经济责任同步审计的法律依据。2010年10月12日，中办、国办颁布的《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》（以下简称两办《规定》），为党政领导经济责任同步审计提供了强有力的制度支持和保障。
1．必要性方面的法定条款：两办《规定》，不仅明确了党政领导干部经济责任审计的对象，同时在审计组织方式上规定“根据干部管理监督的需要，可以在领导干部任职期间进行任中审计，也可以在领导干部不再担任所任职务时进行离任审计”。以法定条款把审计对象和审计时机给予了明确。
2．可行性方面的法定条款：解读两办《规定》第十八条，在审计内容上应当关注领导干部在履行经济责任过程中的下列情况：“贯彻落实科学发展观，推动经济社会科学发展情况；遵守有关经济法律、法规、贯彻执行党和国家有关经济工作方针政策和决策部署情况；制定和执行重大经济决策情况；与领导干部履行经济责任有关的管理、决策等活动的经济效益、社会效益和环境效益情况”。法定条款中要求对决策和决策执行实施审计和审计评价。根据《中国共产党》，凡重大问题都要按照集体领导、民主集中、个别酝酿、会议决定的原则，由党的委员会集体讨论，作出决定；党委在地区、单位、部门的重大经济决策中占据主导地位。党委书记，就是要发挥党委在经济社会管理格局中“总揽全局、协调各方”的领导核心作用。《中华人民共和国宪法》也规定，行政首长在党委领导下工作。我国行政体制实行行政首长负责制，重大事务在集体讨论基础上由行政首长定夺并承担相应责任。
3．可操作性方面的法定条款：两办《规定》对领导干部履行职务中存在问题应当承担的责任作出了明确的界定，指出审计机关对被审计领导干部履行经济责任过程中存在问题应当承担直接责任、主管责任、领导责任，区别不同情况进行界定。两办《规定》还进一步明确了三种责任划分的标准和依据。在党政领导干部同步审计中，审计机关只要对决策和决策执行进行判断，就能做出审计评价，确认被审计责任人的相关责任；审计人员只要围绕决策和决策执行，制定出具有针对性的审计内容和审计重点，并以此为工作指南开展审计取证活动，就能实施经济责任同步审计。
（二）经济责任同步审计的审计目标。党政领导干部经济责任同步审计是一项政策强、难度大，涉及面广的系统工程，这就对经济责任同步审计的目标提出了更高的要求。通过近几年的审计实践证明，党政领导干部经济责任同步审计应坚持在财务收支审计基础上，紧扣决策、执行、效果、廉政等重大事项开展。总体审计目标的确定可归结为：依法行政、尽职尽责、科学发展、保障民生。重点涵盖以下几个方面的责任：
一是决策责任。通过对党政主要领导执行国家财经政策和重大经济决策的合法性、科学性、和效益性情况的审计，查政主要领导是否因违背民主科学决策程序和有关政策法规、盲目决策给国家的经济造成重大失误，给国有资产造成重大损失浪费等。
二是管理责任。决策做出之后，在决策执行环节出现的与重大经济决策出现偏差和背离所产生的问题，党委和行政首长负有领导责任。围绕贯彻和落实科学发展观，通过对财政财务收支和国有资本保值增值情况的真实、合法、效益，反映本地区、单位或部门的经济发展真实状况，保障国有资金使用的效益性。
三是廉政责任。通过对党政领导所在地区、单位、部门和本人遵守国家财经法纪情况的审计，揭示党政领导任期履行经济职责过程中是否存在严重违反国家财经法纪和廉政规定的问题，促进党政领导依法行政，正确行使人民赋予的权力，全面履行职责。
二、经济责任同步审计需解决的主要问题
在经济责任同步审计中，不仅面临着任职时间不同步、经济责任划分难等问题，更面临着对一个地区、单位或部门决策和效能等方面的评价标准不明确导致评价难等问题。一是需协调审计计划。审计中经常出现书记与行政首长任职时间不同，离任时间不一致的问题。需要审计部门在年初制定计划时根据干部监督管理部门的需要和审计力量等因素，与组织部等委托部门共同沟通，出具审计委托书，安排同步审计计划。二是责任划分难、评价难。首先，在目前的政治体制下，尚没有相关文件对党委和政府的职责进行明确的分工，很多情况下，行政首长兼任党委副书记，造成两者职责权限的界限不好划分，导致归责到位较难，全面、客观评价到位也很难。其次，书记与行政首长经济责任有重叠之处。党委书记和行政首长虽然在权责中存在差异，但作为一个地区、单位或部门的最高管理层，担负着本地区、单位或部门经济社会和事业发展的重任，因此一个地区、单位或部门的各项经济指标、经济业绩和上级考核目标的完成情况，党委书记员和行政首长都负有责任。再次，被审计对象的主体特征存在差别。党委书记对经济事务管理的深度与广度因个人的施政风格不同而多种多样，党委书记与行政首长个人能力与性格差别也会影响职责权限的履行等等。
三、经济责任同步审计的主要思路和方法
经济责任同步审计是经济责任审计中出现的对同一单位不同身份的主要领导干部同时进行审计的一种审计方式。在具体工作中，不仅要遵循经济责任审计的一般原则和《国家审计准则》中指导性条款外，还要体现同步审计的特点，把“同”与不“同”有效结合起来，在立项、方案、内容、评价、定责、报告等每个环节形成一个清晰的审计路径。
（一）审计计划管理体现同步性。经过相关程序批准后被纳入审计机关年度工作计划的经济责任审计，可作为一个审计项目立项，也可以作为两个项目进行立项。不论其中一位领导离任另一位在任，还是同时离任，只要用“任中”和“离任”区分，就可以采取“同步审”的方式。对任期不同，可以根据实际情况，选两人共同担任本职务的年度进行审计。在组成审计组、召开进点会、被审计单位提供资料、安排审计工作时间、民主测评及座谈会、审计档案归集等程序性的事项，可以同时履行，不需要在程序上重叠复制。审计通知书，根据立项的情况确立，以一个项目立项的，可以出一份通知书。以两个项目立项的出两份通知书，在内容上以明确“任中”还是“离任”。内容中要明确被审计人各自实际的任职时间。
（二）审前调查与审计方案理清职责。审前调查时，除了解被审计人所在单位相关情况、内部控制及其执行、信息系统等方面的情况外。同时要了解两位被审计人的相关职责范围，重点关注重大经济事项决策与执行过程；政策的贯彻、制定与落实过程；任期内党政工作目标与考核评价的要求，党政领导干部以往分别接受审计监督及整改情况；单位管理制度建立和监管等方面是否存在党政分工、相互制约、相互区别的情况等等。
（三）审计内容区分共性与个性。党委和行政工作重点都是以经济建设为中心，目标都是促进本地区、单位或部门的经济社会和事业发展。党委书记与行政首长在重大经济、重大投资项目和重要财政财务收支，以及经济发展和事业发展的重大策略，重大举措，都必须经过党政领导班子集体研究，形成统一意见，做出最后决定。书记与行政首长各自代表党委和行政行施职权，其责任既各负其责，又相互联系。笔者认为，在审计内容上既要关注两者共同职责，也要根据各自的特点各有侧重；既要突出重点，又要有的放矢。
1.共性审计内容。主要有：一是贯彻执行党中央、国务院和省市重大方针政策和重要工作部署情况；二是促进促进本地区、单位或部门的经济社会和事业发展情况，重点关注经济发展规模，资产积累水平、促进转变经济发展方式等方面的情况；三是重大经济体制改革情况；四是民生改善及其他重要事项。
2．个性审计内容。
①党委书记重点审计内容，侧重于宏观经济战略与决策责任。一是经济事项决策情况。关注党委书记贯彻落实国家方针政策情况，党委书记贯彻执行国家重要经济政策情况；党委书记在贯彻落实国家经济政策过程中对重大经济事项决策情况。二是执行督察监管情况。关注党委书记对行政工作是否建立健全科学合理的督查考评机制，对政策执行结果适时进行追踪反馈，是否建立针对目标完成情况的评价制度和相关责任人员的责任追究制度，包括重大事项议事规则建立执行和监督情况。在一个时期之内，党委书记对经济政策的实施有效性是否通过党委来督办；对实施结果是否通过党委进行评价，是否根据评价的结果，及时修正执行结果与目标之间出现的偏差等。三是决策结果与产生绩效情况。通过查验决策实施的结果，确认决策是否科学、是否有效。四是个人遵纪守法和廉政情况。
②行政首长重点审计内容，侧重于经济社会与事业发展过程中执行与管理责任。一党委重大经济决策的落实和执行情况；二是本地区、单位或部门经济社会和事业发展中具体问题的解决情况；三是任期内经济社会和事业发展各项指标完成情况；四是政府性资金和国有资产监督管理使用情况；五是职权内各项具体经济工作的决策及执行情况；六是个人遵纪守法和廉政情况等等。
（四）审计评价坚持权责对等性。总体原则：坚持权责一致，以责定评。经济责任同步审计评价，不仅要把握经济责任审计设立的一般原则，即以经济责任为主，突出重点，依据充分，可操作性强等，还要结合同步审计的特点，以职责权限为范围，做出全面客观的评价。在科学地梳理双方的经济责任后，围绕经济责任的主线，对权力运行情况进行评价。正确界定领导干部的领导责任、主管责任和直接责任，并始终坚持四个评价原则界定责任。
一是“谁主管谁负责”的原则。在党委书记和行政领导没有争议，审计组也未掌握足够证据的通常情况下，凡书记职责范围内的事项原则上纳入书记评价范围；凡行政首长范围内的事项，原则上纳入行政首长评价范围。如果发生的事既属于书记职责范围，也属于政府职责范围，审计评价中既纳入书记评价范围，也纳入行政首长评价范围。二是“谁主持谁负责”的原则。专题会议研究的事项，依照会议记录、会议记要等资料，谁主持会议，谁承担责任。三是“谁签批谁负责”的原则。对于没有上会研究，而是通过文件或批示形式决定的事项，依签发签批人确定责任。四是“谁决定谁负责”的原则。未经集体研究的事项，如果出现问题，就纳入决定者的责任评价范围。
审计准则和审计依据的区别篇5
关键词：审计主题；信息审计；行为审计；财务信息审计；非财务信息审计；
作者简介：郑石桥，南京审计学院教授，博士生导师，主要从事审计理论与方法研究，联系方式zhengshiqiao@163.com；；宋夏云，南京大学博士后，主要从事政府审计理论与方法研究。；
一、引言
任何审计都是围绕一定的主题来展开的，通常将这个主题称为审计主题。事实上，审计主题也就是审计人员所要发表审计意见的直接对象，审计过程就是围绕审计主题收集证据并发表审计意见的系统过程。一般来说，审计主题可以分为两类，一是信息，也就是通常所说的认定；二是行为，也就是审计客体的作为或过程。与上述两类主题相对应，审计也可区分为信息审计和行为审计，信息审计的审计主题是信息，而行为审计的审计主题是行为(谢少敏，2006)。[1]由于这两类审计的主题不同，导致它们在许多的审计基本问题上都存在重大差异。然而，在审计学的发展过程中，主要关注了信息审计，对行为审计缺乏研究。
本文以审计主题为基础，就审计基本问题，对信息审计和行为审计进行比较，并在此基础上就审计学发展的现状和未来的展望进行思考。本文随后的内容安排如下：首先是一个简要的文献综述，梳理相关文献；在此基础上，就审计的十个基本问题，对信息审计和行为审计进行比较；然后，从信息审计和行为审计视角，分析审计学发展的现状，并展望未来的发展；最后是结论。
二、文献综述
信息审计包括财务信息审计和非财务信息审计。以财务报表为代表的财务信息审计有大量的研究文献，可以说是汗牛充栋(莫茨和夏拉夫，1990)。[2]这些研究文献大多数都是站在注册会计师审计的角度。但是，对于非财务信息审计的研究文献很少，除了借用财务信息审计方法外，非财务信息审计也有一些新方法。例如，英格兰及威尔士审计委员会要求相关国家审计机关对公共部门的绩效指标进行审计，由于这些绩效指标大多数是非财务信息，这些审计机关采用的工作方法是，不对数据本身进行审计，而是对数据产生的流程进行审计，并公布对这些流程的审计结果(Bowermna，1995)。[3]
与信息审计相比，行为审计历史源远流长，然而，对它的研究却很少(审计行为有大量的研究，但是，审计行为不是行为审计)。国外的代表性人物是日本的鸟羽至英，他认为，行为审计有如下特定问题：需要就评价标准达成共识，需要对当事人的行为优劣进行评价，因此，就评价标准达成共识是行为审计顺利进行的必要条件。通常审计人被授予较大的权限，由于评价特定行为是非的标准很难在短时间内达成共识，因此，行为审计往往授予审计人较大的权限以保证当事人接受审计结论。往往缺乏确定的审计命题，行为审计通常是责任方并没有给出具体的审计命题，需要审计人员确定审计命题。在缺乏相应的行为标准的情况下，意味着审计人员必须自己判断并决定审计对象的领域。只能提供消极保证，因为审计命题的宽泛性和模糊性，行为审计只能提供消极保证。受伦理道德的影响较大，行为审计对审计人员带来很大的心理负担，行为审计是否有所作为，与审计人员的个人素质有很大的关系(鸟羽至英，1995)。[4]国内只有谢少敏(2006)在其教材《审计学导论：审计理论入门和研究》中提到信息审计和行为审计的概念，并介绍了鸟羽至英教授的研究成果。[1]
行为审计的一个相关领域是网络用户行为审计，是指在获得网站访问基本数据的情况下，对有关数据进行统计、分析，从中发现用户访问网站的规律。针对网络用户行为审计有不少的研究文献，主要关注其中的技术(刘恒胜，2005)。[5]网络用户行为审计虽然不是本来意义上的行为审计，但是，对行为审计有一定的启发。
总体来说，非财务信息审计的研究成果缺乏，行为审计研究成果更缺乏。本文做最基础性的研究，就审计的十个基本问题，对信息审计和行为审计进行比较，并在此基础上就审计学发展的现状和未来的展望进行思考。
三、行为审计和信息审计的比较
行为审计和信息审计由于审计主题不同，所以，在审计的许多基本问题上都呈现差异。本文就审计动因等十个审计的基本问题，对行为审计与信息审计进行比较。
(一)审计动因
审计动因就是审计产生的原因。一般来说，审计源于委托关系、机会主义倾向和问责，在委托关系下，由于信息不对称、激励不相容和环境不确定等原因，人可能会产生机会主义倾向，如果委托人对人的这种机会主义倾向介意，就会产生问责需求，审计是适应问责需求而产生的一种独立鉴证机制，机会主义倾向是审计的动因(郑石桥和陈丹萍，2011)。[6]
然而，信息审计和行为审计由于审计主题不同，上述机会主义倾向和问责的内容不同。就信息审计来说，人的机会主义倾向主要表现为信息虚假，也就是说，人在向委托人或其他相关者提供信息时，故意弄虚作假，以达到实现其自利的目的。针对人的信息机会主义倾向，委托人的问责需求是搞清楚信息的真实状况。此时，适应这种问责需求的审计，就是对人提供的信息进行鉴证。所以，信息机会主义倾向是信息审计的动因。
就行为审计来说，人的机会主义倾向主要表现为不按委托人的期望或约定来实施特定的行为或过程。在委托关系中，委托人对人并不只是一种结果上的期望，还有行为或过程方面的期望，也就是期望或要求人按特定的方式来实施某些行为，而由于信息不对称、激励不相容和环境不确定等原因，人可能会偏离委托人的期望或要求，实际履行的行为或过程与委托人的期望或要求有差别。针对人的行为机会主义倾向，委托人的问责需求是搞清楚人行为的真实状况。此时，适应这种问责需求的审计，就是对人提供的行为(包括过程)进行鉴证。所以，行为机会主义倾向是行为审计的动因。
(二)审计目标
目标就是人们想要达到的境地或标准，审计目标是审计工作想要达到的境地或标准，它是审计工作的出发点和归宿。一般来说，审计目标可以从审计人和委托人角度来理解。
总体来说，从审计人角度来看，审计目标就是希望通过审计活动想要达到的境地或标准，具体来说，就是对委托人所关注的主题或事项发表专家意见，就是鉴证人是否存在偏离委托人期望的机会主义倾向。从委托人的角度来看，审计目标就是通过对审计意见的使用来达到一定的境地或标准，具体来说，就是通过审计意见来约束或激励人，也就是约束人的机会主义倾向，使其行为更加符合委托人的利益。
从信息审计来说，审计人视角的审计目标就是对信息的真实性(或公允性)进行鉴证，也就是对委托人关注的某些特定信息的真伪进行鉴证，并在此基础上，发表专家意见。这种鉴证的本质是鉴证人是否存在信息虚假等机会主义倾向。委托人视角的审计目标是通过对信息审计意见的使用来约束人的信息机会主义倾向，从而使得人能给委托人提供真实公允的信息。
从行为审计来说，审计人视角的审计目标就是对行为的合规性(或合法性)进行鉴证，是对委托人关注的人某些特定行为是否符合委托人的期望进行鉴证，并在此基础上，发表专家意见。审计人要实现这个目标，就需要搞清楚人究竟有哪些实际行为，并在此基础上，判断这些实际行为与委托人期望是否一致。这种鉴证的本质就是鉴证人是否存在行为机会主义倾向。委托人视角的审计目标就是通过对行为审计意见的使用来约束人的行为机会主义倾向，从而使得人不发生或很少发生偏离委托人期望的机会主义倾向。
《中华人民共和国国家审计准则》指出，真实性是指反映财政收支、财务收支以及有关经济活动的信息与实际情况相符合的程度，这是对信息审计目标的规定；合法性是指财政收支、财务收支以及有关经济活动遵守法律、法规或者规章的情况，这是对行为审计目标的规定；效益性是指财政收支、财务收支以及有关经济活动实现的经济效益、社会效益和环境效益，这是在真实性和合法性审计的基础上，将鉴证后的信息或行为与一定的标准进行比较，以评价其结果或行为的优劣，既适用于信息审计，也适用于行为审计。从本质上来说，效益性是将真实的信息或真实的行为与一定的标准进行比较，评价其优劣，不是审计目标，而是评价目标，效益性不能审计，只能评价。
(三)审计主体
审计主体关注的是谁来审计。一般来说，审计主体分为政府审计、内部审计和民间审计。从技术上来说，各种审计主体都可以从事信息审计和行为审计。但是，由于这些审计主体在不同的委托关系中发挥作用，从而出现审计侧重点不同。
政府审计的主要作用领域是公共部门，这些部门的财产是公有的，所以，人产生机会主义倾向的可能性相对较大。在这种情形下，信息审计当然要做，但是，在机会主义倾向较严重的领域，行为审计的需求可能更强烈。例如，我国的财政财务收支审计是重点，而财政财务决算审计并不是重点。当然，随着公共治理的完善，行为审计需求会降低，信息审计的重要性会提升。
民间审计的主要作用领域是私营部门，这些部门的产权关系较清晰，相对于公共部门来说，私营部门的治理结构更为成熟，人产生机会主义倾向的可能性要低些。委托人对人特定行为的关注较少，主要关注的是人所产生的结果，所以，信息审计的需求较大。正因为如此，会计报表审计一直是民间审计的主要业务。当然，在特定的情形下，私营部门也可能会有行为审计的需求。例如，在审计发展的早期，对于管理层舞弊的审计是重要的审计业务，现在的内部控制审计也是这种情形。
内部审计的主要作用领域是内部委托关系。一般来说，在内部委托关系中，对于下属组织和个人是否遵守既定的行为准则较为关心，所以，行为审计是内部审计的重点业务。信息审计的需求程度与信息生产制度有关，如果组织内部的信息是集中处理的，则信息审计需求不强；如果信息是分散处理的，则信息审计需求会较强。
(四)审计客体
审计客体关注的是对谁审计，一般分为组织和个人。当审计客体是组织时，审计范围是整个组织的信息和行为，凡是属于该组织的信息和行为，都属于审计对象，超出该组织的信息和行为就不属于审计范围。一般来说，确定特定组织的信息和行为范围并不困难。当审计客体是个人时，审计范围是与特定个人有关的信息和行为，凡是属于与该特定个人相关的信息和行为，都属于审计对象，与该特定个人无关的信息和行为就不属于审计范围。一般来说，在一个组织内部，要将信息和行为明确区分与某特定个人是否相关，存在一些困难，当审计客体的职位越高，由于其影响范围越广，确定与其相关的信息和行为越是困难。所以，以组织为审计客体，行为审计和信息审计的范围较清晰，而以个人为审计客体时，行为审计和信息审计的范围存在一定的模糊性。
虽然审计客体可区分为组织和个人，但从审计主题来说，对于组织的审计，如果关注行为过多，则审计成本可能很高。所以，对于组织的审计，更多地偏向信息，而对于个人来说，行为是一个重要的审计主题。
(五)审计内容
审计内容关注的是审计什么。对于审计内容可以进行多种分类，例如，根据审计的具体事项类型，可分为舞弊审计、财务审计、合规审计、绩效审计等；而从审计主题出发，可分为信息审计和行为审计。一般来说，审计内容包括两个方面，一是审计主题，二是审计命题。审计主题就是审计人员所要发表审计意见的直接对象，而审计命题则是审计主题的分解，只有鉴证了各个具体的审计命题，才能对特定的审计主题发表审计意见。信息审计和行为审计在审计主题和审计命题方面存在重大差异。
信息审计的主题是特定信息，也就是审计客体的陈述或者认定，审计人需要就审计客体的陈述或者认定发表意见。例如，会计报表审计是典型的信息审计，其审计主题就是会计报表信息，也就是会计报表中表达的各种认定或陈述。信息审计的主题内涵丰富，需要对其进行分解，确定为一些具体的可证明的命题，这就出现了审计命题。例如，会计报表信息，要区分交易、余额、列报，分别确定它们的认定，在此基础上，根据交易、余额、列报的认定，确定具体的审计目标。这种具体审计目标，实际上就是审计命题，它是审计主题的具体分解，只有对一个个的具体审计命题进行了鉴证，才能对由它们组合而成的审计主题发表意见。一般来说，特定信息作为一个审计主题，可以基本穷尽地分解为具体的审计命题。
行为审计的主题是特定行为，审计人需要就审计客体的特定行为发表意见。例如，舞弊审计是典型的行为审计，其审计主题是审计客体的舞弊行为。要判断审计客体是否存在舞弊行为，需要对舞弊行为进行分解，这就出现了审计命题，也就是审计人需要鉴证审计客体在哪些具体方面存在舞弊。例如，将舞弊行为按不同的业务经营环节划分或者按舞弊方式分类或者按舞弊动机分类等，这些分类的结果就是具体的审计命题。一般来说，由于行为发生的时间、地点和方式非常丰富，对特定行为进行分解可能难以穷尽，也难以形成一个公认的分解体系，所以，行为审计的命题确定具有多样性、非穷尽性。对于特定的行为，不同的审计人确定的审计命题会有区别，并且无论是谁，都无法穷尽特定行为的审计命题。
(六)审计依据
审计依据是审计中的既定标准，也就是审计人对信息或行为进行鉴证的尺度或标准。信息审计和行为审计在审计依据方面存在较大的区别。
从信息审计来说，审计依据是信息应该如何收集、加工和报告的规定，是关于信息如何生产的具体规定。审计人要做的是，收集证据，判断审计客体是否按这个具体规定在生产信息，如果不按规定生产信息，还要判断其偏离程度，如果偏差超出重要性水平，就判断为信息不真实。例如，会计报表审计，主要是收集证据，判断审计客体是否按会计准则的要求进行会计处理和报告，如果发现审计客体在重大事项上存在偏离，则判断会计报表为不真实。一般来说，信息生产的具体规则可以很清晰，并且特定审计客体在一定时期遵守的特定信息生产规则具有唯一性，所以，信息审计依据的确定并不困难。
从行为审计来说，审计依据是判断人行为是否适宜的既定标准，是关于审计客体应该如何行为的具体规定。审计人要做的是，收集证据，判断审计客体是否按这个具体规定在行为，如果不按规定行为，还要判断其偏离程度，如果偏差超出重要性水平，就判断为行为不合规。例如，管理审计，本质上就是判断审计客体的管理行为是否偏离既定的管理标准。
对于某些行为审计来说，可能存在明确的审计依据。例如，舞弊审计、财务收支审计、合规审计等。然而，对于某些行为审计来说，审计依据的确定是行为审计的一个困难之处(鸟羽至英，1995)。[4]对于许多特定行为来说，什么是“既定标准”可能难以达成共识。以管理审计为例，确定什么是适宜的管理行为，其关键是确定管理应该怎么做。而对管理应该怎么做要达成共识可能较为困难。例如，对于特定的组织来说，究竟集权是适宜的，还是分权是适宜的，可能难以有一个一致的认识。也许正是因为审计依据方面存在的问题，管理审计的发展遇到了困难。
(七)审计程序
审计程序是获得审计证据的具体方法，不同于审计步骤。在我国，由于文字表述的原因，审计程序也有审计步骤的意思。但是，从本意上来说，审计程序是审计方法，而不是审计步骤。
从审计程序的成熟性来看，信息审计可区分为财务信息审计和非财务信息审计。财务信息审计过程中可以采用审阅、询问、监盘、观察、调查、重新计算、重新执行、分析性程序等审计程序来获取审计证据。非财务信息审计程序，一方面可以借用财务信息审计的一些程序，例如，分析性程序和重新计算；另一方面，还需要一些非财务信息审计的新方法。例如，英格兰及威尔士审计委员会要求相关国家审计机关对公共部门的绩效指标进行审计，由于这些绩效指标大多数是非财务信息，这些审计机关采用的工作方法是，不对数据本身进行审计，而是对数据产生的流程进行审计，并公布对这些流程的审计结果(Bowermna，1995)。[3]此外，还可以采用专家委托和实验法。但是，总体来说，相对于财务信息审计程序，非财务信息审计程序还远未成熟，对于许多非财务信息，还没有适宜的审计程序。
关于行为审计程序，可以借用财务信息审计程序，例如审阅、询问、观察、调查等；也发展了一些成熟的专门方法，例如，重新执行和穿行测试。同时，行为审计的新方法还在不断出现，例如，调查问卷、设立意见箱、公布联系电话、座谈会、走访有关单位等。但是，总体来说，相对于信息审计特别是财务信息审计，行为审计程序还远未成熟，对于许多行为，还没有适宜的审计程序。
(八)审计取证模式
审计程序有多种，每种程序各有其利弊，审计模式是审计程序的组合，不同的审计程序组合就产生不同的审计模式，不同的审计模式适用于不同的审计环境，具有不同的审计效率和效果。
从审计技术逻辑来说，信息审计属于命题论证型方法，从基本命题中引出一组可观察命题，通过证明可观察命题进而证明基本命题的方法。这里的论证方法就是前面提到的审计程序，如果已经有成熟的审计程序及其组合，就会出现审计模式。财务信息审计程序及其组合就比较成熟，先后出现了账项基础审计、制度基础审计、风险基础审计、现代风险导向审计这些审计模式。而非财务信息审计，由于其审计程序并不成熟，所以，尚未形成有效的非财务信息审计模式。
行为审计的技术逻辑属于事实发现型，但由于行为审计的命题具有多样性、非穷尽性，到目前为止，行为审计的程序还在发展之中，并未有成熟的审计程序及其组合，所以，也未能形成有效的行为审计模式。
(九)审计结论
审计结论是审计人对特定审计主题给出的专业意见，实际上，也就是审计人就特定信息或行为与既定标准之间的符合程度发表的鉴证意见。
由于审计命题、审计程序和审计模式等方面的差异，财务信息审计、非财务信息审计和行为审计在审计结论方面存在较大的差异。财务信息审计由于具有清晰且可穷尽的审计命题，审计程序相对成熟，并且出现了各种有效的审计模式，所以，一般采用合理保证的方式发表审计意见。对于使用者来说，这种审计意见的价值较大。对于非财务信息审计来说，审计命题的确定虽然可以借鉴财务信息审计的程序和模式，但是，其本身还是具有自己的特征。同时，审计程序和审计模式还不成熟，所以，还未出现以合理保证的方式发表意见的非财务信息审计。对于行为审计来说，由于审计命题具有多样性、非穷尽性，同时，行为审计的程序还在发展之中，也未形成有效的行为审计模式，所以，一般采用有限保证的方式发表审计意见。对于使用者来说，这种审计意见的价值较低，甚至还存在审计期望差。
(十)审计职业判断
无论何种审计都存在职业判断，但是，信息审计和行为审计在职业判断方面存在较大差异，行为审计中的职业判断比信息审计更多且更困难。例如，信息审计特别是财务信息审计，能按一定的逻辑结构确定审计命题，而行为审计命题的确定则需要更多的职业判断；选择既定标准需要职业判断；信息审计的审计依据一般较为明确，而许多行为审计则需要审计人根据职业判断来选择审计依据；信息审计特别是财务信息审计程序和模式都较为成熟，应用这种程序和模式获取审计证据需要职业判断，但是，相对于行为审计的审计程序和模式不成熟来说，信息审计取证中的职业判断要少些；根据审计证据对审计主题与既定标准之间的相符程度做出判断，信息审计由于既定标准清晰，所以，做出这种判断的主观成分就少些。而行为审计在做出这种判断时，主观成分就较多。
四、关于审计学的发展
以上就审计的十个基本问题，对信息审计与行为审计进行了比较。两种审计在这些方面的差异，势必影响审计学的发展。尽管审计历史很悠久，但是，发展到目前为止，主要的审计业务类型并不多，主要包括：舞弊审计、财务收支审计、会计报表审计、合规审计、绩效审计、内部控制审计/管理审计等等，针对不同的审计业务类型，都形成了相应的专业审计学。各专业审计学的审计主题归纳如表1所示。
在专业审计学中，会计报表审计有较为成熟的审计实务(具体体现为相关审计准则)，与之相一致，会计报表审计学也较为成熟。大多数的所谓审计学，其实就是会计报表审计学。例如，被全球审计学界奉为“圣经”的《蒙哥马利审计学》、代表英国最高水平的《迪克西审计学》以及世界各国广为采用的阿伦斯的《审计学：一种整合方法》，实质上都是会计报表审计学。绩效审计实务在美国等发达国家开展较多，技术和方法也较为成熟(具体体现为相关审计准则)，与之相一致，绩效审计学也较为成熟。舞弊审计、财务收支审计、合规审计虽然产生时间较早，但是从各国及国际审计组织的审计准则可以看出，并未形成公认的审计实务，凭经验审计的成分很多，所以，这些门类的专业审计也不成熟。内部控制审计/管理审计虽然有一定的历史，一些国家和国际审计组织也颁布了审计准则，但是，这些准则都是原则导向的，职业判断的成分很大。这也在一定程度上说明，这些审计的实务还较多地处于凭经验审计的阶段，与之相一致，这些领域的专业审计学也不成熟。
除了各类专业审计学，还有定位于各类审计共同基础的审计理论。目前，比较公认的审计理论著作包括：莫茨和夏拉夫的《审计哲学》、安德森的《外部审计：概念和技术》、尚德尔的《审计理论：评估、调查和判断》、汤姆·李的《公司审计：概念与实务》、弗林特的《审计哲学和原理导论》(蔡春，2001)。[7]事实上，这些经典的审计理论著作，基本上都以会计报表审计为背景来研究审计基本概念和基本问题，本质上是会计报表审计理论。
通过上述分析我们发现，以信息特别是财务信息为主题的专业审计学及审计理论发展较为成熟，而以行为为主题的专业审计学及审计理论则不成熟。
以信息为主题的专业审计学及审计理论存在的主要问题是，已经发展起来的审计程序和技术主要是针对会计报表的，也就是说，是以财务信息为主要对象，而对于非财务信息的审计程序和技术，各国及国际审计组织的审计准则缺乏相关规则，这表明，非财务信息审计并没有成熟的程序和技术。
总体来说，已经发展起来的审计学，主要是财务信息审计学，非财务信息审计学及行为审计学还处于幼稚阶段，是今后需要大力发展的领域。
五、结论
根据审计主题，审计可区分为信息审计和行为审计。本文就审计的十个基本问题，对信息审计和行为审计进行比较，并在此基础上就审计学发展的现状和未来的展望进行思考。
关于审计动因，信息机会主义倾向是信息审计的动因，行为机会主义倾向是行为审计的动因。
关于审计目标，审计人视角的信息审计目标是对信息的真实性(或公允性)进行鉴证，这种鉴证的本质是鉴证人是否存在信息虚假等机会主义倾向。委托人视角的信息审计目标是通过对信息审计意见的使用来约束人的信息机会主义倾向，从而使得人能给委托人提供真实公允的信息。审计人视角的行为审计目标是对行为的合规性(或合法性)进行鉴证，这种鉴证的本质就是鉴证人是否存在行为机会主义倾向。委托人视角的审计目标是通过对行为审计意见的使用来约束人的行为机会主义倾向，从而使得人不发生或很少发生偏离委托人期望的机会主义倾向。
关于审计主体，审计主体分为政府审计、内部审计和民间审计。从技术上来说，各种审计主体都可以从事信息审计和行为审计。但是，由于这些审计主体在不同的委托关系中发挥作用，从而导致审计侧重点不同。
关于审计客体，审计客体关注的是对谁审计，一般分为组织和个人。以组织为审计客体，行为审计和信息审计的范围较清晰，而以个人为审计客体时，行为审计和信息审计的范围存在一定的模糊性。对于组织的审计，更多地偏向信息，而对于个人来说，行为是一个重要的审计主题。
关于审计内容，审计内容可分为审计主题和审计命题二个层面。信息审计和行为审计在审计主题和审计命题方面存在重大差异。信息审计的主题是特定信息，可以基本穷尽地分解为具体的审计命题。行为审计的主题是特定行为，其命题确定具有多样性、非穷尽性，对于特定的行为，不同的审计人确定的审计命题会有区别，并且无论是谁，都无法穷尽特定行为的审计命题。
关于审计依据，信息审计和行为审计在审计依据方面存在较大的区别。从信息审计来说，信息生产的具体规则可以很清晰，并且特定审计客体在一定时期遵守的特定信息生产规则具有唯一性，所以，信息审计依据的确定并不困难。从行为审计来说，有些行为审计可能存在明确的审计依据，而有些行为审计的审计依据的确定较困难。
关于审计程序，财务信息审计过程中可以采用审阅、询问、监盘、观察、调查、重新计算、重新执行、分析性程序等审计程序来获取审计证据。非财务信息审计程序，一方面可以借用财务信息审计的一些程序，另一方面还需要一些非财务信息审计新方法。总体来说，相对于财务信息审计程序，非财务信息审计程序还远未成熟，对于许多非财务信息，还没有适宜的审计程序。行为审计程序，可以借用财务信息审计程序，同时，行为审计的新方法还在不断出现。总体来说，相对于信息审计特别是财务信息审计，行为审计程序还远未成熟，对于许多行为还没有适宜的审计程序。
关于审计取证模式，从审计技术逻辑来说，信息审计属于命题论证型方法，财务信息审计先后出现了账项基础审计、制度基础审计、风险基础审计、现代风险导向审计这些审计模式。而非财务信息审计，由于其审计程序并不成熟，所以，也未能形成有效的非财务信息审计模式。行为审计的技术逻辑属于事实发现型，而由于行为审计的命题具有多样性、非穷尽性，到目前为止，行为审计的程序还在发展之中，并未有成熟的审计程序及其组合，所以，也未能形成有效的行为审计模式。
关于审计结论，由于审计命题、审计程序和审计模式等方面的差异，财务信息审计、非财务信息审计和行为审计在审计结论方面存在较大的差异。财务信息审计一般采用合理保证的方式发表审计意见；而对于非财务信息审计来说，还未出现以合理保证的方式发表意见的非财务信息审计；行为审计一般采用有限保证的方式发表审计意见。
审计准则和审计依据的区别篇6
「关键词环境管理 环境审计 程序 探讨
一、概述
人类不断带来社会物质和精神文明前所未有的丰富与繁荣。与此同时，也带来了日益严重的环境破坏，危及可持续发展。有鉴于此，20世纪60年代有识之士发出保护环境的强烈呼吁，一些国家和世界组织开始寻求对策并采取行动。联合国在三十年中召开三次全球环境保护会议并组织许多国家签定共同协议，对整治环境危害取得重要成效。出于监督环保有效实施并实现预期目标的需要，环境审计相继产生，体现了审计应有的职能并取得若干成果。尽管如此，环境审计也只是初步实施，若干与尚未解决。我国十分重视环境保护，二十年来获致良好业绩。环境审计同时施行，审计领域正在深入。但与举世情况类同，在环境保护和生态建设，以及开展环境审计方面，亟待针对现实问题解决方法，从而顺应急需，与时俱进。为此，就环境审计几个问题提供商讨。
二、概念
环境保护、环境管理、环境审计，此三者是一共同体？或分属不同概念？本文认为既需要整合又需要区分。
（一）关于环境保护的概念。环境是指人类生存和发展的各种天然的和经过人工改造的因素的总体。环境保护乃是泛指防护环境危害与维护生态协调的范畴，其范围有二种概念：
1狭义的环境保护包括：大气、水质、废弃物污染的防护，以及水土流失、土壤变质、沙漠化等方面的防护和治理。
2广义的环境保护除上述事项外，还包括防护物种灭绝、资源枯竭，以及人口控制等方面。（二）关于环境管理的概念。乃是实施环境保护的职能，例如下列事项：
1组织机构。如世界性组织：联合国的环境与发展委员会、环境规划署；国家性组织：如我国人大常委会下设环境与资源（发展）委员会、国务院所属环境保护局；基层性组织：如的环境保护机构。
2法规体系。包括：（1）根本法，如我国《宪法》对环境保护有五条规定；（2）基本法，如人大通过的环境保护法；（3）单行法，如我国的大气污染防治法、水污染防治法；（4）行政法规，如我国的矿产资源法、建设项目环境保护管理办法等法规中的有关事项；又如有关环境事项的许可证、费用征收、考核制度；（5）国际协议，如京都协议书等。这些，形成为环境保护的法规体系。
3环境标准。它是界定、检查、评价、考核一定环境保护事项是否达到遵循政策、贯彻法规、实施控制、目标要求的准绳。如污染物排放标准、环境质量标准、环境基础标准、样品标准、方法标准等。
4环境政策。包括国家或区域一定时期防护与治理环境的战略、原则、对策、方针，以及实施环保的准则，是指导制定环保规划、方案和项目的依据。
5环境规划、方案、项目。包括全面和区域性的防护或治理规划、长期或短期的防护或治理计划、一定范围或事项的防护或治理方案；对一定范围或事项所制定的防护或治理项目。它是系统化的指导和控制实施环境保护的纲领。
6控制系统。包括实施环境保护和治理的机构与人员的责任、主要的措施、项目完成的期限、达到的目标和标准等方面。一般以部门、项目为单位，从责任、措施、监测、检查、记录、报告、考核等环节，对实施环保活动进行系统的控制。
7资源预算。包括物资和人力的具体计划和分阶段的资金来源与运用的预算。
8业绩考核。对实施环保项目、计划、方案在一定时期或范围，按预期成果、指标、标准所进行的检查、评价和考核。
9环境报告。包括环境状态、治理现状、防护和整治成果，或是绿色产品等全面性或单项性的报告。有些学者认为，环境审计也是环境管理系统的组成部分。同时，环境审计还要评估环境管理系统；二者关系非常密切，而且环境管理系统是环境审计的对象。
（三）环境审计的概念。由于和的迅猛发展以及社会的不断进步，审计与传统审计比较起来有了很大的区别。传统的审计主要涉及经济活动，现代审计的概念大大发展，既涉及经济活动，还深入到社会领域乃至科技领域；审计内容大大扩展，除传统的财政财务审计之外，增加了绩效审计、管理审计、质量审计以及社会相关审计等等。环境审计属于社会相关审计中的一种；除此之外，还包括老龄问题、妇女问题、安全问题等等，其目标是追求社会公正。
审计概念的发展，必然引起审计职能的扩大。这是由于随着审计概念的发展，受托责任的范围也不断扩大。在经济、、、社会以及自然环境等各个方面都有评价受托责任履行情况的问题。因此，传统审计认为，监督是最重要的职能，而现代审计除了重视监督职能，还有评价、鉴证、管理、服务等多种职能。例如在环境审计中就要评价有关人员环保责任的履行情况。因此环境审计的概念是对环境管理履行责任所进行的经济监督和评价活动。它的主要概念和内容，将在下文概述。
三、定义
正如上述，有些学者认为，环境审计既是环境管理系统的组成部分，又具有监控和评价环境管理系统的职能；类似于内部审计本身既是内部控制的组成部分，反过来它又具有评价内部控制的职能。但是，环境审计至今缺少确切定义。在专题会议、有关组织、或书刊中对此多次论及，均无定论。例举以下三个方面：
（一）国际会议。最高审计机关国际组织于1995年在开罗举行第15次国际审计大会，首次以环境审计为主题，124个国家提交的专题论文中有三份概述了审计定义，会议《开罗宣言》归纳研讨成果，只表述如下框架：
———环境审计与政府审计开展的一般审计无重大差别，但有别于内部机构专业性更强的环境审查；
———环境审计可包括各种类型（财务、合规、绩效）审计，有些论文涉及环境管理不善引起的负债，可在财务审计中审查；
———绩效审计包括3e，有些论文认为应加第4个e（环境），而一般3e可包括环境审计权限；
———可持续发展概念不应在环境审计定义中起独立作用。此外，就政府审计的环境审计对私营企业的可能性作了讨论，在定义中不应包括此项权限。
（二）职业组织。如国际商会、国际内部审计师协会、国际标准化组织等都对环境审计的定义加以研究，其中：
美国环保局表述为：环境审计是由师事务所或其它法定机构，对与环境有关的业务经营活动，进行系统的、有证据的、定期的、客观的检查。
国际标准化组织认为：环境审计是客观地获取证据并予以评价，以判定特定的环境活动是否符合审计准则的一个验证过程。
（三）审计书刊。如《审计研究》和《审计研究资料》从1996年以来发表二十多篇论文，国内外也有一些专著，对环境审计定义有所表述。2002年出版的《国际审计》一书博引各次会议、组织、书刊所列环境审计之后，归结为“是由有关审计组织，依据环境法规、政策和标准，遵循审计准则，系统地、定期地对被审计单位的环境活动、环境财务信息和环境管理系统的真实性、合规性和有效性进行监督、评价和鉴证，并将审计结果报告委托方的活动”。综览上述环境审计的定义，形成如下框架：
1由一定审计组织所实施；
2按审计准则及其程序办理；
3客观地取得审计证据对照一定标准并作出结论；
4对环境保护的管理活动及其成果进行独立性监督和评价。
四、类型
环境审计是一种单独的种类还是包含在其它类型（财务、合规、效益）之内？有不同观点。
（一）在实施财务、合规、效益审计或经济责任审计过程中，把环境保护事项包括在内；
（二）按环保项目实施单独的环境审计，它包括信息真实、财务合规、业绩成果和责任履行各方面。
值得注意的是环境审计存在的特点：
1宏观与微观的环境保护事项，如一个江湖或水域污染的全面治理，大面积水土流失与土地变质的改造，或只是局部区域或单位环保事项的整治，有些能在财务或效益审计中予以包容，有些则难在其它审计过程兼顾而需单独进行。
2事前与事后的环境保护事项，如对政策、规划、计划、预算的审查，难于纳入其它审计类型。又如对一个区域或单位、产品提出的环境审计报告，是对有关方面的独立鉴证。
3一定范围或系统过程的审计活动，如iSo14000环保认证体系中，环境审计作为实现标准化的一个环节，定期或不定期地予以检查、监督。
因此，内控评审或风险评估，实施财务、效益审计都不可欠缺；而独特地对内控或风险事项集中地加以评审，则成为单独的审计项目或类型。环境审计与此类同，它形成专项或综合、整体或局部的审计活动，而专项的、整体的则构成单独的类型。环境审计成为单独的项目时，可能对一定范围、一定时期的环保事项进行全面、整体审计，也可能只就其某些事项的合规性，或是对真实性、效益性实施审计。
五、内容环境审计内容存在较多争议问题。一般从审计主体表明其审计要点。
（一）政府审计，有如下内容：
1环境政策、规划、项目的划定；
2各级组织、区域对政府环保法规与世界协议的执行；
3现行政策以及非环境政策和项目对环境的影响；
4环保管理系统的有效性；
5环保预算；
6政府和外援环保投资的运用；
7主要项目的成本效益和绩效；
8环保资源分配的有效性和实施成果；
9环境报告或有关报告中会计信息的真实、财务收支的合规、环保活动的业绩。
（二）内部审计，有如下内容：
1检查、发现、报告危害环保的主要问题；
2反映达到或不符环保标准的信息；
3评价遵守环境政策、法规的情况；
4审查环保管理系统和有关内控系统的健全和有效，并反映其薄弱环节和失控问题；
5生产、技术、经营、贮存、运输过程中危害环保的事项；
6对购入、租赁、企业组合等房地产的环境状态的报告或评估意见进行检查；
7环保负债的评估；
8环保资金的筹集和分配的合规性与有效性；
9企业环境政策、计划、项目的制定和资源的分配；
10项目有效实施和业绩；
11环保成本收益和资金运用效果；
12有关环保资产、负债的真实、合规、效益性的评价；对市场营销（绿色产品）的影响；
13配合外部审计；
14环境报告和有关信息的审查；
15向管理当局提出审计结果、存在风险、资金运用、实现效果的报告；
16对员工的环境和训练的状况。
（三）民间审计，主要是：
1接受委托按一定事项进行审计；
2评价有关环境保护的信息；
3评价环保成本及其负债的公允；
4评价环境报告和有关信息的真实和合规；
5对政府、、管理当局提出的报告进行鉴证。
上述仅为一般，许多国家的政府、还有若干审计要点。争议的如：
1应否实施事前审计？特别是环境政策，如无政府授权，难以审议。
2政府对私营企业的环保活动应否审计？一般认为有政府或外援投资即应实施。
3环境审计存在许多专门技术问题，需有外部专家参与，特别是注册环境审计师。
六、依据环境审计的依据
主要包括以下各方面：
（一）环保政策、方针、战略。即如1992年里约热内卢环境与会议后，我国在1994年关于环保的白皮书中确定的十二项基本战略。
（二）环境法规。我国重视环境保护和生态建设，二十年来已形成比较健全的法规体系。
（三）环境标准。我国已颁布多项环保标准并全面推行，随着环境治理的成效对有些标准还相继升级。一些国际标准也是评价环保成果的参照指标。企业内部还按发展绿色产品的需要制定有自我约束的标准。
（四）会计准则、财务通则和与环保有关的会计政策及财会制度。
（五）审计准则。
环境审计的依据要比一般审计类型所采用的法规多、范围广，审计人员对此需具有丰富的相关知识。更重要的是当前实施环境审计的依据存在许多不足之处，如：
1环保资金运用的界限欠缺具体规定，环保资产、负债、成本的核算不实。
2有些环保的效果和成本难于计量，采用推算产生的数据很难作为审计依据；特别是有的事项非货币计量，其成果或损失在会计信息中无从披露（附实例）。
3环境法规尚未健全，有些环境立法还不完善，有待及时补充、修订。
开展环境审计要有健全的审计依据，完善的环境法规体系，和制定环境会计准则，包括环境会计政策和财务处理，以及制定相应的环境规范等，都是实施环境审计所需研究和解决的重要问题。
七、程序环境审计要采取一定的审计程序，才能系统组织审计活动，提高审计效率，保证审计质量。审计程序具有二种概念：
（一）是审计过程的阶段与步骤，即如准备、实施、报告三个阶段，或其后的后续审计过程。
（二）是审计活动必须具有的手续和要点，如对资产审查所有权、存在性、真实性、合规性；对负债审查全面性、合规性、真实性；而在审查其全面性时，需要查明主要环境风险事项、评估损失数量，披露其现有的潜在的负债数额等。
基于环境审计的复杂性，制定审计程序需要考虑它具有的特点。例如：
1制定审计方案（计划、大纲）是准备阶段的落足点，在此之前要注意以下事项：（1）衡量环境风险；（2）查阅环境法规和有关规章、制度；（3）查阅环境报告和有关的会计报告等资料；（4）查阅与环境有关的会议记录、政府通报、舆论反映、投诉文件等，了解环境危害、损失或环保成效等事项；（5）评价环境管理控制系统；（6）听取环保和有关部门的陈述。
通过以上系统调查，才准确把握实施环境审计的范围、重点和。
2检查、取证、、评价是实施阶段的主要环节。环境审计要通过一定的方式和方法进行检查，取得充分、可靠、相关、有效的证据，对照审计依据和环保指标、标准，加以分析、鉴定、综合而形成审计结论，才能完成审计的实施过程。它除采用一般的审计方式和方法外，还采用以下形式：（1）审计方法着重于现场的检查、核对和分析、对比。（2）审计方式除直接、单独实施审计活动之外，有时还采用同期的、联合的、协作的方式进行审计。即：就同一项目由几个审计组在不同区域同期审计；或是对一个项目由几个审计组联合审计，以及联合并同期进行的协作审计。
（三）环境审计的报告阶段，应提出环境审计报告和改进环境管理建设书。
八、报告
环境审计报告是对环境报告或环境状态的证实，特别是环境危害产生损失或治理业绩的数据，以及有关会计信息的真实、合规和体现效益所作的鉴证。
环境审计报告一般有项目报告和期间（如年度或几年）报告。政府审计的主要报告提交政府和议会；内部审计的报告提交本单位的管理当局和地区环保部门；民间审计是接受委托所作的项目报告，提交委托审计的管理当局并可向社会公布。
环境审计报告一般包括如下要点：
（一）环境状态：
1本区域或组织的环境状况，存在的风险及其对内部和外部的影响；
2遵守环保法规和达到环保标准的状况；
3已揭露和潜在的环境危害主要事项、成因与治理措施，取得的成果和未解决的问题；
4环境报告或有关环境资源的真实性与合规性。
（二）会计信息：
1遵守和采用的信息披露与资金运用的财务会计政策；
2环保资金来源的保障程度，包括资金渠道、数量筹集和到位时效；
3资金使用的合规性；
4有关环保的资产、负债、费用的真实性和合规性；
5环保或有负债的评估；
6会计报告中有关会计信息披露的真实与合规。
（三）治理绩效：
1环保治理达到预期目标和法定标准的成果，对内体现的微观效益与对外提供的社会效益；
2环境治理成本和效益的评价；
3绿色产品（或区域）对内与对外产生的效益；
4对原有环境治理绩效数据的评价。
（四）建议事项：
1待治理或潜在的环境风险，需要采取的主要治理措施；
2环境管理系统和有关内部控制系统的薄弱环节或失控所在，应予健全或加强的意见。
九、启示
环境审计是近三十年新发展的审计领域，通过审计实践和探索，积累初步经验并体现了良好效果。我国社会正加快发展步伐，环境治理和生态建设必须同步迈进，环境审计面临的任务将日益繁重和艰巨。通过近期对此新审计领域的研讨和探索，从中获得以下启示：
（一）环境保护是人类可持续发展的重要保证；加强环保管理与开展环境审计成为迫切的任务；而要达到良好的环保目标，首先必须树立和强化全民的环保意识，大力进行宣传。
（二）环境审计范围广，问题多，需要重点深入，才能有效开展。从审计的权限与力量着眼，宏观领域的审计事项有赖于政府审计，微观领域的审计项目则有待开展内部审计。
（三）组织企业参加iSo14000环境保护认证体系是实现企业环境保护自我约束、绿色产品开拓营销市场的双赢措施，同时有效推进企业开展内部环境审计。
（四）环境审计不仅要有财务、会计、审计技能，更需拥有环保技术知识。注册环境审计师的道德准则和实务准则（国际注册环境审计师委员会1999年12月）提出了若干新的要求。应当培训若干具有此项新技能的审计人员，承担环境审计的新任务。
审计准则和审计依据的区别篇7
[关键词]审计依据；审计标准；环境审计依据
从审计的视角看，任何项目审计的有效实施都离不开与其相适应的审计依据。按照这一思路，本文的研究将主要定位于与环境保护有关的审计依据。具体地说，就是通过梳理环境审计依据的涵义，特别是通过分析环境审计依据与环境审计标准的差异，为加强环境审计依据的建设与完善，提供明确的研究方向及解决，以促进环境保护审计向纵深发展。
一、审计依据的理论定位
据了解，到为止，在相关报刊上发表的有关环境审计的论文多达二百篇以上，其中有不少文章论及环境审计的基础理论，如环境审计的意义、重要性、国际比较等，但涉及环境审计的依据和标准的文章尚不多见。要研究我国的环境审计依据，必须首先对审计依据、标准等基础理论问题进行研究。
（一）回顾：理论上的误区
为进一步对环境审计依据进行定位，我们首先回顾一下我国审计工作者对审计依据与审计标准的理论。其中主要有以下几种观点：
一种观点认为，“环境审计依据，是衡量和评价环境审计对象的真实性、合法性和效益性的准绳，也是审计人员对有关经济活动的环境方面查明事实真相后，据以判断是非优劣、作出审计结论的尺度”（汪初牧，2000）；环境审计依据主要包括有关环境方面的、法规和有关提高环境质量的环境标准等两方面的。
另一种观点认为，“审计标准是指衡量、考核、评价有关审计事项真实、合法、效益的准绳和尺度。环境审计标准是指衡量、考核、评价经济行为对环境的程度，包括贡献和破坏以及和环境责任履行好坏的准绳和尺度”（天津审计学会，2000）；环境审计标准主要包括定性标准和定量标准。
从以上关于环境审计依据和审计标准的文献来看，环境审计学者和实务工作者对环境审计依据、环境审计标准并未严加区分，往往是把两者看成是同一性质的事物。
另外，我们又进一步检索了审计依据、审计标准的研究成果，结果发现，这种不加区分的混用现象仍是普遍的。如崔彤认为，“经济效益审计依据（亦称审计标准），是审计人员衡量、评价被审单位（或审计项目）经济效益优劣的标准和尺度，是提出审计意见、做出审计结论的依据”。而周汉庭则指出，“狭义的审计标准又叫审计依据，是审计人员评价被审计单位、判断审计事实的是非优劣、提出审计意见、做出审计结论的客观依据、准绳和尺度，是具体反映对审计客体的要求”。与前两种观点不同，赵奂则认为“审计标准是构成审计行为的基本要素之一，它是审计人员衡量经济活动的准绳，也是接受审计的客体在经济活动中应当遵循的规则”。
（二）审计依据的界定：一种科学的解释
从汉语的词义方面分析，依据是指事物的根据、凭籍；标准是指衡量、评价事物的准绳和尺度。运用到审计方面，审计依据就是指审计主体之所以能够实施和如何实施审计行为的法律、法规和制度的根据，简单地说，就是为什么可以审、审什么以及如何审的规定；审计标准就是审计主体在实施审计过程中，用于衡量和评价审计客体是非优劣的准绳和尺度，即判断被审计单位或被审计事项的合法性、真实性和效益性的对比尺度。
我们认为，研究审计问题应以审计或审计主体为中心分析相关问题。对审计或审计主体自身及自身行为具有约束力的法规和制度，作为审计主体行为的根据，归入审计依据系列；对审计主体在实施审计行为过程中选取的作为评价审计客体是非优劣、同时也是审计客体在其自身工作中应当遵循的法规、制度及相关经济技术指标，归入审计标准系列。
长期以来，我国审计理论界存在的把审计行为规范（包括审计准则）视为审计标准的情况，主要是由于审计主体行为根据也构成审计行为规范的组成部分。另外，审计准则等审计规范也确实是评价审计行为规范与否、审计质量高低的准绳和尺度。从这一意义上说，审计准则等审计行为规范，就构成了评价审计工作的标准。但我们应当明确的是：虽然审计行为规范是评价审计工作合法、独立、客观、公正的尺度，但它们更是审计主体在实施审计行为过程中的行为根据，是应用于审计主体自身的制度化、规范化的约束性凭籍。换句话说，审计行为规范首先是自我约束、检查及内部考核、分析根据，然后才是外部第三者评价审计工作的准绳。因此，从审计工作的角度看，这些审计行为规范，就构成了审计工作依据。
国家制定的有关经济法律、法规和各种具有法定约束力的相关经济技术指标，是被审计单位在其相关的经济活动中必须遵循的规范和应当达到的标准，也是审计组织以第三人身份评价被审计单位或被审计事项合法性、真实性和效益性的准绳和尺度，是审计主体评价审计客体所应用的标准。
根据上述分析，在审计工作中，有三个方面的基本规范需要适当区分：
一是审计根据，即审计行为活动存在与发生的法律、法规基础。无论何种审计都必须以严格、规范的法律和法规为根据。我国审计根据的法律规范是以《宪法》为核心的。《宪法》中明确指出，我国实行审计监督制度，并对审计机构设置、审计权限范围等事项做出了原则性的规定。以此为根本依据，《审计法》、《法》、《公司法》、《注册师法》、《内部审计工作条例》等，又对审计根据做出了更加明确的规定。
二是审计主体行为规范，是对审计主体在实施审计活动和进行审计管理活动中应当遵循的原则、准则、程序、方法、道德等方面的规定，是保证审计工作独立、客观、公正地获取信任的重要手段。这些规范以《审计法》、《注册会计师法》、《内部审计工作条例》等为基础，以审计原则、审计准则（基本准则、具体准则和实务公告、审计规则指南）及相关审计内部管理法规为具体体现，是上一级评价下一级审计质量或审计机构自评审计工作质量，分析可能承担的审计风险，以及社会管理机构及公众评价审计机构优劣的准绳和尺度。从这一点来说，审计工作行为规范也是一种评价标准，它首先是审计机构执行审计业务的行为根据。
三是用于衡量、判断被审计单位和被审计事项的评价标准。被审计单位在各项经济活动中应当遵循的法律、法规、制度和相关标准与审计工作行为规范不同。审计（工作）行为规范是针对审计工作而制定，是对审计活动和审计人员行为的规范，而审计事项评价标准是被审计单位各项活动应达到的要求和指标，是针对有关经济活动制定，是从事该类经济活动的单位或组织必须遵照执行的相关法律、法规。
以上三种规范在审计工作中都具有重要地位，缺一不可。审计根据、审计（工作）行为规范，是审计机构实施审计行为的根据和技术规范，是审计主体在审计活动中确定审计对象、审计范围、审计和程序以及具体实施审计行为的制度根据，所以，从这个意义上说，都属于审计依据；而审计机构和审计人员衡量、评价被审计单位或被审计事项的参照法规和指标，则是进行审计衡量、、评价的标准。
从立法建制的主旨上看，审计依据的规范主要对象是审计组织和审计人员。如《宪法》关于审计事项的规定、《审计法》、《审计法规》、《注册师法》、《独立审计准则》、《内部审计暂行规定》等，都是审计依据的典型范例；审计标准的规范主要对象是被审计单位的活动，如《公司法》、《法》、《会计法》、会计准则、财务制度、上市公司规范、各种税法等等。
二、环境审计依据的现状与完善对策
按照上述逻辑，环境审计依据和环境审计标准的区分也就不言而喻：环境审计依据是环境审计主体实施环境审计的根据和执行环境审计过程中应当遵循的法规、制度等行为规范；环境审计标准则是被审计单位在各项经济活动中应当执行的环境方面的法规、制度和相关的技术经济指标，具体包括污染集中控制制度、限期治理制度、排污许可证制度、综合整治定量考核、目标责任制、污染物排放总量控制、落后工艺和设备限期淘汰制度、清洁生产、环境标志与企业环境管理体系认证（iSo14000）、废物综合利用等。
我国《宪法》、《审计法》规定：审计署对国务院各部门、地方各级人民政府及其各部门的财务收支，国有机构和企事业单位的财务收支进行审计监督。这就将国家环境保护资金的形成与使用、国家环境保护部门的财务收支均纳入了政府审计的范围。《审计法》规定：审计机关对本级政府各部门和下级政府预算的执行情况和决策，预算外资金的管理和使用情况，国有企业的资产、负债、权益，国家建设项目的预算执行情况和决算，政府部门管理的和团体接受委托管理的社会保障基金、资金的财务收支，国际组织和外国政府援助、贷款项目的财务收支进行审计监督。这些规定，已将与国家环境保护有关的基金和资金收支列入审计范围，成为环境保护资金审计的根据。
《审计法》第二十六条规定：除本法规定的审计事项外，审计机关对其他法律、行政法规规定应当由审计机关进行审计的事项，依照本法和有关法律、行政法规的规定进行审计监督。这一规定实质上将审计范围的外延扩展到在制定《审计法》没有考虑或当时认为没有必要单独列示的相关审计领域或方面，包括国家、各级政府、特殊区域以及纳入审计范围的企业的环境经济事项。
众所周知，环境保护事业已成为我国的一项基本国策，在国家的大政方针中都贯穿着这一基本国策。这些方针、政策的贯彻执行，必然涉及到国家预算资金、预算外资金、国际援助和国际贷款资金、与环境保护和绿色生态相关的基金以及企业环境保护方面的资金投入及其使用效果，因而也就有赖于作为国家最高监督形式的审计机关强有力的监督。这也是国家法律、政策和制度赋予审计机构的神圣职责。因此，国家各项方针政策中关于环境保护方面的政策、法规和制度，也应成为审计机构执行环境审计业务的合理根据。
改革开放以来，我国逐步重视生态建设和环境保护，至今已先后颁布环境保护法律7部、相关法规20多部，签署和加入318项国际环境条约，地方性环境法规达900余件。这些法规的制定与实施，一方面有效地防范和制止了环境污染，改善了我国环境状况，恢复和提高了环境质量；另一方面也为环境保护管理与监督提供了法律制度的依据。
严格地说，环境方针、政策和管理制度以及环境方面的法规，是被审计单位在环境保护方面应当遵循的规范和应达到的要求，首先是审计标准。但正如前文所述，需要加强对环境方针、政策和管理制度，以及法规的执行情况进行必要的监督检查，才有利于贯彻落实，实现建章立制、制订法规的目标。正因为如此，它们也构成我国环境审计依据的组成部分。
鉴于环境保护审计依据的重要性，必须完善环境保护法律、法规和管理制度，健全环境保护审计规范，推动环境保护审计工作的开展。
第一，加紧制定环境保护审计规范。无论是政府的环境保护工作，还是企业与经济组织的环境保护工作，或者是政府专职环境保护部门的本职工作，都是一项系统复杂的工程。对这项工作进行经济监督，不仅需要对经济政策法规、财会知识与技术、审计与技能等有很好的把握，还需要对环境保护工作的政策、法规、环境保护的经济与技术标准、基础环境保护工作知识与实务的熟练运用。与其他财务收支审计、经济效益审计、财务会计报告签证审计相比较，环境审计专业技能要求更强，也要更多地借助外部专业人事的协助。从iSo14000体系中关于环境审核的有关规定可以发现，尽管现有审计法规对审计主体的机构、人员、审计职责、审计权限、审计程序、审计报告等法律责任做了相关规范，但还没有直接对环境保护审计相关的作出明确规定，而这些规定对顺利开展环境保护审计，提高审计质量，使环境保护规范化、制度化、经常化具有重要意义。
第二，协调各审计主体的环境保护审计业务，提高审计工作效率。在实际工作中，应当充分发挥国家审计、内部审计和注册会计师审计的各自作用，加强环境保护审计监督。在环境保护审计方面，尤其在没有要求企业或经济组织编制、报送环境保护报告之前应当加强国家审计机关对企事业等单位的环境保护审计。这是因为，环境保护工作不仅经济组织自身的经济利益和生活、生存条件，而且对相邻单位及区域环境都可能产生很大影响，这不是单位内部审计完全可以得以协调解决的，也不是通过对经济组织（如企业）所编制的财务会计报告中披露的环境信息的评价就可以明确责任的事项。它需要有权进行处理、处罚的社会管理机构来完成。在这方面，国家审计机关最具权威性，也有审计处罚权，能够满足环境保护审计的要求。
第三，用制度规范环境审计范围。虽然制定环境保护审计法规可以说明环境保护审计的范围，但与其他审计业务不同，在单纯的经济范畴内，国家审计机关的审计范围有明确规定。近几年来，国家审计机关逐步放弃对企业的某些审计领域，如财务会计报告审计，集体、乡镇、外商投资企业等的经济业务审计也不在国家审计机关的审计范围之内。我们认为，环境保护审计应当把这些单位列入国家审计机关的环境保护审计范围之中，否则，就会出现环境保护审计的空白点。
第四，修订现有法律、法规。从资料分析来看，除《宪法》及《审计法》等专业审计法律、法规的规定可以涵盖部分环境保护审计内容外，其他环境保护的专门法规和相关法规基本没有明确审计机构在环境保护监督、检查方面的职能作用和主要工作内容。这就使得审计机构执行环境保护审计时缺乏依据。环境保护审计主要限于环境保护资金的筹措、分配、使用情况的审计。有些审计机关开展了环境保护资金的有效性审计，但主要重在经济效果，且主要通过审计调查方式来进行，很少进行环境影响分析和评价。这是远远不够的。为此必须对环境保护的经济结果、环境后果进行分析与评价，把审计监督机制引入环境保护监督的更深层次。
第五，规范环境保护部门与审计部门的职责权限，协调环境保护活动的管理与监督。根据《环境保护法》的规定，国家各级环境保护部门对辖区的环境保护工作向本级政府负责，是环境保护的专门管理机关。而审计机构则主要负责经济监督，包括环境保护工作中的经济活动及环境保护的经济结果的审核、评价。如何协调好两部门的工作，提升监管力度和效果，也需要制定相应的规范以明确各自的职责范围。
：
[1]池晓勃，林卫。对财政支出效益审计标准的几点思考[J].审计，2001，（5）。
[2]崔彤。经济效益审计依据若干的探讨[J].审计理论与实践，1999，（6）。
[3]汪牧初。略论环境审计依据[J].上海会计，2001，（12）。
[4]天津审计学会，天津审计科培中心环境审计课题组。关于环境审计基本理论的探讨[J].审计理论与实践，2000，（1）。
[5]赵奂。我国政府绩效审计标准之探讨[J].财经，1999，（1）。
[6]陈正兴。环境审计[m].北京：中国审计出版社，2001.
审计准则和审计依据的区别篇8
从审计的视角看，任何项目审计的有效实施都离不开与其相适应的审计依据。按照这一思路，本文的研究将主要定位于与环境保护有关的审计依据。具体地说，就是通过梳理环境审计依据的涵义，特别是通过分析环境审计依据与环境审计标准的差异，为加强环境审计依据的建设与完善，提供明确的研究方向及解决方法，以促进环境保护审计向纵深发展。
一、审计依据的理论定位据了解，到目前为止，在相关报刊上发表的有关环境审计的论文多达二百篇以上，其中有不少文章论及环境审计的基础理论，如环境审计的意义、重要性、国际比较等，但涉及环境审计的依据和标准的文章尚不多见。要研究我国的环境审计依据问题，必须首先对审计依据、标准等基础理论问题进行研究。
(一)历史文献回顾:理论上的误区为进一步对环境审计依据进行科学定位，我们首先回顾一下我国审计工作者对审计依据与审计标准的理论总结。其中主要有以下几种观点:一种观点认为，“环境审计依据，是衡量和评价环境审计对象的真实性、合法性和效益性的准绳，也是审计人员对有关经济活动的环境方面查明事实真相后，据以判断是非优劣、作出审计结论的尺度”(汪初牧，2000);环境审计依据主要包括有关环境方面的法律、法规和有关提高环境质量的环境标准等两方面的内容。另一种观点认为，“审计标准是指衡量、考核、评价有关审计事项真实、合法、效益的准绳和尺度。环境审计标准是指衡量、考核、评价经济行为对环境影响的程度，包括贡献和破坏以及和环境责任履行好坏的准绳和尺度”(天津审计学会，2000);环境审计标准主要包括定性标准和定量标准。从以上关于环境审计依据和审计标准的文献来看，环境审计学者和实务工作者对环境审计依据、环境审计标准并未严加区分，往往是把两者看成是同一性质的事物。另外，我们又进一步检索了审计依据、审计标准的应用研究成果，结果发现，这种不加区分的混用现象仍是普遍的。如崔彤认为，“经济效益审计依据(亦称审计标准)，是审计人员衡量、评价被审单位(或审计项目)经济效益优劣的标准和尺度，是提出审计意见、做出审计结论的依据”。而周汉庭则指出，“狭义的审计标准又叫审计依据，是审计人员评价被审计单位、判断审计事实的是非优劣、提出审计意见、做出审计结论的客观依据、准绳和尺度，是具体反映对审计客体的要求”。与前两种观点不同，赵奂则认为“审计标准是构成审计行为的基本要素之一，它是审计人员衡量经济活动的准绳，也是接受审计的客体在经济活动中应当遵循的规则”。
(二)审计依据的界定:一种科学的解释从汉语的词义方面分析，依据是指事物的根据、凭籍;标准是指衡量、评价事物的准绳和尺度。运用到审计方面，审计依据就是指审计主体之所以能够实施和如何实施审计行为的法律、法规和制度的根据，简单地说，就是为什么可以审、审什么以及如何审的规定;审计标准就是审计主体在实施审计过程中，用于衡量和评价审计客体是非优劣的准绳和尺度，即判断被审计单位或被审计事项的合法性、真实性和效益性的对比尺度。我们认为，研究审计问题应以审计或审计主体为中心分析相关问题。对审计或审计主体自身及自身行为具有约束力的法规和制度，作为审计主体行为的根据，归入审计依据系列;对审计主体在实施审计行为过程中选取的作为评价审计客体是非优劣、同时也是审计客体在其自身工作中应当遵循的法规、制度及相关经济技术指标，归入审计标准系列。长期以来，我国审计理论界存在的把审计行为规范(包括审计准则)视为审计标准的情况，主要是由于审计主体行为根据也构成审计行为规范的组成部分。另外，审计准则等审计规范也确实是评价审计行为规范与否、审计质量高低的准绳和尺度。从这一意义上说，审计准则等审计行为规范，就构成了评价审计工作的标准。但我们应当明确的是:虽然审计行为规范是评价审计工作合法、独立、客观、公正的尺度，但它们更是审计主体在实施审计行为过程中的行为根据，是应用于审计主体自身的制度化、规范化的约束性凭籍。换句话说，审计行为规范首先是自我约束、检查及内部考核、分析根据，然后才是外部第三者评价审计工作的准绳。因此，从审计工作的角度看，这些审计行为规范，就构成了审计工作依据。国家制定的有关经济法律、法规和各种具有法定约束力的相关经济技术指标，是被审计单位在其相关的经济活动中必须遵循的规范和应当达到的标准，也是审计组织以第三人身份评价被审计单位或被审计事项合法性、真实性和效益性的准绳和尺度，是审计主体评价审计客体所应用的标准。
根据上述分析，在审计工作中，有三个方面的基本规范需要适当区分:一是审计根据，即审计行为活动存在与发生的法律、法规基础。无论何种审计都必须以严格、规范的法律和法规为根据。我国审计根据的法律规范是以《宪法》为核心的。《宪法》中明确指出，我国实行审计监督制度，并对审计机构设置、审计权限范围等事项做出了原则性的规定。以此为根本依据，《审计法》、《企业法》、《公司法》、《注册会计师法》、《内部审计工作条例》等，又对审计根据做出了更加明确的规定。
二是审计主体行为规范，是对审计主体在实施审计活动和进行审计管理活动中应当遵循的原则、准则、程序、方法、道德等方面的规定，是保证审计工作独立、客观、公正地获取社会信任的重要手段。这些规范以《审计法》、《注册会计师法》、《内部审计工作条例》等为基础，以审计原则、审计准则(基本准则、具体准则和实务公告、审计规则指南)及相关审计内部管理法规为具体体现，是上一级评价下一级审计质量或审计机构自评审计工作质量，分析可能承担的审计风险，以及社会管理机构及公众评价审计机构优劣的准绳和尺度。从这一点来说，审计工作行为规范也是一种评价标准，它首先是审计机构执行审计业务的行为根据。
三是用于衡量、判断被审计单位和被审计事项的评价标准。被审计单位在各项经济活动中应当遵循的法律、法规、制度和相关标准与审计工作行为规范不同。审计(工作)行为规范是针对审计工作而制定，是对审计活动和审计人员行为的规范，而审计事项评价标准是被审计单位各项活动应达到的要求和指标，是针对有关经济活动制定，是从事该类经济活动的单位或组织必须遵照执行的相关法律、法规。以上三种规范在审计工作中都具有重要地位，缺一不可。审计根据、审计(工作)行为规范，是审计机构实施审计行为的根据和技术规范，是审计主体在审计活动中确定审计对象、审计范围、审计方法和程序以及具体实施审计行为的制度根据，所以，从这个意义上说，都属于审计依据;而审计机构和审计人员衡量、评价被审计单位或被审计事项的参照法规和指标，则是进行审计衡量、分析、评价的标准。从立法建制的主旨上看，审计依据的规范主要对象是审计组织和审计人员。如《宪法》关于审计事项的规定、《审计法》、《中国审计法规》、《注册会计师法》、《独立审计准则》、《内部审计暂行规定》等，都是审计依据的典型范例;审计标准的规范主要对象是被审计单位的经济活动，如《公司法》、《企业法》、《会计法》、会计准则、财务制度、上市公司规范、各种税法等等。
二、环境审计依据的现状与完善对策按照上述逻辑，环境审计依据和环境审计标准的区分也就不言而喻:环境审计依据是环境审计主体实施环境审计的法律根据和执行环境审计过程中应当遵循的法规、制度等行为规范;环境审计标准则是被审计单位在各项经济活动中应当执行的环境方面的法规、制度和相关的技术经济指标，具体包括污染集中控制制度、限期治理制度、排污许可证制度、综合整治定量考核、目标责任制、污染物排放总量控制、落后工艺和设备限期淘汰制度、清洁生产、环境标志与企业环境管理体系认证(iSo14000)、废物综合利用等。我国《宪法》、《审计法》规定:审计署对国务院各部门、地方各级人民政府及其各部门的财务收支，国有金融机构和企事业单位的财务收支进行审计监督。这就将国家环境保护资金的形成与使用、国家环境保护部门的财务收支均纳入了政府审计的范围。《审计法》规定:审计机关对本级政府各部门和下级政府预算的执行情况和决策，预算外资金的管理和使用情况，国有企业的资产、负债、权益，国家建设项目的预算执行情况和决算，政府部门管理的和社会团体接受委托管理的社会保障基金、资金的财务收支，国际组织和外国政府援助、贷款项目的财务收支进行审计监督。这些规定，已将与国家环境保护有关的基金和资金收支列入审计范围，成为环境保护资金审计的根据。《审计法》第二十六条规定:除本法规定的审计事项外，审计机关对其他法律、行政法规规定应当由审计机关进行审计的事项，依照本法和有关法律、行政法规的规定进行审计监督。这一规定实质上将审计范围的外延扩展到在制定《审计法》时尚没有考虑或当时认为没有必要单独列示的相关审计领域或方面，包括国家、各级政府、特殊区域以及纳入审计范围的企业的环境经济事项。众所周知，环境保护事业已成为我国的一项基本国策，在国家的大政方针中都贯穿着这一基本国策。这些方针、政策的贯彻执行，必然涉及到国家预算资金、预算外资金、国际援助和国际贷款资金、与环境保护和绿色生态相关的基金以及企业环境保护方面的资金投入及其使用效果，因而也就有赖于作为国家最高监督形式的审计机关强有力的监督。这也是国家法律、政策和制度赋予审计机构的神圣职责。因此，国家各项方针政策中关于环境保护方面的政策、法规和制度，自然也应成为审计机构执行环境审计业务的合理根据。改革开放以来，我国逐步重视生态建设和环境保护，至今已先后颁布环境保护法律7部、相关法规20多部，签署和加入318项国际环境条约，地方性环境法规达900余件。
这些法规的制定与实施，一方面有效地防范和制止了环境污染，改善了我国环境状况，恢复和提高了环境质量;另一方面也为环境保护管理与监督提供了法律制度的依据。严格地说，环境方针、政策和管理制度以及环境方面的法规，是被审计单位在环境保护方面应当遵循的规范和应达到的要求，首先是审计标准。但正如前文所述，需要加强对环境方针、政策和管理制度，以及法规的执行情况进行必要的监督检查，才有利于贯彻落实，实现建章立制、制订法规的目标。正因为如此，它们也构成我国环境审计依据的组成部分。鉴于环境保护审计依据的重要性，必须完善环境保护法律、法规和管理制度，健全环境保护审计规范，推动环境保护审计工作的开展。第一，加紧制定环境保护审计规范。无论是政府的环境保护工作，还是企业与经济组织的环境保护工作，或者是政府专职环境保护部门的本职工作，都是一项系统复杂的工程。
对这项工作进行经济监督，不仅需要对经济政策法规、财会知识与技术、审计理论与技能等有很好的把握，还需要对环境保护工作的政策、法规、环境保护的经济与技术标准、基础环境保护工作知识与实务的熟练运用。与其他财务收支审计、经济效益审计、财务会计报告签证审计相比较，环境审计专业技能要求更强，也要更多地借助外部专业人事的协助。从iSo14000体系中关于环境审核的有关规定可以发现，尽管现有审计法规对审计主体的机构、人员、审计职责、审计权限、审计程序、审计报告等法律责任做了相关规范，但还没有直接对环境保护审计相关的内容作出明确规定，而这些规定对顺利开展环境保护审计，提高审计质量，使环境保护规范化、制度化、经常化具有重要意义。第二，协调各审计主体的环境保护审计业务，提高审计工作效率。在实际工作中，应当充分发挥国家审计、内部审计和注册会计师审计的各自作用，加强环境保护审计监督。在环境保护审计方面，尤其在没有要求企业或经济组织编制、报送环境保护报告之前应当加强国家审计机关对企事业等单位的环境保护审计。这是因为，环境保护工作不仅影响经济组织自身的经济利益和生活、生存条件，而且对相邻单位及区域环境都可能产生很大影响，这不是单位内部审计完全可以得以协调解决的，也不是通过对经济组织(如企业)所编制的财务会计报告中披露的环境信息的评价就可以明确责任的事项。它需要有权进行处理、处罚的社会管理机构来完成。在这方面，国家审计机关最具权威性，也有审计处罚权，能够满足环境保护审计的要求。第三，用制度规范环境审计范围。虽然制定环境保护审计法规可以说明环境保护审计的范围，但与其他审计业务不同，在单纯的经济范畴内，国家审计机关的审计范围有明确规定。近几年来，国家审计机关逐步放弃对企业的某些审计领域，如财务会计报告审计，集体、乡镇、外商投资企业等的经济业务审计也不在国家审计机关的审计范围之内。我们认为，环境保护审计应当把这些单位列入国家审计机关的环境保护审计范围之中，否则，就会出现环境保护审计的空白点。第四，修订现有法律、法规。从资料分析来看，除《宪法》及《审计法》等专业审计法律、法规的规定可以涵盖部分环境保护审计内容外，其他环境保护的专门法规和相关法规基本没有明确审计机构在环境保护监督、检查方面的职能作用和主要工作内容。这就使得审计机构执行环境保护审计时缺乏依据。
目前环境保护审计主要限于环境保护资金的筹措、分配、使用情况的审计。有些审计机关开展了环境保护资金的有效性审计，但主要重在经济效果，且主要通过审计调查方式来进行，很少进行环境影响分析和评价。这是远远不够的。为此必须对环境保护的经济结果、环境后果进行分析与评价，把审计监督机制引入环境保护监督的更深层次。第五，规范环境保护部门与审计部门的职责权限，协调环境保护活动的管理与监督。
根据《环境保护法》的规定，国家各级环境保护部门对辖区的环境保护工作向本级政府负责，是环境保护的专门管理机关。而审计机构则主要负责经济监督，包括环境保护工作中的经济活动及环境保护的经济结果的审核、评价。如何协调好两部门的工作，提升监管力度和效果，也需要制定相应的规范以明确各自的职责范围。
参考文献
[1]池晓勃，林卫.对财政支出效益审计标准的几点思考[J].审计研究，2001，(5).
[2]崔彤.经济效益审计依据若干问题的探讨[J].审计理论与实践，1999，(6).
[3]汪牧初.略论环境审计依据[J].上海会计，2001，(12).
[4]天津审计学会，天津审计科培中心环境审计课题组.关于环境审计基本理论的探讨[J].审计理论与实践，2000，(1).
[5]赵奂.我国政府绩效审计标准之探讨[J].现代财经，1999，(1).
[6]陈正兴.环境审计[m].北京:中国审计出版社，2001.
审计准则和审计依据的区别篇9
一、国家审计与民间审计的理论阐释
按照我国现行的审计体系，按审计主体的不同，可将审计分为内部审计和外部审计，而正是国家审计和民间审计构成了外部审计。所谓外部审计，是指那些由独立于被审计之外的专门机构或部门进行的审计行为。
（一）政府审计
国家审计，亦称政府审计，是指以国家法定审计部门为主体进行的审计工作。它的实质是国家的政治制度之一，借助法律赋予其特殊的经济监督职权，依法对政府机关、国有企事业单位、国有金融机构等被审对象进行财务财政收支活动、执行财经法纪情况以及经济效益性等方面的经济评价和监督。作为国家治理的监督控制系统之一，国家审计其特有的强制性、权威性和综合性。它依据《中华人民共和国审计法》、《国家审计准则》，代表国家和人民，通过层层递进的国家审计机构，综合评价各被审单位财政财务收支是否真实性、合法性、效益性，并有权要求被审单位按照审计结果进行强制整改，以保证国家资产的安全和完整。
（二）民间审计
民间审计即注册会计师审计，是以独立执行业务的会计师事务所和注册会计师为主体进行的、对企业集团的有关经济事项所进行的审计查证业务。它起源于经济企业中所有权与经营权的分离，企业所有者由于其自身能力或企业股权较为分散等原因，雇佣专业经理人来执掌企业的经营权对企业进行管理，但为了评价企业管理层对其职责的履行情况和保证企业的经济成果不被管理层非法窃取，委托独立于企业的注册会计师事务所对企业进行审计，注册会计师事务所通过独立地审核监督、评价和鉴证活动，对企业经济活动的合法性、合理性和效益性以及经济资料的真实性和公允性得出相应的审计结论。因此，民间审计在很大程度上是接受被审计单位的主动委托才能进行，并要求更强的专业性来应对企业的各类违规造假措施。
二、国家审计与民间审计的区别
（一）审计主体与对象不同
显而易见，国家审计的审计主体是以审计署为核心的各级审计机关，其进行的审计活动主要是针对政府机关、国有企事业单位、国有金融机构的。而民间审计的主体则是注册会计师和其所在的会计师事务所，它更多地是对经济组织的各项经济活动的合法性、合理性和效益型以及反映经济活动的经济资料的真实性、公允性进行独立的审核检查、评价和鉴证，它的审计对象不涉及国家政府机关，金泫雨各类经济组织。而国家审计的审计对象更多地是各级政府机关、国家金融机构、国有企事业单位以及其他国有资产的单位。
（二）审计目标不同
国家审计与民间审计的审计主体和审计对象的不同，决定了他们的审计目标有明显区别。国家审计的审计目标是通过审计被审计对象财政、财务收支的真实性、合法性和效益性，及时发现我国行政体系及国有经济单位内部的经济问题并借助国家权力强制整改，保护国家资产的安全，最终达到维护国家财政经济秩序、促进政治廉洁、保障国民经济的健康发展。而民间审计的审计目的则是通过对被审单位各项经济活动的审计，合理保证其业务的合法性、合理性和效益型以及反映经济活动的经济资料的真实性、公允各项经济活动的合法性、合理性和效益型以及反映经济活动的经济资料的真实性、公允性，为企业财务报表的预期使用者参考，进一步维护国家市场经济秩序，减少因错误和舞弊导致的经济波动和市场秩序的混乱。
（三）审计涉及的关系主体
国家审计从性质上来说更多是我国政治制度的重要组成部分，它是借助国家权力对各级政府机关、国家金融机构、国有企事业单位以及其他国有资产的单位进行经济检查和监督，因此国家审计只涉及审计机关和被审计单位两方关系人；而对民间审计来说，从笔者上文所介绍的民间审计起源就可看出，民间审计并不像国家审计那样只涉及审计主体与审计对象，它由于企业所有者的委托，??管理层的经营成果进行相应地审核、评价和鉴证，因此它涉及三方关系人：注册会计师及其所在的事务所、被审计企业、审计委托方。
（四）审计工作的具体依据标准不同
由于国家审计与民间审计的审计主体和审计对象的特殊性，他们开展工作所依据的具体标准就不尽相同。作为对政府机关、国有企事业单位以及国有金融机构进行的审计，国家审计依据的是《中华人民共和国审计法》、《国家审计准则》，并辅以各项部门规章，特别是《国家审计准则》中明确了国家审计的目的、依据、含义、适用范围及对国家审计的基本要求，是国家审计机关和人员进行国家审计工作所依据的最基本具体准则。然而民间审计关注的是除国家政府机关之外的经济组织，且大部分具有盈利性质，因此注册会计师及其所在的事务所在开展具体的民间审计业务时，将《中华人民共和国注册会计师法》和《独立审计准则》作为最基础的行为标准，并辅以各项财经法规，它们一起构成了民间审计的法律法规体系，而《独立审计准则》也成为对注册会计师审计工作质量进行衡量的权威。
（五）独立性不同
国家审计的独立性表现为组织独立、经济独立、工作独立、人事独立四个方面：各级审计机关是单独设置的，不隶属于其他任何部门或业务机构；各级审计机关主要负责人，由政府提名但需由相应地人大常委会任命；各级审计机关工作人员不参与审计对象的各项经济活动同时审计机关的工作计划和执行审计工作情况不受政府机关的干扰；同时审计机关日常运转和执行国家审计工作的经费是独立列入财政核算的。民间审计的独立性却与此截然不同，作为审计主体的注册会计师及其所在的事务所同时独立于被审计企业和审计委托方，《独立审计准则》要求审计方在接受业务时与被审计方、委托方无任何经济瓜葛，且其进行审计所需的经费列入最初的注册会计师审计收费中，因此客观上不会出现由于其他两方操纵审计经费来影响民间审计工作的现象。
（六）审计职权范围不同
国家审计是由国家权力授权的审计行为，他代表国家和人民，要求被审计对象必须接受国家审计，一旦出现违反国家审计相关法律法规的行为，可以要求被审单位强制执行审计整改决议，具有最强的强制力和权威性。而相对来说，民间审计是由注册会计师及其所在的事务所接受审计委托而产生的，他没有任何震慑性的权利来作为顺利开展工作的保障，其被审计单位也是通过与会计师事务所或审计师事务所缔结审计合约的方式来自愿接受审计，目的是为了增加自身财务报告的可信度，一旦被民间审计发现被审计单位内部存在错误舞弊或存在不符合合理性、效益性的业务，注册会计师出具整改意?但是否进行整改还要取决于被审计单位自身，注册会计师本身无法强制被审计单位进行整改，只能通过出具非无保留意见的审计报告的方式，来告诉财务信息使用者该被审单位存在没有解决的审计问题。
三、国家审计与民间审计的联系
国家审计与民间审计之间尽管存在上述许多区别，但他们的联系仍然不可忽视。
（一）二者执行的业务内容既相互融通又相互依赖
民间审计是对各行各业的企事业单位的财务状况进行监督和调整，从而促使作为审计对象的各国有或私人企业能够有健康的发展进程和广阔的发展前景。而政府审计在对政府部门财政收支进行经济监督时，也会涉及到对与其相关的企事业单位的经营发展情况的调查，甚至会用到民间审计留下的相关资料来帮助他们更好地完成政府审计工作。二者相辅相成，从企业与国家行政单位两方面对经济进行有效监督，及时发现影响市场秩序的不良因素，让国家拥有一个廉洁有效的行政系统，有利于促进我国的社会主义市场经济向更好地态势发展。
（二）二者具有互补性
国家审计与民间审计各自都存在缺陷，但作为外部审计的重要组成部分，而者显然是互补的。国家审计虽然从制度上看具有很强的独立性，但事实上，我国的国家审计实行的是“双重领导”体制，即业务上受上级审计机关的领导，而行政上仍受本级政府负责人的领导，且各级审计机关的负责人虽是由本级人大常委会任命，但需本级政府进行提名。因此，国家审计与被审计单位之间并没有完全独立开来，在开展国家审计工作时难免会受到被审计单位的制约。而民间审计是完全独立于被审计单位和审计委托方的，但由于是委托产生的审计关系，存在收取经济报酬。因此在开展审计工作时，难免会遇到被审计单位不配合的情况，甚至注册会计师出具的审计意见都要受到经济报酬的制约，这不符合审计初衷，严重影响了审计结果。但国家审计却不存在这一问题，他借助国家权力开展工作，要求被审计单位必须配合相关工作，且审计机关于被审计单位不存在经济报酬问题，其审计结果不受经济方面因素的制约。甚至可以说，国家审计由于其具有的特殊强制性，是保证民间审计结果的“最后一道防线”。由此看来，二者具有互补性。
审计准则和审计依据的区别篇10
关键词：资产评估；审计工作；审计风险；联系；区别
一、引言
随着我国市场经济的发展和行业格局的不断变化，国家对于各个行业的发展投资逐渐加大，但是由于市场经营的某些不规范操作导致相关企业和部门违纪案件频发，为了改善这一不利局面，许多企事业单位和部门开始引入审计制度，通过审计工作来促进资金的合理、合法使用，督促相关人员遵守市场运营的法纪，遏制贪污、腐败、受贿、浪费等恶劣先行为的发生，也为了保证相关工程的质量，所以说，审计工作在社会各行各业的发展中都起着重要作用，而有效地完成审计工作，促进市场经济的良好发展也是审计部门应肩负的责任和义务。近年来，社会经济格局的变化，出现了资产评估这一专业技能工作，从工作性质、工作基础等来看，资产评估与审计工作有着很多的相似之处，也有一定的区别，而这两者虽相互独立，各自有各自的分工，但两者确实紧密联系，相辅相成的。而资产评估在审计工作中的应用能够真实而准确的反映一个企业和部门的相关审计数据，提高审计工作的工作效率，总之，从集约成本、数据采集、信息利用等多方面来看，资产评估在审计工作中都有着重要的价值体现，而把握好资产评估和审计工作的先后顺序更是体现资产评估在审计工作中的重要性的关键。
二、资产评估与审计工作之间的关系
资产评估和审计工作在工作性质、工作基础等方面都有着很多的相似之处，当然也有一定的区别，这两者之间虽相互独立，有着各自明确的分工，但两者却有着紧密联系，二者相辅相成的。
（一）资产评估与审计工作之间的联系
首先，在计量基础上，资产评估和财务审计工作具有相同的最终目的，即二者的根本目的都是确认、计算并且报告资产，进行实际资产的披露，资产评估和审计工作的一般目的都是为了获得合理、正确的公允值来为评估或者是审计的合理进行提供一定的标准，以做出合理的估计和判断，其中，公允值指的是会计资产的计价属性。其次，从数据基础方面来看，资产评估和审计工作所依据的数据、资料来源基础相同，都是来源于企业或单位会计记录等有关资料和数据，评估和审计人员通过对负债、反映值以及比资产等相关信息的财务报告进行分析，从而确定相关资产、收益、支出以及负债等的准确情况。其三，在实际工作程序和方法等方面来看，资产评估和审计工作也有着一定的相似。在进行资产的评估是通常采用的程序、方法与审计工作的程序或方法相似或一致，利用成本法进行资产评估时，有较大部分的评估工作应由了审计方法和程序，同时在进行会计资产计价审计工作时也会用到许多有关评估的方法和程序，通常财务审计时公允值合理性的判定和评估就是应由评估的相关方法和技术。
（二）资产评估与审计工作之间的差别
首先，从根本上来说，资产评估和审计工作的依据原则有所不同。在审计过程中，专业技术人员在进行财务等的审计时，要求审计人员要做到公正、准确，以防护与建设作为原则，以真实的数据成本为依据，但是在进行资产评估时则要求评估人员以供求、替代以及预期等为基本遵守的评估原则，其依据为效用以及市场价值。所以说，二者有着原则依据上的差异。其次，资产评估与审计工作的相关操作方式也有一定的差异。审计工作的操作一般是采用会计历史成本计价的方式，而不采用资产评估的收益法，资产评估中的收益法是指通过评估对象、环境以及目的等的价值进行合理的评估，以此来采用收益法，再结合成本法和市场法等进行的评估方法。最后也是最重要的一点区别就是二者目的和作用不同，其中，资产评估的作用是能够评估出各类型资产的现存价值和市场价值，最终是以评估资产价值为目的，通过资产评估来提供有利于资产交易和投资等所需价值标准的相关信息，使所评估资产的法定拥有者的利益最大化。审计工作的作用是审核会计报表是否具备公允和合法的性质，目的是为了使财务报告具有一定的可靠性和可信度。
三、如何发挥资产评估在审计工作中的重要性
资产评估在审计工作中的应用能够真实而准确的反映一个企业和部门的相关审计数据，提高审计工作的工作效率，总之，从集约成本、数据采集、信息利用等多方面来看，资产评估在审计工作中都有着重要的价值体现，而把握好资产评估和审计工作的先后顺序更是体现资产评估在审计工作中的重要性的关键。
（一）资产评估与审计工作的一般顺序探究
经研究，资产评估与审计工作的顺序主要有三种，第一种是先资产评估后审计，通常资产评估的结果会对审计对象的财务报表产生不同程度的影响，从而影响到审计过程中资产公允值、实际资产的盘盈、减值等的确定，而且审计工作中采用的操作方式的准确性不如资产评估的方式方法，故而资产评估先于审计工作中的应用有助于提高审计信息、数据、公允值的准确度和可靠性。第二种是先进行审计在进行资产评估，资产评估很多时候需要依据审计的数据，需要利用准确而真实的会计资料来进行合理的评估，而且在集约成本方面，审计的数据为评估的数据基础，方可对会计信息进行合理的调整，从而进一步加强审计的准确性。第三种是审计工作和资产评估同时进行，由于审计工作和资产评估在方法和程序上相似或相同，审计工作中常采用公允值来对资产进行计价，资产评估可确定公允值的变动，从而使公允值的确定更加合理，故而审计工作和资产评估的共同使用能够使审计和评估二者间扬长避短、相辅相成，从而保证审计工作的效果。
（二）根据实际情况确定审计与评估的顺序
根据对资产评估和审计工作的先后顺序的研究分析可知，由于资产评估和审计工作在计量基础、数据依据以及程序等方面有着相似或相同，但在目的、作用、操作等方面又存在差异，故加强两者之间的分工协作更加有助于审计工作的顺利实施和提高审计质量。资产评估在审计工作中能够为审计提供准确的信息和数据资源，从而使审计工作更好地反映企业资产的实际状况和经营情况，二者共同进行有助于完善企业的会计信息。总之，分工合作、互相包容的形式是资产评估与审计工作之间最好的进行方式。在实际审计过程中，要根据债务的实际情况分析后进行资产的评估，参考合理的评估数据进行审计，同时避免可能出现的审计风险，尤其在进行企业的合并、破产清算时要特别注意评估与审计的同步性，通过数据的互相采用来提高审计工作的效率以及其准确性和合理性。
四、总结
一般来说，审计与评估的同时进行更加有利，但是，要使资产评估在审计工作中发挥其应有的作用，就要根据审计的实际情况调整好审计与评估的工作顺序，根据集约成本、数据基础、信息披露等方面考虑审计与评估之间最合理的顺序调整，从而保证信息数据的准确性，提高审计工作的质量和效率。参考文献：