资产证券化融资的基本流程篇1
关键词：资产证券化系统：流动性层次：系统协同
中图分类号：F830文献标识码：a文章编号：1006-1428(2011)03-0040-04
一、引言
流动性不足严重制约了我国资产证券化发展。我国于2005年首次试点信贷资产证券化。至今仅发行17个产品，发行规模总计仅667.83亿元，资产支持证券在国内债券市场上仍然是微不足道的角色。我国由于种种原因导致资产证券化的结果是用并不流动的债券取代了并不流动的资产，并没有真正有效地实现“流动”目标。
解决资产证券化流动性问题需要以系统协同视角进行深入研究。基于系统无处不在、无时不有，资产证券化也可以看作一个由发起人、中介机构、市场、监管部门和制度安排部门等子系统构成的开放系统。在协同视角下，资产证券化运作是否顺利取决于其子系统之间的协同运动，而资产证券化流动性是资产证券化子系统协同运动的集中体现。由于资产证券化的子系统包括多种机构、部门和市场，因此提高资产证券化流动性不是单个部门或单个子系统能够实现的，需要多个子系统的系统协同。
二、资产证券化系统的流动性层次
流动性是资产证券化系统的核心问题。国内外许多学者在界定资产证券化概念时都强调了资产证券化的流动性，认为资产证券化就是将非流动性或流动性差的资产转化为流动性好的、可在二级市场进行交易的证券。
正是这种流动性转化能力使得资产证券化发起人可以利用低流动性资产实现融资目的。在资产证券化融资过程中，发起人首选要将被证券化资产转让给SpV(往往通过真实出售的方式)，这令原本沉淀在发起人资产负债表上的资产流动起来，于是不具有流动性的被证券化资产获得了流动性；然后，SpV以被证券化资产为支撑发行资产支持证券，并通过投资银行的承销将资产支持证券出售给投资者，于是被证券化资产依托资产支持证券进一步提升了流动性。被证券化资产的“转让”与“证券化”流动过程，同时也是资金从投资者流向发起人的过程。正是依靠将原本沉淀状态的被证券化资产转变为在二级市场自由流动的资产支持证券，发起人的融资目的才得以实现。不过，值得注意的是，资产证券化之所以能发展成为当今发达金融系统最重要的资源配置方式之一，仅仅依靠前述两次流动性是不够的。更重要的是第三次流动――资产支持证券在二级市场的流动。这是因为：第一，发起人之所以能够将被证券化资产转让给SpV，是由于SpV预期能够以被证券化资产为支撑发行资产支持证券，也就是说第二层次流动能够顺利实现是第一层次流动的前提；第二，SpV之所以预期资产支持证券能够顺利发行，是由于信用增级后资产支持证券的市场认可度较高，受到投资者欢迎；第三，投资者之所以愿意认购资产支持证券，首要因素是资产支持证券具有良好的二级市场流动性。因此，资产证券化对被证券化资产流动性的提升是以资产支持证券的二级市场流动性为基础的，资产证券化能否顺序实施，归根结底是由资产支持证券的二级市场流动性决定的。
由此可见。流动性贯穿于资产证券化融资的全过程之中，而不同阶段的流动性有了层次之分、互为因果。第一层次的流动性是指被证券化资产的流动性。被证券化资产在由发起人转让给SpV的过程中获得了流动性。第二层次的流动性是指资产支持证券的一级市场流动性。SpV创设的资产支持证券在由SpV向投资者发行过程中获得了流动性。第三层次的流动性是指资产支持证券的二级市场流动性。资产支持证券通过二级市场买卖在投资者之间转手获得了流动性。从广义上看，资产证券化系统包含三个层次的流动性，既可以指被证券化资产的流动性，也可以指资产支持证券的一级市场流动性，还可以指资产支持证券的二级市场流动性。但是，由于三个层次的流动性具有递进关系，因此从资产证券化开放系统看，最重要的是第三层次的流动性即资产支持证券的二级市场流动性。也就是资产支持证券在二级市场上交易变现的难易程度，交易成本越低、变现时间越短，资产证券化系统流动性就越好。
三、资产证券化系统流动性的协同分析
在协同视角下，资产证券化作为一个开放系统。在子系统协同运动下经历了非平衡相变形成一定的有序结构同时具备了一定的系统功能。系统流动性是资产证券化系统各子系统协同运动的集中体现，对于资产证券化系统协同意义重大。
(一) 流动性是资产证券化系统非平衡相变的核心标志
资产证券化系统在相变之前处于一种无序的非平衡状态，子系统之间相互联系的协同作用十分微弱，整个系统结构十分松散。在此阶段，发起人系统拥有的资产流动性很差，资产支持证券尚未问世，因此资产证券化流动性无从谈起。随着外界环境的变化，由于资产支持证券的问世，发起人子系统原本不具有流动性的资产在子系统协同作用下流动起来，其流动性通过资产支持证券的流动性体现出来。通过子系统协同运动改变了发起人资产的流动性，这是资产证券化的核心特点。是资产证券化与其他融资方式的根本区别。因此，资产证券化流动性是资产证券化子系统协同运动的结果，是系统非平衡相变的核心标志。
(二) 流动性是资产证券化系统发挥整体功能的核心条件
资产证券化发挥整体功能的过程，就是资产从外部进入系统并被转化为证券转移到投资者手中的过程，以及资金从外部进入系统经过投资者、中介机构和发起人最终又被转移到系统外部的过程。这两个过程是相互联系、相互影响的。资产转移即资产支持证券的设计过程是以资金转移即资产支持证券的发行过程为基础的。如果资产支持证券不能顺利发行，那么资产支持证券的设计也就失去意义，资产证券化的有序结构也就难以维系。而资产支持证券能否顺利发行，又取决于投资者对资产支持证券的需求。投资者对资产支持证券的需求受多种因素的影响，但是对于一种金融工具来说，其能否被投资者接受在很大程度上取决于该工具的流动性。以国债为例，由于国债具有良好的流动性。投资者可以配置一定规模的国债作为投资组合的一部分，当有资金需求或希望改变投资组合时，投资者可以在极短的时间内以极低的成本将国债变现。正是由于具有良好的流动性，国债在美国曾一度是债券市场最大的品种(资产支持证券流动性提高而规模化发展最终取代国债成为美国最大的债券品种)。对于资产支持证券而言，其流动性越好，市场空间就越大，资产证券化配置资源的能力就越强。如果资产支持证券流动性差，发行就面临困难，发起
人通过资产证券化融资就没有可行性，资金的跨部门、跨市场配置就无法实现。因此，流动性是资产证券化系统发挥整体功能的核心条件。
(三) 流动性是资产证券化系统协同的核心目标
由于资产证券化流动性是资产证券化系统发挥整体功能的核心条件，因此资产证券化子系统会根据资产支持证券的市场反馈信息调整优化协同行为，不断提高资产证券化流动性从而提高资产支持证券的吸引力。问世之初的资产支持证券流动性较差，对投资者吸引力不大，造成资产证券化运作局限于零星试点，没有形成规模化循环发展。在流动性信息反馈下，资产证券化子系统开始改进协同行为、提高协同水平，在后来的几十年里，不断通过市场基础建设、金融工具创新和提高风险监管水平等方式提高资产证券化流动性，使得资产支持证券的市场空间不断扩大，从而带动资产证券化循环发展。资产证券化在2008年遭遇次贷危机，流动性骤然受阻，引发了全球金融市场动荡。各国政府应对危机的救市措施，核心就是恢复资产证券化流动性，使其通过自组织重新焕发活力。因此，流动性是资产证券化系统协同的核心目标。
综上所述，资产证券化子系统的协同运动产生了具有流动性的资产支持证券，这是资产证券化形成有序结构的标志。而资产支持证券流动性又支配着子系统的协同运动。使其形成基于反馈信息的自我调节。子系统通过调节自身行为而加强相互之间的联系与配合，从而提高协同水平、维持并发展资产证券化的有序结构。因此，在协同视角下，资产证券化流动性作为一个评价指标的作用，已经远远超出资产支持证券的二级市场流动性所具有的指标作用，资产证券化流动性不仅仅直接衡量资产支持证券的二级市场交易情况，而且集中反映了资产证券化各个子系统及其相互协同程度，是一个能够综合反映资产证券化运作水平的核心指标。
四、资产证券化流动性的主要决定因素及其协同调节
基于资产证券化的多子系统协同性，资产证券化流动性的决定因素也是多方面的。促进资产证券化流动性提高的因素主要包括市场基础、工具创新和风险监管等方面。
1、市场基础。资产证券化流动性直观表现为资产支持证券的二级市场流动性，因此资产支持证券这种金融工具是资产证券化流动性的载体。金融工具的创设、发行和流通必须具备合适的市场基础，因此市场基础是资产证券化流动性的主要决定因素之一。具体而言，资产证券化流动性的市场基本包括交易场所、交易方式、交易对手、相关法律制度、会计和税收制度等。由于市场基础涵盖了资产证券化的交易场所、交易方式、投资者以及相关制度等资产证券化发行流通的最基本环节，因此市场基础对于资产证券化流动性具有正向促进作用，市场基础越完善，越有利于资产证券化流动性的提高。
2、工具创新。金融工具的流动性除了与市场基础相关外，同时也受到金融工具本身的属性、风险收益特征及其配套工具的影响，因此工具创新也是资产证券化流动性的主要决定因素之一。具体而言，资产证券化流动性的工具创新包括资产支持证券种类创新和风险收益创新等，以及相关配套工具的创新等。由于工具创新与资产证券化的多样性及其风险收益密切相关，是吸引投资者的重要因素，因此工具创新对于资产证券化流动性具有正向促进作用，工具创新越成功，越有利于资产证券化流动性的提高。
3、风险监管。金融工具的收益总是与风险相伴相随。当某种金融工具的发行量和交易量达到一定规模时，该金融工具的风险就不仅仅是某些投资者承担的个别风险，而往往上升为金融系统的整体风险，一旦疏于监管防范导致风险爆发，造成的危害也将是系统性的。投资者受到诸多客观条件限制，往往不能有效识别和控制其投资的金融工具的风险。这就需要具有针对该金融工具的风险监管体系和措施。因此风险监管也是资产证券化流动性的主要决定因素之一。具体而言，资产证券化流动性的风险监管包括违约风险的识别与监管和杠杆风险的识别与监管等。风险监管主要是防范资产证券化过度发展带来的系统性风险，对资产证券化运作起宏观调控作用，因此风险监管对于资产证券化流动性具有反向调节作用，风险监管越到位，越有利于资产证券化流动性保持适度水平。
三大决定因素的状态受到资产证券化子系统协同运动的影响。比如，制度安排部门子系统和市场子系统的协同运动决定了交易场所、交易方式和交易对手等，制度安排部门子系统与发起人子系统、中介机构子系统的协同运动决定了相关法律制度、会计和税收制度等，发起人子系统与市场子系统、中介机构子系统的协同运动决定了资产支持证券种类创新和风险收益创新以及相关配套工具的创新，监管部门子系统与发起人子系统、中介机构子系统的协同运动决定了违约风险的识别与监管和杠杆风险的识别与监管等。三大决定因素之间的协同作用决定资产证券化流动性水平，其中，市场基础和工具创新主要起提高资产证券化流动性的促进作用，而风险监管则发挥着约束资产证券化过度发展引致的资产证券化流动性过高的作用，有助于将资产证券化流动性控制在适度水平。
不过，资产证券化流动性与资产证券化子系统协同运动之间的决定与被决定作用并不是简单的单向直线型，而是复杂的具有反馈机制的回路调节型。资产证券化子系统从无序到有序的相变创造出了资产支持证券。于是资产证券化流动性有了市场载体；反过来，资产证券化流动性为资产证券化子系统提供反馈信息，各个子系统基于反馈信息对相互之间的协同作用进行调整和优化，提高了系统整体协同度。
五、结语
由间接融资为主转向依托于资本市场的直接融资为主，由资本市场目前的股权融资为主转向债券融资为主，这是我国现代金融大系统改革的重要方向。如果要把间接融资系统沉淀的缺乏流动性的信贷资产真正“化”为直接融资系统有效流动的债券，这就需要加强市场基础、工具创新和风险监管等方面的系统协同。提高我国资产证券化流动性。
市场基础方面，首先必须加快债券市场建设和发展，做大债券市场规模，丰富债券市场品种，提高债券市场在我国金融系统的地位和作用；其二要加强银行间债券市场和交易所债券市场的协同发展，在投资者准入、债券品种等方面实现两个市场的联通；其三要在法律法规和会计税收制度等方面适当放宽对资产证券化运作的约束，降低资产证券化运作成本，营造有利于资产证券化创新发展的环境。
资产证券化融资的基本流程篇2
关键词：汽车金融证券化；spt；基础资产
1汽车金融证券化推广的必要性
1.1商业银行资本充足率制约着信贷业务的投入量
《商业银行资本充足率管理办法》规定商业银行的资本充足率不得低于8%,核心资本充足率不得低于4%。由于受到经济周期和政府调控的影响。不断增加的汽车金融信贷业务将使得商业银行的资本充足率受到严重挑战。
1.2商业银行流动性的不足加剧了潜在风险的程度
汽车信贷业务及其他信贷投入使得商业银行的资产流动性变弱,同时由于违约风险、利率风险、提前还款及系统风险等因素的影响。所有这些潜在的风险在银行资产流动性不足的情况下更加剧了商业银行整体的风险水平。
1.3汽车金融公司融资渠道单一,信贷业务成本高、周期长
我国《汽车金融公司管理办法》明确规定：汽车金融公司不能公开吸收存款,只能接受境内股东3个月以上期限的存款或者是向金融机构借款。因此极大地制约了汽车金融公司的业务扩展,同时也由于融资途径单一,扩大了汽车金融公司的风险水平。
2汽车金融证券化的一般流程
确定基础资产构建资产池。发起人根据融资规模、融资要求、还款方式、资产期限、抵押物等因素来确定资产池的结构和出售价格。在国内,通常作为发起人的商业银行或汽车金融公司按照不同的还款方式面临的不同风险结构来确定组合基础资产。我国大多数汽车贷款是先缴纳一定的首付款,然后分期偿付,风险相对较低。在考虑到避免区域经济波动的影响方面,发起人通常令证券化贷款的组合具备充分的多样性。如果一个区域历史信用和经济发展的稳定性差,且区域集中度超过10%以上,那么这样的基础资产组合将会影响到资产池信用风险。
设立特别目的载体(specialpurposevehicle，spv)。spv是专门用来为汽车金融证券化而设定的特别法律实体。spv通常有两种组织形式,一种是spc(specialpurposecompany,特殊目的公司)；另一种是spt(specialpurposetrust,特殊目的信托)。这两种形式在完成资产证券化的过程中所起到的作用是相同的,都是为了进行破产隔离。
spt主要的作用是将银行业金融机构等发起人的基础资产实现真实出售,完成破产保护。以确定当发起人(原始权益人)破产后,债权人对证券化的基础资产无追索权。保证spt获得对基础资产的合法权利。这一点是汽车金融证券化的关键点,对于能否得到评级机构授予何等投资等级程度具有决定性意义。
信用增级。根据我国《信贷资产证券化管理试点办法》的规定,汽车资产证券化产品可通过内部或外部信用增级方式提升信用等级。为了吸引投资者同时降低融资成本而对证券化产品进行信用增级是必要的。信用增级主要是在信用质量、偿付时间性、确定性等方面更好地满足投资者的需要。
第一,发售证券,支付对价。spt将经过信用评级的信贷资产支持的证券交给证券承销商去承销,国际上常见的方式为：公开发售或私募的方式。这些证券通常具有高收益、低风险的特征,是市场中各个机构投资者青睐的对象。但是对我国而言,根据《信贷资产证券化管理试点办法》的规定我国资产支持证券在全国银行间债券市场上发行和交易。因此现阶段我国的汽车金融证券化证券主要面对的是全国银行间债券市场的投资者。例如，商业银行法人和授权分行、经营人民币业务的外资银行等。往往一个成熟、健全的证券化市场必然有一个成熟、具规模的机构投资者队伍。从另一个角度来讲,这一点也可以看做检验我国汽车金融证券化市场发展程度的一个标准。
第二,资产池的管理。spt要聘请专门的服务商来对资产池进行管理,负责收取资产池内到期的本金和利息,将其交付给spt；对过期欠账进行催收,确保资金及时、足额到位；定期向受托管理人和投资者提供有关特定资产组合的财务报告。一般来说,发起人通常会担任资产池的管理商,因为作为发起人来说他对基础资产的状况较为熟悉,并能和每个债务人取得联系。而且,发起人一般都有管理基础资产的专门技术和专业人员。作为服务商的发起人可以得到资产管理的相关费用。在我国根据《全国银行间债券市场金融债券发行管理办法》的规定,汽车贷款证券化中的现金收入应由中央国债登记结算有限责任公司统一托管；spt将分批提取积累金,按照证券的不同收益结构对投资者还本付息。
第三,清偿证券。按照证券发行时说明书的约定,在证券偿付日,spt将按时、足额地向投资者偿付本息。利息通常是定期支付的,本金的偿还日期及顺序要因基础资产和发行证券的安排而定。当证券全部被偿付完毕后,如果资产池的现金流还有剩余,那么这些剩余现金流将返还发起人,汽车金融证券化全部过程随即结束。
3发展汽车金融证券化所涉及的其他问题
3.1证券化过程中涉及的法律方面制度
国内相关法律需及时对相关的证券化金融活动作出更加细致的规范。诸如,如何从法律层面界定真实出售的标准,如何完善对证券化产品属性的判断,如何健全对证券化过程中的参与者行为的监管、对证券化的深度和广度进行必要的界定,以避免出现过度的证券化产生大量的泡沫,使得虚拟经济严重脱节实体经济,等等。
3.2证券化过程中涉及的会计方面制度
一是资产证券化会计确认问题。包括要对基础资产转移过程中真实销售还是抵押融资作出确认；资产证券化会计确认风险与报酬的分析方法；资产证券化会计确认的金融合成分析法以确定资产的归属等。二是资产证券化会计中有关的计量问题。包括资产转让的计量；资产证券化后服务权的确认与计量等。三是资产证券化带来的会计报表合并问题。当spt为发起人的子公司,那么作为子公司的spv的报表通常要与发起人的财报合并,这样对于剩余利益的定性和归属问题会变得复杂。要求在会计制度中对其寄予明确的界定。
3.3证券化过程中涉及的税务方面制度
在汽车金融证券化过程中为了能够降低成本支出,需要涉及税务方面的几个问题：发起人向spt转让资产过程中的税务问题；证券持有人面临的纳税问题等；如何避免重复征税、纳税环节；交易行为法律性质及交易主体纳税义务认定的问题等。
4发展汽车金融证券化对中国的意义
汽车金融证券化能够更好地提高金融市场的效率,增加融资渠道,拓宽投资途径。对优化汽车行业资源配置,调用社会闲置资源,释放更多流动性方面有明显的作用。政府应出面主导规范和推广中国汽车金融证券化行业的发展,在目前《信贷资产证券化试点管理办法》的基础上,政府应该继续出台更多的相关法规来规范引导这个市场的健康、快速发展。
参考文献：
［1］何小峰,等.资产证券化:中国的模式［m］.北京:北京大学出版社,2002.
资产证券化融资的基本流程篇3
资产证券化，是指通过原始资产担保将缺乏流动性的资产转变为可以在金融市场上销售和流通的金融产品(证券)，一级证券化的工具主要包括股票、公司债券和商业票据等，它使没有进入资本扩张的资产进入投资过程。二级证券化是对已经证券化的资产进行再证券化，种类繁多的金融衍生品就是对已经证券化的资产不断再证券化。资产证券化的经营方式增强了市场的资金流动性和证券化主体抵抗市场风险的能力。金融市场较发达的国家，以房屋抵押贷款为主的资产证券化在缺乏流动性的经营领域发展迅速。面对我国金融业资产证券化迅速发展的趋势，2014年11月21日，证监会颁布了《证券公司及基金管理公司子公司资产证券化业务管理规定》(以下简称《管理规定》)及配套的《证券公司及基金管理公司子公司资产证券化业务信息披露指引》(以下简称《信息披露指引》)、《证券公司及基金管理公司子公司资产证券化业务尽职调查工作指引》;与此同时，银监会也下发《关于信贷资产证券化备案登记工作流程的通知》，对资产证券化中不同参与人的权利义务范围进行规范，强化对资产证券化的监管，加强对投资者权益的保护，加速推进我国相关领域的资产证券化进程。
在积极推动资产证券化发展的同时，我们也应当认识到，由于资产证券化本身具有的特点导致这种金融工具很有可能被滥用而危害整个金融秩序。而无论发达国家还是我国目前已有的实践，对资产证券化的法律监管主要集中在作为资产证券化产物的金融衍生品的市场交易环节，这种监管具有相当的局限性。美国的次级贷款债权证券化引发的全球金融危机足以佐证资产证券化的风险和现行的关注流通环节的监管存在一定的问题。这种监管的缺陷并不在于监管力度不够，而在于以证券化创造的金融产品流通过程为主要对象的监管没有正确理解资产证券化作为新型金融衍生工具的本质属性。那么，资产证券化的本质是什么?实践中资产证券化过程的法律监管存在哪些问题?
二、现行资产证券化法律监管存在的问题
在经济和法律层面，资产证券化具有不同含义。在经济层面，资产证券化业务是指以基础资产所产生的现金流为偿付支持，通过结构化等方式进行信用增级，在此基础上发行资产支持证券的业务活动。在法律层面，资产证券化制度是指通过发行关系当事人构筑一定的法律结构，将流动性不强的资产转化为一般私法上的有价证券形态，进而流通于市场的有关法律制度的总称。它涉及到众多当事人的一系列权利和义务的安排，从而形成了复杂的法律关系。无论如何定义，资产证券化的目的是通过衍生品的交易加快资产流转，分散经营者风险。一方面，证券化可以使原本不具有流动性的资产获得流动性，通过销售衍生品直接收回流动资金以加快资产流转、迅速扩充经营者规模。以房屋抵押贷款为例，在传统的房屋抵押贷款经营模式中，抵押贷款放贷人发放贷款后通过持有债权，获得借款人偿还的本金、利息收回成本获取利润的，即传统模式下抵押贷款经营者是通过贷款持有的方式进行经营，经营者持有以债权为表现形式的大量个人资本。贷款方持有的债权由于借款者的多样性存在着质量的差异性，用传统的债权让与模式只能实现单个抵押贷款债权的流通，这种流通方式效率低、可以参与流通的债权有限。而在资产证券化的交易模式中，房屋抵押贷款经营者将其持有的抵押贷款债权进行整合，通过让与、转让控制权等手段将贷款债权交给由其设立的特殊目的机构控制。特殊目的机构将债权作为资产池基础，向市场上的大量潜在投资者发行具有社会属性的金融衍生品。抵押贷款经营者的经营模式转化为贷款转让发行模式，即将传统的住房抵押贷款的贷款持有模式转化为贷款分化模式。资产证券化创造出的金融衍生品是将所有债权进行打包处理，使偿付能力相对较差的债权通过打包的方式进入二级市场交易，增加了资产的整体流动性。资产流动性的加强使原始权益人在相同的资本条件下利用金融杠杆获得了更大的经营规模，不用等待债务人的清偿或者抵押权的实现，就可以提供新的贷款。另一方面，资产证券化还可以通过衍生品的流通转移或者分散原始权益人的经营风险，实现风险隔离。同样以房屋抵押贷款证券化为例，房屋抵押贷款经营机构在放出贷款之后，原本应由其承担借款人不能履行合同义务且抵押权不能完全偿付其借款时的经营风险。而通过资产证券化创造并出售金融衍生产品时，贷款机构通过特殊目的机构将这种经营风险转移给了购买衍生品的投资者，投资者也可以通过再次证券化将其风险持续转移，最后将风险传递给最终持有衍生品的众多普通投资者。这种机制将经营的风险隔离并且转移给了社会整体承担的方式，从资本的原始权益人个体角度分析，的确实现了降低自身经营风险的效果。
可见，资产证券化的主要作用是通过金融工程的产品(金融衍生品)的流转实现的，所以现阶段资产证券化的法律监管是以资产证券化的产品作为监管中心进行制度设计，希望通过规范衍生品的流通来实现对资产证券化过程的监管目的。以资产证券化发展最快的美国为例，其对金融衍生产品流通的监管投入巨大，联邦政府和州政府双层监管，美联储、美国证券委员会、美国期货交易委员会、货币监理署等多个部门均拥有相关的职权，其金融监管投入的成本远远高于英国、德国、法国、新加坡等诸多金融强国，却仍然避免不了衍生品风险导致的金融危机的发生。其原因在于，传统的法律监管存在两方面问题，一是忽略对证券化过程的监管，没有意识到资产证券化的过程而非衍生品的流通过程决定着金融产品质量的高低和市场风险的大小，并且对不当资本风险爆发情况下的追责问题没有给予足够的关注，导致法律监管的制度设计在着力点上出现问题，监管范围相对较为狭窄。二是忽视了证券化过程中资本权利属性发生的转化及转化产生的风险隔离效应，监管制度设计使资产证券化的参与者的权利、义务出现失衡。这种权利、义务的失衡从范围角度分析涉及资产证券化全过程，从主体角度分析包括原始权利人、特殊目的机构、评级机构等多个参与者的权利义务失衡，现行的监管制度没有对权利义务失衡的问题进行妥善解决，致使资产证券化过程中保证市场安全有序的相关义务无人负担，最终必然导致资产证券化失去法律的控制，风险集中爆发。
由此可见，构建新的资产证券化法律监管制度应当首先明确资产证券化资本权利属性转化的本质及其产生的风险隔离效应对证券化不同参与者权利义务的影响，并以解决权利义务失衡作为制度设计的中心任务，通过法律规定明确当事人义务，纠正资本属性转化所带来的权利义务的不平衡。在监管领域，将资产证券化的过程、流通、风险产生后的追责均纳入监管范围，在实现权益平衡的条件下，保证资产证券化各阶段均能在法律的监管下健康运行。那么，在资产证券化过程中，资本权利属性发生什么转变?该转变对证券化过程当事人的权利义务配置带来什么影响?
三、资产证券化权利属性分析
资产证券化不仅仅是将证券化原始权利人的资本在形式上转化为标准化的金融产品，资产证券化在实质上实现了资本权利属性的转化，即资产证券化的过程将证券化经营者手中资本的属性由个人资本转化成为社会资本。
资产证券化的过程使众多原始债权在连续转让中割裂了与原债务人直接的利益关联，使本具有人身性质的债权作为独立的支付手段，表现出其独立的品格完全演变为金钱债权，并以一种崭新的金融产品金融衍生品面目出售、交易。资产一旦证券化便扬弃了其原有的价值形态而失去对其投资成本的追溯权，转化为纯粹的对资本未来收益的分割权。金融衍生品虽然是由发行人创造、可以自由上市交易、以标准化证券为表现形式的资本，但是发行人不可能创造一种不存在资本基础的金融衍生产品。例如，在房屋次级贷款证券化的过程中，次级贷款衍生品的资产基础是发行人资产池中数量庞大的住房抵押贷款债权，发行人将其进行打包整合之后才产生了以贷款债权为基础的住房抵押贷款支持债券，而作为金融衍生品的支持债券，其销售是面向市场上所有的潜在投资者的。由此，金融衍生品一方面连接着众多住房抵押贷款的债务人，另外一方面连接着数量众多的金融市场投资者。抵押贷款形成的单对单借贷关系是以个人债权表现出来的私人资本属性。借贷合同是由贷款者和放贷者之间形成的单对单的民事法律关系。即使作为放贷者的抵押贷款经营机构持有大量的贷款债权，也只是持有了大量由个人贷款债权简单叠加形成的个人资本的集合，这种资本虽然由于数量众多而具有一定的社会性，但是并不脱离原本的债权人、债务人之间的人身依附性，是具有个体特点而非标准化的资本。但是，作为金融衍生品的房屋抵押支持债券或者债务担保权证，均是以标准化的衍生品形式存在并由发行人控制、经营，不存在不同债权之间的个体差异性。在资产证券化过程中，大量资本集聚并经多次打包之后，原始资本的私人属性已经发生改变。而原有的监管体系仍然将其视为资产证券化中原始权益人的个人资本进行监管，从而导致相关法律规范丧失作用。因为，随着资本性质的转化，资本所承载的经营风险也随之产生转化。资产证券化的原始权益人和特殊目的管理人将自身的债权转化为衍生品进行交易，债权不能实现的风险也随着证券化过程和衍生品在二级市场的交易由经营者个人承担转化为二级市场上众多的投资者共同承担，对于衍生品发行人而言，风险已经通过交易而与自身隔离。资本属性转化产生的风险隔离效应导致证券化的实施者和后续参与者只享有衍生品交易带来的资金利益，而不用负担资本的风险，这就使证券化的实施者丧失了个人资本监管体系中自担风险、自享收益条件下审慎行为的动机，导致法律监管失效。
社会资本通过信用集中在少数人手里，而这种资本是以票据的形式存在的，所以它的运动和转移就纯粹变成了交易所的结果。资产证券化的法律监督机制设计建立在对资本属性转化的错误认识上，必然会导致权利义务配置不合理。使本来通过证券化已经成为社会资本的衍生品为私人生产服务，证券化的不同参与主体均通过这一过程获得超合法报酬，并以此成为其发家致富的源泉。资产证券化的参与者在权利、义务之间出现失衡，证券化的原始权益人享有衍生品带来的利益，但是却凭借风险隔离效应不负担参与资产证券化过程中应当承担的市场安全保障义务，这种失衡使资产证券化作为金融工具存在较大的滥用空间。
资产证券化权利属性转化与风险隔离效应带来的权利义务失衡，存在于资产证券化运行的各个阶段，包括证券化的过程，衍生品流通的过程，风险造成实际损害后的追责阶段。
首先，在资产证券化的过程中，由于资本属性由个人资本转化为社会资本，证券化的基础财产风险也内化于证券化制造的衍生品之中，通过二级市场交易变为由衍生品的投资者负担。例如，抵押贷款债权到期不能实现，未来收益权利由于出现市场偏差产生贬值等基础资产的风险。然而，这种风险的形成与大小却是由资产证券化的原始权益人的行为决定的。原始权益人通过将自身的资本证券化，享有利用金融工具取得大量流动资金的权利，但是却将风险转移给社会，不履行基础资本的风险规避与控制义务。原始权益人在资产证券化过程中的权利义务不平衡，使其产生了制造大量的低质量高风险资本并通过证券化谋取巨额利益的动机，加重了内化于衍生品的风险。
其次，在金融衍生品流转过程中，衍生品投资者可以将社会资本进行再次证券化，包装成新的社会资本，再证券化过程中仍然存在与资产首次证券化过程中相同的权利义务失衡。而且由于再次证券化是将衍生品作为基础资产进行再次打包整合，所以对其基础财产状况的追溯将会更加困难，监管也更加困难，导致风险更加隐蔽。以上两种因素使衍生品投资者享有的通过再证券化获利的权利和审慎经营社会资本以保证市场秩序的义务之间出现失衡。而负担外部监管职能的评级机构，也同样由于自身在评级行为中权利义务的不统一，丧失了对市场秩序进行维护的能力。信用评级机构对衍生品的风险状况，应当根据基础资产情况、原始权益人经营状况、证券化特殊目的管理人资质等情况进行综合、客观的评级，但是在现阶段评级机构对于自身的不实信息造成的损失却不需要负担赔偿责任，这种情况使评级机构为获取评级委托方支付的评级费用，偏离真实情况的评级信息现象加剧，评级机构通过评级行为获取报酬的权利和审慎进行评级行为以维护金融市场秩序的义务之间也出现了失衡。
再次，在资本风险爆发造成投资者损害的追责层面，资产证券化的原始权益人、特殊目的管理人凭借证券化的风险隔离效应，并不负担资本风险产生时的损害赔偿义务。而评级机构对于自身的不实评级信息对投资者造成误导的情形下，也可以以评级信息属于言论自由的范围，并且只是投资参考，对最终决策没有决定性影响为由主张免责，不负担赔偿义务。因此，在事后追责层面，由于证券化的风险隔离效应和法律规制的不完善同样造成了资产证券化不同参与者的权利义务出现失衡。
四、构建新型资产证券化法律监管体系
对资产证券化法律监管体系的重构应当从两个方面入手，即监管范围的扩展和监管理念的改革，对资产证券化进行全过程监管。除衍生品流通阶段以外，证券化的资产整合阶段，风险产生后的追责阶段都应当纳入法律监管范围。同时合理配置参与社会资本运营的不同主体在证券化过程各个阶段的权利义务，使不同主体在证券化过程中，均实现权利义务的统一，防止社会资本被私人滥用。
在证券化资产整合阶段的权利义务统一，主要是要求资产证券化的实施者对投入证券化资产池的资产进行水平限制和分级管理。资产风险超过准入标准的资产不得进入资产池，而可以进入资产池的部分也应当进行风险的类型化评估，确定不同的风险等级，分别投入二级市场，并且提供详细的资产风险情况说明，如果不能履行相应义务，就限制其证券化的产品上市交易，从而保证整合阶段权利义务的统一。在衍生品流通阶段的权利义务统一，主要是在维持现有的对衍生品发行人交易行为管控的同时，加强对评级机构的监管，要求评级机构对其的不实信息承担相应的责任，保证交易过程的透明与外部评级监管的有效性，以确保交易阶段发行人和评级机构权利义务的统一。在资产风险产生后追责阶段的权利义务统一，主要是在衍生品风险出现时，建立相应的追责机制。如果衍生品风险的发生是由于资产证券化过程中参与主体没有履行法定义务引起的，则从赔偿风险损失、证券化产品退市、证券化的原始受益人、特殊目的管理人资格剥夺三个层面构建资产证券化参与主体的责任体系，通过倒逼机制，规范证券化过程中参与者的行为。
(一)对资产证券化过程的监督
资产证券化中的原始权益人和特殊目的管理人在进行资产整合，为衍生品发行行为时，法律应当对其资产整合规定更为详尽的义务。我国应当在相关管理法规中建立证券化产品根据风险进行分级的类型化标准和资产池中基础资产的准入标准，并在《信息披露指引》等规范性文件中强化参与人的信息披露义务，将信息披露的要求提高至必须追溯至实体经济领域，通过信息披露强化、衍生品分级交易的方式，提高资产证券化过程中的资本质量，降低基础资本性风险。
对于首次整合中行使资产证券化发行金融衍生品的情形，应当根据衍生品基础资产的风险水平差异，建立分类标准。建立衍生品的风险分级机制，将不同的资本质量创造的金融衍生品进行区别对待，优级衍生品风险最小，次级衍生品风险最大，供投资者根据偏好自主选择。例如，借鉴外国市场经验，将房屋抵押贷款支持债券根据贷款人的信用情况和资产水平为标准分为优级、次优级、次级贷款抵押债券，在分类的基础上，应对风险最大的抵押贷款作为基础的衍生品的发行设定进一步的资产控制。
同样以房屋抵押贷款的证券化为例，对于财产状况和信用状况最低的次级抵押贷款债权，即所谓的ninJna贷款者(noincome，nojobandnoasset)的贷款债权，应当进行进一步限制。对这类贷款，在进入资产池前应当进行风险评估，按照借款人的资产负债比例、收入水平等因素设定一定的资产池准入标准，达到标准后其抵押贷款的债权才能进入资产池作为基础资本。在法规完善方面，应当根据不同基础资产的风险特点，由证监会制定相应的分级标准，填补风险分级上的空白，并且设置不同风险级别的原始资产准入标准。在《管理规定》第24条对基础资产的禁止性规定中，除不能存在抵押、质押等担保负担和权利限制的规定之外，应当规定基础资产不符合最高风险级别原始资产准入标准的，不得作为基础资产的禁止性规定。而该规定第9条资产证券化中原始权益人职责规定的第一款要求原始权益人依照法律、行政法规、公司章程和相关协议的规定或者约定移交基础资产的规定也应当与此要求对接，要求移交的基础资产应当已经进行风险分级，并且各风险等级的基础资产均符合资产池准入标准。这种法律的监管方式是希望从金融衍生品发行过程的资产组合源头进行风险控制。
在信息披露方面，根据《信息披露指引》履行信息披露义务的规定，应当进一步提高资产证券化的参与者为发行行为时履行对其发行的金融衍生品风险情况的说明义务，在透明化的条件下才可以投入市场进行交易。资产证券化创造的金融衍生品的基础资产情况，评级情况和风险评估报告，发行人应当如实向投资者进行披露，特别是对衍生品的可能风险必须向投资者进行明确提示。在这里，部分学者为了进一步强化发行人义务，提出此时的说明义务不仅仅限于要求发行人按照《信息披露指引》提供相应信息，而且要求其对信息的说明必须能够为一般的投资者所理解。即说明应当参照投资者的知识、经验、对衍生品风险了解的水平进行适当的说明。强化这种说明义务和衍生品透明化处理的基础一方面是确保信息弱势者的自我决定权，可以让投资者在购入金融衍生品时拥有足够的信息，决定其是否购买;另外一方面是通过制定发行人不能履行说明义务时，其衍生品无法上市的法律规范，敦促原始权益人提供质量相对较高的原始资本。因为在信息披露义务方面高标准的实现，配合市场上投资者对低质量衍生品的自然淘汰，可以一定程度上提高基础财产质量。所以，信息披露的要求不仅仅是真实，还必须能够为市场上的投资者所理解，才能真正保证信息披露的效果。对于说明义务的法律监督主要依靠作为证券交易监管机构的证监会对金融衍生品的管理来实现，证监会对于投入市场交易的资产证券化创造的债券或者债务权证提供的信息应当进行检查，对于不能提供法律所要求的相应信息的金融衍生产品应拒绝其进行交易。
(二)对金融衍生品交易过程的监督
对于衍生品交易过程的监督应当从三个角度进行，即交易过程中再证券化信息披露义务的强化、建立统筹性的金融衍生品监管部门和提高外部评级机制的监管强度。
在衍生品交易的过程中，衍生品的投资者有可能将自身持有的金融衍生品作为基础资产，进行再证券化，从金融理论层面，证券化的打包次数是没有限制的，在衍生品流通过程中这种情况的发生会进一步掩盖资本风险。所以，如何规范资产再证券化是衍生品交易阶段的重要问题。笔者认为，对再证券化的监管可以通过强化信息披露义务来实现，即要求再证券化的衍生品在上市交易履行基础资本的信息披露义务时，必须将基础资产的情况追溯至实体经济领域，并提供证券化的全过程信息，以此来限制发行人滥用资产证券化进行多次打包的行为。要求再证券化过程中的原始受益人对多次证券化产品的打包过程、整合历史履行披露义务，如果无法提供相应的信息则不允许衍生品进行上市交易。这种限制可以通过在信息披露方面的高要求减少滥用资产证券化进行多次打包的行为，因为多次打包之后提供衍生品整合的历史全过程信息相对较为困难，而如果不履行说明义务则无法将衍生品投入市场交易，就可以在一定程度上限制以掩盖风险为目的的多次打包情形发生。
对于衍生品流通监管的问题，应当根据资产证券化的特点，构建跨领域的综合性的监管体系。资产证券化的合理使用和衍生品的正常流通涉及抵押贷款提供者、特殊目的机构、金融市场投资者等主体，并且跨越实体经济和虚拟经济两个领域，其对应的监管体系的设置也应当与这些特点相适应，进行跨领域的综合监管。衍生品上市的监管、二级市场交易过程中存在的风险与问题、违规交易行为的处罚，统一的衍生品监管机构都应享有监管权限，在一定程度上提高监督机构对衍生品市场的监管能力。我国现阶段的资产证券化存在多机构监管，职权在一定程度上存在重叠，对相同问题的处理方式不完全统一的情况。银监会、证监会均有权对资产证券化进行管理，央行有权对评级机构进行管理，三权分立必然会造成一定程度的问题。由于我国金融业实行分业经营，分业管理的模式，所以设置全新的职能部门，整合资产证券化的法律监管模式在短期内可行性不高。因此，可以通过银监会、证监会对资产证券化过程进行联合管理的方式，尝试联合关于资产证券化的一般性监管制度;在此前提下，对于其管辖不同领域的特殊情况，由两机构分别立法，通过这种方式减少监管规范之间冲突。对于资产证券化的管理，可以尝试设置联合办事机构，对相关问题进行统一管控、统一处理，通过合作的方式实现对衍生品交易的跨领域监管。
外部信用评级机构的评级行为也应当发挥其相应的作用。评级机构应当依据衍生品发行人提供的基础财产信息，整合的过程等信息对衍生品的质量、风险进行客观的评价。公布评级信息的同时也应当公布相应的评级方法、评级标准、发行人情况评估报告等信息，评级机构也应当履行信息披露制度。在规范评级行为的同时，对不实信息的评级机构，应当构建合理的责任承担制度，通过追责机制规范信用评级机构的行为。责任承担主要分为两个部分：第一是要求评级机构对因其不真实信息造成的损失进行赔偿。如果评级机构故意提供不实的评级信息或者在评级过程中存在过失而导致评级信息不真实，影响了投资者对衍生品风险的正确评估，造成投资损失的发生，那么信用评级机构就应当为其提供的不实信息负担责任，向投资者赔偿相应损失。第二是增强中国人民银行对信用评级机构的管理和指导，建立评级机构的退市制度。如果评级机构不真实的评级信息造成严重的社会影响，就应当取消评级机构评级信息的资格，强制其退出信用评级领域，退市制度是一种资格剥夺性惩罚。通过强化评级机构的赔偿责任和建立资格剥夺机制使信用评级机构在评级信息时切实履行审慎检查衍生品状况的义务。
由于我国评级机构发展较晚，评级信息的科学性、客观性、透明性及法律监管与国际资信评级发达国家仍然有一定的差距，因此，应当通过法律手段强化机构评级信息的透明化，并加强中国人民银行对评级机构的管理、健全责任追究制度。
(三)建立资产证券化滥用的追责机制
如果资产证券化的权利人滥用权利，不履行相应的风险告知与提示义务，导致投资人无法获得正确信息，致使投资人遭受损失，就应当由权利人承担相应的责任。通过追责机制，规范权利行使，保证权利人履行义务，实现权利、义务、责任的统一。资产证券化权利人的责任体现为：第一，如果权利人滥用资产证券化，对发行的金融衍生品没有进行基础资产质量控制，或者没有履行风险告知与提示的义务，就应当承担投资者遭受的损失。此处要注意的是证券基础资产产生风险并不必然导致赔偿责任。即如果证券化过程中原始权益人以及特殊目的管理人履行了法律要求的告知义务与透明化要求，而投资人自主选择了风险较大的债券或者债务权证，最终因基础资产出现风险而遭受不利益，是正常的商业风险所致的损失，不产生赔偿问题。例如，在房屋贷款证券化中，如果相关主体依照法律规定公开信息，明确告知了信用评级较低的房屋抵押贷款支持债券的相关风险，在抵押贷款出现大量违约，导致投资者利益受损时，证券化的原始权益人和特殊目的管理人就不会负担赔偿责任。第二，对于因基础资产质量问题严重，金融衍生产品投机严重的支持债券或者债务权证，应当根据具体情况限制、暂停或者停止其交易，并且强制问题券商退出市场。第三，对于出现相关问题的房屋抵押贷款经营机构应当取消其进行资产整合，经营资产证券化业务的资格，仅允许其依照传统的模式经营。通过对权利人从事证券化业务相关资格的剥夺、对负有责任人员直接进行追责规范经营行为。证监会《管理规定》涉及证监会监督管理方式的第46条，除责令改正、监管谈话、出具警示函、责令公开说明、责令参加培训、责令定期报告、认定为不适当人选等监管措施之外，还应当将资产证券化的资格剥夺列为监督管理手段。在资格剥夺问题上，取消行使资产证券化的资格，有可能对于受到处罚的金融机构造成巨大的损失，而我国进行资产证券化试点的主体都具有一定的行政色彩，金融机构大而不倒的现实应当发生改变，必须在追责方面严格责任负担，通过惩罚机制产生足够的法律威慑力，规范金融机构的行为。
通过资产证券化阶段的资产审查，衍生品上市的内部控制，交易过程中的外部监督，事后追责机制的规范和限制，保证资产证券化能够在为原始权益人、特殊目的管理人等参与证券化的主体创造利益的同时，为社会生产服务，实现社会化权利与社会需要的统一。
五、结论
资产证券化融资的基本流程篇4
一、资产证券化和土地证券化的基本涵义
所谓资产证券化(assetsecuritization)，是指金融机构将非标准化的贷款资产集中起来，组成资产集合，然后再将集合的资产细分为标准化的可转让的证券资产。其最突出的特点是将原本缺乏流动性的（或者流动性较差的）资产通过整合或重组转换成为具有相同金额、相同期限和相同收益的金融工具，使其在金融市场上可以自由买卖。
土地是市场经济中缺乏流动性的稀缺经济资源，但人们认为土地也是适合资产证券化的。日本经济学家野口悠纪雄在他所著的《土地经济学》中指出:“土地证券化就是把土地(或者对土地的出租)能够得到的收益,作为担保(抵押品)发行证券,然后把这些证券卖掉。”在国内，以农村土地承包经营制度为前提，有学者将土地证券化定义为：以土地收益作为担保发行证券,是在不丧失土地产权的前提下,利用证券市场的功能,将不可移动、难以分割、不适合小规模投资的土地转化成可以流动的金融资产；或者解释为把承包土地的权利或者承包土地所能够得到的收益转变成为资本市场上可销售和可流通的金融产品的过程。
由此可见，土地证券化（LandSecuritization）通常被理解为以证券（或金融市场上可流通的金融产品）形式进行融资，具体是指设计一种满足资金供需双方要求的金融工具，使资金需求者及时获得所需资金，资金供给者藉此获得合理报酬的资金融通过程。简言之,就是以土地收益或土地贷款作为担保发行证券的过程。它旨在可以将价值量大的土地资产流动化、细分化，在不丧失土地产权的前提下将其证券化，并利用证券市场的功能使土地资本大众化和经营专业化。从土地证券化的原理来看,它集中体现了现财思想的创新。一般来说,土地证券化有两个侧面：一是作为资金筹措手段，产生全新的融资方式，它吸收了直接融资与间接融资的优点，是一种非负债型融资；二是作为资产运用手段，克服土地由于单位价值量大、不可移动、不可分割，对于小规模投资者来说难以购买流动性差的缺点，从而提高土地使用效率。
二、农村土地证券化的分类及其基本流程
狭义的资产证券化按照产生现金流的证券化资产的类型不同，将资产证券化分为抵押贷款证券化(mortgage-BackedSecuritization，简称mBS)和资产支持证券化(asset-BackedSecuritization，简称aBS)两大类。二者的区别在于，前者的基础资产是抵押贷款，而后者的基础资产是除抵押贷款以外的其他资产。
因为土地证券化是由资产证券化的原理发展而来，所以土地证券化根据上述分类方法，也可以分为土地抵押贷款债权证券化和土地资产支持证券化。具体来说，在我国农村土地承包经营责任制的大前提下，土地抵押贷款债权证券化指金融机构或中介机构（主要是商业银行）将特定的土地抵押贷款（农地的使用权作为抵押物）债权进行转让，由专门的证券发行机构加以包装组合，以金融债权资产为担保，设计、发行证券的过程。土地资产支持证券化是指土地开发经营机构或组织（主要是农业企业的资金需求者）直接将缺乏流动性的项目资产（土地能够获得的未来收益）转换为在资本市场上可以出售的有价证券的过程，如常见的发行土地债券、土地股票等。
概括地讲，以农民将土地使用权抵押给金融机构（主要是商业银行）或农民企业把土地未来收益整合成项目资产为基础，就能够进行完整的土地证券化融资。同资产证券化一样，土地证券化的基本流程是：发起人（主要是商业银行或农业企业）将证券化资产出售给一家特殊目的机构(SpecialpurposeVehicle,SpV)或者由SpV主动购买可证券化的资产，然后SpV将这些资产汇集成资产池（assetspool），再以该资产池所产生的现金流为支撑在金融市场上发行有价证券融资，最后用资产池产生的现金流来清偿所发行的有价证券。
三、农村土地证券化的优越性分析
土地证券化作为一项创新的农村金融制度，其优越性显而易见。它对推进我国农业制度改革变迁，加快实现农业产业化、农业现代化，具有远大而现实的意义。
（一）活跃土地市场，优化土地资源配置
土地的位置固定性、质量差异性和供给有限性决定了合理利用土地资源是人类生存和发展的客观需要。当前在我国市场经济条件下，通过明确土地所有权主体，建立市场化的土地使用权体系，构建农地灵活的流转机制，已经成为多数人的共识。土地作为一种市场重要的生产要素，实现农村土地证券化后，土地资源转化为具有流动性的金融资产，不仅仅活跃了土地市场，还可以在市场调节作用下得到优化配置。
（二）降低土地经营风险，拓宽农业融资渠道
农村土地证券化关键在于通过证券化金融中介机构，将社会上非农经营者的大量资金筹集投入到资金匮乏的农业生产上，不仅达到了拓宽农业生产的筹资渠道，同时还为社会的投资者设计了另一独特投资对象，即农村土地证券。还有，土地经营者和土地证券投资者的高风险借助于资产证券的组合、优化，自然得到分散，一方面使土地经营者的收入得到了保障，另一方面使土地证券受到更多投资者的青睐。
（三）统筹安排各类农业用地，实现农业现代化经营管理
实现土地证券化过程的前提条件中包括农业企业的大量出现。农业企业必然会做农业土地整理工作，要归并零散地块、整理中低产田、加强农田水利建设和改良土壤，制定合理的土地利用规划，优化土地利用结构等，进一步实现土地规模经济效应，以保证未来收益的获得。这样，最终这些工作有计划地统筹安排各类、各区域农业用地，不但为土地证券化做好基本准备工作，而且推进了合理耕作和采用先进技术的集约经营管理，自然成为实现农业生产的产业化、现代化的重要步骤。
（四）提高土地利用率，保护耕地资源
从我国现实情况看，土地资源零散分布，以家庭为主体的分散承包经营，明显与统一的、规模化的、先进的科学技术管理经营无法相比。通过土地证券化发挥土地规模经营的经济效应，改变土地的粗放经营方式，使其向适宜的集约经营方式转变，对提高农村现有土地资源利用率显然有巨大的挖掘潜力。农业土地适度规模经营，谋求获得土地的最佳经济效益，不仅能弥补国家财政支农不足造成的土地资源闲置、浪费的缺陷，而且达到了保护耕地资源的目的。
（五）稳定农民收入，加速新农村建设进程
农村土地资产证券化通过把农民的土地资产转换成有固定收益的证券化资产,使农民从中获得了有保障的稳定资金收入。这一部分固定资金收入避免了农民因自然灾害、农产品价格波动等客观因素带来的风险,也减少了由于经营管理方式落后和技术能力不足等因素带来的损失。
资产证券化融资的基本流程篇5
Gardener认为[1]，资产证券化是使储蓄者与借款者通过市场得以部分或全部地匹配的一个过程或工具。在这种安排下，开放的市场信誉（通过金融市场）取代了由银行或其他金融机构提供的封闭市场信誉。该定义强调资产证券化是一种以市场为基础的信用中介，而与机构中介不同。在这里，“匹配”即指对原以机构中介信用为基础形成的资产进行可转让性的转换处置。
引用美国证券交易委员会的定义[2]，资产证券化是指：“创立主要由一组不连续的应收款或其他资产组合产生的现金流支持的证券，它可以为固定的或循环的，并可根据条款在一定的时期内变现，同时附加其他一些权利或资产来保证上述支持或按时向持券人分配收益。”从学的角度，我们可以将其简单理解为：创立以收益性资产为担保的可转让性证券的过程。
潘彦、张银旗认为[3]，资产证券化是金融证券化的高级形式。从广义上讲，资产证券化包括一级证券化和二级证券化。在证券化的初级阶段，资金短缺者通过在资本市场和货币市场上发行证券来融资，以取代银行信贷等间接融资手段，所以又被称之为融资证券化。资本市场上所称的资产证券化是指二级证券化，即把缺乏流动性但具有预期未来稳定现金流的资产（通常是贷款和应收帐款）汇集起来，形成一个资产库，通过结构性重组将其转变为可以在金融市场上出售和流通的证券，据以实现融资的过程。
何小锋、张伟认为[4]，资产证券化和一级证券化有着本质差别。其中最主要的一点是两者具有不同的“发债基础”。区别于以资产所有者的整体信用为担保的一级证券化，资产证券化以特定资产作为发债基础。这种基础资产范围上的区别非常重要，它直接到偿债现金流的风险和收益，进而影响到证券化交易结构的架构以及破产隔离、信用增级和资产负债表处理等一系列重要。
廖乙凝等认为[5]，作为一种具体金融创新的资产证券化与战后世界金融领域的证券化发展趋势不同，后者的含义更为广泛，前者是后者的具体表现之一。资产证券化把原本不易流动的资产转换为证券，通过实施精巧的现金流分割与重组技术，原始资产的风险和收益亦相应地得以分割和重组，从而实现将风险分散给那些最能深刻理解也最适于吸收这些风险的市场参与者，而收益也分配给出价最高的市场参与者，金融市场的融资效率由此得以大大提高。
二、我国银行业资产证券化的背景
吴晓求认为[6]，经济金融化、金融证券化是21世纪国际金融市场一体化的必然趋势。在这一背景下，新世纪全球经济将呈现出一系列新的特征。经济体系之间将更加开放、更富有流动性，市场竞争更加激烈；经济运行的轴心发生转移，实质经济与符号经济(虚拟经济)的关联度逐渐减弱，经济发展中金融杠杆的作用明显加强；财富的形态也在发生重要变化，财富的物质形态逐步淡出，资产或财富的虚拟化倾向日益明显。21世纪的经济，已步入了金融经济的。
有观点认为[7]，针对资产证券化这么一种融资安排，我国目前缺乏大量、持续、稳定的长期资金供给。从发达国家的情况来看，资产支持证券的最主要投资者是机构，包括养老基金、保险公司、商业银行、共同基金、外国投资者等。但是在我国，机构投资者的现状却不令人乐观。一方面，我国能够参与各种证券投资的机构投资者很少，类似于国外典型的机构投资者的数量更是十分有限；另一方面，机构投资者能够真正用于投资的资金规模都很有限。无论是社会养老保险基金，还是商业保险公司，无论是商业银行，还是作为典型的机构投资者的投资基金，其成为资产支持证券的主要投资者都还有一个漫长的过程。在这种背景下，一种可能的情况仍然是个人投资者来支撑资产证券市场。然而，考虑到资产支撑证券的复杂性以及个人投资者的不稳定性，它不可能成为一个稳定的资产支撑证券市场。即使是，也是暂时的。
何小锋、来有为认为[8]，目前我国国内尚不具备大规模推广资产证券化的条件。在此情况下，通过开展离岸资产证券化业务借鉴与吸收国外的先进经验，并进而推动我国资产证券化市场的培育与完善，不失为一种合理的选择。理由如下：⑴﹑离岸资产证券化业务流程中的大部分是在国外（或海外）完成的。它的一些关键环节，如信用评级﹑信用增级﹑发行证券等，都是利用国外的机构和人才去完成的。⑵﹑由地处本国之外的机构充当离岸资产证券化的特殊目的载体。这个机构既可以是本国为了完成离岸资产证券化而在国外专门设立的，也可以是国外已经存在的机构。如果将特殊目的载体设在开曼群岛等离岸金融中心，还可以起到良好的避税作用。⑶﹑由于离岸资产证券化是在国际资本市场上筹集资金，因而它是一种吸引外资的新方式。开展离岸资产证券化，有利于本国的经济发展。
王旺国认为[9]，目前我国已基本具备了实施资产证券化的条件。主要表现在：⑴、我国已经具备实施资产证券化的宏观和微观基础。从宏观方面来说，建立有特色的社会主义市场经济是我国经济体制建设的总体目标，我国国民经济的市场化和金融体制改革的深化具有基础。中国人民银行、中国证监会和中国保监会已具备了较强的金融监管能力、较强的信用重建能力。从微观方面来说，由于国有商业银行逐渐成为自主经营、自负盈亏的经济实体。因此，它们对于消除不良贷款、盘活存量资产有着较强的欲望和动力；另外，国有已认识到建立企业制度的重要性，并且正在逐渐地接受通过市场融资、接受市场竞争考验的观念。这些都是有利于资产证券化发展的基础。⑵、我国已经具备推行资产证券化的资金来源。据估计，到2000年底，我国居民的金融资产总额已达80000亿元，这使得资产证券化能在庞大的金融资产中找到支持。另一方面，我国机构投资者有了很大程度的发展，如1999年底，我国已有22只证券投资基金，基金发行总规模超过500亿元，这也为资产证券化的实施提供了强大的资金来源。作为一种新型的投资工具，aBS只要设计合理，具备较高的收益性、流动性、安全性和信誉度，就会受到投资者的青睐。⑶、我国已经有了实施资产证券化的成功经验。早在1992年，海南省三亚市开发建设总公司通过发行地产投资券融资开发丹州小区，就具备了资产证券化的某些基本特征。1996年珠海市的建设高速公路案例则是资产证券化在我国较为成功的尝试，这次融资的程序及操作与国外资产证券化已相差无几。另外，1997年5月，重庆市政府与亚洲担保豪升aBS（中国）有限公司签订的资产证券化合作协议，被认为是我国开展资产证券化的重大突破。通过一系列的实践，我国已具备了实施资产证券化的经验。
笔者认为，关于我国资产证券化的运作环境，可以从两方面加以判断。
首先，从资产支持证券的需求方。经过8年的发展，我国资本市场取得了长足的进步，已经成为企业融资和优化资源配置的重要场所。但是在资本市场内部，各种不同筹资方式的发展表现的极不平衡。同相当活跃的股票、国债市场相比，我国一般意义上的债券市场（企业债券市场）异常冷清。目前我国的企业债券信用差、品种单一，难以形成市场热点，这些缺陷直接造成了债券市场的严峻现状。具体表现为：一方面由于缺乏投融资渠道，大量资金被迫流入容量有限的几个市场，造成国债、股票市场的异常火爆；（特别是股票市场，成了金融泡沫的发源地。）另一方面，由于企业债券的信用较差，投资者对其深具戒心。就这一点出发，资产支持证券恰能弥补企业债券的不足，因为，资产支持证券本身具有信用等级高、流动性强的特点。
其次，从资产支持证券的供给方分析。资产证券化的核心在于风险转移、信用创造、及流动性创造；资产支持证券的生命力在于其可比风险程度下的价格优势。资产支持证券是对利率高敏感的金融产品。反观我国目前的金融体制，目前我国金融市场的利率被行政性的限制在一个较低的水平。金融市场在低利率和高准入壁垒中实现均衡。结果是一方面大部分经济主体被排斥在金融市场之外，心有余而力不足；另一方面，银行等有限的金融机构成为市场的垄断者，具有相对充足的资金来源，丧失了利用资产证券化技术进行融资的动力。三、我国银行资产证券化的模式设计
资产证券化的一般流程如下：⑴、资产的产生与资产库的构造；⑵、特设机构（SpV）的组建；⑶、证券化资产的转让：真实出售；⑷、信用升级；⑸、信用评级；⑹、债券的设计与发行；⑺、维护与偿还。
（一）、证券化资产的产生与资产库的构造
从欧美各国资产证券化的实践来看，到为止，已经有多种资产被成功地证券化。这些资产大致可以分为以下几大类：一是抵押、担保贷款；二是各种应收账款；三是各种有固定收入的贷款；四是各种商业贷款。在我国，我们应该首先选择哪一类资产进行证券化操作呢？从目前人们的认识来看，比较有代表性的观点主要有以下几种：
主流观点如李峻岭认为[10]，我国的资产证券化应该首先从住房抵押贷款起步。因为，从世界范围来看，住房抵押贷款是一种最为广泛地被证券化的资产。从住房抵押贷款本身来看，许多方面的因素（如损失和拖欠风险相对较小而且相对容易估计，提前支付行为具有较高的可预测性，和环境更令人满意等）使得以这种贷款为基础或凭之提供所有者权益的证券在市场上比较容易被接受。从现实意义来看，住房抵押贷款证券化有助于促进我国住房资金的良性循环，缓解商业银行的流动性风险与资本充足率压力，填补公积金贷款的部分缺口；有助于深化金融市场、推动金融创新并完善“金融基础设施”；也符合国家对新增长点选择的战略部署。
也有人认为[11]，结合我国的实际国情，我国资产证券化的应以基础设施项目收费和出口应收款的证券化为切入点。理由是，我国目前存在大量能够产生稳定收入流的基础设施项目和企业出口应收款，能够形成证券化资产的有效供给，而相较之下，我国的住房抵押贷款市场尚处于形成阶段，汽车贷款和信用卡业务更是刚刚起步，而且，基础设施项目收费和企业出口应收款的证券化可成为我国开辟利用外资的新渠道。
张锡营认为[12]，直到目前，我国在经济环境、法律框架、信用基础、利益驱动（融资收益）等诸多因素上，都无法支持资产证券化近期在国内大规模推进。因此，应该通过参与跨国界资产证券化运作，在21世纪初把我国资产证券化实践带入崭新的发展阶段。跨国资产证券化的适宜资产包括三类：一是离岸资产，即我国跨国经营企业在境外的子公司的金融资产；二是有外币现金流的资产，如对外贸易和服务企业的应收款；三是国际上容易接受的人民币现金流资产，如向公众收费的大型基础设施、高速公路、港口、电厂等。
另有人认为，我国商业银行不良资产的证券化既有必要，也有可能。在我国目前的情况下，无论是政府主管部门，还是有关实际工作部门，最迫切希望证券化的资产莫过于国有商业银行的不良资产。这一的解决不仅有利于摆脱国有商业银行的经营困境，而且有利于减轻国有企业的负担，可谓一举两得。如陈云贤认为[13]，不良资产是我国目前首选的证券化品种。一方面，国内金融机构尤其是国有商业银行出现了巨额的呆、坏帐，直接到银行的生存能力，流动性危机使整个金融体系的信用基础遭到破坏；另一方面，投资者手中的巨额金融资产找不到投资渠道，大部分以储蓄的形式持有，加剧了银行的刚性负债与不良资产的矛盾。陈云贤认为资产证券化是理顺这两种不平衡关系的重要途径。
但是，关于不良资产是否适合证券化这个问题争议极大。如汪振宁认为[14]，国有银行的不良资产尤其是转移给中国资产管理公司持有的不良贷款，与证券化对资产的质量要求相去甚远。目前金融资产管理公司持有的不良债权，相当一部分由于体制方面的原因并经过长期的“沉淀”已经没有什麽价值，也根本不可能产生现金流。剩下的一部分尽管还可能产生收益，但也因国有企业经营状况每况愈下，其价值大打折扣，能否产生稳定的收益现金流量最终还取决于国企体制改革的进程，以及该进程中复杂的企业资产重组效果，具有很大的不可预测性和不稳定性。更重要的是，目前金融资产管理公司持有的不良贷款大多数属于信用贷款，没有任何抵押品和担保品，这种资产几乎不可能进行有效的证券化处理。
从国外的实践可以看出，资产证券化经历了一个从住房抵押贷款证券化到非抵押债权资产（汽车贷款、信用卡贷款、企业应收款以及资产支撑商业票据等）证券化的过程。这一过程显示，随着金融市场的发展，特别是经济金融化、金融证券化步伐的加快，越来越多的原来认为不适合证券化的资产也进入了证券化行列。从原则上讲，只要借助于各种技术安排，提高信息收集与处理能力，设立各种安全机制，提高信用，减少毁约和拖欠，稳定未来现金收入流，降低证券化资产的风险，能够实现证券化的金融资产就会越来越多。
尽管如此，但进行证券化的资产还是必须满足一定的条件。一般而言，这些条件包括：可理解的信用特征；明确界定的支付模式／可预测的现金流量；平均偿还期至少为一年；拖欠率和违约率低；完全分期摊还；多样化的借款者；清算值高[15]。很显然，并非所有的资产都适宜于证券化，宜于进行证券化的资产的最关键的条件或者说最基本的条件是该资产“能够带来可预测的相对稳定的现金流”。换言之，证券化的成功必然是以被证券化的资产的良好的预期收益为前提的，对缺乏良好收益前景的资产进行证券化无异于缘木求鱼。我们在选择证券化资产时，也应该按照这些条件或标准来衡量。
在此，笔者想特别加以强调的是，不良资产一般不适宜证券化[16]操作。前文已经，资产证券化运作对利率相当敏感。同样的，我们可以得出另一个推论：资产证券化对运作成本也相当敏感。对于不良资产，且不说不良资产在进行资产库的构造及证券设计时所面临的障碍，只是信用升级和信用评级就足以在成本上使运作中止。归根结底，资产证券化是一种融资手段，它的基本功能在于提高流动性；而不良资产所面临的主要是安全性受损，两者的勉强结合是没有效率的。笔者以为，这其中存在观念上的错位。
（二）、特设机构（SpV）的组建
特设机构的创立地点
特设机构的创立地点的选择一般要考虑三个因素：⑴、法律规范而监管宽松；⑵、赋税较底；⑶、、经济、法律结构稳定。
特设机构的产权结构
特设机构的产权结构有两种类型：⑴、发起人控制的特设机构，⑵、非发起人控制的特设机构。在发起人控制的特设机构中，发起人和特设机构之间的资产交易一般较难被法律认定为真实出售，表外处理也受到限制。
特设机构的资产管理
特设机构是为了资产证券化融资设立的、法律意义上的经济实体，它不需要场地和员工，是典型的空壳公司。特设机构的资产管理和运营全部委托服务人进行。考虑到发起人熟悉自己“出售”的资产，便于维护原有客户的关系，在多数案例中，特设机构一般委托发起人管理其资产。但是也有的国家如西班牙为了在证券化的交易中增加制约力量，要求特设机构的资产管理必须委托独立的第三方进行。无论哪种管理方式，特设机构的资产都必须交由信托机构托管，信托机构严格按照信托合同进行帐户管理和资金运作。
特设机构的约束
为了使特设机构成为不破产实体，它的运作受到严格约束。首先，特设机构不能从事资产证券化交易以外的任何经营业务和投融资活动。其次，虽然特设机构与发起人、服务人、受托人等业务关系交织，其自身也没有场地和员工，但在法律和财务上必须保证严格的分立性要求。
宋芳秀认为[17]，SpV作为发起人与投资者之间的中介，是资产证券化交易结构的中心，也是资产证券化结构设计中最为典型的妙笔之一。SpV的本质特征——“破产隔离”给予交易的安全性以极大的保障。破产隔离，简言之，就是指实体一般不会遭受自愿的或非自愿的破产。无论SpV采取何种组织形式，只要它满足以下六个方面的要求，有关的评级机构就认为它是破产隔离的：⑴对SpV目标和能力的限制；⑵对债务的限制；⑶独立董事；⑷不会合并或重组；⑸独立契约；⑹资产的担保权益。
王平认为[18]，我国目前的法律制度非常不利于进行SpV的相关操作。SpV是为实现预期财务目标而设立的一个特殊的法律实体。在美国，SpV的法律形式主要有有限合伙、信托、公司三种，其中以信托和有限合伙为典型。反观我国现行的相关制度。有限合伙尚未取得合法地位。《信托法》虽然早就列入了八届人大五年立法计划中，但至今仍未出台。自1979年我国第一家信托机构设立以来，仅有1986年的《银行管理暂行条例》和《金融信托投资机构管理暂行规定》来规范信托的运作。这都严重制约了资产证券化的发展。
（三）、证券化资产的转让：真实出售
资产证券化在许多国家得到认可，它和担保贷款、抵押贷款、信托贷款的区分具有严格的法律依据。发起人和特设机构之间的资产转让有三种法律形式：
债务更新发起人和债务人之间的原有债权债务关系终止，特设机构与债务人重新签署协议。
债权转让发起人通过法律合同将资产或债权转让给特设机构，被转让的对象具有法律认可的可转让性质。
从属参与发起人和债务人之间的债权债务关系不变，特设机构和债务人没有合同关系。一般是由特设机构先发行债券，将发债收入转贷给发起人，转贷金额等于资产池的金额。发起人用资产池产生的现金流偿付贷款。
宋芳秀认为[19]，真实出售是资产证券化运作的另一特色。要真正作到破产隔离，证券化结构应该保证发起人的破产不会对SpV的正常运营产生影响。为了做到这一点，证券化资产从发起人到SpV的转移一般应为真实出售，而不是担保融资。如果资产在发起人和SpV之间的转移为担保融资，那么资产仍保留发起人的资产负债表上，在发起人破产时，抵押支撑证券的持有人只能以受担保的债权人的身份，参加破产清算，因此投资者能够获得的款项会受发起人的破产风险的影响。界定交易是真实出售，还是担保融资，各国法律的侧重点不同。美国的界定标准是重实质而轻形式。一般情况下，美国法庭在确定交易是否为真实出售时，需根据：⑴、当事人的意图；⑵、损失风险转移的程度/追索权；⑶、转移发生后卖方对转移资产的控制程度；⑷、会计和税收处理；⑸、对第三方当事人的通知等五个方面的因素来判断交易是否为真实出售。
iaS39《金融工具：确认与计量》采用金融合成法对包括资产证券化以内的金融交易进行确认。在第170段，还对资产证券化的披露作了进一步的规定，指出“如果企业进行了证券化或签订了回购协议，则应就发生在当前财务报告期的这些交易和发生在以前财务报告期的交易形成的剩余留存利息，单独披露：⑴、这些交易的性质和范围，包括相关担保的说明、有关用于新利息和留存利息公允价值的关键假设的数量信息；⑵、金融资产是否已终止确认”。
（四）、信用升级
在实际操作中，信用升级有多种方式，并根据不同资产证券化交易的特点采用不同的信用升级方式。信用升级按来源不同可以分为外部信用升级和内部信用升级两大类。外部信用升级是通过发行人之外的金融机构提供的全部或部分信用担保，借以提高证券化债券的信用级别的方式。⑴、银行提供的信用担保。具体分为信用证、第一损失保护、现金储备贷款等；⑵、单线担保公司的担保；⑶、保险公司的担保。
内部信用升级是通过证券化结构的内部调整，重新分配现金流，使债券达到所需的信用级别。⑴、优先从属结构；⑵、现金储备帐户；⑶、利差帐户；⑷、超额抵押；⑸、回购条款；⑹、担保投资基金。
针对外部信用升级方式，王旺国认为[20]，应该建立权威的担保机构。理由是：只有权威的担保机构的担保，才能真正确保aBS的稳定和相对确定的收益，提高aBS的信用等级。所以王旺国建议，担保机构应由中央政府出面组建，而且必须是全国性的。
（五）、信用评级
信用评级是由专业评级机构应证券发行人和承销人请求进行，为证券投资者提供决策依据。信用评级机构为资产证券化交易中所发行的债券进行评级，其标准和程序与对普通企业债券的评级类似，所评定的信用等级表明发行人按照契约向投资者及时支付利息和本金的可能性。唯一的区别是，信用评级机构首先要确认资产证券化方案中的交易结构，在法律上已经将资产的信用和初始权益人或发起人的信用相隔离，然后针对资产或特设机构及其采取的信用升级措施进行评级，不考虑发起人的信用级别。资产证券化交易的法律、支持资产和结构特点是评级分析的重点。
评级机构对任何公司或债券的评级都需经历三个最基本的步骤：⑴、收集足够的资料作为评价信用质量的基本因素。⑵、分析并评定出恰当的信用级别。、⑶监督已评级债券和发行人信用质量，并随时根据信用质量的变化对评级进行调整。
有观点认为[21]，我国目前缺乏被市场投资者所普遍接受和认可的信用评级机构。资产支持证券的评级是投资者进行投资选择的重要依据，独立、客观的信用评级是资产证券化成败的关键。我国的信用评级制度仍不完善，评级机构的体制和组织形式不符合中立、规范的要求，评级机构的运作很不规范，信用评级透明度不高，没有一个统一的评估标准，难以做到独立、客观、公正地评估。缺乏被市场投资者所普遍接受和认可的信用评级机构，必然影响资产支持证券的市场接受程度，进而影响资产证券化的顺利进行。
（六）、债券的设计与发行
经过前几个阶段，证券化交易就进入了核心环节，即发行以资产为支撑的证券。正如前文所述，资产证券化作为一项系统工程，其各个环节都是相互联系和衔接的。债券的设计是资产证券化的核心步骤，证券化安排的各种独特结构都能在此得到体现。债券的设计与发行要根据市场需求、企业融资目标和融资成本，选择债券的种类、期限、利率、币种、本金支付方式、主要发售对象、发行方式等。根据对现金流处理方式的不同可以将证券分为过手结构证券、抵押担保支撑债券和本息剥离证券。抵押担保支撑证券和本息剥离证券可以被为转付结构证券。
1、过手结构证券
过手结构证券基本上不对资产所产生的现金流进行特别处理，而是在扣除了有关“过手”费用后将剩余的现金流直接“过手”给证券投资者。具体而言，抵押过手证券可以设计为以下三种：⑴直接过手证券。其特点是一旦收到借款人偿付的本息就立即直接“过手”给证券投资者。⑵局部修正型过手证券。其特点是不管是否收到了借款人偿付的本息，这种证券的投资者都可以获得一定本息的偿付。发行人可能会作出按时偿付本息的部分保证，其保证偿付额有一定的限制。⑶完全修正型过手证券。其特点是不管是否收到了借款人偿还的本金和利息，都要保证按计划向投资者偿付所有本金和利息。这是抵押过手证券中最为成功的一种类型。
在过手结构安排中，基础资产产生的现金流没有经过重新安排，所以基础资产的任何波动和变化都几乎是“原封不动”地“过手”给投资者，中间没有任何的“减震”措施。所有的风险-收益都按比例地细化到每个投资者身上。由于缺乏不同风险和收益组合的证券化产品，所以不利于不同偏好的投资者对证券化产品的投资。这也是修正型过手结构证券更受欢迎的原因所在。
2、转付结构证券
转付结构证券是某一类证券化产品按现金流的偿付特征进行的概括。这种转付结构的特点是：用于偿付证券本息的资金是来源于经过了重新安排的住宅抵押贷款组合产生的现金流。它与过手结构证券最大的区别在于前者根据投资者对风险、收益和期限等的不同偏好对抵押贷款组合产生的现金流进行了重新安排和分配，使本金与利息的偿付机制发生了变化。目前，广泛使用的转付结构证券有抵押担保支撑债券、仅付本金债券和仅付息债券。
（七）、维护与偿还
债券发行后的维护包括三方面的。⑴、为了维持所发行债券的流动性，投资银行应负有造市商的责任。⑵、评级机构要对资产支持债券进行跟踪监督，根据经济、金融形势的变化、资产库质量和规模变动、本息偿还情况，以及作为第三方信用担保机构的信用变化，对债券信用等级进行必要的调整，并对外提供报告。⑶、服务人和受托人要负责维护资产库、分配现金流，对于滚动方式转让的资产库，发起人有义务通过其正常的业务运营，提供源源不断的资产，维持资产库的规模。
李诗晗认为[22]，服务商是证券化交易中非常重要的一个角色，他们的工作将直接影响到资产池的现金流，并进而影响整个证券化交易。服务商是从事还款收集相关活动的服务中介，其作用主要包括：⑴收取借款人每月偿还的本息；⑵将收集的还款存入受托人设立的特定帐户；⑶对借款人履行贷款协议的情况进行监督；⑷管理相关的税务和保险事宜；⑸在借款人违约的情况下实施有关的补救措施。实际操作中，发起人一般会继续担任证券化交易的服务商。因为发起人已经比较熟悉每笔应收款（以抵押贷款为主）的情况，并与每个借款人建立了联系。而且，发起人往往有管理应收款的专门技术和充足的人手。在有些情况下，发起人虽然继续承担为证券化提供服务的义务，但却把具体的服务工作分配给附属机构或专长于此方面业务的机构来完成。当然，服务商也可以是独立于发起人的新实体。如果是新的服务商，就必须把每笔应收款文件的全部内容（而不是文件原本）转移给新服务商，以便后者全面掌握有关资料。而且，发起人还应采用适当方式通知借款人以后的本息偿还直接向新服务商支付。四、资产证券化的风险和对策
1、信用风险
信用风险是指由于资产支撑证券的发行人，通常是特设信托中介机构（SpV），有可能不履行义务而带来的风险。由于SpV通常被设计成除了存放资产池之外不持有资产或不开展其他业务的实体，它的本金主要源于那些资产所产生的现金流。因此，最大的风险可能性是相关借款人不履行职责。
2、提前偿付风险
个人及商业机构或是由于自身环境的改变，或是由于他们能以更理想的条件再融资，通常预先偿还借款。一旦买方能以更低的成本融资，投资者也就必须以更低的利率再投资。这就是提前偿付风险之所以通常意味着利率风险的原因。虽然提前偿付风险是较多资产支撑证券风险中的一种，但它由于可能对过往现金流的当前价值产生最大，因此对长期、定息住房抵押证券影响最为深刻。
需要引起注意的是，提前偿付风险和利率风险之间的区别，人们经常将其混用。资产证券化融资的根本特征在于“资产支持”。这不但是指一般担保品意义上的担保支持，而是它们两者内在存在的一种平衡，在总量上、结构上、利率上都是如此。所以，资产证券化融资一般不存在其他融资方式面临的利率风险。因为它本身就没有或极少风险敞口。但它仍受利率变动的影响，这是间接的。利率的变动会引起再融资成本的变化，而支持资产的“到期偿付”又一般不具备硬约束。这就回到了我们前面所讲的提前偿付风险。所以说利率风险是导致提前偿付的原因之一，但不是充要条件。
3、收益率风险
，相关资产的兑付特点常常满足不了投资者的需求，这很可能导致利率风险提高。例如租赁资产，它是典型的定息贷款，现金流的结构可能并不适合偏向浮动利率的银行。那么，沟通这两者之间的桥梁便是引入定/浮息利率掉期，因为这种交易允许投资者以利率为基础参与市场。这对资金成本同样是以短期利率为基础的投资者来说尤其有效。
4、服务机构风险
资产一旦被证券化，某些机构--通常是资产的原始权益人，必须履行职责，持续收集本金和利息，保存经营记录，定期转交付款以及处理各种琐碎的行政事务。服务风险便来源于提供服务的机构有可能对这些工作处理不当。这种风险只有通过对服务机构的正常检查及监督才能降低。选择服务机构的能力对减缓这一风险尤为重要。
5、如果考虑离岸资产证券化，特别是本币资产境外发行债券，融资方还面临汇率方面的风险。汇率风险主要来源于偿债货币和指出支持收入的不一致。降低这种风险的有二。一是在资产证券化安排阶段，就坚持货币同一原则，保持未来收入与负债在币种上的匹配。二是采用避险工具，如衍生金融产品规避风险。
6、新加坡金融管理局认为[23]，资产证券化可能带来财务、运作、和其他形式的风险。这些风险可能因卖方须履行的责任所引起，或被列为“道义追索权风险”。“道义追索权风险”是指卖方可能在法律责任以外，承受扶持由资产担保的资产化结构的压力。当这些资产贬值或不产生利润时，卖方为了保护它在市场上的声誉，而不得不出手扶持。此外，如果从证券化收取的资金被重新注入较高风险等级的资产，低风险资产证券化也可能导致卖方的资产素质恶化。为了确保金融机构谨慎重行事，金融管理局可能以总资产基础作比较，限制证券化的交易量或资产类别。当有关机构业务显示与资本相对下，风险水平或风险集中程度过高时，金融管理局也可能提高卖方的资本充足率。
五、资产证券化的制度建设
刘永强认为[24]，在资产证券化产生的初级阶段，政府的扶持帮助乃至直接参与对证券化的至关重要。回顾资产证券化在美国的发展历程，人们可以发现，资产证券化的产生与发展必须以一定的市场需求为前提，在此条件下，私人部门往往最先作出反应。但在制度环境存在诸多不利因素的情况下，即使存在强大的市场需求，私人部门也很难（或不愿意）开展证券化交易。政府参与交易既可以起到良好的示范作用，有利于鼓励私人部门开展资产证券化，又可以为以后私人部门参与证券化业务积累经验。但当证券化的外部环境得以改善，操作技术不断成熟时，私人部门又会逐渐取代政府从而在证券化领域占据主要地位，特别是投资银行家们的聪明才智将会淋漓尽致地发挥出来，推动证券化的发展。这是一个从私人部门到政府，最后再由政府回到私人部门的发展过程，在这个过程中私人部门与政府的良性互动对于证券化的发展起了重大的作用。
（一）、国外资产证券化制度建设比较
1、法制体系
资产证券化的各个利益方均通过签约方式参与证券化过程，各种金融签约须明确各方的权利和义务，这才能构成资产证券化的运作基础。金融签约的签订必须以一定法律为依据，从而为整个资产证券化过程提供法律保障。正因为如此，各国通过立法方式促进资产证券化的发展，比如法国专门制订和通过了资产证券化法，为资产证券化提供法律保障。美国虽然没有专门颁布资产证券化法规，但是美国有完善的法律体系，《破产法》、《证券法》、《证券交易法》、《投资公司法》、《信托签约法》等为资产证券化各个过程提供了法律依据。
2、市场主体的培育
美国住宅业和住宅金融业的发展绝非纯粹市场的产物，而是政府多年扶持和干预的结果。在上，政府干预有两种方式：一种是直接干预，典型的如日本，政府不但出巨资参与住宅金融活动，而且通过制订利率等措施对金融市场实行多方面的干预。直接干预的特点是限制市场机制的作用。另一种方式是间接干预，这方面美国堪称典范。美国在制订详尽的法律规范的基础上，通过为抵押贷款提供保险和发起设立若干准政府机构，并通过他们的市场活动来影响抵押贷款市场的发展。这里的关键在于：政府在采取所有这些措施的过程中，均是以一种平等的市场参与者身份进入市场，是为了完善市场的基础设施和体制建设，并尽可能避免扭曲市场信息和破坏市场在资源配置方面的基本功能。
3、建立完善的自我融资机制和风险防范机制
政府担保和私营保险业的有机结合构成美国高效运行的混合抵押贷款保障机制.政府担保和私营保险业在市场功能发挥上做到互相补充，这样以来既可以降低住宅信贷的经营风险，改善住宅抵押贷款的信贷条件，提高抵押贷款的信用等级，又可以使住宅抵押贷款和证券化品种多样化和规模化，这极大地促进了资产证券化市场的发展.
（二）、我国资产证券化制度建设
王旺国认为[25]，资产证券化中交易结构的严谨有效性应由相应的法律予以保障，而且资产证券化涉及的市场主体较多，他们之间权利义务的确定也需要以相应的法律为标准。⑴、建立政府主导型的资产证券化市场。建议由中国人民银行和中国证监会联合成立中国资产证券化试点管理委员会，负责协调、指导、监管等工作。同时由有关职能部门参照国际惯例和我国国情起草相关法律、法规包括市场准入、市场退出、经营范围、业务品种、市场行为规则、服务对象、财务监管、风险控制、监管主体的职责与权利等，由国务院批准实施，通过政府推动资产证券化的五大运行主体的建立，运用强有力的政府力量完成制度变迁。⑵、建议由政府出面组建特设载体，其资产业务是向贷款出售银行购买信贷资产。⑶、规范发展我国的资产评估业和资信评级业，建立一个以评估基本准则为纲、若干准则为目的的资产评估标准体系。同时，借鉴国外资信评级业的发展现状，我国的资信评级业应走“少而精”的发展模式，即着重培养几家在国内具有权威性的、在国际具有一定影响力的资信评级机构。⑷、逐步向保险资金、养老基金等机构投资者开放资产证券化市场⑸、做好资产证券化的试点和突破口的选择工作，我国绝大多数基础设施项目的经济效益比较好，且具有稳定可预期的现金流，只是资金周转时间较长，迫切需要长期投资资金，政府和银行都很难能满足，通过资产证券化方式是最佳途径。基础设施证券化比较容易成功，因为其标的资产质量较好，只是流动性欠缺，因而它是资产证券化的首选对象。同时也可以选择住房抵押贷款作为证券化的突破口。⑹、尽快完善住房抵押贷款市场，仿照美国的模式，成立由政府为主导的住房抵押贷款担保与保险的专门机构，负责向发放贷款的金融机构提供担保或保险，统一抵押申请、抵押估价和抵押合同，并负责评定证券等级，使之标准化。此外，积极完善房地产交易市场，发展拍卖市场，形成有利于抵押物变现的市场大环境。
徐加胜认为[26]，我国目前的制度和税收制度存在较大的障碍。资产证券化涉及资产出售及以融资为目的的各种交易，能否妥善解决资产证券化过程中所涉及的会计、税收，是证券化成功与否的关键，直接关系到证券资产的合法性、盈利性和流动性，也关系到每一参与者的利益。在会计处理上，牵涉到被证券化的资产和相关债务是否应该被分离出资产负债表，即是表外处理还是表内处理的问题、特设信托机构（SpV）是否需要和证券化发起人合并财务报表的问题以及证券化资产的定价、资产证券发行的会计处理问题等，不同的处理方式导致不同的结果从而会对各方面造成不同的影响。而目前我国关于资产证券化的会计处理制度基本上是一片空白，而且由于缺乏统一的会计准则，使得主管部门很难对证券化业务实行有效的监控。由于资产支持证券交易的创新，传统的会计方法已经难以适应日益复杂的金融环境，因此，迫切需要根据新的情况，制定一套较为完善的关于资产证券化的会计制度。在资产证券化过程中，还涉及到税收制度方面的问题，主要包括资产销售的税收、特设载体的所得税处理以及投资者的税收等方面。制定合理的税收政策，降低资产证券化的融资成本，对我国开展资产证券化将起到推动作用。可以说，根据我国现行的会计和税收法规，结合资产证券化本身的特性，制定相应的会计和税收制度是资产证券化过程中不可缺少的环节。
笔者认为，资产证券化是金融创新的产物，是市场发展的产物。虽然在发展之初，它得到了（美国）政府的大力支持。甚至可以毫不夸张地说，没有政府扶持，它不可能会有今天的大发展。但是，我们在强调政府扶持的同时，更不能忽视那萌发、培育证券化发展的土壤——市场机制的巨大作用。明白这一点，能使我们在主张政府积极介入证券化运作时，多一点思考。
毫无疑问，我们政府也应该积极关注资产证券化的发展进程，特别是加强资产证券化的制度建设。但如同我们前面所说，我们更应该关注“市场化”。这是我们现在一些经济工作的重中之重。资产证券化不是一群金融工程师凭空想出来的，它是市场发展、市场竞争的结果。谈到我们的制度建设，也就是说我们不能为了资产证券化而资产证券化。它是一个系统工程，它自身有着产生、发展、再创新的过程。
六、资产证券化对我国商业银行及整个业的
（一）、商业银行的成本-收益
何小锋、刘永强认为[27]，对参与银行而言，资产证券化是否可行的关键在于成本是否能够低于收益。以抵押贷款的证券化为例，银行接受存款并支付利息给存款人，该存款利率是最低的；银行通过房地产抵押贷款，收取利息，该贷款利率是较高的；银行如果以这些抵押贷款作为担保发行债券，该债券的利率应是居中的。从静态来看，证券化的收益是债券利率与贷款利率的利差；从动态来看，则要时间价值和银行资金滚动的效益，需要在一系列假设之上编制一个动态模型进行复杂的计算。总的来说，银行实施信贷资产证券化的收益不外来自利差和时间差，这些收益要支付证券化所需支付的承销费、律师费、评估费和审计费，还要支付税费及证券化的开办、维持费用，一系列的无形成本是更需关注的，例如众所周知的“审批成本”，即从、内部审批到向上报批直至证券化产品终结所需支付的监管费用等。可以想象，较狭小的利润空间要支付名目众多的难以预估的费用，是证券化是否和具有可行性的关键。
（二）、资产证券化对我国金融发展的影响
李维刚认为[28]，资产证券化可以看成是金融中介职能的替代品。一方面，资产证券化因应信息技术迅猛发展、市场透明度增强而产生；另一方面，资产证券化的发展又极大的推动了金融市场的改造。新兴的融资技术使市场的信息不对称程度大为降低。这一过程当中，传统金融机构完成了一次蜕变。在资产证券化产生的初期，它对于金融中介机构特别是以银行为代表的间接金融机构形成了挑战，甚至不啻是一场危机；但随着资产资产证券化的深入发展，银行等传统金融机构逐渐成为证券化浪潮的生力军。金融机构也由原来的融资中介逐步向信息中介、服务中介发展，并最终促使金融市场过渡到强市场本位。
刘文龙、杜修立认为[29]，发展资产证券化可以推动我国的投融资体制改革和融资结构调整。经过20多年的高速增长后，经济无论从数量还是质量上都攀上了一个平台。但是伴随着这种高速扩张，经济体制内部的结构性矛盾也愈加突出。20世纪90年代以来，国内总投资出现了持续低于国内总储蓄的态势，其主要原因之一就是原有的投融资渠道不能充分满足经济发展的要求，原来的融资主体银行的贷款增幅趋缓。资产证券化是以预期收益为导向的融资技术，其本身具有寻求高收益的动力。发展资产证券化，能有效缓解出现的投融资脱节现象，为经济增长提供动力。
何小锋、刘永强认为[30]，资产证券化是一种以预期收益为导向的融资方式，资金的流向直接地取决于对欲证券化资产的收益预期，而原始权益人的综合资信水平退到相对次要的位置。资产层面上的“竞争”由此得以实现，优质资产和劣质资产在获取资金支持方面的差异通过资产证券化日益凸显出来，其结果必然是资金更精确的流向优质资产，这无疑会促进资产之间的“优胜劣汰”，金融市场上的资源配置因而得到优化。可以这样说，资产证券化是市场机制在金融市场上深化的产物，它是一种更富有效率的融资方式。
沈沛认为[31]，大力推动资产证券化融资技术是缓解当前财政和货币政策效力不足的有效选择。不论是扩张性的财政政策还是扩张性的货币政策，在刺激最终需求方面都存在一定的局限性。就财政政策而言，其直接刺激的是中间需求；就货币政策而言，其直接刺激的只是潜在的最终需求，若潜在的最终需求转化为现实的最终需求存在障碍，则极易导致证券市场泡沫的产生。因此，单纯推行财政政策和货币政策可能会对国民经济基础产生相当的负效应。资产证券化是一种衔接虚拟经济和实体经济的融资技术。它直接以最终需求为融资导向，能够优化产业结构，并通过降低融资成本刺激最终需求。
结束语：在西方发达国家，资产证券化是一种迅速兴起的融资手段，它增强了金融机构资产负债的流动性，并提供了新的资金来源，成为金融机构尤其是商业银行在竞争中取胜所必须具备的技术之一。我国金融界研究资产证券化已有六、七年，虽然由于受现实条件所限，还没能全面展开，但总体上正在不断尝试和摸索中。特别是日前有消息，工行和建行将首批各拿出200亿的个人住房抵押贷款进行证券化试点运作，并已报国务院批准。筹划已久的住房抵押贷款证券化有望2001年年内推出。相信通过不懈的努力，资产证券化必能在我国成功推广。
[1]张超英、翟祥辉，《资产证券化：原理、实务、实例》，经济出版社，1998年2月第1版。
[2]:联合证券有限责任公司，资产证券化在亚洲国家的发展及其启示，《资产证券化研究》，海天出版社，1999年3月第1版。
[3]:潘彦、张银旗，资产证券化的制度建设，《浙江金融》，2001年第二期。
[4]:何小锋、张伟，资产证券化与其他融资方式的比较，投资银行大师网站，2000-2001。
[5]:廖乙凝、刘剑枫、于映辉，资产证券化的案例分析--讨论稿，投资银行大师网站，2000-2001。
[6]:吴晓求，市场一体化和资本证券化的互动，《科学时报版》，2001年4月。
[7]:不良资产证券化不实际，投资赢家网站，2000-2001。
[8]:何小锋、来有为，离岸资产证券化探析，投资银行大师网站，2000-2001。
[9]:王旺国、李博、柏连成，对我国实行资产证券化的思考，zjzw.net。
[10]:李峻岭，房贷证券化未成曲调先有情，《金融与保险》，2000年第九期。
[11]:中国科学院财贸所，中国资产证券化从何处入手，和讯网。
[12]张锡营（参与编著），《资产证券化的国际运作》，中国金融出版社，2000年7月第1版。
[13]陈云贤，我国商业银行不良资产证券化探讨，同注2。
[14]汪振宁，不良资产证券化不实际，tj.homeway.com.cn。
[15]:［美］弗兰克·J·法博齐等，《资本市场：机构与工具》，经济科学出版社，1998年中译本。
[16]仅指狭义的证券化，即二级证券化。
[17]:宋芳秀：破产“防火墙”，真实销售，投资银行大师网站，2000-2001。
[18]:王平，资产证券化的问题探析（一），《上市公司》，2000年第十一期。
[19]:宋芳秀，同注16。
[20]:王旺国、李博、柏连成，同注8。
[21]:王旺国、李博、柏连成，同注8。
[22]:李诗晗，服务商在证券化交易中的作用，投资银行大师网站，2000-2001。
[23]:新加坡金融管理局，金管局为金融业提供资产证券化指导原则，zaobao.com。
[24]:刘永强，谁在推动资产证券化的发展，投资银行大师网站，2000-2001。
[25]:王开国，中国推行资产证券化的难点及对策，frc.com.cn。
[26]:徐加胜，aBS:金融新领域，《金融会计》，2000年第九期。
[27]:何小锋、刘永强，关于资产证券化的几点思考，《中国证券报》，2001年4月。
[28]:李维刚，概述资产证券化，同2。
[29]:刘文龙、杜修立，我国发展资产证券化的意义，金融早报网，2000年11月29。
资产证券化融资的基本流程篇6
[关键词]土地资产证券化；金融创新；效率
从经济学意义上来讲，效率(efficiency)是指以最有效的方式来利用各种资源，使资源配置达到最优。最有效的利用方式，是指通过投入要素的最有效组合生产出“最优的”或适度的产品组合。依据考察主体不同，效率分析具有一定的层次性，就整个社会经济效率而言，它要揭示的是全部生产资源与所有人的总经济福利之间的对比关系，而在给定各生产单位的技术效率的前提下研究经济效率问题时，主要的问题在于资源是否在不同生产目的之间得到了合理的配置，使其最大限度地满足了大部分人们的各种需要。
土地资产证券化的效率按照不同的划分标准，可以划分为不同的种类。若按发生作用的层面划分，可以划分为宏观效率和微观效率；若按照其影响的对象划分，可划分为内在效率和外在效率。本文采用第一种划分方式。土地资产证券化既是一种金融产品创新，更是一种融资体制的创新。从微观上讲，土地资产证券化为不同的参与主体带来了不同的收益：作为原始权益人的企业和银行可以获得了新的融资来源，节约了成本，获得了表外收益和新的风险管理手段；而作为中介的证券公司、会计师事务所、律师事务所、信托机构、托管银行、担保机构等则获得了服务收入；而从宏观的角度来看，资产证券化有助于提高融资体制的完备性，改善金融结构、促进金融发展，提高金融安全。总体来说，土地资产证券化具有宏观和微观效率。对土地资产证券化的金融效率进行理论研究，充分认识资产证券化的效率创造过程，是实施土地资产证券化的重要前提。
一、土地资产证券化微观效率
1.扩大融资渠道，降低融资成本。资产证券化为发起人提供了一种创新的融资工具并且降低了融资成本。以土地收益或土地抵押贷款为担保的证券，其信用等级较高而利率也相对较低，从而可以降低土地储备机构的融资成本。传统的mm定理即莫迪利安尼和米勒提出的“不相关定理”认为企业价值与企业的资本结构无关，但该定理成立的假设条件是市场无摩擦，即没有公司所得税、破产风险、资本市场完全有效率、零交易费用等。现实的市场并非如此，市场交易存在大量交易费用，包括信息成本、成本、破产成本、监管成本、交易成本等，因而资本结构将影响企业价值。资产证券化的融资成本包括筹资成本、资金使用成本以及其他因素导致的潜在成本。其中筹资成本包括SpV管理费用、支付承销商、资信评估、托管银行等中介机构费用。资金使用成本即SpV发行证券的利率。潜在成本包括破产成本、成本、信息成本等内容。土地资产证券化可从以下几个方面降低融资成本：
(1)减少信息不对称程度，降低交易成本。在减少信息不对称程度方面，资产证券化通过一定的程序，将资金所有者的各种期限的资金集中起来，并通过直接或间接进行投资，而将储蓄者的资金转移给资金使用者，使融资者的资金需求尤其是长期资金需求在时间和空间上都能得到满足。因此，资产证券化消除了资金供求双方的信息不对称，克服了资金供求双方之间在期限和空间上的不一致性，实现了在时间和空间上转移资源的功能。在降低交易成本的方面，资产证券化以专家的专业化管理和巨额资金的规模经济优势，弥补了个人投资者在这方面的不足，从而降低了在信息搜集和处理的单位成本，节约了社会成本支出。此外，从资产证券化的制度安排来说，信息公开披露机制、证券化主体之间的生存竞争压力等，使资产证券化因程序安排所导致的委托问题能得到有效克服。尤其是资产证券化必须公开披露相关信息和投资者自担投资风险机制，消除了银行体系的信息不透明，降低了存款保险机制下的道德风险程度。
(2)降低监管成本。政府的监管是影响不同融资渠道成本的原因之一。在土地证券化融资中发起人将土地抵押贷款或特定地块的未来收益以“真实销售”方式转让给了特设机构，因而在会计上证券化资产可以从发起人的资产负债表中“剥离”，达到表外融资的效果。资产证券化作为表外融资处理对于银行或企业降低政策监管成本具有重要作用。此外在资产证券化中，证券化产品为了满足信用增级要求一般都有超额担保作支持，这类似于担保贷款。因此，资产证券化降低了债权人因资产替代效应而发生的监督成本。
(3)降低破产成本。一方面资产证券化的破产隔离安排，使证券化资产融资是以特定资产而不是企业整体的信用作为支付保证，这使得证券的还本付息不受企业破产的影响，降低了投资者的投资风险。根据风险收益匹配原则，也降低了企业融资成本。另一方面，会计上允许企业把资产证券化融资作为表外处理，降低了资产负债率，提高了资产权益比率，从而降低了企业破产的可能性，间接降低了破产成本。
2.增强风险抵御能力，完善公司资产负债结构。土地证券化机构的资产面临着各种各样的风险，其中，利率风险和无法偿付风险是最主要的风险。如果市场利率上升，则公司发行的债券价格下降，公司就要承担更多的债务成本；其次，土地开发、储备以及出让需要资金一次性的大量投入，而且收益要在土地投入市场后才能逐渐显现，容易造成无法到期偿还银行贷款和利息，因此，无法偿付风险是始终贯穿于土地收购储备过程中的。通过证券化的运作，将基于土地未来收益的资产打包转移给其他市场投资者，不但可以将这一高风险的资产从公司的原始资产中移出，完善公司的资本负债结构，而且当证券化的土地资产以低于银行贷款利率的收益率售出时，发起人又会得到一个利差。更为重要的是，这样可以保证土地资产证券化机构资金链的顺利运行，从而使企业进行再生产和扩大生产条件成为可能。企业的资金来源不外乎内部融资和外部融资。在外部融资中，企业可以选择向银行贷款、发行股票或债券的方式融资，但无论选择哪一种方式融资，结果都会使公司的负债比率升高，虽然负债具有税盾的作用，但过高的负债比率和单一的负债结构都会增大一系列的财务风险。其次，在具体的经营过程中，企业主体作为有限的理性经济人，不可能总是预测到以后的市场情况，因此总是面临着价格风险、信用风险等威胁。而通过资产证券化的运作，将未来土地的收益提前进帐，既解决了资金不足的困扰，同时又增加了一种融资的渠道，实现了资金来源的多样化，更有效化解了企业在将来要面临的各种风险。
3.增加企业未来现金流。企业资产的流动性是企业在市场经济中竞争发展的命脉所在。土地资产证券化就是创造一种带来与土地同样经济利益的金融资产，它旨在将价值量大的土地流动化、细分化，在不丧失土地产权的前提下，将其证券化即转化成一次性的、大额的现金流，即将发起人原来不易流动的存量资产转变成流动性极高的现金，大大提高了发起人资产的流动性，实现了资金的提前回流，缩短了产品的商业周期，使同样资金获得更充分的使用。而且，对发起人来说，随着可证券化资产的增加，可以随时根据自身需要实施资产证券化，相当于为发起人提供了一种流动性补充机制，可满足企业当前和长期的经营发展需要，提高了资本的利用效率，为企业实施财务战略管理提供了一种良好的机制保障。因此，资产证券化不仅降低了融资成本和资本风险，而且提高了资产的流动性，增加了自由现金流，从而优化了企业的资本结构，增加了企业价值。
4.有效地降低投资风险，提高投资回报。通过真实出售、破产隔离等减少了因不动产需求者发生接管、重组等带来的风险；资产组合效应实现投资多样化降低了非系统性风险；信用增强、评级等提高了资产质量。在信用增强与收益重组的基础上融资，降低了融资成本，为投资者创造了更大的获利空间。实现资本和产权的大众化，过去由于土地投资巨大，中小投资者无法涉足，而手中的资金又因缺乏有效投资渠道而闲置，造成资金的空置和浪费，资本市场出现结构失衡，土地动产证券化将投资权益细化，从而降低了投资的资金门槛，吸纳了更多的中小投资者，实现了资本和产权的大众化。并提供了一条高流动性、低风险，合理收益水平的新兴投资渠道。
二、土地资产证券化宏观效率
1.土地资产证券化的创新意义。资产证券化通常是指以缺乏流动性，但具有稳定未来现金流量的资产作为信用交易基础，通过结构重组和信用增级发行证券的融资方式，土地资产证券化就是以特定的土地抵押贷款或特定土地的未来收益作为信用交易基础的。传统的银行间接融资是以金融机构为信用中介进行融资，其信用体制是中介信用；以股票、债券为代表的直接融资是以企业市场信用为基础，其信用体制为市场信用；而资产证券化与前面两种体制相比是一种信用体制创新，也就是一种融资方式和储蓄转化为投资的制度创新。表现在：第一，资产证券化是间接融资的直接化，打通了间接融资与直接融资的通道，构建了金融体系中银行信用与市场信用之间的转化机制。第二，资产证券化是从根本上改变了证券发行的信用基础，实现了从传统的企业整体信用向特定资产信用的转变，并且要实现证券化基础资产的“真实出售”及与发行人和发起人的“破产隔离”。传统的融资方式，无论是直接融资还是间接融资，其信用基础都是融资企业的整体信用，如果融资主体在某一方面出现问题，其信用评级势必受到影响，而资产证券化将信用基础建立在融资主体中部分资产中，即使其他资产信用出现问题，只要资产证券化发行的证券所依赖的资产信用完好，那么该证券的信用不受到其他资产质量的影响，有效地保护了投资者利益，从而更吸引投资者的投资，实现资金的最有效利用。第三，资产证券化把市场信用的资产组合功能与中介信用的投资者组合功能有机结合在一起，形成了信用体制上的优势，降低了信用交易成本。资产证券化的体制创新不仅对微观金融实体产生了巨大影响，也对整个宏观金融制度的布局带来了较大冲击，使金融市场结构进一步深化发展。
2.土地资产证券化有利于实现金融结构优化。土地抵押贷款证券化作为一种信用体制创新，是有别于传统的间接融资和直接融资的第三种融资模式。在改善融资结构方面，资产证券化作为一种新的融资方式，实质就是银行或其他机构用资产未来的收益来换取当期的资金。而由于这种融资采取了发行证券的方式，成为一种直接融资的方式。这一点，企业资产证券化尤为明显，土地未来收益证券化就是直接融资方式的体现。我国长期以来形成的间接融资与直接融资的结构失衡问题以及直接融资市场内部高风险的股权类证券与中低风险的固定收益类证券发展失衡的问题，一直是影响整个金融体系稳定的重要因素。通过引入资产证券化产品，可以一定程度上实现整个金融结构的优化。从国外的经验来看，资产担保类证券的市场规模远远大于其他金融品种，这种重要的金融品种对促进直接融资市场的发展起到了巨大的推动作用。与此同时，资产证券化丰富了证券市场的品种，特别是丰富了固定收益证券的品种，这对优化我国的金融市场结构也能起到重要的促进作用。
3.土地资产证券化搭建起不同金融市场的融通桥梁。土地抵押贷款证券化是间接融资的直接化，它打通了间接融资与直接融资的通道，构建了金融体系中银行信用与市场信用之间的转换机制。资产证券化在我国的运用，一方面可以建立银行与资本市场连接的通道，更为重要的是创建了一种融资渠道，可以使存量资产、资本市场、货币市场相互融合，提高金融的效率，从而共同推动金融深化的不断发展。
我国金融资源配置的一个突出问题是各金融市场之间发展不协调。如何促进金融市场的协调发展，一个重要实现途径是通过发展证券化产品去替代储蓄和信贷，使资产证券化成为连接货币市场与资本市场的重要桥梁。比如通过土地抵押贷款证券化，不仅能增强银行资产的流动性，而且能丰富金融市场的投资品种，对促进金融市场发展起到应有的作用。
4.土地资产证券化对货币政策的影响。货币政策与资产证券化有着密切的联系。土地资产证券化作为资产证券化的一种有利于货币政策传导机制和运行方式的改革，使之更好地发挥宏观调控的作用。多样化的证券化产品以其自身的诸多优势赢得了越来越多的投资者的青睐，购买各种类型的证券化资产已成为投资者特别是机构投资者一项极其重要的投资选择，这些都反映在金融市场参与各方行为模式的改变上，从而不可避免地影响到中央银行货币政策的实施效果。传统的商业银行业务主要是存放汇，中间业务规模小，它对于货币政策的应对，主要是信贷规模的扩大或缩小。随着资产证券化的开展，特别是当银行将更多的信贷资产证券化以后，银行的资产结构中，信贷资产的比例会降低。银行的资产除了贷款，还有许多其他的资产，如国债、企业债券、资产支持证券等，银行除了放贷收息，还要越来越多地参与债券市场的交易，这必然引起银行的负债规模和结构发生变化，存款的作用和比例相对降低，因而银行的超额准备金会变得更富于弹性，从而导致调整法定存款准备金率的作用也就不如信贷资产证券化出现以前那么明显。与此相类似，证券化也会降低中央银行再贴现政策的作用。在一个证券化十分发达的金融体系中，银行可以通过发起证券化交易来弥补其流动性不足，而不一定非要向中央银行的再贴现窗口寻求流动性支持，这一点在中央银行提高再贴现率收紧信用规模时更为明显。
土地资产证券化，使得象土地这样未来收益较稳定但却缺乏流动性的资产通过证券发行的方式出售给投资者，创造了一个新的固定收益类的证券品种。随着资产支持证券的发行，金融市场上固定收益类证券的总量增加了，金融市场的广度和深度都得到了发展，这就扩大了中央银行运用市场化工具进行货币政策操作的平台，使货币政策的有效传导有了更好的外部条件。货币政策实施的效率会变得更高，货币政策在宏观经济调控中的作用也会更大。
参考文献
[1]孙奉军.资产证券化效率分析[m].上海：上海财经大学出版社，2004.
[2]黄晓东.资产证券化的效率分析[J].商场现代化，2005，(11).
[3]艾毓斌，黎志成.资产证券化：一个能够有效提高国内金融效率的金融创新[J].经济论坛，2004，(8).
资产证券化融资的基本流程篇7
资产证券化是于20世纪60年代末产生于美国的一种金融创新产品，它是一种新型的结构化融资创新产品，可以降低借款者的融资成本、提高金融机构的资本充足率、转移和分散金融机构面临的信用风险以及增强金融机构的流动性，其中转移风险和扩大流动性是资产证券化的两项基本功能。但是，以上这些关于资产证券化的功能均是针对资产证券化的发行者，也就是对微观主体产生影响和作用，同时目前国内外学者对资产证券化作用和功能的研究很少从宏观角度去进行。但从次贷危机可以看出，资产证券化虽然不是危机爆发的源头，但其确确实实造成了系统性风险的积累、金融体系的不稳定、资产的价格泡沫以及内生流动性的扩张等，同时，资产证券化的基本功能所造成的影响也远远超出了微观主体的范畴，因此，资产证券化也可以从宏观的角度对金融体系的运行产生影响。本文以次贷危机为背景来分析资产证券化对金融体系的影响。
二、资产证券化的基本功能对金融体系的影响
（一）资产证券化基本功能对金融体系的正面影响我们知道，转移风险和扩大流动性是资产证券化的基本功能。资产证券化诞生的初衷就是为了解决金融机构的流动性不足。但随着金融创新的发展，众多金融机构开始利用资产证券化来转移信用风险，因此扩大流动性和转移风险成为了资产证券化的两项基本功能，它们可以实现金融体系的良好运转。首先，从转移风险的角度来讲，微观主体可以利用资产证券化将其面临的风险转移出去。如果金融市场是一个有效的，则风险在转移的过程中可以在具有不同风险偏好的投资者之间进行分担。虽然风险在转移的过程中不可能被消除掉，但通过在投资者之间来分担资产证券化转移的风险，不仅可以大大的减少每位投资者承担的风险量，还可以使具有不同风险偏好的投资者来分担自己所愿意承担的风险水平，这样风险可以实现最优的分配；其次，从扩大流动性的角度来讲。资产证券化这种金融创新产品在诞生的时候就是为了解决金融机构的流动性问题，同时当经济形势下滑的时候，扩大流动性的基本功能也可以和扩张性的货币政策相配合，因此可以看出，资产证券化扩大流动性的基本功能也可以对整体金融体系的运行产生正面影响。
（二）资产证券化基本功能对金融体系的负面影响
1.资产证券化风险转移功能的负面影响
（1）风险转移功能加剧了金融体系中的道德风险。从次贷危机的爆发和演变过程中可以看出，各微观主体显示出了极强的道德风险，归根结底就是因为他们认为初始借款人的信用风险可以通过不断的证券化给转移出去，只要基础资产的价格是看涨的，证券化就不愁没有销路，这样他们就可以通过不断的证券化来转移风险。在消除了“风险”这个后顾之忧以后，他们就可以放心的从事“谋利”行为，这不可避免的会产生大量的道德风险。
（2）风险转移功能导致金融体系中系统性风险的积累。资产证券化的发行者将初始借款人的信用风险转移给了共同基金、养老基金以及投资银行等投资者，然后投资银行通过各种金融创新手段将初始的证券化进行打包和重组，由此形成了证券化的平方和立方，这些产品又会被其他的投资者购买，风险实现了再次转移。随着监管的放松，这一过程会不断的衍生下去。但是，在风险的不断转移过程中不可避免的会导致风险的放大和扩散，由此导致系统性风险的积累。一旦为了抑制通货膨胀而产生货币政策紧缩，系统性风险就会转化为损失。
2.资产证券化扩大流动的负面影响
（1）扩大流动导致资产价格泡沫的形成。随着以抵押贷款为基础资产的证券化的发售，抵押贷款机构获得了大量的流动性，这样他们提供贷款的能力大大增强，大量的信贷资金就会流入住房抵押贷款市场，引起房地产的价格不断上涨，形成巨大的资产价格泡沫。
（2）扩大流动导致内生流动性的扩张。发行者通过发行资产证券化实现了流动性的增加，而证券化的购买者，比如投资银行业可以将其持有的证券化进行再次证券化，从而实现流动性的扩张，但这种流动性的增加方式是在金融市场的内部形成的，而没有像银行贷款那样从金融体系延伸到实体经济，因此这只是附属于金融市场的内生流动性扩张。此外，这种流动性的增加和资产价格是密不可分的，一旦基础资产的价格发生逆转，证券化产品就失去了销路，这样其提供流动性的功能就会骤停，流动性危机就会爆发。
（3）扩大流动导致经济周期的波动幅度放大。在次贷危机之前，随着房价的上涨，扩大流动性的功能为房市提供大量的资金，导致房市出现价格泡沫，由此引起经济过热。但当央行意识到经济过热导致通货膨胀抬头时就会采取紧缩政策，由此刺破价格泡沫。房价的下跌导致主要以房产为基础资产的证券化的价格和评级下降，同时市场中又出现了争先恐后的抛售现象，这又导致证券化的价格和评级下降，这样银行持有的证券化产品不断减值，其已经设计好的证券化产品也渐渐的失去了销路，证券化产品扩大流动性的功能就会骤停，这样市场中就会缺少必要的资金，流动危机就会爆发，并引起了经济的过度下滑，由此可见扩大流动性的功能导致经济周期的波动幅度放大。
（4）扩大流动导致贷款机构的道德风险。在次贷危机爆发之前，抵押贷款机构可以不断的通过证券化来增大流动性，这样流动性的资源增加了，抵押贷款机构发放贷款的动机就会提高，进而就会忽视对借款人信用等级和财务状况的调查，并放松对抵押贷款资产的监督，由此引发道德风险。
三、资产证券化对金融体系融资结构的影响
金融体系中主要有两种融资方式，一种是发行证券的直接融资方式，另一种是通过银行贷款的间接融资方式。如果融资方式以第一种为主，则该金融体系被称为“市场主导的融资体系”；如果融资方式以第二种为主，则该金融体系被称为“银行主导的融资体系”。在资产证券化出现之前，大部分国家的金融体系是“银行主导的金融体系”，直接融资方式充其量只是间接融资的辅助体系。但随着资产证券化出现和发展，同时银行体系由于受到“Q条例”的限制，“金融脱媒”现象越来越频繁，并导致银行与市场之间的界限越来越模糊，金融体系逐渐由“银行主导”向“市场主导”转变。同时，银行的融资方式在“市场主导”的金融体系中也发生了显著的变化，银行通过将其持有的各种资产进行证券化来转移风险或扩大流动性，从而把传统的间接融资方式演变成隐藏在证券市场中的融资方式，这种转变使传统的银行功能逐渐消失，导致银行类似于一个“影子银行”。在这种影子银行体系中，银行的主要融资渠道是通过证券市场的证券化，这种融资方式不仅降低了银行的融资成本，还使银行转移了信用风险，扩大了流动性。由此可以看出，资产证券化的出现导致金融体系的融资结构发生了很大的变化，融资结构已经不再仅限于银行的间接融资，而是向直接融资和间接融资并存的多层次融资结构转变，同时也导致了金融体系融资效率的提高，增强了“储蓄向投资”的转化效率。
四、资产证券化对金融体系稳定性的影响
（一）资产证券化对金融体系稳定性的正面影响
在危机爆发之前，资产证券化确实对金融体系的稳定产生很大的促进作用，这表现在：第一，风险转移功能实现了具有不同风险偏好的投资者承担了相应的风险，这样风险实现了最优配置，并降低了金融体系的系统性风险；第二，资产证券化是连接多个利益主体的产品，在运作过程中，中介机构、评级机构、贷款机构以及投资者都会参与调查最初的信贷活动，这使银行发放信贷过程中的一些隐含风险被公开化，进一步减少了金融体系的系统性风险。
（二）资产证券化对金融体系稳定性的负面影响
资产证券化对金融体系稳定性的负面影响主要是它导致金融体系的不稳定，这种现象主要出现在次贷危机爆发以后，主要表现在：
第一，资产证券化的复杂运作机制导致金融体系的不稳定。首先，资产证券化具有非常复杂的基础资产，可以被用来证券化的基础资产很多，但不同的基础资产具有不同的特性，导致收益和风险的评估就变得极其困难，因此对资产证券化价值评估的复杂程度就会增加；其次，资产证券化是由多个利益主体参与的交易系统，这限制了信息披露的发挥，因为在参与主体众多的情况下，披露信息需要很高的成本，对信息的分析也需要大量的成本。由于信息披露是金融市场正常运转的基础，因此这项功能的限制必然会影响金融市场的运行；再次，资产证券化交易系统的复杂性增加了市场预期的难度，因此当资产证券化的价格发生波动时，投资者很难对以后资产证券化的评级以及价值走势进行预测，这不可避免的会导致投资者产生非理，由此影响到金融市场的稳定性。再次，资产证券化的复杂运作机制导致大量委托———问题的存在，比如抵押贷款借款人和贷款发起者、贷款发起者和贷款安排者、贷款人和服务商以及投资者和信用评级机构之间的委托———问题等，这些委托———问题的存在使金融脆弱性不断提高，引起金融不稳定。
第二，基本功能被滥用。资产证券化基本功能的初衷是维护金融体系的运转，优化资源的配置，但从次贷危机中，这两项基本功能被滥用了。首先，从转移风险来看。转移风险的目的是使风险转移给有承受能力和意愿的投资者，从而促进金融体系内部的风险管理能力，并提高金融体系抵御风险的能力。但是，在危机爆发之前，一方面，风险并没有转移给合适的投资者，并且大部分风险被转移到了不受监管的市场中，导致透明度降低，形成了非常严重的系统性风险；另一方面，在逐利的刺激下，资产证券化形成了非常独特的“发起———销售”模式，形成了非常复杂的交易链条，在激励机制缺失的情况下，“高回报”逐渐成为大家关注的焦点，而“高风险”却被大家所忽视。
五、结束语及政策建议
从上面的分析可以看出，资产证券化也可以宏观的角度上也会对金融体系产生影响，甚至会产生负面影响，因此我国在发展和创新资产证券化时必须慎重使用它所带来的各项功能，同时也要考虑资产证券化在宏观上对金融体系的影响。我们在本文中以次贷危机为背景，通过讨论资产李佳：资产证券化对金融体系运行的影响分析证券化对金融体系的各种影响，可以得出以下几点启示：
第一，重视金融创新和金融稳定之间的协调，加强对系统性风险的防范。金融创新在提高金融体系运作效率的同时，也有可能对金融体系的稳定造成影响，资产证券化也不例外。因此，我们应重视金融创新和金融稳定的协调，加强对金融创新的风险管理。此外，如果不能对金融创新产品进行有效的风险控制，其就有可能造成系统性风险的积累，因此我们必须加强对系统性风险的研究和认识，防止系统性风险的过度积累和扩散。
资产证券化融资的基本流程篇8
关键词：资产证券化spv基础资产资产池风险
“如果你有稳定的现金流，就将它证券化。”这句流行于美国华尔街的名言已经在中国金融市场上生根开花。这项最早起源于美国的金融创新产品，正在逐渐被国人所了解和运用。有专家预言，资产证券化（assetsecuritization）即将成为我国资本市场的一大“亮点”，并有可能成为外资金融机构竞相争夺的“金矿”。
资本证券化文献综述
关于资产证券化国内外金融专家从各个角度出发，抽象出不同的含义。
jamesa.rosenthal和juanm.ocampo(1988)认为，资产证券化“是一个精心构造的过程，经过这一过程，贷款和应收帐款被包装并以证券的形式出售。”robertkuhu(1990)的定义为：“资产证券化使从前不能直接兑现的资产转换为大宗的、可以公开买卖的证券的过程。”gardener(1991)对资产证券化作了比较宽泛的解释：资产证券化是使储蓄者与借款者通过金融市场得以部分或全部匹配的过程或是一种金融工具。开放的市场信用（通过金融市场）取代了由银行或者其他金融机构提供的封闭市场信用。这个定义的突出地方，是把资产证券化放在资金余缺调剂的信用体制层面上。但是，把有别于银行信用的市场信用就看成资产证券化，似乎模糊了上个世纪70年代金融创新的资产证券化与有着几百年历史的传统证券化之间的区别。leont.kendall(1996)从技术角度的定义颇有代表性：资产证券化是一个过程，这个过程包括对个人贷款和其他债务工具进行打包，将被打包的资产转化为一种证券或各种证券，同时提高这些证券的信用等级或评级等级，并出售给第三方投资者。国内学者王安武（1999）认为，资产证券化是将原始收益人（卖方）不流通的存量资产或可预见的未来收入构造和转变为资本市场可销售和流通的金融产品的过程。目前国内比较流行和相对简单的定义是，资产证券化是将缺乏流动性但具有可预期的、稳定的未来现金流量收入的资产组建资产池，并以资产池产生的现金流量作为支撑发行证券的过程和技术。
国内外学者的观点和表述方法虽有所不同，但我们通过分析可以看出来，资产证券化有以下四个特征：资产证券化的基础资产主要是贷款、应收账款等具有可预计的未来现金流的资产；资产证券化是一种重构的过程，将贷款、应收账款等重新组合、打包并以证券的形式出售；资产证券化可实现再融资的目的；资产证券化可提高资产的流动性，将原先难以兑现的资产转换为可流动的证券。
资产证券化的运行机制
资产证券化交易的基本流程一般包括确定证券化资产，组建特殊目的实体（specialpurposevehicle,简称spv），证券化资产池的构建和筛选，资产支持证券（assetbackedsecurities,简称abs）的发行以及后续管理等环节。
（一）确定证券化资产
从理论上讲，一项财产权利，只要能在存续期间给所有者带来持续稳定的或者可以预见的收益，不论权利载体是实物产品还是金融产品，都适合于“证券化”，可以重新组合用于“支持”资产支持证券的发行。以此标准来衡量，可以进行证券化的资产范围是非常广泛的，从各类抵押/信用贷款到融资租赁设备；从信用卡应收款到石油天然气储备；从特许权到收费基础设施；从人寿保险单到各种有价证券等都可以作为证券化资产。从实践来看，在资产证券化发展初期，人们大多选择安全性高、稳定性好的金融产品作为证券化资产，如住房抵押贷款、汽车贷款、个人消费信贷、信用卡应收款等。这些金融工具信用关系单纯、支付方式简单，具有借款人多样化、偿付违约率低、现金收入稳定等特点。投资者比较容易接受以这些资产为基础发行的资产支持证券。近年来，随着资产证券化的技术不断成熟和完善，以前不大为人们看好的一些期限较短、收入流量不易把握的资产，如贸易应收款、中小企业短期贷款等，在国外也纳入了资产证券化的范围。
（二）组建特殊目的实体（spv）
spv是专门为证券化交易的运作而设立或存在的一个特殊机构。在资产证券化中，被证券化的资产能够吸引投资者，并非因为发起人或发行人的资信，而是因为基础资产（如贷款、应收账款等）本身的价值和信用。为保证和提升基础资产的信用，在制度上就要有效隔离可能影响基础资产质量的风险，其中最主要的是隔离发起人的破产风险，spv正是由于风险隔离机制的需要而产生的。为使基础资产与发起人的风险相隔离，最有效的手段就是将基础资产从发起人处剥离出来，使其具有独立的法律地位。但因为资产本身没有人格，即没有权利，于是需要构建spv这一载体作为其法律外壳。在法律上，spv应该完全独立于包括发起人在内的其他交易主体，应确保支持资产不受包括发起人在内的任何第三人是否破产倒闭的影响，以实现投资人与发起人以及其他交易参与者的风险相隔离的目的，从而保障投资人的权益。spv也因此被称为交易的“防火墙”。可以说，spv的设立是证券化交易结构设计的核心环节。
（三）证券化资产池的构建和筛选
在组建证券化资产池时，资产范围的选择一般是未来现金流量稳定、风险较小的资产，那些依据法律规定或相关当事人的约定或依其性质不能流通、转让的资产不能进入资产池。在期限结构方面，资产证券化的期限应当与基础资产的现金流量相匹配。在行业分布方面，加入资产池的资产应符合分散风险和宏观经济政策调整的要求。在资产质量方面，优良资产和不良资产都可以作为证券化的基础资产进入资产池，但在试点阶段应从优良资产做起，树立资产证券化的良好形象。在地域分布方面，如果资产的地域相关性小，可以通过扩大地域的选择，分散风险。
（四）资产支持证券的发行
资产支持证券的发行可分为准备、委托承销、发售和资金入账四个基本步骤。证券发行的准备包括证券发行的可行性研究、证券发行条件和方案的选择及确定、相关文件的制作、证券信用增级和评级、证券发行的申报审批或注册登记等工作。证券发售的主要工作包括确定证券承销商、证券承销方式、承销期限、承销价格和费用；确定最终的发行契约或招募说明书、发行公告；印刷证券及有关凭证，安排发售网点，进行证券发售宣传；安排证券认购等。资金入账的工作主要有清点发售资金、结算发行费用、资金入账、向发起人支付支持资产“销售”价款，spv相应调整财务账目等。
（五）后继管理
资产支持证券发行结束后，在存续期内会持续收到本息的偿付，直至最终全部清偿。在此期间spv必须用支持资产所产生的收益现金流量支付投资者的本息。spv可以委托发起人继续负责资产池的管理，也可以聘请专门的服务机构承担该项工作。资产支持证券到期，spv清算支持资产，若支持资产的收益在清偿证券本息和支付各种费用后还有剩余，应按事先约定在发起人、spv和投资者之间进行分配。一旦资产支持证券得到完全的偿付，spv的使命也告完结。在支持资产清算完毕，spv向投资者提交证券化交易终结报告后，全部交易结束。
我国资产证券化存在的风险
（一）法律风险
目前我国对spv“真实出售”的法律法规还是空白。spv是专门为证券化设立的中介机构，是实现破产隔离的核心手段。由于我国资产证券化还处于起步阶段，spv的企业性质（金融企业还是非金融企业、组织形式、注册地、资本额限制、税收等问题）和法律地位都未做出明确规定。因此，spv的破产隔离也就无法真正实现，从而产生法律风险。原始权益人和原始债务人之间的债权债务关系通过协商，变更为spv和原债务人之间的债权债务关系，这种变更构成了“真实出售”的实质。对于这种资产转移关系，《中华人民共和国商业银行法》和《贷款通则》等都没有明确的界定。没有严格的法律保障，银行通过“真实出售”的方式，是否真正转移了风险，转移了多少风险还是一个很大的变数。
（二）信用风险
它是指资产证券化产品的利益相关人可能发生违约的风险，如资产证券化产品的发行人可能无法按时对证券本息进行支付。信用渗透于资产证券化的全过程，并在资产证券化中起着基础性的作用。从投资者的角度来看，主要面临的是基础资产（如贷款、应收账款）的信用风险。证券的信用评级是投资者进行投资决策的重要依据。客观、独立、公正的信用评级是资产证券化的关键。目前我国的信用评级制度仍不完善，评级机构的体制和组织形式不符合中立、规范的要求，评级机构的运作很不规范，信用评级的透明度不高，缺乏统一的评估标准，难以做到客观、独立和公正，甚至为了自身的经济利益，肆意美化证券化资产，随意提高其信用等级，损害投资人的利益。
（三）操作风险
在资产证券化的操作过程中，投资者可能面临三种具体风险。
一是重新定性风险。是指发起人与spv之间的交易不符合“真实销售”的要求而被确认为贷款融资或其他属性的交易，从而给证券化投资者带来损失的可能性。
二是混合风险。是指资产产生的现金流与发起人的自有资金相混合，导致spv在发起人破产时处于无担保债权人的地位，从而可能给证券化投资者带来损失。
三是实体合并风险。是指spv被视为发起人的从属机构，其资产、负债与发起人视为同一个企业的资产和负债，在发起人破产时被归并为发起人的资产和负债，一并处理，从而给证券化投资者带来损失。如2001年美国发生的安然公司事件。
（四）利率风险
它又称为市场风险，是指由于市场利率的变动而引起的风险。证券化产品的价格与利率呈反方向变动。如果投资者将证券化产品持有至到期日，那么证券到期前的价格变化不会对投资者产生影响；如果投资者在到期日之前出售证券，那么利率的上升会导致收益下降。
（五）政策风险
在资产证券化的形成和发展过程中，我国政府始终起到举足轻重的作用，主要表现在提供制度保障方面，如法律、税收、利率、监管、对投资者的保护等。目前我国资产证券化还是摸着石头过河，没有严格的制度保证，主要是靠政府审批的形式来推动，因而面临较大的政策风险。
（六）系统性风险
是指爆发金融危机的可能性。一方面，由于人们的非理，可能导致资产证券化的产品长期定价过低，或者价格大幅度下跌，从而难以提供足够的利润来抵御来自市场的各种潜在损失，引起大量的风险不断积累；另一方面，可能由于借款人和中介机构债权债务关系混乱，并蔓延到整个金融体系。这种风险处理不当，最终会引起金融危机。
防范资产证券化风险的措施
（一）建立完善相关的法律、政策体系
我国应根据资产证券化运作的具体要求出台一部资产证券化的法规，并对现有的与实施资产证券化有冲突的法律、法规进行修改、补充与完善。同时，明确资产证券化过程中的会计、税务、报批程序等一系列政策问题，制定资产证券化过程中销售、融资的会计处理原则以及交易后资产负债的处理方法，并在税收方面给予一定的豁免支持政策。加强法律、政策体系的建设，是防范资产证券化各种风险的根本保障。
（二）规范信用评估体系
为促进资产证券化的健康发展，政府应该采取各种措施完善信用评级制度及其运作过程。政府应该强化对国内现有的中介机构（如会计师事务所、评估事务所等）的管理，尽量减少信用评级工作中弄虚作假、乱收费等违法乱纪的事件发生。为建立一个独立、公正、客观、透明的信用评级体系，也可以考虑设立一家专业从事证券化信用评级服务的机构，或者选择一家或多家国际上运作规范的、具有较高资质和声誉水平的中介机构，参与到我国的资产证券化业务服务中来。规范信用评级制度和运作过程，是有效防范资产证券化信用风险的基础性工作。
（三）加强监管的协调和力度
资产证券化衔接货币市场与资本市场，涉及面非常广。根据现阶段我国金融分业经营、分业监管的需要，中国人民银行、银行监督委员会和证券监督委员会是资产证券化监管的最主要机构，发改委、财政部、国资委等各负责相应的监管职责。加强这些部门的综合协调，形成合力，达到资源共享、有效监管的目标，是防范资产证券化风险的重要举措。
从监管方式的发展方向来看，我国资产证券化应该采取以市场主导的集中监管模式。就我国目前的实际情况来看，实行注册登记制尚有困难，可以考虑采用审批或审核制。我国资产证券化监管的内容应该包括主体资格的认定、证券化品种、交易结构的审查、各种合约关系结构的审核等。
监管的最重要职能有三个方面：一是审查信息披露的全面性、真实性、准确性和及时性；二是对虚假欺诈行为进行处罚；三是监管理念应该向国际先进的监管理念靠拢，逐渐由合符规范性监管到资本充足监管再到风险导向型的审慎监管转变。只有实施行之有效的监管，才能防范包括操作性风险在内的各种风险。
（四）合理利用金融衍生工具回避利率风险
利率风险可以运用期权、期货及互换等金融衍生工具进行分解和转移。具体的操作办法是：首先，测量证券的风险状况。在此基础上，根据自身的竞争优势和风险偏好，确定合理的风险对冲目标，并根据对冲目标，选择合适的对冲策略。策略确定后，构造一种或多种合适的金融衍生工具实现对冲目标，并实施对冲效果的评估。
资产证券化是我国资本市场的一大金融创新，但金融创新始终是和风险相伴相随。随着我国资产证券化试点的进一步扩大，资产证券化的各种风险必将逐步暴露出来。规范资产证券化的运作过程和大力营造良好的外部环境，是我国有效防范资产证券化风险和健康发展资产证券化业务的当务之急。
参考文献：
资产证券化融资的基本流程篇9
Gardener认为[1]，资产证券化是使储蓄者与借款者通过金融市场得以部分或全部地匹配的一个过程或工具。在这种安排下，开放的市场信誉（通过金融市场）取代了由银行或其他金融机构提供的封闭市场信誉。该定义强调资产证券化是一种以市场为基础的信用中介，而与机构中介不同。在这里，“匹配”即指对原以机构中介信用为基础形成的资产进行可转让性的转换处置。
引用美国证券交易委员会的定义[2]，资产证券化是指：“创立主要由一组不连续的应收款或其他资产组合产生的现金流支持的证券，它可以为固定的或循环的，并可根据条款在一定的时期内变现，同时附加其他一些权利或资产来保证上述支持或按时向持券人分配收益。”从经济学的角度，我们可以将其简单理解为：创立以收益性资产为担保的可转让性证券的过程。
潘彦、张银旗认为[3]，资产证券化是金融证券化的高级形式。从广义上讲，资产证券化包括一级证券化和二级证券化。在证券化发展的初级阶段，资金短缺者通过在资本市场和货币市场上发行证券来融资，以取代银行信贷等间接融资手段，所以又被称之为融资证券化。目前资本市场上所称的资产证券化是指二级证券化，即把缺乏流动性但具有预期未来稳定现金流的资产（通常是贷款和应收帐款）汇集起来，形成一个资产库，通过结构性重组将其转变为可以在金融市场上出售和流通的证券，据以实现融资的过程。
何小锋、张伟认为[4]，资产证券化和一级证券化有着本质差别。其中最主要的一点是两者具有不同的“发债基础”。区别于以资产所有者的整体信用为担保的一级证券化，资产证券化以特定资产作为发债基础。这种基础资产范围上的区别非常重要，它直接影响到偿债现金流的风险和收益，进而影响到证券化交易结构的架构以及破产隔离、信用增级和资产负债表处理等一系列重要问题。
廖乙凝等认为[5],作为一种具体金融创新的资产证券化与战后世界金融领域的证券化发展趋势不同，后者的含义更为广泛，前者是后者的具体表现之一。资产证券化把原本不易流动的资产转换为证券，通过实施精巧的现金流分割与重组技术，原始资产的风险和收益亦相应地得以分割和重组，从而实现将风险分散给那些最能深刻理解也最适于吸收这些风险的市场参与者，而收益也分配给出价最高的市场参与者，金融市场的融资效率由此得以大大提高。
二、我国银行业资产证券化的背景
吴晓求认为[6]，经济金融化、金融证券化是21世纪国际金融市场一体化的必然趋势。在这一背景下，新世纪全球经济将呈现出一系列新的特征。经济体系之间将更加开放、更富有流动性，市场竞争更加激烈；经济运行的轴心发生转移，实质经济与符号经济(虚拟经济)的关联度逐渐减弱，经济发展中金融杠杆的作用明显加强；社会财富的形态也在发生重要变化，财富的物质形态逐步淡出，资产或财富的虚拟化倾向日益明显。21世纪的经济，已步入了金融经济的时代。
有观点认为[7]，针对资产证券化这么一种融资安排，我国目前缺乏大量、持续、稳定的长期资金供给。从发达国家的情况来看，资产支持证券的最主要投资者是机构，包括养老基金、保险公司、商业银行、共同基金、外国投资者等。但是在我国，机构投资者的现状却不令人乐观。一方面，我国能够参与各种证券投资的机构投资者很少，类似于国外典型的机构投资者的数量更是十分有限；另一方面，机构投资者能够真正用于投资的资金规模都很有限。无论是社会养老保险基金，还是商业保险公司，无论是商业银行，还是作为典型的机构投资者的投资基金，其成为资产支持证券的主要投资者都还有一个漫长的过程。在这种背景下，一种可能的情况仍然是个人投资者来支撑资产证券市场。然而，考虑到资产支撑证券的复杂性以及个人投资者的不稳定性，它不可能成为一个稳定的资产支撑证券市场。即使是，也是暂时的。
何小锋、来有为认为[8]，目前我国国内尚不具备大规模推广资产证券化的条件。在此情况下，通过开展离岸资产证券化业务借鉴与吸收国外的先进经验，并进而推动我国资产证券化市场的培育与完善，不失为一种合理的选择。理由如下：⑴﹑离岸资产证券化业务流程中的大部分是在国外（或海外）完成的。它的一些关键环节，如信用评级﹑信用增级﹑发行证券等，都是利用国外的机构和人才去完成的。⑵﹑由地处本国之外的机构充当离岸资产证券化的特殊目的载体。这个机构既可以是本国为了完成离岸资产证券化而在国外专门设立的，也可以是国外已经存在的机构。如果将特殊目的载体设在开曼群岛等离岸金融中心，还可以起到良好的避税作用。⑶﹑由于离岸资产证券化是在国际资本市场上筹集资金，因而它是一种吸引外资的新方式。开展离岸资产证券化，有利于本国的经济发展。
王旺国认为[9]，目前我国已基本具备了实施资产证券化的条件。主要表现在：⑴、我国已经具备实施资产证券化的宏观和微观基础。从宏观方面来说，建立有中国特色的社会主义市场经济是我国经济体制建设的总体目标，我国国民经济的市场化和金融体制改革的深化具有政治基础。中国人民银行、中国证监会和中国保监会已具备了较强的金融监管能力、较强的信用重建能力。从微观方面来说，由于国有商业银行逐渐成为自主经营、自负盈亏的经济实体。因此，它们对于消除不良贷款、盘活存量资产有着较强的欲望和动力；另外，国有企业已认识到建立现代企业制度的重要性，并且正在逐渐地接受通过市场融资、接受市场竞争考验的观念。这些都是有利于资产证券化发展的基础。⑵、我国已经具备推行资产证券化的资金来源。据估计，到2000年底，我国居民的金融资产总额已达80000亿元，这使得资产证券化能在庞大的金融资产中找到支持。另一方面，我国机构投资者有了很大程度的发展，如1999年底，我国已有22只证券投资基金，基金发行总规模超过500亿元，这也为资产证券化的实施提供了强大的资金来源。作为一种新型的投资工具，aBS只要设计合理，具备较高的收益性、流动性、安全性和信誉度，就会受到投资者的青睐。⑶、我国已经有了实施资产证券化的成功经验。早在1992年，海南省三亚市开发建设总公司通过发行地产投资券融资开发丹州小区，就具备了资产证券化的某些基本特征。1996年珠海市的建设高速公路案例则是资产证券化在我国较为成功的尝试，这次融资的程序及操作与国外资产证券化已相差无几。另外，1997年5月，重庆市政府与亚洲担保豪升aBS（中国）有限公司签订的资产证券化合作协议，被认为是我国开展资产证券化的重大突破。通过一系列的实践，我国已具备了实施资产证券化的经验。
笔者认为，关于我国资产证券化的运作环境，可以从两方面加以判断。
首先，从资产支持证券的需求方分析。经过8年的发展，我国资本市场取得了长足的进步，已经成为企业融资和优化资源配置的重要场所。但是在资本市场内部，各种不同筹资方式的发展表现的极不平衡。同相当活跃的股票、国债市场相比，我国一般意义上的债券市场（企业债券市场）异常冷清。目前我国的企业债券信用差、品种单一，难以形成市场热点，这些缺陷直接造成了债券市场的严峻现状。具体表现为：一方面由于缺乏投融资渠道，大量资金被迫流入容量有限的几个市场，造成国债、股票市场的异常火爆；（特别是股票市场，成了金融泡沫的发源地。）另一方面，由于企业债券的信用较差，投资者对其深具戒心。就这一点出发，资产支持证券恰能弥补企业债券的不足，因为，资产支持证券本身具有信用等级高、流动性强的特点。
其次，从资产支持证券的供给方分析。资产证券化的核心内容在于风险转移、信用创造、及流动性创造；资产支持证券的生命力在于其可比风险程度下的价格优势。资产支持证券是对利率高敏感的金融产品。反观我国目前的金融体制，目前我国金融市场的利率被行政性的限制在一个较低的水平。金融市场在低利率和高准入壁垒中实现均衡。结果是一方面大部分经济主体被排斥在金融市场之外，心有余而力不足；另一方面，银行等有限的金融机构成为市场的垄断者，具有相对充足的资金来源，丧失了利用资产证券化技术进行融资的动力。
三、我国银行资产证券化的模式设计
资产证券化的一般流程如下：⑴、资产的产生与资产库的构造；⑵、特设机构（SpV）的组建；⑶、证券化资产的转让：真实出售；⑷、信用升级；⑸、信用评级；⑹、债券的设计与发行；⑺、维护与偿还。
（一）、证券化资产的产生与资产库的构造
从欧美各国资产证券化的实践来看，到目前为止，已经有多种资产被成功地证券化。这些资产大致可以分为以下几大类：一是抵押、担保贷款；二是各种应收账款；三是各种有固定收入的贷款；四是各种商业贷款。在我国，我们应该首先选择哪一类资产进行证券化操作呢？从目前人们的认识来看，比较有代表性的观点主要有以下几种：
主流观点如李峻岭认为[10]，我国的资产证券化应该首先从住房抵押贷款起步。因为，从世界范围来看，住房抵押贷款是一种最为广泛地被证券化的资产。从住房抵押贷款本身来看，许多方面的因素（如损失和拖欠风险相对较小而且相对容易估计，提前支付行为具有较高的可预测性，会计和法律环境更令人满意等）使得以这种贷款为基础或凭之提供所有者权益的证券在市场上比较容易被接受。从现实意义来看，住房抵押贷款证券化有助于促进我国住房金融资金的良性循环，缓解商业银行的流动性风险与资本充足率压力，填补公积金贷款的部分缺口；有助于深化金融市场、推动金融创新并完善“金融基础设施”；也符合国家对新经济增长点选择的战略部署。
也有人认为[11]，结合我国的实际国情，我国资产证券化的发展应以基础设施项目收费和企业出口应收款的证券化为切入点。理由是，我国目前存在大量能够产生稳定收入流的基础设施项目和企业出口应收款，能够形成证券化资产的有效供给，而相较之下，我国的住房抵押贷款市场尚处于形成阶段，汽车贷款和信用卡业务更是刚刚起步，而且，基础设施项目收费和企业出口应收款的证券化可成为我国开辟利用外资的新渠道。
张锡营认为[12]，直到目前，我国在经济环境、法律框架、信用基础、利益驱动（融资收益）等诸多因素上，都无法支持资产证券化近期在国内大规模推进。因此，应该通过参与跨国界资产证券化运作，在21世纪初把我国资产证券化实践带入崭新的发展阶段。跨国资产证券化的适宜资产包括三类：一是离岸资产，即我国跨国经营企业在境外的子公司的金融资产；二是有外币现金流的资产，如对外贸易和服务企业的应收款；三是国际上容易接受的人民币现金流资产，如向公众收费的大型基础设施、高速公路、港口、电厂等。
另有人认为，我国商业银行不良资产的证券化既有必要，也有可能。在我国目前的情况下，无论是政府主管部门，还是有关实际工作部门，最迫切希望证券化的资产莫过于国有商业银行的不良资产。这一问题的解决不仅有利于摆脱国有商业银行的经营困境，而且有利于减轻国有企业的负担，可谓一举两得。如陈云贤认为[13]，不良资产是我国目前首选的证券化品种。一方面，国内金融机构尤其是国有商业银行出现了巨额的呆、坏帐，直接影响到银行的生存能力，流动性危机使整个金融体系的信用基础遭到破坏；另一方面，投资者手中的巨额金融资产找不到投资渠道，大部分以储蓄的形式持有，加剧了银行的刚性负债与不良资产的矛盾。陈云贤认为资产证券化是理顺这两种不平衡关系的重要途径。
但是，关于不良资产是否适合证券化这个问题争议极大。如汪振宁认为[14]，中国国有银行的不良资产尤其是转移给中国资产管理公司持有的不良贷款，与证券化对资产的质量要求相去甚远。目前金融资产管理公司持有的不良债权，相当一部分由于体制方面的原因并经过长期的“沉淀”已经没有什麽价值，也根本不可能产生现金流。剩下的一部分尽管还可能产生收益，但也因国有企业经营状况每况愈下，其价值大打折扣，能否产生稳定的收益现金流量最终还取决于国企体制改革的进程，以及该进程中复杂的企业资产重组效果，具有很大的不可预测性和不稳定性。更重要的是，目前金融资产管理公司持有的不良贷款大多数属于信用贷款，没有任何抵押品和担保品，这种资产几乎不可能进行有效的证券化处理。
从国外的实践可以看出，资产证券化经历了一个从住房抵押贷款证券化到非抵押债权资产（汽车贷款、信用卡贷款、企业应收款以及资产支撑商业票据等）证券化的过程。这一过程显示，随着金融市场的发展，特别是经济金融化、金融证券化步伐的加快，越来越多的原来认为不适合证券化的资产也进入了证券化行列。从原则上讲，只要借助于各种技术安排，提高信息收集与处理能力，设立各种安全机制，提高信用，减少毁约和拖欠，稳定未来现金收入流，降低证券化资产的风险，能够实现证券化的金融资产就会越来越多。
尽管如此，但进行证券化的资产还是必须满足一定的条件。一般而言，这些条件包括：可理解的信用特征；明确界定的支付模式／可预测的现金流量；平均偿还期至少为一年；拖欠率和违约率低；完全分期摊还；多样化的借款者；清算值高[15]。很显然，并非所有的资产都适宜于证券化，宜于进行证券化的资产的最关键的条件或者说最基本的条件是该资产“能够带来可预测的相对稳定的现金流”。换言之，证券化的成功必然是以被证券化的资产的良好的预期收益为前提的，对缺乏良好收益前景的资产进行证券化无异于缘木求鱼。我们在选择证券化资产时，也应该按照这些条件或标准来衡量。
在此，笔者想特别加以强调的是，不良资产一般不适宜证券化[16]操作。前文已经分析，资产证券化运作对利率相当敏感。同样的，我们可以得出另一个推论：资产证券化对运作成本也相当敏感。对于不良资产，且不说不良资产在进行资产库的构造及证券设计时所面临的障碍，只是信用升级和信用评级就足以在成本上使运作中止。归根结底，资产证券化是一种融资手段，它的基本功能在于提高流动性；而不良资产所面临的主要是安全性受损，两者的勉强结合是没有效率的。笔者以为，这其中存在观念上的错位。
（二）、特设机构（SpV）的组建
特设机构的创立地点特设机构的创立地点的选择一般要考虑三个因素：⑴、法律规范而监管宽松；⑵、赋税较底；⑶、政治、经济、法律结构稳定。
特设机构的产权结构特设机构的产权结构有两种类型：⑴、发起人控制的特设机构，⑵、非发起人控制的特设机构。在发起人控制的特设机构中，发起人和特设机构之间的资产交易一般较难被法律认定为真实出售，表外处理也受到限制。
特设机构的资产管理特设机构是为了资产证券化融资设立的、法律意义上的经济实体，它不需要场地和员工，是典型的空壳公司。特设机构的资产管理和运营全部委托服务人进行。考虑到发起人熟悉自己“出售”的资产，便于维护原有客户的关系，在多数案例中，特设机构一般委托发起人管理其资产。但是也有的国家如西班牙为了在证券化的交易中增加制约力量，要求特设机构的资产管理必须委托独立的第三方进行。无论哪种管理方式，特设机构的资产都必须交由信托机构托管，信托机构严格按照信托合同进行帐户管理和资金运作。
特设机构的约束为了使特设机构成为不破产实体，它的运作受到严格约束。首先，特设机构不能从事资产证券化交易以外的任何经营业务和投融资活动。其次，虽然特设机构与发起人、服务人、受托人等业务关系交织，其自身也没有场地和员工，但在法律和财务上必须保证严格的分立性要求。
宋芳秀认为[17]，SpV作为发起人与投资者之间的中介，是资产证券化交易结构的中心，也是资产证券化结构设计中最为典型的妙笔之一。SpV的本质特征——“破产隔离”给予交易的安全性以极大的保障。破产隔离，简言之，就是指实体一般不会遭受自愿的或非自愿的破产。无论SpV采取何种组织形式，只要它满足以下六个方面的要求，有关的评级机构就认为它是破产隔离的：⑴对SpV目标和能力的限制；⑵对债务的限制；⑶独立董事；⑷不会合并或重组；⑸独立契约；⑹资产的担保权益。
王平认为[18],我国目前的法律制度非常不利于进行SpV的相关操作。SpV是为实现预期财务目标而设立的一个特殊的法律实体。在美国，SpV的法律形式主要有有限合伙、信托、公司三种，其中以信托和有限合伙为典型。反观我国现行的相关制度。有限合伙尚未取得合法地位。《信托法》虽然早就列入了八届人大五年立法计划中，但至今仍未出台。自1979年我国第一家信托机构设立以来，仅有1986年的《银行管理暂行条例》和《金融信托投资机构管理暂行规定》来规范信托的运作。这都严重制约了资产证券化的发展。
（三）、证券化资产的转让：真实出售
资产证券化在许多国家得到认可，它和担保贷款、抵押贷款、信托贷款的区分具有严格的法律依据。发起人和特设机构之间的资产转让有三种法律形式：
债务更新发起人和债务人之间的原有债权债务关系终止，特设机构与债务人重新签署协议。
债权转让发起人通过法律合同将资产或债权转让给特设机构，被转让的对象具有法律认可的可转让性质。
从属参与发起人和债务人之间的债权债务关系不变，特设机构和债务人没有合同关系。一般是由特设机构先发行债券，将发债收入转贷给发起人，转贷金额等于资产池的金额。发起人用资产池产生的现金流偿付贷款。
宋芳秀认为[19]，真实出售是资产证券化运作的另一特色。要真正作到破产隔离，证券化结构应该保证发起人的破产不会对SpV的正常运营产生影响。为了做到这一点，证券化资产从发起人到SpV的转移一般应为真实出售，而不是担保融资。如果资产在发起人和SpV之间的转移为担保融资，那么资产仍保留发起人的资产负债表上，在发起人破产时，抵押支撑证券的持有人只能以受担保的债权人的身份，参加破产清算，因此投资者能够获得的款项会受发起人的破产风险的影响。界定交易是真实出售，还是担保融资，各国法律的侧重点不同。美国的界定标准是重实质而轻形式。一般情况下，美国法庭在确定交易是否为真实出售时，需根据：⑴、当事人的意图；⑵、损失风险转移的程度/追索权；⑶、转移发生后卖方对转移资产的控制程度；⑷、会计和税收处理；⑸、对第三方当事人的通知等五个方面的因素来判断交易是否为真实出售。
iaS39《金融工具：确认与计量》采用金融合成法对包括资产证券化以内的金融交易进行确认。在第170段，还对资产证券化的披露作了进一步的规定，指出“如果企业进行了证券化或签订了回购协议，则应就发生在当前财务报告期的这些交易和发生在以前财务报告期的交易形成的剩余留存利息，单独披露：⑴、这些交易的性质和范围，包括相关担保的说明、有关用于计算新利息和留存利息公允价值的关键假设的数量信息；⑵、金融资产是否已终止确认”。
（四）、信用升级
在实际操作中，信用升级有多种方式，并根据不同资产证券化交易的特点采用不同的信用升级方式。信用升级按来源不同可以分为外部信用升级和内部信用升级两大类。外部信用升级是通过发行人之外的金融机构提供的全部或部分信用担保，借以提高证券化债券的信用级别的方式。⑴、银行提供的信用担保。具体分为信用证、第一损失保护、现金储备贷款等；⑵、单线担保公司的担保；⑶、保险公司的担保。
内部信用升级是通过证券化结构的内部调整，重新分配现金流，使债券达到所需的信用级别。⑴、优先从属结构；⑵、现金储备帐户；⑶、利差帐户；⑷、超额抵押；⑸、回购条款；⑹、担保投资基金。
针对外部信用升级方式，王旺国认为[20],应该建立权威的担保机构。理由是：只有权威的担保机构的担保，才能真正确保aBS的稳定和相对确定的收益,提高aBS的信用等级。所以王旺国建议，担保机构应由中央政府出面组建，而且必须是全国性的。
（五）、信用评级
信用评级是由专业评级机构应证券发行人和承销人请求进行，为证券投资者提供决策依据。信用评级机构为资产证券化交易中所发行的债券进行评级，其标准和程序与对普通企业债券的评级类似，所评定的信用等级表明发行人按照契约向投资者及时支付利息和本金的可能性。唯一的区别是，信用评级机构首先要确认资产证券化方案中的交易结构，在法律上已经将资产的信用和初始权益人或发起人的信用相隔离，然后针对资产或特设机构及其采取的信用升级措施进行评级，不考虑发起人的信用级别。资产证券化交易的法律、支持资产和结构特点是评级分析的重点。
评级机构对任何公司或债券的评级都需经历三个最基本的步骤：⑴、收集足够的资料作为研究评价信用质量的基本因素。⑵、分析并评定出恰当的信用级别。、⑶监督已评级债券和发行人信用质量，并随时根据信用质量的变化对评级进行调整。
有观点认为[21],我国目前缺乏被市场投资者所普遍接受和认可的信用评级机构。资产支持证券的评级是投资者进行投资选择的重要依据，独立、客观的信用评级是资产证券化成败的关键。我国的信用评级制度仍不完善，评级机构的体制和组织形式不符合中立、规范的要求，评级机构的运作很不规范，信用评级透明度不高，没有一个统一的评估标准，难以做到独立、客观、公正地评估。缺乏被市场投资者所普遍接受和认可的信用评级机构，必然影响资产支持证券的市场接受程度，进而影响资产证券化的顺利进行。
（六）、债券的设计与发行
经过前几个阶段，证券化交易就进入了核心环节，即发行以资产为支撑的证券。正如前文所述，资产证券化作为一项系统工程，其各个环节都是相互联系和衔接的。债券的设计是资产证券化的核心步骤，证券化安排的各种独特结构都能在此得到体现。债券的设计与发行要根据市场需求、企业融资目标和融资成本，选择债券的种类、期限、利率、币种、本金支付方式、主要发售对象、发行方式等。根据对现金流处理方式的不同可以将证券分为过手结构证券、抵押担保支撑债券和本息剥离证券。抵押担保支撑证券和本息剥离证券可以被总结为转付结构证券。
1、过手结构证券
过手结构证券基本上不对资产所产生的现金流进行特别处理，而是在扣除了有关“过手”费用后将剩余的现金流直接“过手”给证券投资者。具体而言，抵押过手证券可以设计为以下三种：⑴直接过手证券。其特点是一旦收到借款人偿付的本息就立即直接“过手”给证券投资者。⑵局部修正型过手证券。其特点是不管是否收到了借款人偿付的本息，这种证券的投资者都可以获得一定本息的偿付。发行人可能会作出按时偿付本息的部分保证，其保证偿付额有一定的限制。⑶完全修正型过手证券。其特点是不管是否收到了借款人偿还的本金和利息，都要保证按计划向投资者偿付所有本金和利息。这是抵押过手证券中最为成功的一种类型。
在过手结构安排中，基础资产产生的现金流没有经过重新安排，所以基础资产的任何波动和变化都几乎是“原封不动”地“过手”给投资者，中间没有任何的“减震”措施。所有的风险-收益都按比例地细化到每个投资者身上。由于缺乏不同风险和收益组合的证券化产品，所以不利于不同偏好的投资者对证券化产品的投资。这也是修正型过手结构证券更受欢迎的原因所在。
2、转付结构证券
转付结构证券是某一类证券化产品按现金流的偿付特征进行的概括。这种转付结构的特点是：用于偿付证券本息的资金是来源于经过了重新安排的住宅抵押贷款组合产生的现金流。它与过手结构证券最大的区别在于前者根据投资者对风险、收益和期限等的不同偏好对抵押贷款组合产生的现金流进行了重新安排和分配，使本金与利息的偿付机制发生了变化。目前，广泛使用的转付结构证券有抵押担保支撑债券、仅付本金债券和仅付息债券。
（七）、维护与偿还
债券发行后的维护包括三方面的内容。⑴、为了维持所发行债券的流动性，投资银行应负有造市商的责任。⑵、评级机构要对资产支持债券进行跟踪监督，根据经济、金融形势的变化、资产库质量和规模变动、本息偿还情况，以及作为第三方信用担保机构的信用变化，对债券信用等级进行必要的调整，并对外提供报告。⑶、服务人和受托人要负责维护资产库、分配现金流，对于滚动方式转让的资产库，发起人有义务通过其正常的业务运营，提供源源不断的资产，维持资产库的规模。
李诗晗认为[22]，服务商是证券化交易中非常重要的一个角色，他们的工作将直接影响到资产池的现金流，并进而影响整个证券化交易。服务商是从事还款收集相关活动的服务中介，其作用主要包括：⑴收取借款人每月偿还的本息；⑵将收集的还款存入受托人设立的特定帐户；⑶对借款人履行贷款协议的情况进行监督；⑷管理相关的税务和保险事宜；⑸在借款人违约的情况下实施有关的补救措施。实际操作中，发起人一般会继续担任证券化交易的服务商。因为发起人已经比较熟悉每笔应收款（以抵押贷款为主）的情况，并与每个借款人建立了联系。而且，发起人往往有管理应收款的专门技术和充足的人手。在有些情况下，发起人虽然继续承担为证券化提供服务的义务，但却把具体的服务工作分配给附属机构或专长于此方面业务的机构来完成。当然，服务商也可以是独立于发起人的新实体。如果是新的服务商，就必须把每笔应收款文件的全部内容（而不是文件原本）转移给新服务商，以便后者全面掌握有关资料。而且，发起人还应采用适当方式通知借款人以后的本息偿还直接向新服务商支付。
四、资产证券化的风险和对策
1、信用风险
信用风险是指由于资产支撑证券的发行人，通常是特设信托中介机构（SpV）,有可能不履行义务而带来的风险。由于SpV通常被设计成除了存放资产池之外不持有资产或不开展其他业务的实体，它的本金主要源于那些资产所产生的现金流。因此，最大的风险可能性是相关借款人不履行职责。
2、提前偿付风险
个人及商业机构或是由于自身环境的改变，或是由于他们能以更理想的条件再融资，通常预先偿还借款。一旦买方能以更低的成本融资，投资者也就必须以更低的利率再投资。这就是提前偿付风险之所以通常意味着利率风险的原因。虽然提前偿付风险是较多资产支撑证券风险中的一种，但它由于可能对过往现金流的当前价值产生最大影响，因此对长期、定息住房抵押证券影响最为深刻。
需要引起注意的是，提前偿付风险和利率风险之间的区别，人们经常将其混用。资产证券化融资的根本特征在于“资产支持”。这不但是指一般担保品意义上的担保支持，而是它们两者内在存在的一种平衡，在总量上、结构上、利率上都是如此。所以，资产证券化融资一般不存在其他融资方式面临的利率风险。因为它本身就没有或极少风险敞口。但它仍受利率变动的影响，这是间接的。利率的变动会引起再融资成本的变化，而支持资产的“到期偿付”又一般不具备硬约束。这就回到了我们前面所讲的提前偿付风险。所以说利率风险是导致提前偿付的原因之一，但不是充要条件。
3、收益率风险
目前，相关资产的兑付特点常常满足不了投资者的需求，这很可能导致利率风险提高。例如租赁资产，它是典型的定息贷款，现金流的结构可能并不适合偏向浮动利率的银行。那么，沟通这两者之间的桥梁便是引入定/浮息利率掉期，因为这种交易允许投资者以利率为基础参与市场。这对资金成本同样是以短期利率为基础的投资者来说尤其有效。
4、服务机构风险
资产一旦被证券化，某些机构--通常是资产的原始权益人，必须履行职责，持续收集本金和利息，保存经营记录，定期转交付款以及处理各种琐碎的行政事务。服务风险便来源于提供服务的机构有可能对这些工作处理不当。这种风险只有通过对服务机构的正常检查及监督才能降低。选择服务机构的能力对减缓这一风险尤为重要。
5、如果考虑离岸资产证券化，特别是本币资产境外发行债券，融资方还面临汇率方面的风险。汇率风险主要来源于偿债货币和指出支持收入的不一致。降低这种风险的方法有二。一是在资产证券化安排阶段，就坚持货币同一原则，保持未来收入与负债在币种上的匹配。二是采用金融避险工具，如衍生金融产品规避风险。
6、新加坡金融管理局认为[23]，资产证券化可能带来财务、运作、法律和其他形式的风险。这些风险可能因卖方须履行的责任所引起，或被列为“道义追索权风险”。“道义追索权风险”是指卖方可能在法律责任以外，承受扶持由资产担保的资产化结构的压力。当这些资产贬值或不产生利润时，卖方为了保护它在市场上的声誉，而不得不出手扶持。此外，如果从证券化收取的资金被重新注入较高风险等级的资产，低风险资产证券化也可能导致卖方的资产素质恶化。为了确保金融机构谨慎重行事，金融管理局可能以总资产基础作比较，限制证券化的交易量或资产类别。当有关机构业务显示与资本相对下，风险水平或风险集中程度过高时，金融管理局也可能提高卖方的资本充足率。
五、资产证券化的制度建设
刘永强认为[24],在资产证券化产生的初级阶段，政府的扶持帮助乃至直接参与对证券化的发展至关重要。回顾资产证券化在美国的发展历程，人们可以发现，资产证券化的产生与发展必须以一定的市场需求为前提，在此条件下，私人部门往往最先作出反应。但在制度环境存在诸多不利因素的情况下，即使存在强大的市场需求，私人部门也很难（或不愿意）开展证券化交易。政府参与交易既可以起到良好的示范作用，有利于鼓励私人部门开展资产证券化，又可以为以后私人部门参与证券化业务积累经验。但当证券化的外部环境得以改善，操作技术不断成熟时，私人部门又会逐渐取代政府从而在证券化领域占据主要地位，特别是投资银行家们的聪明才智将会淋漓尽致地发挥出来，推动证券化的发展。这是一个从私人部门到政府，最后再由政府回到私人部门的发展过程，在这个过程中私人部门与政府的良性互动对于证券化的发展起了重大的作用。
（一）、国外资产证券化制度建设比较
1、法制体系
资产证券化的各个利益方均通过签约方式参与证券化过程，各种金融签约须明确各方的权利和义务，这才能构成资产证券化的运作基础。金融签约的签订必须以一定法律为依据，从而为整个资产证券化过程提供法律保障。正因为如此，各国通过立法方式促进资产证券化的发展，比如法国专门制订和通过了资产证券化法，为资产证券化提供法律保障。美国虽然没有专门颁布资产证券化法规，但是美国有完善的法律体系，《破产法》、《证券法》、《证券交易法》、《投资公司法》、《信托签约法》等为资产证券化各个过程提供了法律依据。
2、市场主体的培育
美国住宅业和住宅金融业的发展绝非纯粹市场经济的产物，而是政府多年扶持和干预的结果。在理论上，政府干预有两种方式：一种是直接干预，典型的如日本，政府不但出巨资参与住宅金融活动，而且通过制订利率等措施对金融市场实行多方面的干预。直接干预的特点是限制市场机制的作用。另一种方式是间接干预，这方面美国堪称典范。美国在制订详尽的法律规范的基础上，通过为抵押贷款提供保险和发起设立若干准政府机构，并通过他们的市场活动来影响抵押贷款市场的发展。这里的关键在于：政府在采取所有这些措施的过程中，均是以一种平等的市场参与者身份进入市场，是为了完善市场的基础设施和体制建设，并尽可能避免扭曲市场信息和破坏市场在资源配置方面的基本功能。
3、建立完善的自我融资机制和风险防范机制
政府担保和私营保险业的有机结合构成美国高效运行的混合抵押贷款保障机制.政府担保和私营保险业在市场功能发挥上做到互相补充,这样以来既可以降低住宅信贷的经营风险,改善住宅抵押贷款的信贷条件,提高抵押贷款的信用等级,又可以使住宅抵押贷款和证券化品种多样化和规模化,这极大地促进了资产证券化市场的发展.
（二）、我国资产证券化制度建设
王旺国认为[25]，资产证券化中交易结构的严谨有效性应由相应的法律予以保障，而且资产证券化涉及的市场主体较多，他们之间权利义务的确定也需要以相应的法律为标准。⑴、建立政府主导型的中国资产证券化市场。建议由中国人民银行和中国证监会联合成立中国资产证券化试点管理委员会，负责协调、指导、监管等工作。同时由有关职能部门参照国际惯例和我国国情起草相关法律、法规包括市场准入、市场退出、经营范围、业务品种、市场行为规则、服务对象、财务监管、风险控制、监管主体的职责与权利等，由国务院批准实施，通过政府推动资产证券化的五大运行主体的建立，运用强有力的政府力量完成制度变迁。⑵、建议由政府出面组建特设载体，其资产业务是向贷款出售银行购买信贷资产。⑶、规范发展我国的资产评估业和资信评级业,建立一个以评估基本准则为纲、若干应用准则为目的的资产评估标准体系。同时，借鉴国外资信评级业的发展现状，我国的资信评级业应走“少而精”的发展模式，即着重培养几家在国内具有权威性的、在国际具有一定影响力的资信评级机构。⑷、逐步向保险资金、养老基金等机构投资者开放资产证券化市场⑸、做好资产证券化的试点和突破口的选择工作,我国绝大多数基础设施项目的经济效益比较好，且具有稳定可预期的现金流，只是资金周转时间较长，迫切需要长期投资资金，政府和银行都很难能满足，通过资产证券化方式是最佳途径。基础设施证券化比较容易成功，因为其标的资产质量较好，只是流动性欠缺，因而它是资产证券化的首选对象。同时也可以选择住房抵押贷款作为证券化的突破口。⑹、尽快完善住房抵押贷款市场,仿照美国的模式,成立由政府为主导的住房抵押贷款担保与保险的专门机构，负责向发放贷款的金融机构提供担保或保险，统一抵押申请、抵押估价和抵押合同，并负责评定证券等级，使之标准化。此外，积极完善房地产交易市场，发展拍卖市场，形成有利于抵押物变现的市场大环境。
徐加胜认为[26]，我国目前的会计制度和税收制度存在较大的障碍。资产证券化涉及资产出售及以融资为目的的各种交易，能否妥善解决资产证券化过程中所涉及的会计、税收问题，是证券化成功与否的关键，直接关系到证券资产的合法性、盈利性和流动性，也关系到每一参与者的利益。在会计处理上，牵涉到被证券化的资产和相关债务是否应该被分离出资产负债表，即是表外处理还是表内处理的问题、特设信托机构（SpV）是否需要和证券化发起人合并财务报表的问题以及证券化资产的定价、资产证券发行的会计处理问题等，不同的处理方式导致不同的结果从而会对各方面造成不同的影响。而目前我国关于资产证券化的会计处理制度基本上是一片空白，而且由于缺乏统一的会计准则，使得主管部门很难对证券化业务实行有效的监控。由于资产支持证券交易的创新，传统的会计方法已经难以适应日益复杂的金融环境，因此，迫切需要根据新的情况，制定一套较为完善的关于资产证券化的会计制度。在资产证券化过程中，还涉及到税收制度方面的问题，主要包括资产销售的税收、特设载体的所得税处理以及投资者的税收等方面。制定合理的税收政策，降低资产证券化的融资成本，对我国开展资产证券化将起到推动作用。可以说，根据我国现行的会计和税收法规，结合资产证券化本身的特性，制定相应的会计和税收制度是资产证券化过程中不可缺少的环节。
笔者认为，资产证券化是金融创新的产物，是市场发展的产物。虽然在发展之初，它得到了（美国）政府的大力支持。甚至可以毫不夸张地说，没有政府扶持，它不可能会有今天的大发展。但是，我们在强调政府扶持的同时，更不能忽视那萌发、培育证券化发展的土壤——市场机制的巨大作用。明白这一点，能使我们在主张政府积极介入证券化运作时，多一点思考。
毫无疑问，我们政府也应该积极关注资产证券化的发展进程，特别是加强资产证券化的制度建设。但如同我们前面所说，我们更应该关注“市场化”。这是我们现在一些经济工作的重中之重。资产证券化不是一群金融工程师凭空想出来的，它是市场发展、市场竞争的结果。谈到我们的制度建设，也就是说我们不能为了资产证券化而资产证券化。它是一个系统工程，它自身有着产生、发展、再创新的过程。
六、资产证券化对我国商业银行及整个金融业的影响
（一）、商业银行的成本-收益分析
何小锋、刘永强认为[27]，对参与银行而言，资产证券化是否可行的关键在于成本是否能够低于收益。以抵押贷款的证券化为例，银行接受存款并支付利息给存款人，该存款利率是最低的；银行通过房地产抵押贷款，收取利息，该贷款利率是较高的；银行如果以这些抵押贷款作为担保发行债券，该债券的利率应是居中的。从静态来看，证券化的收益是债券利率与贷款利率的利差；从动态来看，则要计算时间价值和银行资金滚动发展的效益，需要在一系列假设之上编制一个动态模型进行复杂的计算。总的来说，银行实施信贷资产证券化的收益不外来自利差和时间差，这些收益要支付证券化所需支付的承销费、律师费、评估费和审计费，还要支付税费及证券化的开办、维持费用，一系列的无形成本是更需关注的，例如众所周知的“审批成本”，即从研究、内部审批到向上报批直至证券化产品终结所需支付的监管费用等。可以想象，较狭小的利润空间要支付名目众多的难以预估的费用，是证券化是否经济和具有可行性的关键。
（二）、资产证券化对我国金融发展的影响
李维刚认为[28]，资产证券化可以看成是金融中介职能的替代品。一方面，资产证券化因应信息技术迅猛发展、市场透明度增强而产生；另一方面，资产证券化的发展又极大的推动了金融市场的改造。新兴的融资技术使市场的信息不对称程度大为降低。这一过程当中，传统金融机构完成了一次蜕变。在资产证券化产生的初期，它对于金融中介机构特别是以银行为代表的间接金融机构形成了挑战，甚至不啻是一场危机；但随着资产资产证券化的深入发展，银行等传统金融机构逐渐成为证券化浪潮的生力军。金融机构也由原来的融资中介逐步向信息中介、服务中介发展，并最终促使金融市场过渡到强市场本位时代。
刘文龙、杜修立认为[29]，发展资产证券化可以推动我国的投融资体制改革和融资结构调整。经过20多年的高速增长后，中国经济无论从数量还是质量上都攀上了一个平台。但是伴随着这种高速扩张，经济体制内部的结构性矛盾也愈加突出。20世纪90年代以来，国内总投资出现了持续低于国内总储蓄的态势，其主要原因之一就是原有的投融资渠道不能充分满足经济发展的要求，原来的融资主体银行的贷款增幅趋缓。资产证券化是以预期收益为导向的融资技术，其本身具有寻求高收益的动力。发展资产证券化，能有效缓解目前出现的投融资脱节现象，为经济增长提供动力。
何小锋、刘永强认为[30]，资产证券化是一种以预期收益为导向的融资方式，资金的流向直接地取决于对欲证券化资产的收益预期，而原始权益人的综合资信水平退到相对次要的位置。资产层面上的“竞争”由此得以实现，优质资产和劣质资产在获取资金支持方面的差异通过资产证券化日益凸显出来，其结果必然是资金更精确的流向优质资产，这无疑会促进资产之间的“优胜劣汰”，金融市场上的资源配置因而得到优化。可以这样说，资产证券化是市场机制在金融市场上深化的产物，它是一种更富有效率的融资方式。
资产证券化融资的基本流程篇10
关键词：资产证券化，金融绩效；利率市场化
一.资产证券化简介
1.资产证券化定义
证券化(Securitization)是指金融业务中证券业务的比重不断增大，信贷流动的银行贷款转向可买卖的债务工具的过程。从形式上讲，证券化可分为融资证券化(FinancingSecuritizaton)和资产证券化(assetSecuritization)两种。资产证券化(assetSecumization)是指将缺乏流动性的资产，但能够产生可预见现金流量的资产转换为在金融市场上可以自由出售和流通的证券的行为，使其具有流动性。资产证券化有广义和狭义之分，广义的资产证券化是指某一资产或资产组合采取证券资产这一价值形态的资产运营方式，它包括实体资产证券化、信贷资产证券化、证券资产证券化和现金资产证券化。狭义的资产证券化是指信贷资产证券化。按照被证券化资产种类的不同信贷资产证券化可分为住房抵押贷款支持的证券化(mortgage-BackedSecuritization.mBS)和资产支持的证券化(asset-BackedSecuritization.aBS)。
2.资产证券化流程
(1)资产证券化流程图
(2)资产证券化步骤：
①发起人选择拟证券化的基础资产，确定证券化目标，通过捆绑组合构建资产池；
②设立特殊目的载体(SpV)，发起人将资产组合转移给SpV
③券商进行资产支持证券的结构设计(包括选择何种信用增级方式)；
④信用增级机构对资产支持证券进行信用增级；
⑤信用评级机构进行信用评级；
⑥以资产池所产生的现金流为支撑在金融市场上发行有价证券，将融资款支付给发起人；
⑦进行资产管理，到期还本付息。
二、资产证券化的金融绩效
1.资产证券化有利于提高金融结构效率
金融体系的重要作用在于有效配置资源，资产证券化是银行配置资源与证券配置资源的有机结合，通过证券化金融技术的作用实现贷款债权这一非证券的证券化，使贷款债权的空间位置发生变化。以西方发达国家为例，由于资产证券化等金融创新产品的迅速发展，导致传统信贷机构的角色地位发生了变化：资产证券化的发展促进银行等金融中介机构业务的拓展，并催生出了许多新兴的金融中介机构。金融中介机构可以作为资产证券化过程中的媒介，提供信用担保、信用评级、承销证券等服务。
2.资产证券化有利于促进金融体制创新
资产证券化的出现促成了金融体制的创新。资产证券化构建了“贷款贷款出售再贷款”的新模式，即由商业银行等中介机构发放贷款，然后再把贷款资产进行组合后选择适当时机出售给从事资产证券化业务的投资银行，投资银行可以把贷款资产的服务权出售给其他的银行或专门从事贷款服务的机构，或直接将由贷款资产所支持的资产担保证券出售给个人或机构投资者。
由资产证券化所促成的金融体制的创新，由投资银行、贷款服务机构、个人和机构投资者与商业银行共同承担信用风险，充分地体现了金融业内部分工协作的原则，各类机构利用自己的比较优势，在资产证券化过程中富有效率地发挥自己独特而不可替代的作用。资产证券化既将传统的商业银行贷款业务链条延伸，又推动了现资银行的业务创新，使金融工具的内容更加完善。
3.资产证券化造成了金融稳定和金融不稳定
(1)资产证券化带来的金融稳定
资产证券化可以将银行贷款的各种潜在风险转化为证券市场上的风险，通过证券二级市场及时地分散给资产担保证券的投资者，避免由社会全体成员来承担债务无法偿还的风险。此外，投资者、中介机构等更多的主体参与到金融资产的尽职调查、信息披露过程中，将银行信贷过程中一些隐蔽的风险透明化和公开化，这有助于减少和防范暗箱操作，降低金融体系的系统性风险。从银行角度来看，资产证券化有助于解决资产负债期限结构不相匹配的问题，提高银行的资本充足率，从而降低银行的风险，提高金融稳定性。
此外，资产证券化等信用衍生工具的使用促使银行信用风险在更为多样化的投资者当中分布。这些机构乃至整个银行体系在信贷冲击面前的脆弱性减少，有利于加强金融稳定。
(2)资产证券化带来的金融不稳定
资产证券化在有效分散风险的同时，也带来了金融体系在某些方面的不稳定性。尤其是随着2007年美国次贷危机的爆发，由于资产证券化带来的金融不稳定显著的呈现出来，主要表现在以下几方面：
①资产证券化造成金融结构失衡。由于资产证券化的过度发展，使得金融资产的价格与价值差距逐渐拉大，宏观金融结构的“倒金字塔”特征突出，金融资产与实体经济严重脱离。资产证券化的发展使得一些原来流动性较差的金融资产进入二级市场，流动性增强，使得二级市场上金融资产过剩。过剩的金融资产一方面涌入房地产等市场，造成房地产价格上涨和通货膨胀，另一方面，流动性较强的金融资产在金融市场内部循环，引发资产价格泡沫，增加了金融市场的不稳定。
②资产证券化造成金融风险的传递和扩张。资产证券化过程的过度细分造成市场参与者之间的信息不对称和利益冲突加剧，导致资产市场的信用风险和道德风险通过资产证券化扩散到衍生品市场，影响到借款人、贷款机构、中介机构、个人投资者和监管部门，形成系统性风险，造成资产市场和衍生品市场的双重危机。
④资产证券化为银行提供资本套利空间。资产证券化使得银行的风险更加隐蔽，金融监管的复杂程度和困难程度提高，为银行提供了资本套利空间。银行为了追逐高额利润，会在各类金融资产中选择保留实际风险较高的金融资产，而将实际风险较低的金融资产实行证券化，使其脱离资产负债表。银行会为了利益最大化而追逐风险，增加了金融体系的不稳定性。
三、我国资产证券化的现状与问题
我国的资产证券化始于20世纪90年代。目前，我国的资产证券化有两种形式：一种是企业资产证券化(也叫专项资产证券化)和银行信贷资产证券化(即狭义的资产证券化)。我国的资产证券化的存在以下几方面的问题：
1.资产证券化在银行间市场与证券市场之间未成为统一市场
受分业监管体制的限制，银行信贷资产证券化与企业资产证券化分别由不同的监管部门进行审批，适用不同的监管规则，因此仍各自隔离，在不同的交易场所上市流通。这样造成企业资产证券化产品与银行信贷资产证券化产品并不在统一的市场上交易的局面。这样使每个市场所面对的投资者结构单一，数量有限；’从监管上看，证监会对企业的会计和法律界定不够明确，而银监会对证券化产品审批手续复杂，节奏缓慢。
2.有效需求不足制约我国资产证券化发展
如同众多融资方式一样，资产证券化作为一种形式多样，操作灵活的融资方式，需要稳定的资金来源或资金供给，也就是需要比较稳定的对于资产证券的需求，即证券投资者。而在我国，由于各种政策的限制，以及发展的广度和深度还不够，目前投资者主要是基金公司、财务公司、集合理财产品等机构投资者和少数个人投资者，存在着有效需求不足的问题，使得资金流得不到有效保障。
3.我国资产证券化中介服务存在缺陷
资产证券化过程中涉及多方参与主体，其中券商、会计师事务所、评级机构等各方中介发挥着及其重要的作用。各中介服务主体的专业化水平高低和信誉程度影响着证券化产品被投资者认可的程度。根据《信贷资产证券化试点管理办法》等法律法规的要求，资产支持证券需进行信用增级和强制信用评级，但是国内信用增级机构和信用评级机构普遍规模不大，增级和评级标准不统一，其权威性存在较大质疑，投资者难以依此作为投资依据。
4.市场流动性不足
我国资产支持证券由于资产支持证券的期限长、不确定性大，以及投资主体结构单一等原因，市场上资产支持证券交易不活跃，甚至出现了有行无市的局面。
此外，在国内市场上，以高信用等级的证券投资者为主，而低信用等级的投资者非常少。当证券发行额度较大时，只有高信用等级的资产支持证券才能顺利发行，而信用等级较低的证券存在发行失败的风险，例如在2008年，由于证券化发行收入金额未能达到最低标准，国开行资产支持证券的发行以失败告终。
四、政策建议
1.加强资产证券化的法制体系建设
构建资产证券化所需的法律体系，除了目前的《证券法》、Ⅸ信托法》等之外，还应出台更有针对性专门法，建立统一的资产证券化的法律体系，确立统一的证券发行、上市和交易规则。在专门法中，对SpV的法律地位、性质、发行与流通程序以及会计、评级、披露等内容做出明确规定，使资产证券化业务有法可依、有章可循、规范运作。
2.规范发展金融中介机构
我国有必要建立一个完整的资产评估标准体系。在建立的过程中，可以借鉴国外资信评级业先进的评定方法和理念的基础上，根据具体情况不断改进自己的评级方法，着重培养几家在国内外具有一定权威性和影响力的信用评级机构。在大力建设资信评级机构的过程中，我国也要加强对评级机构的监管。
3.逐渐扩大投资者范围
资产证券化作为一种融资方式，需要机构投资者成为市场的参与主体。我国目前因为制度上的原因，部分机构投资者在参与资本证券化时仍然受到一定限制。为了促进资产证券化的发展，应在强化监管的前提下，适当放宽机构投资者的市场准入要求，逐步允许养老基金、医疗基金等社会资金进入资产证券化市场，支持和培养机构投资者成为市场的投资主体。