司法评估报告篇1
一是领导重视，组织有力。局党组高度重视廉政风险防范管理工作，把开展廉政风险防范管理工作纳入工作的重要日程，进一步统一思想，提高认识，并由局党组精心组织，认真安排，确保工作落到实处，取得实效。同时，成立了以局党组书记、局长为组长，副局长为副组长，股室主要负责人和基层司法所司法助理员为成员的岗位廉政风险防控工作领导小组，形成了“一把手”总负责，分管领导具体抓，股室负责人亲自抓，上下联动，一级抓一级，一级对一级负责的责任网络。整合人力等资源，抽调2名得力干警组建了由局支部书记兼任办公室主任的岗位廉政风险防控办公室，制定出台具体的实施方案，为该项工作的开展奠定了坚实基础。
二是多方动员，认真排查。局党组通过召开动员大会、专题学习会、组织生活会、研讨培训会、专题讲座等形式，进一步增强了廉政风险防范意识，并积极教育引导广大党员干部积极参与廉政风险防范管理工作。
三是强化措施，认真评估。局廉政风险防范管理工作领导小组严格把关，制定落实有效防控措施。以开展个人自查、部门评查、交叉互查活动，彻查风险点及表现形式，确保各部门廉政风险点查找不遗漏。针对各部门查找出来的风险点，明确廉政风险排查的目标效果，实行责任追究制，有效地推进部门内控机制建设。
四是落实责任，加强防范。建立廉政风险防范责任制和逐级谈话制度，通过开展廉政教育活动和廉政承诺活动，进一步加强对廉政风险点的防范。同时，建立工作报告制度。将本单位廉政风险防范管理工作开展的如风险查找、风险评估、制定防范措施等情况，及时进行归档整理。
五是完善体系，制定措施。将工作职责、业务流程等内容对外公开，风险岗位公开监督电话，接受群众监督。对群众提出的问题、意见及建议，各部门要制定措施、明确责任人及办理时限，并及时公开办理结果。
廉政风险防范管理工作开展以来，取得了显著成效，主要表现在：一是广大党员干部对这项工作的认识进一步加强。广大党员干部纷纷表示，廉政风险防范管理工作是党风廉政建设在新阶段的新实践，是预防教育惩治并重的新途径，在今后工作中要时刻牢记，并付诸与行动。二是领导作风和机关工作效率进一步改善和提高。
二、存在问题
结合县司法局工作的实际，虽然廉政风险防范管理工作取得了一定成效，但仍然存在一些不足之处，主要表现在：
1、廉政风险防范管理工作的各项制度有待进一步完善。
2.部分党员干部在思想上对廉政风险防范管理工作的认识不够，存在着无所谓的态度。
3、个别同志认为该工作只是党员干部的事，思想上得不到正确认识。
三、下一步主要工作计划
一是做好内部管理与外部监督相结合。充分调动单位内部、社会舆论等监督管理的积极性，全面做好前期预防、中期监控、后期处置，始终把监督贯穿于业务工作的全过程，切实形成合力化解风险。
二是做好廉政建设和业务工作相结合。通过廉政风险防范管理工作，将监督管理关口前置，让广大党员干部从思想上增强“风险防范人人有责”的意识，努力形成全员参与廉政防范风险的良好氛围，营造良好的廉政勤政环境。
司法评估报告篇2
2012年12月18日，是唐山市外环路正式通车5周年的日子。几乎与此同时，一封关于唐山市外环路拆迁过程中巨额国家资金被骗取、而诈骗人至今逍遥法外的举报信，寄往最高人民检察院。这封举报信揭开了已经尘封两年多，被唐山市检察机关认定犯罪事实成立却“不起诉”的蹊跷诈骗案的内幕。
来自两个政府部门的举报
唐山市城市外环建设工程是唐山有史以来建设规模最大、投资最多、施工难度最大的城市交通基础设施建设项目。作为该市的重点工程，2005年，唐山市政府就专门成立了建设领导小组，具体工作由唐山市交通局成立的唐山市城市外环建设项目办公室（以下简称“唐山外环项目办”）负责组织实施，唐山市房产管理局下属唐山市房屋拆迁管理办公室负责实施拆迁，项目所需各款项（包括拆迁补偿款）均从财政资金拨付。
2006年6月，外环征地拆迁涉及到唐山四通汽车贸易有限公司（以下简称“四通汽贸公司”）所属的位于唐山市丰润区的3个汽车4S店和1个汽车销售展厅，分别名为佳浩公司（福特4S店）、四通公司、汇通公司、昌铃公司。
当时负责外环路拆迁的一位工作人员回忆，在与四通汽贸公司协商过程中，唐山市交通局委托唐山市诚信房地产评估有限公司等两家评估机构对其房产进行评估，然而因四通汽贸公司对评估价格不予认可，未出正式评估报告而搁置。
奇怪的是，在当年11月份召开的外环路拆迁协调会上，有关领导突然宣布唐山市房屋拆迁管理办公室撤出，由丰润区交通局负责拆迁协调工作。
2006年12月，四通汽贸公司声称，已经委托唐山衡信房地产评估公司等两家评估机构对佳浩公司的机器设备、房产进行评估，资产价值共计3830万余元。其中机器设备1407万余元。
2007年1月12日，四通汽贸公司法定代表人王琳与唐山外环项目办签订了《唐山市城市外环房屋拆迁补偿协议书》，唐山外环项目办就佳浩公司的拆迁给予四通汽贸公司房屋、附属物、机械设备等补偿款共计3830万余元。随后，唐山外环项目办将上述补偿款全部汇入王琳指定的账户内。随后，唐山外环项目办就其他3个公司的拆迁又预付四通汽贸公司拆迁补偿款3000万元。
一个福特4S店的拆迁补偿款高达3800多万元，这引起了各方的关注。
上述负责外环路拆迁的工作人员告诉记者，他们当时“对衡信公司为四通汽贸公司出具的机械设备及地下管网的评估结果不认可，认为评估的价格偏高”。
有汽车销售业界人士称，全国的福特4S店都是统一规划的，店内的设备是统一配送的，数量多少、用什么牌子都有严格的规定。佳浩公司得到的补偿远远超出一个福特4S店的价值。
四通汽贸公司的拆迁补偿数额遭到质疑的同时，2007年5月29日，唐山衡信房地产评估公司突然向唐山市房产管理局和唐山市交通局同时出具了一份书面材料，称针对佳浩公司的编号为“唐衡信评字（2007）第014号”评估报告不是由其出具的。
接到这封书面材料后，200年7月21日，唐山市交通局向唐山市公安局提交了一封举报信。称四通汽贸公司“涉嫌伪造虚假设备评估报告，诈骗城市外环建设拆迁补偿款6830万余元”，请求唐山市公安局依法立案并对四通汽贸公司采取有关侦查措施，以维护国家利益，保障城市外环建设工程的顺利进行。
与此同时，唐山市公安局经济犯罪案件侦查支队也接到唐山市房产管理局书面报案材料，“要求安排有关部门对四通汽贸公司虚假评估报告进行核实，并安排司法机关介入调查评估报告重大诈骗事件”。
两个政府部门的举报引起了公安机关的高度重视。唐山市公安局遂即对“唐衡信评字（2007）第014号”评估报告进行了司法鉴定。鉴定结果表明，“唐衡信评字（2007）第014号”评估报告上的名章印文与样本印文不同一，“上述评估报告系伪造。”
虚假评估报告背后的诈骗大案
2007年8月17日，唐山市公安局决定对四通汽贸公司立案侦查。
很快，一个叫付国清的人进入警方的视线。2007年8月14日，唐山市公安局以涉嫌伪造公司印章罪对付国清刑事拘留。归案后，付国清交代了这份虚高的评估报告的出炉过程。
付国清原是唐山市晨阳财务咨询有限公司的法定代表人。2006年，付国清结识了唐山衡信房地产评估公司总经理王国栓等人，并与衡信公司达成口头协议，付国清以唐山衡信房地产评估公司名义对外作评估业务，由唐山衡信房地产评估公司提供公章、法人章、评估师章和所需的公司材料，付将所得评估费的30%交给唐山衡信房地产评估公司。
2006年年底，经人介绍，付国清认识了四通汽贸公司总经理王文笛。在得知四通汽贸公司下属4个公司正在准备进行拆迁前的资产评估时，他表示愿承担这几个公司的评估业务，并取得了王文笛的信任。
付国清在公安机关侦查时供述，他在给佳浩公司作评估时手里只有多余的盖有唐山衡信房地产评估公司公章的报告纸，没有盖好法定代表人公章、资产评估师方章的报告纸。“如果去唐山衡信房地产评估公司要盖好印章的报告纸一是太麻烦，二是怕将来收费后该公司提成一部分，就私刻了法定代表人公章和王国栓等资产评估师方童。”
公安机关进一步调查显示，付国清在进行评估时，并没有到佳浩公司盘点、清查机器设备，而只是依照王文笛提供的《固定资产机器设备清查评估明细表》（以下简称“评估明细表”）和询价单就评估出佳浩公司机器设备资产评估价值为1407万余元。
付国清在接受公安机关讯问时也主动承认，他在“在外网工程评估过程中，没有任何依据和资料，仅仅根据佳浩公司的要求就增加了300万元的评估额”。
随着调查的深入，王文笛、王琳以及佳浩公司经理李明等人先后被警方拘捕。王文笛等人在公安机关的供述勾勒出他们“在机器设备进行资产评估的过程中以隐瞒真相、虚报机器设备数量的方法，骗取拆迁补偿款”的整个过程。
2006年12月中旬，王文笛曾联系了唐山市中元诚信资产评估事务所（以下简称“中元评估事务所”）对佳浩公司机器设备进行评估，中元评估事务所按照成本法评估，评估价值为人民币1008万余元，对这一评估结果，王琳和王文笛表示不满，并要求提高评估价值。
随后，中元评估事务所又以收益法重新进行了评估，此次评估后，评估价值上升至1246万余元，但王琳和王文笛对此评估结果仍不满意。
为了得到更多政府拆迁补偿款。2006年12月底，王文笛指使李明制作评估明细表，并称“把价格作得越高越好”。就此事他曾向王琳作了汇报，王琳表示同意。
司法评估报告篇3
赵秦川以重组进入关键阶段，媒体进入会影响重组为由，拒绝了采访。而据《财经》获知，随着重组的深入，长岭集团的资产状况如何，将以什么样的价格被并购，已成为关键性问题。
“留给长岭的时间已经不多了”
长岭集团以家用电器和纺织机电及军工为主业，曾是中国500家大型企业集团之一。“大树底下好乘凉”的广告词曾和其冰箱等产品一起，传遍全国。
近几年来，由于体制等原因，在激烈的市场竞争中，长岭集团渐渐退出家电业主流市场。其旗下的控股上市公司――长岭（集团）股份有限公司(000561)（以下简称长岭股份），因业绩亏损，早已沦入St的行列。
到了2003年底，长岭集团注册地――西安高新一路长岭大厦，甚至因为与浙江慈溪市电器成套厂的债务纠纷，被浙江慈溪法院低价拍卖。
有关长岭重组的消息，从去年开始便传闻不断。格林柯尔、格兰仕等都曾是传闻中的主角之一。去年年底，长岭冰箱部分将被tCL收购的消息，更是言之凿凿。不过很快，便又有消息称，与tCL的重组因职工安置问题谈不拢而告吹。
在其他重组方相继消失之后，南京斯威特集团成为现实中可操作性最强的一方。
2004年2月14日，St长岭发出公告，称陕西省政府拟将陕西省财政厅持有的公司国家股11902.64万股(占公司总股本的29.98％)划转给长岭集团，并原则同意长岭集团与南京斯威特集团进行资产重组。
不料，公告发出不过三天，南京斯威特集团总裁严晓群就对媒体公开表示，公告属于St长岭单方行为，斯威特仅仅通过西安分公司与长岭集团有过初步接触，还远谈不上要参与实际重组。
2月18日，St长岭不得不就重组事宜再次澄清公告，称经陕西省国有企业改革领导小组办公室专题会议研究，已原则同意长岭集团进行重组。长岭集团之重组事项目前仅处于接触探讨阶段，尚未签署任何书面文件。
不到两周后，3月31日，St长岭公布2003年年报，继2002年亏损2.9亿元后，再报巨亏4.4亿元。同时，自公布年度报告之日起，深交所已将St长岭股票实施停牌，并在停牌后作出暂停其股票上市的决定。
这意味着，如果St长岭在2004年上半年依旧不能实现盈利，将会被退市。在此背景下，长岭集团的重组，已显得极为迫切。
或正因为此，赵秦川对《财经》坦言：留给长岭的时间已经不多了。
提前进行的资产评估
实际上，有关长岭集团与斯威特重组的准确消息，出自2004年2月4日，陕西省政府秘书长、省国企改革领导小组副组长兼办公室主任主持召开的陕西省国企改革领导小组第五次办公会议。在这次办公会议上，研究了长岭集团、路桥集团以及陕西天王集团重组等问题。
会上原则同意长岭集团与南京斯威特集团进行资产重组。并要求由双方共同聘请有证券从业资质的中介机构依法进行评估。同时，对于长岭集团的债务，提出与华融资产公司、供货商等债权人进行协商，争取折让支持，以利于债务重组。
更为重要的是，为体现省政府对重组的支持，会议还决定，在评估和债务重组后，形成的负净资产，以重组后新企业纳税地方留成返还政策等予以弥补，弥补年限达到弥补数额为止。这也就意味着，政府财政会在相当程度上，为长岭集团的重组“埋单”。
在这种情况下，评估长岭集团的资产状况，便显得尤为重要。
两个多月后的4月30日，受委托评估企业――中宇资产评估有限责任公司陕西同盛分公司（以下简称同盛）便拿出了一份“中（同）评报字〔2004〕第83号”的《陕西长岭集团有限公司资产评估报告书》。报告称其评估范围为长岭集团有限公司及其所属的长岭机器厂、长岭（集团）股份有限公司、长岭黄河集团工贸有限公司、陕西长岭空调器公司、陕西长岭电子科技有限公司及长岭（集团）股份有限公司主要控股公司西安长岭冰箱股份有限公司、陕西宝鸡长岭冰箱有限公司、陕西长岭纺织机电科技有限责任公司等企业的全部资产。而评估结论为，长岭集团截至2003年12月31日的净资产约为－64557.95万元。
撇开评估结论不谈，仅据评估报告本身透露，其评估项目是自2004年1月1日接受资产评估委托，至2004年4月30日结束。但实际上，如前所述，是在2004年2月4日召开的陕西省国有企业改革领导小组办公室会议上才作出评估的决定。
也就是说，在省政府原则同意长岭集团与南京斯威特集团进行重组，并要求进行评估之前，评估就已经开始了。
此外，按省政府要求，委托评估人应该为重组企业双方，但评估报告显示，实际委托人除长岭集团，另一方却并非南京斯威特集团，而是一家叫西安通邮科技投资有限公司的企业。
据同盛负责人田阡向《财经》证实，委托协议确实在2003年12月就已经做出。而据他个人了解，通邮实际上是斯威特在西安的公司。此外，亦有说法称斯威特是通邮分出去做的。成为佐证的是，通邮三位投资人之一的严晓群，正是目前斯威特集团的总裁。
田阡说，同盛为此后来专门给通邮和长岭集团写了书面的东西，要求说明委托人是通邮而非斯威特的“中间的过程”，至今没有得到回复。
评估报告问题频出
如果说委托人和时间上的差异仅仅是形式和细节，更严重的问题则出在评估结论上。
2004年4月21日，陕西省召开了第五次省长办公会议，研究讨论长岭集团的资产评估问题。此时，尽管同盛的报告还未最后形成上报，会议仍责成陕西省财政厅另行聘请一家权威中介机构对同盛的评估报告进行复核。
会后，财政厅便委托了西安正衡资产评估有限责任公司对该评估报告进行复核。
经过复核，正衡发现评估报告存在一系列的问题。5月25日，正衡出具了对陕西长岭集团资产评估报告书的复核意见，对评估报告中存在的问题提出了异议。
首先，复核意见称，评估报告违反了国有资产评估的有关规定，将长岭集团的资产和与所属子（孙）公司的资产和负债简单地进行了“合并汇总”，未按照规定即根据所属子（孙）公司的评估结果与持股比例确定长岭集团的评估结果，致使长岭集团净资产评估结果虚减，从而低估了国有资产。
具体来说，资产评估的法规依据之一是《资产评估操作规范意见（试行）》第四十九条：“对于控股的长期投资，应对被投资企业进行整体评估。”而第五十条规定：“控股和非控股的长期投资，都要单独计算评估值，并记到长期投资项目下，不要将投资企业的资产和负债与投资方合并处理。”
进一步具体到长岭集团的情况则是，集团拥有长岭机器厂100％的股份，拥有长岭股份29.98％的股份，拥有陕西长岭黄河集团工贸有限公司55％的股份，长岭股份又拥有西安长岭冰箱股份有限公司53.3％的股份，拥有陕西长岭纺织机电科技有限公司85％的股份、拥有陕西宝鸡长岭冰箱有限公司96.5％的股份。因此，同盛应当按照以上规定对长岭集团的子公司首先分别进行整体评估，分别出具评估报告，然后按照长岭集团在各个子公司的持股比例分别计算长期投资价值；当子公司评估后净资产为负值时，长期投资权益评估值为零。而不能将子公司的资产和负债与长岭集团合并处理，只出具一个“合并汇总”的评估报告。这种合并，会造成子公司产生的亏损全额由母公司承担，并且无法分清其他股东权益的价值。
其次，审核意见认为同盛在评估过程中，对大量应收账款、其他应收款等往外挂账直接评估为零的依据不充分。依据国资委《关于规范国有企业改制工作的意见》，企业改制中涉及资产损失认定与处理的，必须按有关规定履行批准程序。在评估中，长岭集团应收账款、其他应收款约4.5亿元，在没有确凿证据表明无法收回的情况下，就被全部评估为零。
审核发现的第三个问题，在同盛的评估资质上。由于长岭集团控股的长岭股份属上市公司，按省政府要求，评估公司应具证券业从业资质，虽然同盛所属的中宇资产评估公司拥有从事证券业务资产评估资质，但作为分公司的同盛，却并不能被视做拥有该资质，且其本身也不能成为独立承担法律责任的主体。
在审核过程中，正衡同样对评估报告中的委托方是西安通邮科技投资有限公司，而不是省政府会议纪要中确定的重组方南京斯威特集团提出了质疑。
除正衡审核过程中发现的问题，另有业内人士指出，评估报告中还遗漏了对长岭商标权等无形资产的评估。
为什么差了62442.23万元？
对报告中存在的问题，同盛负责人田阡对记者说，“合并汇总”评估报告的做法主要是按委托方的要求进行的，并承认这不符合国有资产评估的有关政策规定。
在省财政厅、同盛及正衡三方沟通后，同盛承诺对评估做补充完善，重新上报。
5月27日，同盛按照复核意见对评估报告进行修改后，出具了长岭集团及其所属长岭机器厂等共八家单位的评估报告。修改后长岭集团净资产评估值为－8357.19万元，与第一次评估结果－64557.95万元相比，负净资产减少了56200.76万元。
之所以出现5亿多元差额，正衡的审核意见称，一是按照规定，当长岭集团所属子（孙）公司评估后净资产为负值时，按零值进行汇总，而不再简单地进行“合并汇总”；二是评估结果中包含了长岭机器厂及陕西长岭宝鸡冰箱有限公司的非经营性资产约0.7亿元。
对于同盛修改后的评估报告，正衡再次进行了复核，就评估报告中发现的问题与同盛进行了沟通。由于同盛在评估报告中对于大量的应收账款、其他应收款等往来款项仍然直接评估为零，相关依据、资料也不充分，再加上评估报告中还存在其他一些问题，按审核要求，同盛对评估报告再次进行了修改。
6月1日，同盛将再次修改后的评估报告上报到陕西省财政厅。修改后长岭集团净资产评估值为－2115.72万元。与第二次的－8357.19万元又相差6241.47万元。
省财政厅上报省政府的报告称，“形成差额的原因是在上一次的评估报告中，对应收账款、预付账款、其他应收款中评估人员认为是呆坏账的直接进行了核销，由于没有确凿证据，这次将这些呆坏账调入待处理流动资产净损失中，提请长岭集团报有关部门批准后进行核销。”
这样一来，从4月底到6月初，评估方法的改变，使得长岭的净资产由－64557.95万元减少到了－2115.72万元，前后相差了62442.23万元。
对于如此巨大的变化，同盛负责人田阡的说法是，主要是两个方面的原因，跟“合并汇总”的评估方法没有必然关系。“一部分是福利性资产要不要算进来，刚开始仅仅是摸底，政府也没有明确，这部分没有算。大概有1亿多元。”另一部分则是一些内部的往来，还有一些应收账款，刚开始也没有算。田阡称这部分的数额在4亿多元。
但田阡同时认为，“合并汇总”的评估方法“合法不合理”。
与田阡的说法类似，陕西省国资委企业处处长赵秦川也称评估没有问题，－64557.95万元与－2115.72万元的不同，只是评估方法不同，“都没有错，只是角度不一样。”赵秦川如是说。
而长岭集团董事长李强在回答记者的询问时，则将评估出现－64557.95万元减少到－2115.72万元的变化，直斥为“捕风捉影的消息”。
长岭未知的下一步
据正衡评估总经理高旭向记者透露，就同盛的评估和正衡的复核情况，陕西省财政厅副厅长姜峰曾向中国资产评估协会相关人士请教，得到的答复是，同盛的评估确实存在问题。
由于陕西省政府已明确表态，将对企业负资产有所补偿，因此长岭集团资产评估的结果，将在很大程度上决定政府将为重组支付多少成本。实际上，陕西省政府财政厅企业处处长冯志刚在接受《财经》采访时承认，在未来的重组中，会以评估结果为基础。
至于到底会以哪一个结果为依据，记者多方打听，各方面都坚决不肯透露。而冯志刚告诉记者，重新做评估的可能性，已不是很大。
出台政策，支持国有企业重组，是陕西省政府的初衷。但长岭集团的资产状况到底如何？围绕着长岭集团资产评估发生的事情，一时让人难辨真相。
司法评估报告篇4
一、评估的目的、思路与目标
（一）评估目的。
通过对各省、自治区、直辖市实施“十一五”规划进展情况的调查和评估，准确把握人口发展领域和计划生育领域若干重点指标的进展情况，及时发现规划实施过程中存在的困难和问题，为完善政策措施，改善规划实施的外部环境提供依据，确保规划主要目标顺利完成，为“十二五”规划的编制奠定重要基础，促进人口发展和计划生育事业稳步、健康发展。
（二）基本思路。
建立面向结果为主的部级人口发展和计划生育事业规划评估制度框架和体系，采取突出重点、点面结合的方法，对人口发展和计划生育事业发展的一些重点指标进行抽样调查和综合评估，把握全国和重点地区人口发展总体运行情况。通过评估，进一步发挥国家人口规划及其相关政策在国家人口发展宏观调控中的导向作用，推动人口发展和计划生育事业切实转入稳定低生育水平、统筹解决人口问题、促进人的全面发展的轨道。
（三）拟达到的目标。
1.对规划若干核心指标进展情况作出客观评估。
2.对“十一五”时期若干重大工程项目进展情况以及重大工程项目对规划事业目标和各项重点工作推进的效用作出评估。
3.形成人口发展“十一五”和2020年规划有关内容的进展评估报告、全国“十一五”人口和计划生育事业规划评估报告、若干代表性省域规划评估报告以及若干重点专题评估报告和重点工程项目评估报告。
二、评估的原则、方法和基本方式
（一）评估的基本原则。
1.国家独立组织评估和省级自评估相结合。国家规划总体评估报告既采用独立调查资料和各重点专项规划评估资料，同时也吸收各省、自治区和直辖市自评估的基本材料。注重对规划实施结果的评估，通过评估工作推动《中共中央国务院关于全面加强人口和计划生育工作统筹解决人口问题的决定》（中发〔*6〕22号，以下简称中央《决定》）和战略规划的贯彻实施。
2.总体评估与专题（或工程）评估相结合。国家组织规划总体评估，选择若干重点专题，由国家人口计生委相关单位负责重点专题的评估；同时各重点工程承担单位或专家评估组对重点工程的进展和实施效果进行评估。
3.定量评估和定性评估相结合。定量指标主要是事业规划提出的发展目标和工作指标以及对事业发展具有重要导向作用的结果性指标。定性指标主要考察各级党政领导和人口计生系统干部对国家人口发展战略、中央《决定》和规划的战略思想的了解情况、对人口和计划生育工作的重视程度和决策情况等。
4.核心指标数据专项采集与已有的统计报表、信息系统、抽样调查工作相结合。对规划涉及的核心指标，现有来源数据质量差或缺少的，根据财力情况有选择地进行专项数据采集。其他的数据，将主要依靠现有统计报表、部分省抽查、120个监测点和信息系统数据库等途径获取。
5.系统内部评估与专家外部评估相结合。在评估过程中，以系统内部人员为主进行评估的同时，可以适当组织相关部门和动员社会组织参与其中，也可以委托高校研究机构或专业评估机构进行第三方评估。在评估报告的形成过程中，要广泛听取各方意见。
6.深度评估和常规绩效考核相结合。组织具有娴熟访问技巧的专家，对重点和难点问题进行深度访谈，摸清实情。
（二）国家评估的基本方式。
1.关键定量指标数据主要通过全国120个监测点获得。
2.定性分析和部分定量数据主要通过重点专题评估报告、各省、自治区、直辖市自评估报告、重点工程评估报告、督察问卷调查以及报送的汇总表获得。
3.各重点专题评估报告和重点工程项目评估报告由国家人口计生委机关相关单位承担，重点专题评估小组的基层调研、全国优质服务先进单位的验收与赴各省、自治区、直辖市开展规划中期评估督查工作相结合。
4.组织力量对部分人口大省和稳定低生育水平任务艰巨的地区进行抽样调查和评估。调查结果与国家督查评估结果、重点专题评估结果和各省自我评估结果相结合，掌握相关省、自治区、直辖市人口发展核心指标变动情况。督查评估重点掌握党政领导对人口问题的综合决策、解决人口和计划生育重大问题的情况，抽样调查主要掌握人口形势及变动情况。
三、评估的主要内容
（一）部级评估和国家对省级评估的主要指标。
1.总和生育率或出生政策符合率；
2.出生缺陷一级预防覆盖率；
3.出生人口性别比；
4.流动人口计划生育服务管理指数；
5.计划生育利益导向政策建设指数；
6.人口和计划生育优质服务覆盖率；
7.人均计划生育事业经费；
8.群众对人口和计划生育的综合满意率；
9.人口和计划生育信息化建设指数；
10.人口和计划生育违法违规案件发生数。
（二）评估的侧重方面。
评估主要侧重以下几个方面：
1.各级党委、政府和相关部门将人口发展和计划生育工作纳入宏观决策、加强领导、综合治理的情况；近年来外部环境的变化对稳定低生育水平、统筹解决人口问题带来的机遇和挑战。
2.“两个规划”有关指标的进展情况。
3.“两个规划”中人口计生部门承担的人口数量、素质、结构与分布有关任务的进展情况。
4.由于外部环境的变化，对规划的有关目标、任务提出完善的政策建议。
（三）重点专题评估。
1.全国和部分省、自治区、直辖市的生育水平专题评估（由发展规划司牵头）；
2.全国流动人口计划生育服务管理专题评估（由政策法规司牵头）；
3.全国出生人口性别比偏高问题综合治理专题评估（由宣传教育司牵头）；
4.全国出生缺陷一级预防和优质服务专题评估（由科学技术司牵头）；
5.人口分布专题评估（由发展规划司牵头）。
（四）重点工程项目进展评估。
1.人口和计划生育综合改革评估（由办公厅牵头）；
2.人口和计划生育服务体系建设项目评估（由财务司、科学技术司牵头）；
3.人口和计划生育宣传教育项目评估（含婚育新风进万家活动、关爱女孩行动、新农村新家庭建设项目，由宣传教育司牵头）；4.人口和计划生育教育培训评估（由人事司牵头）；
5.计划生育利益导向政策体系建设评估（由政策法规司和财务司牵头）；
6.人口宏观管理与决策信息系统建设项目评估（由发展规划司牵头）；
7.人口和计划生育国际合作项目评估（由国际合作司牵头）。四、评估步骤
本次调查评估活动分四个阶段进行：
（一）准备阶段（*8年4月～5月）。
主要任务是：国家人口计生委制定并下发全国“十一五”人口发展规划和事业发展规划中期评估方案；明确有关各方的职责，制定具体实施方案；召开专门会议，对各省、自治区、直辖市的中期评估工作作出部署；组织有关培训；制定国家人口计生委抽样调查、重点评估方案和督查方案。
（二）各地自评估阶段（6月～8月）。
主要任务是：各省、自治区、直辖市人口计生委根据国家方案的要求，研究制定本省、自治区、直辖市的实施方案，确定调点，拟订具体的调查和评估活动计划；组织有关培训，统一认识，明确任务；结合当地实际，设计本省、自治区、直辖市调查和评估中需要的各种调查提纲和问卷。各省、自治区、直辖市人口计生委组织对所辖的地级、县级进行评估性调查。
（三）综合调查评估阶段（9月）。
主要任务是：国家人口计生委组织对部分省、自治区、直辖市进行调查评估、中期评估督查工作（含委机关相关单位组织的重点专题评估以及重点工程评估，优质服务先进单位验收等）。
各省、自治区、直辖市人口计生委将收集取得的各项数据和调查、座谈结果进行汇总，运用综合评估方式对“十一五”规划实施进展情况作出评估。各省、自治区、直辖市要依据调查评估结果，按要求起草本省“十一五”规划中期评估报告，上报国家人口计生委。
（四）总结阶段（10月～11月）。
主要任务是：国家人口计生委依据120个监测点数据、重点地区抽样调查结果、各省、自治区、直辖市人口计生委自评估报告、各重点专题评估报告、各重点工程评估报告，进行综合评估并形成全国中期评估报告和重点调查地区的中期评估报告。召开会议，总结经验，部署“十一五”规划后半期的实施工作；全国中期评估报告和部分省的中期评估报告以适当方式报送国务院，并以通报的形式在内部刊物或公开媒体上。
五、评估的组织与实施
（一）总体安排。
根据全委的统筹安排，各专题评估由牵头单位负责组织实施并起草评估报告，总体评估报告由发展规划司牵头、各专题评估的骨干人员共同参与起草。总体评估、专题评估方案、评估报告报委主任会审议通过。发展规划司负责中期评估总体协调工作。*8年国家人口计生委的所有检查、评比、评估工作都统一纳入“十一五”规划中期评估中进行，由驻委纪检组监察局监督落实。各地也要比照执行，切实减轻基层负担。
（二）评估组的基本任务和地区分配基本方案。
各评估组的任务，一是督查评估人口发展和计划生育工作的全面工作；二是结合业务工作对重点内容进行督查评估。按照业务重点突出、督查地区不交叉重复、减轻基层负担的原则，各评估组地区分配的基本方案如下：
司法评估报告篇5
某县地处边境70公里处，县城定居常住人口约14000余人。因保障房、体育设施、文化设施、教育设施、体育设施、城市道路建设等需要，从2011年3月开始至2012年底，全县共征收拆迁800余户，涉及人口约占全县常住人口近20%。县征收办公室委托某房地产估价所（有限公司）某分所，全程参与该县房屋征收评估工作，共计完成800余户房屋测量和初步评估工作。由于征收时限较紧、面积较大、区域分散、涉及人数较多、经验不足，该县距离房地产估价所（有限公司）所在地远达数百公里，近8个小时的汽车行程，评估分支机构受到被征收人签约积极性的感染，评估报告由工作人员代替评估师签名（后经评估师追认），由评估公司分支机构盖章。在此基础上，征收办公室与被征收人通过协议拆迁的方式，在公开公平、平等自愿、等价有偿的前提下，签订《征收补偿安置协议》，双方均履行了义务。事后，少数被征收人对评估报告的瑕疵提出质疑，甚至试图补偿安置协议。因此，评估报告瑕疵对补偿安置协议效力是否产生影响成为本文探讨的核心问题。
评析意见
《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定了征收的许多环节和程序，是科学制度的总结，征收工作人员在执行时普遍感觉征收程序繁琐、周期较长。于是，许多地方积极探索协议拆迁模式，例如成都尝试模拟拆迁、山东推行协议拆迁，都是和谐拆迁的具体表现。众所周知，协议拆迁比征收程序简化、矛盾减少、效率提高、效果显著，但是，常有人试图用征收程序衡量协议拆迁的程序，试图用协议拆迁程序的灵活性和不规范性达到补偿安置协议效力的目的。本文通过对本案的分析，得出补偿安置协议效力不轻易被否定的结论。本案核心问题是评估公司分支机构盖章及代替评估师签字等不规范的评估报告并不影响已经签订的《房屋征收补偿安置协议》效力，提示征收部门，遵循平等自愿、等价有偿原则签订的补偿安置协议是难以的合法有效的协议。
一、评估报告属于证据系列中的鉴定结论
证据是证明案件事实的材料，征收评估报告是证明被征收房屋价值的证据材料，属于证据系列中的鉴定结论，有效的评估报告属于效力较高的优势证据，具有公信力、证明力，在行政机关作出具体行政行为或者人民法院作出判决的，可以直接采信评估报告。不规范的评估报告属于补强证据，需要其他证据对该证据进行补充强化方可作为证据使用，在征收补偿决定作出时不宜直接采信不规范的评估报告。但是在意思自治的前提下，缔结合同的直接原因是双方当事人形成合意，评估报告是否规范以及是否具有评估报告，并不影响合同的签订。现实中的协议拆迁甚至没有评估报告，直接在补偿安置方案中规定安置标准或者货币补偿标准，这种规定一般使被征收人获得的补偿价值超出评估价值，协议拆迁才有魅力。咨询性评估、预评估或者其他不规范的评估报告也可以作为协议主体签约时的参考甚至依据。评估公司分支机构盖章及代评估师签字的行为虽违反了《国有土地上房屋征收评估办法》第17条第2款规定，但该办法属于规范性文件，并不属于违反法律行政法规强制性规定情形，所以，并不因此影响所签订的《征收补偿安置协议》的法律效力。在行政机关做出具体行政行为时或者司法机关进行司法审查时，评估报告是属于优势证据还是属于补强证据，应当从关联性、合法性和真实性进行审查。不规范的评估报告违反了规范性文件规定，属于广义的违法，合法性不饱满，并不属于实质性否定。
二、评估报告瑕疵并不影响合同效力
根据《合同法》第2条规定，合同是平等主体的自然人、法人之间设立民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，受法律保护。该法第52条规定，有下列情形之一的合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）（法释[2009]5号）第14条规定，《合同法》第52条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。而该县征收办公室与被征收人签订的《征收补偿安置协议》，并未违反上述合同无效规定的任一情形，属于双方当事人的真实意思表示，合法有效。
《合同法》第54条规定，因重大误解订立的合同或者在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销。如果政府征收补偿能够使被征收房产保值升值，就不存在合同可撤销的问题。经过评估公司重新评估，补偿安置没有减少被征收人的财产价值，通过政府奖励使得被征收人的财产平均增值20%，因此，不存在重大误解或显失公平问题。
遵守契约是市场经济的规则，是社会诚信的基础，是交易安全的保障，契约的核心价值是充分尊重当事人的意思自治。由于当事人的认知能力参差不齐，国家多层次法律位阶体系未必被当事人熟练掌握，所订立的合同难免会有违反法律、法规、规章、规范性文件情形。如果任意违法就导致合同无效，那么，交易安全就难以保障，人们为了规避风险，在交易的时候就会慎之又慎，增加了交易成本，降低了交易效率。鉴于此，立法机关在制订《合同法》时，就考虑了限制合同无效情形即规定只有违反法律行政法规中效力性强制性规定的，才会导致合同无效。显然，不因为违反法律行政法规管理性强制性规定或者违反规章和规范性文件的规定而影响合同的效力。
司法评估报告篇6
中介组织人员出具证明文件重大失实罪，是指承担资产评估、验资、验证、会计、审计、法律服务等职责的中介组织及其人员。不负责任，出具的证明文件有重大失实，造成严重后果的行为。
（一）客体要件
本罪所侵害的客体是国家有关市场的管理秩序，犯罪对象是指资产评估报告、验资证明、验证证明、审计报告等中介证明。其中资产评估报告，是指资产评估人对公司的物产、工业产权、非专利技术、土地使用权等资产折抵资本经过评估所出具的报告，根据公司法规定，公同成立的发起人以实物、工业产权、非专利技术、土地使用权作为自己股款折资本的，其在公司中所持的股份数额，应由资产评估师评估；公司解散时，对其资产也应当评估。根据国务院1991年11月16日的《国有资产管理方法》规定，国有资产占有单位（以下简称占有单位）有下列情形之一的，应当进行资产评估：（1）资产拍卖、转让；（2）企业兼并、出售、联营、股份经营；（3）与外国公司、企业和其他经济组织或者个人开办中外合资经营企业或者中外合作经营企业；（4）企业清算；（5）依照国家有关规定需要进行资产评估的其他情形。占有单位有下列情形之一，当事人认为需要的，可以进行资产评估：（1）资产抵押及其他担保；（2）企业租凭；（3）需要进行资产评估的其他情形。国有资产评估范围包括：固定资产、无形资产和其他资产、资产评仿师在评估后应当如实提供评估报告或者证件。所谓验资证明，是指由验资机构及其人员在公司成立时，对股东是否出资、是否足额出资以及出资是否到位等核实查验后所出具的证明。所谓验证证明，是指法定的验资机构及其人员对公司的财务会计报告如资产负债表、损益表、财务状况变动表、财务情况说明书、招股说明书等文件就其真实性、准确性、可靠性进行审查后提出的证明。所谓审计报告，则是审计机构及其人员对公司的招股说明书，公司资产负债表、损益表、财务变动情况表，连续3年以来的经营状况，公司的合并、分立等依法进行审查、核实后所作出的报告。
（二）客观要件
本罪在客观方面表现为严重不负责任，出具的证明文件有重大失实，造成严重后果的行为，首先、要有严重不负责任的行为，这是构成本罪的前提，如果工作认真负责，完全因受蒙蔽无法发现或确因水平、能力的限制而没有发现的，则不能以本罪论处。严重不负责任，既可以表现为该为而根本不为、也可以表现为马马虎虎草率应付，不认真而为。前者如资产评估时不评估，验资人员不验资，验证人员不验证、审计人员不审计等等。这种完全的不作为是以过分相信为基础的。过分相信，应有相当的基础，如公司经营作风好、资信能力强等。如果明明知道公司经营管理混乱、资信能力很差，不讲信用而仍不作为甚或收受贿赂的，则不能以过失论，构成犯罪，对之应以中介组织人员提供虚假证明文件罪论处。后者如走马观花，不作全面认真仔细的审查、核实就出具有关证明文件。其次，必须造成了证明文件重大失实。失实，是指证明文件有虚假内容；重大失实，则是指内容与实际情况存在重大出入，与事实不符，如全部内容失实，重要内容失实等。最后，必须造成了严重后果。没有造成实际危害后果或虽造成危害后果但不是严重后果，也不能以本罪论处。所谓严重后果，主要是指给国家、公司、股东等造成重大经济损失的；造成极为恶劣的影响的；造成市场秩序甚至社会严重混乱的；等等。
（三）主体要件
本罪的主体为特殊主体，只有承担资产评估、验资、验证、会计、审计、法律服务等职责的中介组织及人员，才能构成本罪，其他单位或个人不能成为本罪的主体。所谓资产评估人员，是指法定资产评估机构中的注册会计师、资产评估师等承担资产评估职责的人员；所谓验资人员，是指法定验资机构中的注册会计师等承担验资职责的人员；所谓验证人员、是指法定验证机构对公司财务报告的真实性、准确性和可信性进行审查、核实的人员：所谓会计人员，是指会计师事务所中的会计师；所谓审计人员，是指审计师事务所中对公司的财务会计报表、公司在合并、分立、清算时的审计业务以及法律、行政法规规定的其他业务进行审计的人员；所谓法律服务人员、是指律师审务所中的律师以及其他从事法律服务的人员，至于承担资产评估、验资、验证、会计、审计、法律服务等职责的中介组织、则是指会计师事务所、审计师事务所及律师事务所等社会中介机构。
（四）主观要件
本罪在主观方面必须出于过失，即应当预见自己严重不负责任的行为，可能造成证明文件的重大失实，并产生严重后果，却因疏忽大意没有预见或者虽有预见但却轻信能够避免，因而造成证明文件的重大失实并发生了严重后果。故意不能构成本罪，构成犯罪的，应以中介组织人员提供虚假证明文件罪论处。
二、处罚
司法评估报告篇7
论文摘要:论述在我国建立司法评估制度的意义及内容。
怎样评价一个国家的司法制度及其司法官员的品行，这已是很多国家所关注的问题。各国建立司法评估制度，目的在于建立良好运行的司法制度，保障司法官员清廉及司法公正性。司法评估制度往往涉及法官行为、素质、司法资源分配利用及对司法的评价、监督制约等领域。建立司法评估制度，可以充分反映及体现社会对司法的评价，可促进司法制度的合理化，更好地实现对司法的监督，防治司法腐败，确保司法公正。我国司法评估制度可以考虑从以下几个方而进行建立:
一、健全人民代表大会对法院、检察院工作报告审议制度
根据我国宪法第12条、地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法第8条、人民法院组织法第17条及人民检察院组织法第10条等有关规定，最高人民法院、最高人民检察院对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责并报告工作。地方各级人民法院、人民检察院对本级人民代表大会及其常务委员会负责并报告工作。各级人民代表大会对木级人民法院、人民检察院进行监督的表现之一就是听取人民法院、人民检察院的工作报告，对该工作报告进行审议、评议并最终表决是否通过。该项制度其实就是各级人民代表大会对法院、检察院工作的评估，而且是最有权威性的评估。
近几年，我国媒体及社会各界都普遍关心司法腐败及司法不公问题，许多人表现对司法工作极大的不满。据了解，1997年、1998年全国人民代表大会期间，代表们围绕司法腐败、司法不公发表意见讲话的频率很高，在大会通过的决议中，两院(法院、检察院)工作报告的通过率相对是最低的，体现了代表们对两院工作的不满，这很大程度上可作为对两院工作的评估指标之一。因为人民代表在代表大会上对法院、检察院工作报告的审议、讨论、发表意见等，都是最集中体现了人民代表的意愿。这两年两院工作报告表决通过率有所提高，表明代表们对两院工作的满意度有所提高。若人民代表大会对两院工作报告表决不通过时，两院应负怎样后果，尤其是两院院长、检察长是否该引咎辞职，或给予怎样的责任形式。对上述问题，我国目前宪法及有关法律并未明确规定。依笔者所见，人民代表大会召开期间，代表们对两院工作不满意时，可以向两院的院长、检察长提出质询案，要求院长、检察长接受质询等等。
人民代表大会对两院工作报告的审议制度是一项很重要的司法评估制度，如何健全及完善该制度仍有待我们进一步探索。如代表们在大会期间的意见、讲话，代表们对两院工作的质询案，代表们对两院工作报告表决通过率，代表们对两院工作提出的存在问题等具体方面，都可以说是集中体现了代表们对两院工作的评估意见。建立及完善上述方面相关制度及措施是必要的，也是可行的。我国应尽快制定有关此方面的法律，一方面可以促进两院工作，保障司法公正，防治司法腐败。另一方面也健全人大代表对两院工作评议制度，也是更好地监督两院工作的一种有效途径。
二、建立各级人大常务委员会司法监督的机制
我国宪法及有关法律规定，各级人大及其常委会可以组织本级人大代表、常委会委员对本级人民法院、人民检察院的工作进行监督。为了更好地确保行使监督权，我国各级人大常委会可以考虑设立专门的司法监督机构，如设立司法监督委员会，该委员会专门负责对法院、检察院的工作进行评议。这种评议(估)可以是定期的或不定期的，评估内容事项一般应是事先设定及要求的，一般不宜搞临时的定项评估，否则不利于评估的准确性及统一性要求。具体评估程序上设置可如下:先是由司法监督委员会组成儿个评估小组，分别进行评估后汇总评估，将汇总评估结果及有关情况向本级人大常委会报告，并由本级人大常委会负责作出最后的评估(价)决定，以便形成相关决议。
依己所见，司法监督委员会评估司法的标准可以考虑从以下几个因素(方而)确定:
一是司法人员素质的高低。司法人员的素质表现为专业素质和道德素质。司法人员的专业素质主要体现在法官的学历上，它是反映法官的学识和能力的主要体现。尤其是司法工作的专业性极强，要求具有较高法律专业技能。就法院系统而言，1998年底全国法院28万干警中已有70%以上达到大专以上文化水平，但这并不说明其中具有法律专业学历的人数，也未明确细分正规法律院校还是业余(如夜大、成教、自考等)取得的学历。人民法院的工作报告每年都应披露法院在提高法官干警的专业能力、素质、学历所作的工作及努力，尤其是与上一年度相比“进度”如何。因为司法人员素质高低的重要指标就是法律专业知识水平高低，若无该项指标，则难以说明司法人员素质的高低。
二是司法人员违法乱纪、腐败堕落的比例及现象。司法人员的违法及腐败现象很大程度上影响到人们对司法评估，它是体现人们对司法工作满意程度的关键。从有关资料表明，司法机关内部确实存在不少司法腐败现象。如最高法院院长肖扬1999年3月10日在工作报中指出，去年法院对2512名违法违纪的法官和其他工作人员作了严肃处理，其中给予行政处分的1654人，给予党纪处分的637人，追究刑事责任的221人。“涉及地方各级人民法院院长、副院长28人:其中高级人民法院副院长l人，中级法院院长、副院长7人，基层人民法院20人，全国法院对涉及法官和其他工作人员违法违纪举报线索立案调查的共13730件，已结12626件，其余正在查处中。”川这一系列数字从侧面反映司法人员行使司法权腐败，有损司法制度的权威性，这也是评估不同时期司法制度的状况。
三是审判质量效率状况。评估法院工作往往要以法院审判案件质量高低来衡量。我国各法院目前也建立各类案件质量评查制度及标准，它是法院实行审理案件质量监督的好办法。其具体作法是组织本院一些资深法官对本院审结并已生效的案件卷宗进行审查，其评判案件不局限于案件的改判和发回重审，还涉及案件立案、庭审、裁判、执行质量。一般用有关立案准确率、庭审成功率、当庭宣判率、审限合格案率、超审限率、上诉率、申诉率、执行到位率、差错率及裁判文书制作水平高低等来作为审判案件质量评查标准。人大司法监督委员会在评估法院工作时，尽管不必直接引用法院上述标准，但可以参照上述标准来透视该法院的全年审判工作情况，从中得出今年法院审判工作的评估结果。对于检察院的工作报告也可以采取上述相应(关)指标来评估检察院工作。至于上述具体指标的认定，应由上级法院或法律专家来评议确定，同级人大及其常委会不宜也难以认定。
三、建立律师评估司法的制度
在对司法官及司法制度评价方而，西方不少国家主张建立律师评估法官及司法的制度，尤其是美国多数州都建立了律师评价法官的制度，只是各州规定评价的标准及问题不同。为此，美国有关部门，专门成立一个由9个律师、2个前任法官和3个专家学者组成的研究小组，提出了很有意义的评价方案川。该方案主要内容在以下:(l)法官适用法律水平能力的评估。涉及法官对法律精神及其法条的理解认识，制定及适用法律规则是否合法，具体案件事实适用法律的水平能力，制作裁判文书时引用法条及法理能力;(2)对法官在诉讼中公正性的评估。涉及法官在诉讼中是否存在偏祖一方当事人，而压制另一方当事人情形，是否存在应回避而不主动提出回避的情形，开庭前有否先人为主倾向，诉讼审理是否存在有以貌取人或偏见的“前科”，法官审理是否存有政治偏见及对一方当事人律师的偏爱等;(3)法官遵守诉讼程序客观性的评估。涉及法官诉讼中有否确保当事人平等享有诉讼机制，是否充分尊重当事人的处分权，是否恐吓当事人使之达成和解、调解协议;(4)法官在庭审中的威严和仪表气质的评估。
涉及法官庭审中的衣着、面容表情、道德品尚，法官在庭审中的精神风貌，法官是否耐心听取当事人陈述辨解及证据的辨认，法官维持法庭秩序的能力，法官驾驭法庭程序及庭审技能的能力高低;(5)法官勤于案的评估。涉及法官年度、季度、月度办案率高低，结案率高低，法官遵守法院庭审纪律、规章制度、公务制度情况，法官审阅当事人及律师递交的有关案卷材料的认真度;(6)法官品德行为纪律评估。涉及法官个人人品风格，言行是否检点，是否遵守法院工作规范纪律，是否有为法官个人操守不相适应的行为等等。
上述评价方案对建立我国律师评估司法的制度还是很有借鉴意义的。目前，我国尚未建立律师评价司法的制度，对法官的评估主要还是依法院内部机制进行。如先由法官自述一年的工作情况，一般是着重讲业绩，很少讲存在的问题，接着由法官的同事进行打分评比，最后由法院内设的法官考评委员会根据法官自述、同事打分等情况进行最后的考核总评，其结果是优秀、胜任和不胜任，这种考评缺乏相关人士的参与。我国若借鉴美国作法，建立律师评估法官制度，则会更加专业性地评估法官及其制度，会大大促进法官制度健康发展。因为律师能较专业地客观地评估法官品行作风、专业能力、诉讼公正性如何。当然，我国建立该项制度可以通过不同方式来进行，诸如先建立律师评估法官的各个专项制度，如法官庭审能力评估，法官品行及廉洁评估制度，法官运用法律专业知识能力评估。同时，还可以建立法院、检察院的整体评估制度，包含对法院行使审判权的准确性、公正性、客观性、合法性等进行综合评估。律师评估法官及司法的活动，一般可以通过由律师行业协会(如律师协会)出面组织有关律师公正客观进行，律师协会可以事先与有关评估机构先确定评估标准及评估考虑因素，再根据律师人数、分布情况进行电脑随机抽员评估，这样操作出的评估结果应是较客观的。
四、建立当事人评估司法的制度
当事人在一个国家的司法制度中扮演一个重要的角色，它亲身体会到国家司法制度的作用及威严，其对司法制度的认识是最直接的。我国可以考虑增加当事人评估司法这一项制度。尽管评估中当事人很有可能会带“有色”眼光评估，但只要我们事先调好当事人眼光的“色彩”，如尽可能避开当事人对本案法官评估，而侧重于对国家司法制度全局，包含对各具体诉讼制度的评估。这样做，会容易发觉我国各诉讼制度、法官制度、具体司法制度的不足，深刻地觉察存在问题的深层原因。
当事人评估司法，可以考虑从以下几个方面进行:
一是对具体诉讼制度(包含各项诉讼程序)的评估。在诉讼中，当事人最直接感受到各诉讼制度合理及不妥之处。如法律制度中规定起诉受理的条件限制，法院受案范围大小，诉讼期间宽紧，送达方式的合理与否，庭审中双方当事人举证质证认证的细节规定合理性，法律规定当事人举证情形与难易状况等等。这些规定当事人感受到其存在的价值及作用。尽管当事人在这方面的感受及评估存在某些问题，如不具有法律专业分析能力等，但其提出的问题，则有利于我们从司法等角度分析。
二是对司法机关及其工作人员的工作体制、作风的评估。当事人极为关心国家司法机关设置及其职权的行使是否很好地保护当事人的合法权益，当事人通过诉讼，可以体会到各司法机关职权分配是否合理，是否实现相互制约、相互监督、相互协调的关系。.诸如就民事诉讼而言，当事人怨言较深的集中于司法保护不彻底，即使获得法院生效裁判，却在执行时总得不到兑现，使当事人对司法机关及其司法权威的信任丧失。同时，对检察院同时行使侦查、批捕、起诉等职能也难以接受，司法机关及其职权(责)配置是否科学合理，当事人也持怀疑态度。此外，司法机关工作人员在行使职责时，其工作作风及态度等，当事人应是最有发言权，当事人直接体会到法官、检察官敬业状况、勤俭、踏实等情况。诸如了解到法官、检察官作裁判前是否耐心听取当事人申辩，对案件审理是否认真，是否对当事人耍脾气，甚至是压制一方，抬举一方等。这些方面的评估，当事人还是有资格的。
三是对司法腐败的举报。设立当事人举报制度是当事人对司法最强最有力的评估，是当事人介人防治司法腐败的最好方法。由于我国司法制度及其监督机制等方面存在缺陷，司法腐败难以抑制，但调动当事人参与防治的积极性最好的措施是举报。当事人可以举报的主要情形有:司法机关工作人员在司法活动中的违法乱纪行为，如涉及违反法定程序审理案件，司法机关工作人员违反职业道德情形，司法机关工作违反廉洁自律的规定等。
四是对行使上诉、申诉权的评估。诉讼中，当事人是最直接感受到司法制度的合理性、科学性及公正性的。如当事人上诉率的高低可以一定程度体现当事人对司法诉讼制度，包括对法官执法的不同意见。当事人上诉意见及理由就是对一审的态度及评估，这是我们最容易发现司法制度存在的问题，包括掌握一审法官执法情况。当事人行使申诉权，是当事人对已生效的裁定、判决不服而向有关机关提出请求的一种民主权利，尽管它不会对已生效的裁定、判决产生法律影响，但它确实体现当事人不满的意见，也是发觉司法审判活动是否有违法的重要线索来源之一，它可以作为当事人评估司法制度的一个参考因素或指标，因此说，当事人上诉率、申诉率的高低也是司法评估的一个尺度之一。
五、建立社会公众评估司法的制度
社会公众对司法制度有不同的看法，不同阶层的社会公众对司法制度也有不同认识，社会公众对司法制度的关心程度也会体现社会公众评估司法制度的影响力大小。关于社会公众评估某项社会制度、事件，西方不少国家都有许多评估方式，我国在社会公众的民意体察方法上，还是比较欠缺。我们可以适当考虑参照一些国家民意测试及调查方法，来了解掌握民众对司法制度的看法。诸如，可以通过如下方式进行:
一是问卷调查评估。该方式是指向社会特定或不特定的公众就有关司法制度及相关措施，通过征询有关问题回答及选择而作出的问卷，以达到对某项司法制度的态度和看法的了解。该方式最大特点是答卷人一般是不署名的，其答的内容比较客观。但这种方式也有弊端，如答卷人回答态度不一定很踊跃，有些人是收到问卷而不作答，不易收回所发出的全部问卷。这种方式的问卷涉及内容可以是很广泛的，也可以是具体通俗的。如可以问及诉讼中的某项原则、制度的贯彻执行、某具体案件审理的看法、生效裁判书执行情况及态度、最关心的司法问题，等等。
二是民意测验的评估。该方式是指专门的调查机构或组织就某项司法制度或措施、事件向不特定的民众或某类不同的民众发出一种旨在了解被调查人的意见的特定形式。常见的是书面问卷形式，或是其他表现方式。它往往是用来了解民意的最佳途径，如国外往往了解总统竞选的选民测评，总统支持率高低，重大国内外政策出台的支持率高低等。我们用该方式来测评民众对司法制度的评估也是可行的，可以较好地表达出民意对司法的态度。当然，这里往往涉及操纵民意测验的机构、团体的权威性及民意测验方式选择的可靠性及准确性的问题。
三是网民调查评估。该方式主要是充分利用当今高科技手段，通过网络信息能更广泛更准确地反映网民的意愿。它的调查面及人数都很广很多，且调查的内容可以是全方位的，是当今更充分了解社会公众意见的一种较有效的方式，对于评估司法制度而言也是很好的选择方式之一。
四是社会公众举报式评估方式。上述所讲的评估方式往往都是从正面上积极评估司法制度，而采取社会公众举报式评估司法却是一种消极的评估方法，它是通过社会公众对司法机关及其工作人员的执法存在的问题进行举报，从举报中发现司法制度存在的问题，从而实现评估司法制度的相关措施。某一定意义讲，举报越多，就一定程度体现社会公众对司法的不满，举报少了也许可说明社会公众对司法不满的情绪少了或化解了。因此说，举报式的评估也是有其存在的价值及意义的。
参考文献:
[1]最高人民法院政治部努力建设高素质的法院队伍〔n〕.人民法院报，1998-12-12.
司法评估报告篇8
一、世界主要矿业资产评估准则制定情况
矿业资产价值作为矿业投资中基本的财务内容，一直是西方投资人要求法律规范的重点。上世纪九十年代前，主要矿业国家的矿业资产一般依据公司法和相关会计准则来评估，没有专门的针对矿业资产评估的标准和指导。如澳大利亚1995年前，矿业资产评估主要遵从澳大利亚会计准则（aaSB）和公司法（CorporationsLaw），它们主要是针对非流动资产的账面价值与实际价值差异的要求，规定矿业公司需要提供相应的信息，以便投资者能做出正确的判断。事实上，矿业资产的市场价值最难在账面上直接计算得到，这种相关信息的要求，促成了专门矿业资产评估准则的设立，而且最大推动力来自各国的证券交易所。
从国际上目前通行的矿业资产评估准则设置情况看，主要是澳大利亚的VaLmin、加拿大的CimVaL和南非的SamVaL，由于都是英联邦国家，无论在人员上，还是内容交流上都存在密切的联系，因而，各准则虽然细节上有所不同，但在主要内容、体系、原则上都有相似性，这也使依照三个国家准则进行的评估，在国际上有着较好的互认性。
（一）澳大利亚的VaLmin
从矿业资产评估准则的起源来看，澳大利亚VaLmin可以说是一个重要的源头。矿业是澳大利亚的支柱产业，矿业交易的公平公开标准更加被关注。为最大程度地保障投资人的利益，提高投资人对矿业市场的信心，澳大利亚最早在世界上制定了矿业资产评估准则和资源量/储量报告披露标准（JoRC），成为其它矿业国家模仿的范本。1995年，制定了JoRC的澳大利亚采矿与冶金协会（ausimm）联合其它相关专业组织成立了一个矿业评估委员会，制定一套标准指导矿业资产证券评估和技术评价的独立专家报告，也就是VaLmin（全称为《矿产、石油资产和证券技术评价与评估独立专家报告准则》），这一准则不是法律，只是一个行业规范，落实了澳大利亚公司法等的相关规定。
最早版本的VaLmin出台后，澳大利亚的股票交易所（aSe）就密切关注这一准则的执行情况，提出了一年的监督期，但监督期过后，aSe并未将其列入上市规范附录中，而是继续观察中。1998年和2005年VaLmin进行了修订，情况依然如此，关键原因就在于aSe认为VaLmin对评估报告透明性规定不足，包括参数的选择依据、计算方法等尚不满足透明要求。
（二）加拿大的CimVaL
加拿大对规范矿业资产评估报告的认识要稍晚于澳大利亚，直到1997年加拿大证券交易所曝出Bre_X金矿丑闻后，为了填补上市漏洞，多伦多股票交易所（tSX）和安大略证券委员会（oSC）联合成立矿业标准小组进行了专门调查，并建议加拿大采矿、冶金和石油协会（Cim）成立一个联合委员会制定矿业资产评估报告规范。2003年第一版CimVaL（全称“矿业资产评估标准与指南”）出台了，并在2004年获得加拿大多伦多股票交易所创业板的认可，成为创业板上市公司财务手册附录3G（appendix3G）。
（三）南非的SamVaL
南非SamVaL全称为《南非矿业资产评估报告准则》（theSouthafricaCodefortheReportingofmineralassetValuation），由南非采矿和冶金学会（Saimm）和南非地质协会（GSSa）合作领导下，由原SamReC联合委员会即制定南非矿产资源储量标准的委员会制定SamVaL，委员会组成人员除两个协会外，还有南非约翰内斯堡证交所（JSe）、南非地质统计协会（GaSa）、南非矿能部（SaiCa）等12家相关机构。2006年出台了第一版SamVaL，2008年做了修订，主要删减了对评估方法的描述，增加了对报告内容的规定。南非SamVaL随后由南非证券监管委员会采用，列入JSe上市公司要求第12部分。
（四）国外其它涉矿资产评估准则
同样为矿业大国的美国没有设立专门的矿业资产评估准则，这是由于美国国内矿业市场特点决定的。美国矿业资产评估专家tReillis认为澳大利亚、加拿大和南非设立准则的主要原因是因为他们是英联邦国家，矿产为国家所有，而美国以矿产私有为主，按美国证交所的要求，上市的矿产必须达到储量（Reserve）标准，所以资产种类单一，资产所占比例很小，不必另行制定准则，遵循USpap即可。USpap是美国的所有类型资产共同遵守的评估标准，被国家法律所确认，所有矿业资产的评估也遵循USpap。但由于USpap不是专门的矿业资产评估准则，涉及矿业资产评估的内容分散在各处，不同的资产类型按相应的资产评估准则进行，即矿业权评估参照不动产权（Realproperty）评估准则要求，矿业公司价值评估参照企业价值（Bussinee）评估，矿业公司的采矿设备参照动产（personalproperty）评估。
美国为了其全球化的需要，也在致力建立一个全球互认的矿业资产评估准则，并将重点放在了国际评估准则委员会，美国成为该委员会最大的资助国。1998年，在美国的倡导下，国际评估准则委员会成立“采掘业指导委员会”，促成了2005年采掘业资产评估指南的出台，即iVSGn14（Guidancenote14：Valuationofpropertiesintheextractiveindustries），它是一份补充性的指南，对国际评估标准和指南在采掘业中的应用做的补充；也是一份框架性的指南，对涉及基本定义、与会计标准的关系、资产类型、基本方法、评估人员资格性、评估报告披露内容，以及采掘业评估中的特殊问题，进行了原则性的规定。2010年，国际评估准则委员经过考察认为这一指南不能充分地指导矿业资产的评估，因而投票收回了这一指南。
（五）我国的矿业权评估准则
我国的矿业权评估准则是中国矿业权评估师协会2006年成立后的重要成果，自从2007年《评估师职业道德基本准则》以后，中国矿业权评估师协会分别于2008年和2010年分两批了《矿业权评估技术基本准则》、《矿业权评估程序规范》等17项评估准则，计划还有11项评估准则待。我国矿业权评估准则采用“体系文”的方式，与国外“单行文”体例不同，内容更为全面、细致、层次分明、针对性强。
我国的矿业权评估准则与国外有明显差别的是评估参数确定的指导意见，具有很强的中国特色。这里的评估参数是针对具体评估方法而设定的，采用收益途径、成本途径和市场途径常用评估方法模型所涉及的技术、经济、税费等方面的参数。这里的参数分为税费类参数、矿产品市场价格和技术经济类参数三类。其中技术经济参数由于涉及不同矿种、不同地域矿产，参数变化较大，若单纯按照指导意见提供的参数评估会造成与实际差别较大的结果，在具体评估实践中已经出现这类问题。前几年评估值与实际招拍值差别较大，除了矿业市场不理智的投资行为外，主要原因也出在这些参数的选取上。
二、各矿业资产评估准则的主要差异
国外三个主要的矿业资产评估准则都采用单行文的体例方式，逻辑清晰，内容概括，要求明确。制定的基本思路是一致的，都主要针对两点：一是要求由有资格的专业评估人士评估，二是要求与资产评估相关的信息都应在报告中披露。对评估师、评估程序、评估依据信息、评估方法等的规范要求都明确分为强制（必须）遵守和推荐遵守的两类。三个国家的准则虽在基本原则、资产类型、基本方法等方面也都有相似性，但也存在诸多差异。总的来看，澳大利亚的VaLmin规定较详细，南非的最新SamVaL规定较简略，此外，存在的主要差异有以下几处：
（一）适用范围有所不同，主要是针对油气资源而言
以国际资产评估准则（iVS）第14编采掘业资产为代表，将石油与天然气资产评估也纳入其中。澳大利亚的minVaL适用于一般矿产资源和油气资源资产和证券。而加拿大的CimVaL只适用于一般矿产资源，包括金属矿产、非金属矿产以及部分能源矿产，如铀、油页岩、油砂等，但不适用石油和天然气资源资产。南非的SamVaL也明确适用于固体矿产，不适用于石油、天然气和水资源等。这主要是石油、天然气资源相对其它资源有一套较为独立和完善的评估体系和机构，特别是储量标准，以及一些特有的评估方法和系数。一些证交所也将油气资源有别于一般矿产资源，将其特别要求。从这些准则制定机构的专家意见来看，对油气资源单独设立相应评估准则，也将是未来的趋势。
（二）评估方法和估值表达要求不同
准则要求的价值一般是公允市场价值，但对评估方法和价值的表达各准则要求不尽相同。如澳大利亚的minVaL可以使用一种评估方法，要求说明所选的评估方法的考虑因素，如果多于一种方法需要说明估值的选择理由。minVaL要求估值表达提供一个值域，有最高值和最低值，来反映环境变化的不确定性，以及各种假设之间的相互影响，但值域不易过宽，否则无意义。同时minVaL准则也要求所有的报告应有一个首选值（preferredValue），并阐述理由，不能提供的应说明原因。而加拿大的CimVaL要求在评估报告中必须考虑和讨论收益、市场和成本三种途径，报告必须使用两种以上途径，只使用一种途径的要说明不使用其它途径的理由。CimVaL也要求提供一个值域，反映评估过程的不确定性和主观性。两种方法评估所得的值一般会各取50%合并组成一个新的值域。南非的SamVaL要求评估师至少选用两种方法，其中一种为最适宜的方法，能被广泛接受，如收益途径中的一种，另一种评估方法作为佐证，也可以用两种方法获得的估值通过分配权重协调成一个值，分配较高权重的途径和方法要有相应说明。SamVaL要求估值是一个值域（最高值和最低值），一些情况下要提供一个明确的数值（identifiedComponentassetsValues）或首选值（preferredValue），如征收资本利得税（CapitalGainstax）时要求的一个值。
（三）对评估师的资格要求不同
在他们看来，如果没有对评估师资格的限定和管理，只讨论评估方法是没有意义的。通常这三个国家都将矿产资源的储量评价人员和矿业资产评估人员分开，储量评估人员一般要求具有地质学的专业背景，而资产评估师则可宽泛一些，可以是具有财政、工程、冶金、法律等专业背景的人员。
加拿大CimVaL中，涉及评估报告编写的是两类评估师：一类为储量评估师（Qualifiedpersons），另一类为资产评估师（QualifiedValuator）。资产评估师负责整个报告的编写，而储量评估师可负责相关地质技术部分的编写。储量评估师要求与ni43-101一致，至少要有五年的地质矿产工作经历，同时拥有相关专业协会的会员资格。而资产评估师（QualifiedValuator）CimVaL没有相应的最低年限要求，但要求拥有评估或矿业开发方面的经验。
澳大利亚VaLmin将评估师分为两种：独立评估师（independentindividualexpert）、代表评估师（Representativeexpert）。独立评估师可承担整个报告，负全部责任；而代表评估师主要监管报告的编写，可以聘请专家（Specialists）完成报告的相关部分，负相关部分的主要责任，这里的专家较加拿大的储量评估师范围更大。VaLmin对独立评估师和代表评估师的要求是相同的：一是至少有十年专业矿业从业经历；二是至少有五年的矿业资产评估经历；三是拥有相应专业资质；四是拥有职业道德准则的专业协会（学会）的会员资格。
南非的SamVaL中，对评估师分类与加拿大相似，分储量评估师（Competentpersons）和资产评估师（CompetentValuator），储量评估师是按南非资源量/储量标准（SamReC）要求，有至少五年的地质勘查经历，是SamReC认可的国内或国际组织的会员即可。资产评估师不要求有最低专业经历年限，拥有专业协会的范围扩大，还可以是南非证交所（JSe）认可的注册金融师、审计师、投资分析师等。资产评估师对评估报告整体负责，储量评估师对其编写的技术报告部分负责。
（四）其它的不同
评估规范的要求形式不同。澳大利亚minVaL对强制遵守的要求是在条款中用“必须”（must），推荐遵守的要求是用“应该”（Should）。加拿大的CimVaL将强制遵守和推荐遵守的规范要求分别分为两部分，标准部分（Standards）和指南部分（Guidelines）。而南非是在须强制遵守的准则条款中嵌入斜体字部分作为推荐遵守的要求。
报告类型要求不同。澳大利亚Valmin将独立专家报告分为三种：技术报告、评估报告和公允合理报告。技术报告是对资产现实或潜在的经济产量进行技术评估；评估报告是表达对矿业证券或矿业资产价值的观点；而公允合理报告则是对交易公允合理性进行评估的报告。加拿大CimVaL主要是针对评估报告进行要求，矿产的技术报告是其必要的组成部分，可附在评估报告后，如果技术报告已公开披露，评估报告可做参考文献，但技术报告的时间要合理，并由储量评估师审核。南非的SamVaL准则要求主要是针对矿业公司的矿业资产披露报告而言的，以及与矿业资产有关的报告，包括公司的月报、季报、年报，以及专家报告、技术报告、网上公告等，都要求相关内容符合准则要求。
评估基准日的规定不同。澳大利亚minVaL对评估基准日规定由受委托的评估机构定，没有规定具体时限，但要求是当前的，是合理的。南非SamVaL要求评估基准日的选择，矿业资产没有发生实质性的变化。加拿大CimVaL的评估基准日也主要是指当前，但规定用市场比较法时，所选用的比较资产不得超过两年。
参考文献：
[1]appraisalStandardsBoard，UniformStandardsofprofessionalappraisalpractice（USpap），2007edition..USa
[2]Canadianinstituteofmining，metallurgyandpetroleum（Cim）.StandardsandGuidelinesforValuationofmineralproperties（Cimval）.2003.Canada.
[3]amercianSocietyofappraises（aSa）.aSaBussinessValuationStandards.2009.USa.
[4]tSXVentureexchange.appendix3G：ValuationStandardsandGuidelinesformineralsproperties.2004.Canada.
[5]ausimm.CodeforthetechnicalassessmentandValuationofmineralandpetroleumassetsandSecuritiesforindependentexpertReports.2005edition.australia.
司法评估报告篇9
【关键词】资产评估；监管；有效性
一、概述
从2004年的四川泰港到近年的pt南洋及正和股份，由于资产评估而引发的一系列上市公司欺诈问题已逐渐引起了各方的关注。与此同时，由中国资产评估协会及财政部组织的行业检查也表明，执业质量不高是我国资产评估机构普遍存在的一个主要问题。如果仅是个别现象，我们可以归咎为评估师职业道德低下或执业能力有限，但当类似情况一再发生时，就不得不考虑整个行业监管运行失效的问题。
二、现状及分析
（一）以资抵债
就以资抵债的资产评估而言，评估价值的公允性值得关注。如美尔雅集团大股东用以抵债的磁湖山庄，其账面价值为9627万元，而评估值竟达16596万元，评估升值幅度高达72%，值得注意的是，该公司的抵债资产实质并不盈利。再如，西宁特殊钢（集团）有限责任公司大股东西钢集团以767197.8平方米的土地使用权偿还西宁特钢16966万元的应付账款，对于这项重大的以资抵债，其报告中只提到了该项土地使用权的评估价为18155万元，而该项土地使用权的账面价值只字未提，投资者从何了解抵债资产的质量呢？在对以机器设备等固定资产作为抵债资产的评估中，由于折旧、减值等因素的存在理应使得评估价低于账面价值，但很多企业却是评估价值接近甚至超过了所抵欠款的数额。如，St冰熊的大股东分别以用于冷柜生产的机器设备和雪苑宾馆房产冲抵上市公司的两笔欠款，其中，用于冷柜生产的机器设备账面价值为1260万元，而评估价为1413万元，略高于1409万元的债务数额；雪苑宾馆房产账面价值为906万元，其评估价为1065万元，与相冲抵的债务额1065万元基本接近。这不得不让人们质疑，所有一切都是巧合还是另有原因？此外，还有很多企业，如St东盛等，公司以资抵债的资产评估价之所以高出市场价几倍甚至十几倍，在于评估机构是在基于较好的业绩基础上来进行估价的，但最后这些资产却没有达到承诺的盈利水平，上述这些欺诈行为显然极大地损害了投资者的利益。
（二）企业合并重组
为了重组保壳，2009年11月宁波银亿控股集团以承担部分债务为条件，从S*St兰光原控股股东兰光经发取得上市公司的控股权并计划注入旗下房地产资产。在这一过程中，银亿房产100%股权溢价增值率为285%，评估后的资产溢价近3倍。除了未考虑仲裁结果的影响而乐观地将一些项目产生的长期应收款增值外，更多的是其账面余额仅为19.7亿元的长期股权投资评估结果增值了22.3亿元，总值超过40亿元，增值率达到113%，通过分析不难看出，该项资产增值成为导致净资产最终评估增值2倍多的主要原因。类似的还有*St亚华，股改重组后，其五家房地产公司净资产总额由评估前的9.14亿元骤增为45.68亿元，评估增值36.54亿元，增值率高达400％。在房地产市场发生极大变化的情况下，2008年3月31日及2008年12月31日估值竟然与一年多前估值相等，这不得不让投资者质疑评估的公允性。
2009年，沪深两市87家上市公司注入资产的账面值合计1727.89亿元，经评估后的资产价值为2748.77亿元，评估增值率平均为59.08%。不难看出，资产评估已成为上市公司资产重组定价的核心。截至2010年4月，全国资产评估机构已达3500余家，注册资产评估师3万多人，资产评估从业人员达到8万多人，由证监会和财政部联合批准的从事证券期货相关业务资格的资产评估机构有70家。2007年9月，中国资产评估协会对其会员进行了执业质量检查。本次检查是资产评估行业第一次自律性的检查，共选取了22家特别团体会员及其11家分所作为检查对象，共抽查资产评估机构正式出具的122份评估报告，其中抽查价值评估报告82份，占抽查报告总数的67%以上，主要根据现有的准则、规范等着重考察评估工作底稿、评估报告的完整性和规范性。与2004年的检查相比，虽然很多方面有所改善，但此次检查中所涉及的本质问题更为突出，主要包括评估执业质量、事务所内部治理等。随后在2009年全国性的资产评估检查中，上述问题同样存在，如上市公司购买资产的评估增值率显著高于出售资产的评估增值率、少数评估机构对于整体资产的评估结论以及单项资产的具体评估政策方面选择性地使用评估方法、部分项目评估方法的选用以及评估结果的取舍受制于交易各方在博弈中的主动权、交易的目的、交易的关联性等多种因素，从而大大影响了交易定价机制的正常运作。这些情况的出现，除了新准则自身的原因外，在一定程度上说明资产评估行业的执业监管亟待加强和提高。
1.治理结构存在缺陷，缺少独立性
评估业务的委托主体错位及评估机构没有真正独立使得评估师在执行业务的时候缺少独立性。在委托人、资产占有方、评估师构成的三方契约关系中，只有当评估师能完全依据事实作出正确判断并不受任何影响地出具评估报告时，所作出的评估结果才是公允的。由于管理当局与事务所之间不存在任何契约或利益关系，因此从理论上说可以保证其公正性。但由于业务的委托人实际上是公司的管理当局，而董事会决定评估费用的权力又被管理当局控制，因此聘任事务所的真正权力掌握在管理层手中，委托主体的错位极大影响了评估师的独立性①。同时，部分从会计师事务所分离出来的评估机构实际上没有真正独立，部分合并成立的评估机构合并后治理结构没有真正建立起来，多头管理依然存在，作为独立性重要“保障”的内控体系也未予以真正实施。因此，如何在资产评估行业中保持注册资产评估师的独立性，减少相关方的利益冲突（Beauchamp&owie，1988），客观独立地出具评估报告是监管亟待解决的首要问题。
2.规范体系不完善，缺乏相应的机制
截至2010年，财政部、中评协等已了18项评估准则②并颁布实施了一系列办法，包括《资产评估执业行为自律惩戒办法》、《会员诚信档案管理办法》、《资产评估行业谈话提醒办法》、《资产评估执业质量自律检查办法》、《以财务报告为目的的评估指南》、《关于从事证券期货相关业务的资产评估机构有关管理问题的通知》、《资产评估收费管理办法》等，初步建立了统一的制度平台，形成了较为完整的资产评估准则体系。但迄今为止，注册资产评估师法及资产评估法尚未出台，很难从法律上赋予资产评估的地位及明确权利和义务，且资产评估准则的内容也过于简单，难以为评估师及评估机构的执业行为提供真正意义上的指导、规范和监督。因此，应抓紧制定相应的法律法规，进一步完善准入、退出和惩戒机制，继续推动资产评估准则的建设，形成完整的法律规范体系。
三、对策
（一）借鉴国际经验，完善准则体系
美、英等发达国家资产评估业起步较早，在这一方面的经验较多，我国应吸收、借鉴国际资产评估行业的经验和做法（如为了保护中小股东的合法权益，不应由关联交易的受益人即大股东等出面聘请资产评估中介机构对交易的资产实施评估，而应由中小股东联合聘请，即实行少数股东聘请资产评估中介机构制度），结合我国的实际情况积极参与国际协调，尽快建立和完善与国际通行惯例相一致的资产评估法律法规及准则、指南等来对原则性条款进行更详细的解释③，规范评估程序，建立诚信档案，提高行业准入门槛，健全退出机制，加大惩罚力度，有效地实施内部控制规范，通过评估立法从根本上解决评估行业管理体制问题。
（二）推行合伙制组织形式，加大责任比重
改变以往由事务所兼营评估业务的做法，由专营评估机构或第三方评估团体开展评估业务并全面实行合伙制。在推进资产评估师职业责任保险制度建立的同时，适当加大事务所及发起人或合伙人的风险责任比例，增加违规的资产评估机构和人员的赔偿责任，提高违规者的投机成本，避免资产评估机构为利益驱动而与企业联合造假的行为。
（三）促进业界合作，加强共享力度
随着公允价值的广泛应用，资产评估与会计业务的合作也日趋加强，进而使得会计信息责任体系由以往的会计责任和审计责任的二维责任体系发展成为会计责任、评估责任和审计责任构成的三维责任体系。作为其应用的保障，评估机构应与会计部门积极沟通，加强配套数据库的建设，明确相关价值确定的方法、影响因素等，或适时出台相关的操作细则，以加强对资产评估职业界的指导，促进会计界与审计界对公允价值等评估结果的认可和采纳。
（四）加强自律监管，建立双重监管体系
行业内部自律监管和政府外部监管是保证评估行业执业质量的两个重要手段。行业自律检查是目前规范上市公司评估业务的最有效手段之一。在目前环境下，评估机构应进一步提升行业自律监管水平，完善监管制度，强化执业质量自律检查，建立日常监管长效机制，同时，加强评估行业与政府的协同监管，实现行业自律监管与政府监管的有效统一。
资本市场的主要功能之一就是对上市公司的信息进行充分披露，但在市场环境不成熟的情况下能否真实、有效地对上市公司的信息进行披露，则需要资产评估行业的紧密配合。在今后的发展中，应大力加强资产评估问题的理论研究，尤其要针对上市公司并购重组评估实践中涉及到公允价值方面的突出问题，加强上市公司并购重组评估业务相关准则的制定工作，完善涉及上市公司相关业务的评估准则，提升执业规范化程度，规范评估实践应用，提高评估结果的合理性，创造良好的执业环境，促进整个评估行业有序、健康地发展。
【参考文献】
［1］中国资产评估协会与上海证券交易所在沪举行上市公司资产评估监管交流会议［J］.中国资产评估，2009（1）.
［2］严绍兵，王莉莹，等.中国上市公司资产交易中评估结果与交易价格之间差异的研究［J］.中国资产评估，2008（5）.
［3］.中国资产评估对经济改革与发展的几点贡献［J］.经济研究参考，2007（6）.
［4］发改委，财政部.国家发展改革委、财政部关于《资产评估收费管理办法》的通知［n］.中国会计报，2010-01-08.
［5］张牡霞.财政部：资产评估应更好服务于经济建设［n］.上海证券报，2010-09-11.
［6］河南冰熊保鲜设备股份有限公司2001年年度报告［n］.上海证券报，2002-03-02.
［7］上市公司2009年度并购重组资产评估专题分析报告［n］.上海证券报，2010-04-16.
［8］孙树明.资本市场与资产评估［J］.国有资产管理，2010（1）：29-31.
［9］关于对特别团体会员进行2007年度资产评估执业质量自律检查的通知［S］.中评协［2007］82号.
司法评估报告篇10
[关键词]准备金评估，偿付能力，个案准备金，在途准备金
自2002年新版《保险法》规定“保险公司必须聘用经保险监督机构认可的精算专业人员、建立精算报告制度”之后，中国保监会相继颁布《保险公司非寿险业务准备金管理办法(试行)》(以下简称《办法》)和相配套的实施细则。该《办法》首次提出采用精算方法评估准备金，并建立非寿险业务准备金制度，其实施对保险公司稳健经营、监管机构准确评估非寿险公司负债、防范承保风险、保证充足偿付能力有重要的意义。然而该《办法》在指导公司实践中，在数据质量要求、准备金分类认识、评估方法等方面仍存在一些问题。
一、评估原则
在美国，《财产／意外险赔款和理赔费用准备金原则的声明》中提出准备金评估四原则：1.准确、可靠的赔款准备金估计基于合理的假设和精算方法。2.准确、可靠的理赔费用准备金基于合理的假设和精算方法。3.赔款及理赔费用准备金具有内在不确定性，准备金估计范围更为准确合理。4.在准确合理的准备金范围内，最合适的准备金值既依赖于各估计值出现的相对概率，又依赖于财务报告目的。
在我国，准备金管理办法尚未明确提出评估应遵循的原则，但强调谨慎性原则，如“采用至少两种方法进行谨慎评估，并根据评估结果的最大值确定最佳估计值”。
通过比较可看出，准备金管理办法出于监管的目的，要求根据评估结果最大值确定最佳估计的做法非常谨慎保守，但最大估计值可能远远偏离最终实际赔付值，无法真实反映公司实际负债。而在美国实务中，精算师运用精算方法给出准备金估计范围，管理层根据财务报告的目的以及各种值出现的相对概率，在评估范周中选择最佳估计作为公司报告值。美国监管会计(sap)也曾偏好于产生最高负债值的方法，并要求机动车辆责任险、产品责任险、医疗事故责任险、劳工补偿险、信用事故险责任准备金必须达到用特定公式得出的最小值(根据保费的一定比例)，否则提取超额法定准备金，但最终遭到许多公司反对，认为其不能反映负债真实水平，并于2001年取消了这些规定。
二、准备金分类
根据准备金管理规定，非寿险业务准备金分为未到期责任准备金和未决赔款准备金。其中，未到期责任准备金包括长期责任准备金和短期险业务的未到期责任准备金。未决赔款准备金包括已发生已报案未决赔款准备金、已发生未报案未决赔款准备金和理赔费用准备金。
在美国，根据险种类别、保单期限，对长期和短期保单计提未赚保费准备金。《财产／意外险赔款和理赔费用准备金原则的声明》将赔款准备金分为个案准备金(或称已报案未决赔款准备金)、已报告赔案未来进展准备金、重立赔案准备金、已发生未报告ibnr准备金、在途准备金(或称已报案未立案准备金)共五类。已发生未报告准备金为纯ibnb准备金，在途准备金是由于保险人记录过程消耗时间所导致，实务中两者通常无法区分。声明中还指出，广义ibnb准备金还应包括对未决赔案未来进展的资金准备和重立赔案准备金(在某些情况下，结案后支付赔款实际并不重新开案，而是作为已知赔款的未来进展)。
理赔费用发生于赔案报告和理算、赔付的整个过程，已报告赔案和未报告赔案都包含理赔费用。在美国，理赔费用准备金应与赔款准备金并列，而不是赔款准备金的子类。我国却把理赔费用准备金当作未决赔款准备金的子类，同已发生已报案未决赔款准备金和未决赔款准备金并列。
我国理赔费用包括直接理赔费用和间接理赔费用。直接理赔费用包括专家费、律师费、损失检验费等发生于具体赔案的费用，之外费用属于间接理赔费用。在美国，理赔费用包括可分配和不可分配理赔费用准备金。1998年之前，关于独立理算师的费用，不同公司有不同的界定方式。直到1998年，联邦保险监督官协会(naic)为了各公司报告的理赔费用一致，规定直接理赔费用仅指与辩护、诉讼和遏制医疗成本相关的费用，所有理算师(内部理算师和独立理算人)费用均被认为是不可分配理赔费用。
三、准备金评估方法
(一)未到期责任准备金评估方法
根据准备金管理办法，未到期责任准备金评估采用1／24法或者1／365法提取未到期责任准备金。以前《保险公司财务制度》规定的1／2法，要求一年内保费收入均匀流人，假定平均起保日在年中，如果保费收入集中于上半年，必然高估未到期负债，低估当年利润，使部分利润推迟至下一年反映。反之，会导致准备金提取不足，危及偿付能力。相比之下，1／365法假设条件更为宽松，对现实背离的可能性较低，评估的准确性较高。
对长期保单未到期责任准备金评估，准备金管理办法中没有单独规定。根据比例法原理，主要采用1／365n(n表示保单期限)，是对1／365法的一种扩展。该方法沿用了1／365法“保单期限内，风险均匀分布”的重要假设，而这一点对于长期保单通常不满足，如消费信贷保险风险递减，建筑工程保险风险递增，保证保险风险集中程度较高。因此，采用1／365n法不能准确反映长期保单风险分布不均匀的特点。另外，采用日比例法计算的未到期责任准备金不得低于预期未来赔款与费用扣除相关投资收入的余额或者评估日假设所有保单退保的退保金额，否则提取保费不足准备金。
在美国，未赚保费准备金按险种类别、保单期限，采用不同的评估方法。短期合同采用1／365法逐单评估，主要由会计部门负责。长期保单合同，考虑到风险分布的不均匀，最初采用78法则或逆78法则。然而在实际中，风险的分布不可能服从严格的等差递增或递减。因此，1995年美国保险监督官协会naic规定了长期保单未赚保费准备金评估的3个测试规则，未赚保费准备金不得低于3个测试的最大值。1997年9月，该规则被重新修订并首次要求在1998年财务报表中，精算声明必须包含对长期未赚保费准备金的精算意见。
美国监管会计计提长期保费准备金的财产／意外险包括：职业责任险中，涉及被保险人死亡、伤残和退休而附加延长期保险保障的职业责任险；质量担保保险；其它趸缴保费或固定保费的保险期超过十三个月的保单。但不包含财务担保保险、抵押贷款保证保险及担保保险。测试1考虑退保因素，未赚保费准备金必须足以应对退保。测试2估计赔付和费用进展及分布，根据未来赔付和费用占总赔付和费用的比例乘以签单保费估计未赚保费准备金。测试2消除了比例法计算内在的“增长惩罚”。如果10%的总赔付和费用发生在保单签发时，那么年末最后一天签发的保单，未赚保费准备金为90%的签单保费。如果采用日比例法，则将所有的保费都转为未赚保费准备金。这样，如果保险人保费增长速度很快，使用监管会计规则，不允许保单获得成本递延摊消，盈余会因为保单获得成本而流失，导致“增长惩罚”。测试3为保费充足性测试，未来期望赔付及理赔费用从发生折现到评估日的现值扣减未来保费从收取折现到评估日的现值。测试3允许保险人用评估日到赔案及费用发生日之间的预计投资收益来冲抵未来赔付支出。由于允许贴现，需要确定风险边际，因而贴现率选取净投资收益率扣减1.5%和5年期债券收益率中的较小值。测试3实际上忽略了签单保费(前两个测试以签单保费为基础)，完全根据保单未来风险计算期望净现金的流出。如果保单定价明显低估，那么未赚保费准备金可能会超过签单保费。
比较可看出，我国保险公司数据信息系统还不完善，对于短期保单，并非所有公司都有能力采用1／365法，部分公司采用1／24更符合公司实际。长期保单未到期责任准备，简单比例法(1／365n法)同美国监管会计3个测试相比，准确和谨慎程度还有所差距，主要体现为：1.不能准确反映长期保单损失不均匀分布的特点。2.我国公司处于快速增长阶段，会带来“增长惩罚”。3.对于偿付能力存在问题的公司，更容易通过低价销售保单“圈钱”来掩饰公司的流动性压力，此时未来负债可能会高于签单保费，而根据我国保费不足测试，未赚保费永远低于签单保费，从而无法真实反映公司的实际偿付能力。
(二)未决赔款准备金评估方法
已报告赔案的理赔涉及到案件受理、现场勘查、责任审核理赔、残值和追偿款收入估计。在我国，已发生已报案未决赔款准备金主要采用逐案估计和案均赔款法。在美国，已报案未决赔款准备金是由理赔人员的负责，由理赔部门完成，采用的方法主要有逐案评估、公式法或平均赔付成本系统。
长期以来，我国财产险公司精算没有得到重视，财产保险主要为短尾业务，ibnb准备金比重相对较小，采用不高于当年实际赔款4%提取，强调已报案未决赔款准备金的准确性。但随着职业责任险、医疗事故责任险、雇主责任险等长尾险种的开发，全民保险意识、法律意识增强，已报告赔案最初赔款估计必然无法完全准确，因此采用逐案评估法、公式法和各种赔付成本系统估计已报告赔案，而将已报案赔款的未来进展归人广义ibnr准备金，强调已报案未决赔款准备金的一致性，广义ibnr准备金的准确性，会成为必然趋势。
对ibnr准备金估计，准备金管理规定，根据险种风险性质、分布、经验数据等因素，采用链梯法、案均赔款法、准备金进展法和b-f法，至少同时用两种方法进行谨慎评估。
在美国保险实务中，准备金评估方法主要分为三类：损失进展法(包括链梯法、案均赔款法、准备金进展法)、损失率法、两种方法的综合(b-f方法和s-b方法)。采用链梯法，准备金评估结果对流量三角型左下角数据极为敏感，进展因子较小的变动就会导致评估结果巨大的波动。而损失率法过于重视近期赔付经验，忽略赔付进展规律，很难符合实际。s-b方法(又称cape-cod方法)同b-f方法类似，都综合运用赔付延迟模式规律和基于风险的期望赔付率，其最大创新之处在于使用历史经验数据来估计最终期望损失率，而不依赖于赔付经验判断最终损失率。因而在再保险业务中，再保险人因缺乏最终损失率，或者当定价精算师的期望损失率与实际经验不一致时，该方法更为有效。
(三)理赔费用准备金
在美国，可分配理赔费用可直接分配到具体赔案，因而可分配理赔费用被分为已报告和ibnr部分，所有对赔款数据的分析也同样适用于直接理赔费用。当可分配理赔费用与赔付模式一致时，可分配理赔费用与赔款相加以评估未决赔款准备金，否则单独评估可分配理赔费用准备金。不可分配理赔费用准备金评估，目前美国运用最为普遍，最合理的方法是基于操作过程的johnson方法。
考虑到我国保险公司数据库信息不够完善，直接理赔费用数据严重缺失，根本无法采用流量三角形方法进行评估，只能对已报告赔案的理赔费用采取逐案评估法。由于数据积累有限，间接理赔费用的数据达不到johnson方法的要求，因而只能采用比率分摊法。
四、考虑因素
准备金评估过程中需要考虑多种因素，如数据质量、保·单条款、外部环境等。准备金管理办法规定“保险公司提取的各项准备金不得贴现”，要求在准备金报告中对数据的完备性、准确性及存在的问题进行说明，但并未对衡量数据质量的标准详细解释，其他考虑因素都不曾提及。
美国《财产／意外险赔款和理赔费用准备金原则的声明》，指出，数据的趋势、承保、理赔处理、数据处理过程及法律和社会环境的变化，对准确解释和评价已观察数据，选择评估方法非常必要。另外，了解保险公司业务特征，熟悉保单条款、免赔额、残值迫偿款、保单限额和再保险安排对准备金评估也很重要。因而在准备金评估中，精算师需要考虑以下因素：
(一)数据因素
在《财产／意外险赔款和理赔费用准备金原则的声明》中，对数据分类的五个重要日期(事故日、报告日、记录日、会计日、评估日)、数据的组织形式(事故期、报告期、保单期数据组织形式)、数据的同质性和可信性、进行了明确的界定和详细的说明。数据分组需要考虑同质性和可信度，按照承保风险性质、风险类别、赔案进展模式等特征进行数据细分，可增强同质性，提高评估准确性。但对同质性的要求不能过于严格，数据分的越细，风险的同质性越强，但同时会导致每一类别数据量的减少，从而影响数据可信度。因而可信度与同质性不能同时兼顾，在进行数据组织和整理时，精算人员必须在两者之间寻找合适的平衡点。
实际操作中，精算师不可能在任何时候都获得完全准确、合适、充足的数据，因而只能根据可获得数据进行分析。但在1991年asop(精算实务标准)no.9中规定，“如果精算师清楚所获得数据受限，必须进行披露”。在评估之前，精算师还需要识别可疑的数据，确保精算数据同其他财务报表数据的一致性。
在1993年asopno.23中对数据的选择、依赖于其他数据提供者、数据的评论、数据的使用、数据质量的披露等方面给出指引，适用于定价、准备金和价值评估等领域。其中指出，判断数据充足性，若不足以进行分析，精算师应要求获得充足的数据或拒绝任务；评论内外部数据是否一致；描述数据是否存在缺陷；如果依赖于其他人提供的数据，应进行披露；精算师应考虑目前数据与过去数据的一致性；任何对数据的调整和修正都必须进行披露。
(二)折现问题
赔款和理赔费用准备金折现的合适性一直存在争议。1992年asopno.20指出，在并构或转移未到期责任风险时，赔款准备金会被折现。折现率可根据市场利率、投资组合收益率选择，有时会作调整以反映风险、投资费用或税收。a.sopno.9中指出，如果财务报表采用折现值，精算师需要考虑由于折现带来的不确定性，并披露现值、折现利率、折现数额。
(三)报告模式、进展模式。理赔模式
财产保险赔案报告较快，而责任险赔案报告延迟时间较长。保险人的赔案程序会影响个案准备金的进展模式，理赔实务会影响历史进展模式的一致性。理赔处理较快的财产险，赔案准备金估计不确定性较小。相反，理赔处理较慢的人身伤害责任险赔案，最终赔款通常较大偏离最初估计额，它依赖于伤害类型和损失程度，通常还会涉及司法诉讼过程。
除上述因素外，准备金评估还需考虑：
1.损失频数和强度，相同总赔款可能来自于少数大赔案或许多小赔案，但前者的准确性远远低于后者。2.保单条件，如保单限额、免赔额(超赔起赔点)、索赔发生制和累计限额等都会影响评估。3.残值、追偿款和担保物，即使在监管会计下，也可以从赔款准备金中扣减。4.再保险计划改变、净自留额变化、未满期责任转移、结构性赔付都会影响准备金评估。5.公司运营的改变、新的计算机系统的引入、会计的改变、理赔实务和承保政策的改变，都会影响损失经验的连续性、一致性，准备金的计算应反映这些变化的影响。