系统生物学的定义篇1
【关键词】高中生物学课程辩证唯物主义观点
高中生物学课程要使学生获得关于生命活动基本规律的基础知识教育，使学生具有较强的观察、实验、思维和自学等能力，提高科学素质，同时还要向学生进行辩证唯物主义观点教育和爱国主义思想教育，其中辩证唯物主义观点教育是思想教育的重要内容。
辩证唯物主义是关于自然界、人类社会和思维发展一般规律的科学，是科学的世界观和方法论。通过生物课的教学，向学生进行辩证唯物主义观点教育，不仅可以使学生深入理解生物的特征和生命活动的基本规律等基本知识，学会运用辩证唯物主义的观点分析和认识问题，还可以帮助学生逐步形成辩证唯物主义的世界观。新大纲规定的教学内容中包含着哪些辩证唯物主义观点?在教材编写中怎样体现这些观点呢?对此，我谈几点粗浅的看法。
一、高中生物学课程中几个重要的辩证唯物主义观点
1.世界的物质性的观点
辩证唯物主义认为，世界是物质的世界，除了运动着的物质之外，再没有别的东西存在。新大纲规定的教学内容充分体现了这一观点。
无论何种生物，它们的身体都是由各种化学元素以及无机化合物和有机化合物构成的。每一种生物时刻都在进行着新陈代谢。新陈代谢是生物体最基本的生命活动形式，生物体的其它各种生命活动，如生殖、发育、遗传和变异等，都是在新陈代谢的基础上进行的。生物体自身生命活动的调节，也是通过一定的物质实现的。新大纲中关于生命的物质性的内容很多，充分说明生物不仅是物质的，而且是运动着的物质。
2.普遍联系的观点
辩证唯物主义认为，物质世界是一个普遍联系的统一整体。宇宙间任何事物都不是孤立存在的，它们总是同周围其它事物相互联系、相互依赖、相互制约和相互作用着。新大纲规定的教学内容中有很多内容体现了这一观点。
生物体自身内部的各个部分之间是相互联系的。生物体的内部结构之间、生物体各个器官系统的生理功能之间、生物体各个器官系统的结构与功能之间都是相互联系的。虽然生物体的各个器官系统各有一定的形态结构和功能，但它们共同构成了一个有机的统一整体，谁也不能孤立存在。生物与生物之间也是相互联系的。自然界中的生物，虽然形态各异，多种多样，但都体现了统一性，它们都具有相同的物质基础和结构基础，都遵循共同的生命活动规律。生物与其生活环境之间也是相互联系的。一方面，所有生物都依赖于它的生活环境而生存;另一方面，生物的生命活动又影响着它周围的环境。
通过以上论述可以知道，无论是生物体内部还是生物之间，无论是生物还是非生物，都处于普遍联系之中，整个世界就是一个有机联系的统一整体。
3.永恒发展的观点
辩证唯物主义认为，世界上的一切事物都处于不断的发展变化之中，一成不变的东西是不存在的;变化发展的趋势是复杂的代替简单的，高级的代替低级的，有生命力的代替无生命力的。新大纲规定的教学内容中也有很多内容体现了这一观点。
生物界是不断发展变化的，不仅如此，世界上一切事物都是不断发展变化的。这是不以人的意志为转移的客观规律。
4.对立统一的观点
辩证唯物主义认为，世界上一切事物的内部在任何时候都存在着矛盾，矛盾的两个方面，既对立又统一，从而推动着事物的发展。
通过以上教学内容，可以使学生体会到对立统一的观点，进而认识到对立统一是世界上一切事物内部存在的、推动其发展的普遍规律。
二、关于辩证唯物主义观点教育的几点建议
1.要体现好高中生物教材在辩证唯物主义观点方面的教学目标
新大纲的教学目标明确规定:通过生物教学，要使学生“初步学会用辩证唯物主义观点来认识生物体和生物界。了解生物体结构与功能、局部与整体的统一;生物体与环境的相互关系。了解生物界的统一性和多样性。初步形成生物进化观点和生态学观点，逐步建立科学的世界观”。新大纲同时指出，高中生物教学内容含有丰富的辩证唯物主义观点教育因素。教师在教学中，要引导学生运用辩证唯物主义观点分析和认识生物体生命活动的基本规律，逐步树立科学的世界观;通过关于生物与环境知识的学习，对学生进行生态学观点和环境保护意识的教育;通过关于生物界的发展的科学事实的学习，对学生进行生物进化观点的教育。对于教材编写者来说，应该按照新大纲规定的辩证唯物主义观点的教学目标的要求、认真研究新编高中生物教材的改革，编写好新教材。
2.要选择和组织好辩证唯物主义观点教育的知识内容
高中生物学教材是结合生物学基础知识的教学进行辩证唯物主义教育的，如世界的物质性的观点、普遍联系的观点、永恒变化的观点、对立统一的观点等，每一个观点可以反映在不同的生物知识内容中。例如，事物是普遍联系的观点，贯穿在整个教学内容中，几乎每一部分知识内容都包含着这个观点。同一部分知识内容，又可以同时反映几个辩证唯物主义观点。例如，“生物的新陈代谢”，既可以反映世界是运动着的物质，各种事物是相互联系的，又可以反映事物是永恒变化的，还可以反映同一事物的内部是对立统一的。那么，应该通过哪些知识内容、进行哪方面的辩证唯物主义观点教育呢?怎样才能既体现辩证唯物主义规律的普遍性而又使教学具有重点，既能体现各个观点之间是相互联系的而又不面面俱到呢?这就成为我们需要认真解决的问题。
系统生物学的定义篇2
[关键词]复杂性科学；马克思主义；钱学森
[中图分类号]Bo [文献标识码]a [文章编号]1672-2426(201i)01-0014-05
一、系统科学与复杂性科学
在钱学森所创建的现代科学技术中，作为11大部门科学之一的是系统科学。系统科学是以系统为研究对象的一门横贯性科学，是为一切研究领域提供运用系统观点考察对象的一般原理和方法。钱学森认为：“系统科学就是从局部与整体、局部与系统这样一个观点去研究客观世界的。”其通往马克思主义哲学的桥梁是系统论，系统科学的基础理论是系统学。
复杂性科学，不是通常所指的一门科学，或者一门学科，它是一种新的科学范式，是一种科学类型。复杂性科学研究，即科学转型，有其历史必然性，是整个社会科学技术发展、社会生产力的提高和社会文明进步的必然要求和具体体现。
复杂性科学研究在我国兴起是20世纪70年代末和80年代初伴随着思维科学、系统科学和人体科学研究而兴起。其主要标志有：开放复杂巨系统概念的提出，从定量到定性综合集成法及其研讨厅体系的形成和提出，现代科学技术体系的形成，大成智慧、大成智慧学和大成智慧工程的提出。
复杂性科学研究与系统科学究竟是一种什么关系呢?一方而，系统科学统率复杂性探索。因为复杂性探索所探索的复杂性是系统的复杂性，是复杂系统、复杂适应系统、开放的复杂巨系统的复杂性。复杂性探索中要正确处理复杂性与统一性的关系，而这两者正是系统所要研究的内容，不仅如此，系统科学还注意从统一性的高度去研究复杂性。所以，系统科学可以统率复杂性探索。另一方面，复杂性探索可以丰富、深化、发展系统科学。复杂性探索的对象、内容、方法及其进行的哲学思考，可以大大地丰富、深化、发展系统科学。由此可见，复杂性探索与系统科学是交互作用、彼此协同、相互促进、辩证发展的关系。
系统科学研究为复杂性科学研究提供方法论和方法的支撑，复杂性科学研究深化、丰富和发展系统科学理论和研究。
二、马克思主义是复杂性科学研究的指导思想和方法论基础
本文所说的马克思主义是指马克思恩格斯在19世纪中叶在批判继承德国古典哲学、英国古典政治经济学和法国空想社会主义基础上所创立的思想体系。按照钱学森的理解和主张，马克思主义哲学是人类智慧的结晶和源泉，是人类生活知识和实践经验的概括和总结，它位于整个人类知识体系即现代科学技术体系的最高层。而马克思主义哲学的核心是辩证唯物主义，历史唯物主义则是属于部门哲学，是社会科学通向马克思主义哲学――辩证唯物主义的桥梁。
(一)马克思恩格斯是社会复杂系统本质和规律的发现者和科学阐释者，是社会复杂系统理论的奠基者
1975年，苏联《心理学问题》杂志刊载苏联罗莫夫题为“心理学的系统观点”的文章，他说：应当强调指出，系统研究方法的思想并不是新的。把它同控制论的产生联系起来是不完全正确的。在对社会的研究中，系统观点的原理是由马克思研究出来的(《资本论》是系统研究方法的光辉范例)，在生物学中是达尔文；在化学中是门捷列夫。系统观点是从辩证唯物主义原理中引申出来的。
苏联哲学家库慈明在1976年发表的《马克思理论和方法论中的系统性原则》一书引言中，明确指出：“研究马克思的理论遗产，对马克思主义者来说，过去是，现在仍然是他们理论工作的一个最重要的方面。这特别是指这样一些科学领域，如政治经济学、历史学、社会学和哲学，对这些领域，马克思的学说具有永久的意义，因为在每一个领域里，他都是科学理论的奠基人。再现马克思的方法论体系的工作是由恩格斯开始并由列宁继续进行的。(这首先是在这样一些著作中，如《反杜林论》、《自然辩证法》、《唯物主义和经验批判主义》、《哲学笔记》等等)……在研究马克思著作中的系统性问题时，我们绝不把它和现代方法论著作中的、特别是在‘一般系统理论’和实用系统知识范围内对系统方法所做到的研究加以任何类比。换句话说，我们有意识地拒绝一切把现代系统方法的结论、概念、观点从外部加到马克思的理论上的做法。为了强调马克思对制定系统性原则的科学贡献的特点和意义以及他所阐明的规律性的基本特点，这样做看来是必要的。……这种态度之所以必要，是因为马克思列宁主义的思想敌人千方百计地企图证明马克思的理论‘过时了’。在这种情况下，研究马克思对制定系统性原则的贡献还将证明，马克思的理论和方法论原理在今天是怎样仍然在“起作用”，而他的理论结论和方法论原理甚至在现代科学的那些最新的和“时髦的”问题(例如系统论)中，也仍然是有效的和基础性的理论。
1.《资本论》是运用系统科学方法论的杰出典范和光辉结晶
恩格斯1868年3月为《资本论》第一卷所写的书评中说：“自从世界上有资本家和工人以来，没有一本书像我们面前这本书那样，对于工人具有如此重要意义。资本和劳动的关系，是我们全部现代社会体系所能围绕旋转的轴心，这种关系在这里第一次得到了科学的说明，而这种说明之透彻和精辟，只有一个德国人才能做得到。欧文、圣西门、傅立叶的著作现在和将来都是有价值的。可是只有一个德国人攀登最高点，把现代社会关系的全部领域看得明白而且一览无遗，就像一个观察者站在最高的山巅观察下面的山景那样。”
那么，马克思是用什么方法把这些具有丰富内容的“现代社会关系的全部领域”紧密联系起来的呢?马克思使用的方法，就是所谓整体和部分的辩证法，即今天通常称之为系统科学方法――系统论的方法。马克思在《资本论》第1卷第4篇第11章“协作”中，写道：“许多人在同一生产过程中，或在不同的但互相联系的生产过程中，有计划地一起协同劳动，这种劳动形式叫做协作。
一个骑兵连的进攻力量或一个步兵团的抵抗力量，与单个骑兵分散展开的进攻力量的总和或单个步兵分散展开的抵抗力量的总和有本质的差
别，同样，单个劳动者的力量的机械总和，与许多人手同时共同完成同一不可分割的操作(例如举重、转绞车、清除道路上的障碍物等)所发挥的社会力量有本质的差别。在这里，结合劳动的效果要么是个人劳动根本不可能达到的，要么只能在长得多的时间内，或者只能在很小的规模上达到。这里的问题不仅是通过协作提高了个人生产力，而且是创造了一种生产力，这种生产力本身必然是集体力。
且不说由于许多力量融合为一个总的力量而产生的新力量。在大多数生产劳动中，单是社会接触就会引起竞争心和特有的精力振奋，从而提高每个人的个人工作效率。因此，12个人在一个144小时的共同工作日中提供的总产品，比12个单干的劳动者每人劳动12小时或者一个劳动者连续劳动12天所提供的产品要多得多。这是因为人即使不像亚里士多德所说的那样，天生是政治动物，无论如何也天生是社会动物。”这不就是我们通常讲的整体涌现性吗?不就是所谓的1+1>2吗?我们通过仔细阅读《资本论》的文本，可以发现多处马克思是运用系统论的方法阐述问题。在李建平教授所著的“《资本论》第一卷辩证法探索”一书中的“相对剩余价值生产中的系统方法探索――学习《资本论》第一卷第四篇”中，有着详纽论述。
2.恩格斯对社会系统理论的进一步发展和完善
在马克思去世之后，恩格斯的著述使社会系统理论进一步得以发展和完善，尤其是对社会上层建筑对于经济基础的反作用进行了科学地阐释。
恩格斯在致康・施米特的信中写道：“我们的历史观首先是进行研究工作的指南，并不是按照黑格尔的方式构造体系的诀窍。必须重新研究全部历史，必须详细研究各种社会形态存在的条件，然后设法从这些条件中找出相应的政治、私法、美学、哲学、宗教等等的观点。在这方面，到现在为止只做了很少的一点工作，因为只有很少的人认真地这样做。在这方面。我们需要很大的帮助，这个领域无限广阔，谁肯认真地工作，谁就能做出许多成绩，就能超群出众。但是，许许多多年轻的德国人却不是这样，他们只是用历史唯物主义的套语(一切都可能被变成套语)来把自己的相当贫乏的历史知识(经济史还处在襁褓之中呢!)尽速构成体系，于是就自以为非常了不起了。”
在恩格斯致弗・梅林的信中还写道：“……此外，只有一点还没有谈到，这一点在马克思和我的著作中通常也强调得不够，在这方面我们大家都有同样的过错。这就是说，我们大家首先把重点放在从基本经济事实中引出政治的、法的和其他意识形态的观念以及以这些观念为中介的行动，而且必须这样做。但是我们这样做的时候为了内容方面而忽视了形式方面，即这些观念等等是由什么样的方式和方法产生的。……”
例如，在《路德维希・费尔巴哈和德国古典哲学的终结》和致约・布洛赫’的信以及其他著述中，进一步阐明了社会发展的“合力说”以及偶然性由必然性支配的原理。通过恩格斯的论述，我们可以得知社会这个开放的特殊复杂巨系统，与一般没有人类参与其中的，没有人们意识、意愿的所谓纯自然系统相比，具有根本不同的特征。生硬地照搬自然系统的思想、学说，就难以避免错误和走入歧途。
在一定意义上可以这样认为，正是由于马克思和恩格斯对资本主义社会的研究是利用了系统科学的方法论和方法，才使社会主义从空想成为科学的。
(二)唯物史观既是系统论原则的具体运用，又是社会复杂系统规律的概括和总结，是指导认识和掌握社会复杂系统的根本指导思想
马克思恩格斯是社会系统本质和规律的最早发现者和揭示者，是社会系统复杂性理论的开创者、奠基者。
首先，他们把社会看作一个有机系统，并且阐述了社会系统的产生、性质和特征。在《德意志意识形态》、《资本论》、《反杜林论》、《家庭、私有制和国家的起源》、《论日耳曼人的古代历史》、《共产主义原理》以及通信等著述中马克思和恩格斯对于社会系统(包括原始社会、奴隶社会、封建主义社会、资本主义社会和未来共产主义社会不同类型的社会)的产生、特征和性质都有所阐述。
其次，马克思提出了社会形态的概念，并且认为社会形态的发展是一个自然历史过程。
马克思在德文版《第一卷第一版序言》中说：“我的观点是把经济的社会形态的发展理解为一种自然史过程。”马克思恩格斯是把社会发展看作一个“自然历史过程”。列宁说：“马克思关于社会经济形态发展的自然历史过程这一基本思想，从根本上摧毁了这种以社会学自命的幼稚说教。(米海洛夫斯基说：社会学的根本任务是阐明那些使人的本性的这种或那种需要得到满足的社会条件。――笔者加)马克思究竟是怎样得出这个基本思想的呢?他做到这一点所用的方法，就是从社会生活的各种领域中划分出经济领域，从一切社会关系中划分出生产关系，即决定其余一切关系的基本的原始的关系。”“只有把社会关系归结于生产关系，把生产关系归结于生产力的水平。才能有可靠的根据把社会形态的发展看作自然历史过程。不言而喻，没有这种观点，也就不会有社会科学。”
列宁接着说，《资本论》的成就之所以如此之大，是由于“德国经济学家”的这部书使读者看到整个资本主义社会形态是个活生生的形态；有它的日常生活的各个方面，有它的生产关系所固有的阶级对抗的实际社会表现，有维护资本家阶级统治的资产阶级政治上层建筑，有资产阶级的自由平等之类的思想，有资产阶级的家庭关系。现在可以看出，把马克思同达尔文相比是完全恰当的：《资本论》不是别的，正是“把堆积如山的实际材料总结为几点概括性的、彼此紧密联系的思想”。如果谁读了《资本论》，竟看不出这些概括性的思想，那就怪不得马克思了，因为我们知道，马克思在序言中就已指出这些思想。而且这种比较不仅从外表方面看是正确的，就是从内容方面看也是正确的。达尔文了那种把动植物物种看作彼此毫无联系的、偶然的、“神造的”、不变的东西的观点，探明了物种的变异性和承续性，第一次把生物学放在完全科学的基础之上。同样，马克思也了那种把社会看作可按长官意志(或者说按社会意志和政府意志，反正都一样)随便改变的、偶然产生和变化的、机械的个人结合体的观点，探明了作为一定生产关系总和的社会经济形态这个概念，探明了这种形态的发展是自然历史过程，从而第一次把社会学放在科学的基础之上。
列宁说，现在，自从《资本论》问世以来，唯物主义历史观已经不是假设，而是科学地证明了的原理。在我们还没有看见另一种科学地解释某种社会形态(正是社会形态，而不是什么国家或民族甚至阶级等等的生活方式)的活动和发展的尝试以前，没有看见另一种像唯物主义那样能把“有关事实”梳理得井然有序，能对某一社会形态作出严格的科学解释并给以生动描绘
的尝试以前，唯物主义历史观始终是社会科学的同义词。唯物主义……是唯一科学的历史观。列宁讽刺米海洛夫斯基说，他读了《资本论》，竟看不出这是用唯物主义方法科学地分析一个(而且是最复杂的一个)社会形态的范例，是大家公认的无与伦比的范例。于是他坐下来拼命思索这个深奥的问题：“马克思在哪一部著作中叙述了自己的唯物主义历史观呢?”
第三，马克思恩格斯揭示了社会系统的结构。首先他们把资本主义的社会形态区分为经济基础与其决定的上层建筑。经济基础即生产关系的总和，而生产关系中包括了决定生产关系性质的生产资料所有制形式，和由其决定的人们在生产中的地位和作用以及分配制度。由经济基础所决定而反作用于经济基础的上层建筑――政治法律制度及其设施、社会意识形态。
马克思写道：“为了解决使我苦恼的疑问，我写的第一部著作是对黑格尔法哲学的批判性的分析。……我的研究得出这样一个结果：法的关系正像国家的形式一样，既不能从它们本身来理解，也不能从所谓人类精神的一般发展来理解，相反，它们根源于物质的生活关系，这种物质的生活关系的总和，黑格尔按照18世纪的英国人和法国人的先例，概括为‘市民社会’，而对市民社会的解剖应该到政治经济学中去寻求。……我所得到的、并且一经得到就用于指导我的研究工作的总的结果，可以简要地表述如下：人们在自己生活的社会生产中发生一定的、必然的、不以他们的意志为转移的关系，即同他们的物质生产力的一定发展阶段相适合的生产关系。这些生产关系的总和构成社会的经济结构，即有法律的和政治的上层建筑竖立其上并有一定的社会意识形式与之相适应的现实基础。物质生活的生产方式制约着整个社会生活、政治生活和精神生活的过程。不是人们的意识决定人们的存在，相反，是人们的社会存在决定人们的意识。社会的物质生产力发展到一定阶段，便同它们一直在其中运动的现存生产关系或财产关系(这只是生产关系的法律用语)发生矛盾。于是这些关系便由生产力的发展形式变成生产力的桎梏。那时社会革命的时代就到来了。随着经济基础的变更，全部庞大的上层建筑也或慢或快地发生变革。在考察这样的变革时，必须时刻把下面两者区别开来：一种是生产的经济条件方面所发生的物质的、可以像自然科学那样精确性指明的变革，一种是人们借以意识到这个冲突并力求把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、艺术的或哲学的，简言之，意识形态的形式。”
第四，马克思恩格斯揭示了社会系统发展的动力、规律和特征。在阶级社会中，生产力与生产关系、经济基础与上层建筑这对根本矛盾运动决定了社会的发展，而作为这对矛盾的集中反映和表现的阶级矛盾和阶级斗争，是社会发展的动力。
恩格斯写道：“至于‘阶级斗争’，那么它不仅使我们回溯到‘中世纪’，而且还回溯到古代各共和国――雅典、斯巴达和罗马所发生过的内部冲突。所有这些冲突都是阶级斗争。自从原始公社解体以来，组成为每个社会的各阶级之间的斗争，总是历史发展的伟大动力。这种斗争只有在阶级本身消失之后、即社会主义取得胜利之后才会消失。而在那时以前，相互对立的阶级，无产阶级、资产阶级、土地贵族。将照旧彼此进行斗争，而不管意大利半官方报纸怎么说。”
马克思恩格斯不但深刻地揭示了阶级斗争是阶级社会历史发展的直接的、伟大的动力，并且科学地论证和系统地阐述了共产主义社会(经过无产阶级的社会主义社会)必将代替资本主义社会这一不可抗拒的历史规律。同时，正确地指出，阶级对抗是一切政治斗争的基础，阶级斗争的中心问题和直接目的是国家政权。“因此，在现代历史中至少已经证明：任何政治斗争都是阶级斗争，而任何争取解放的阶级斗争，尽管它必然地具有政治的形式(因为任何的阶级斗争都是政治斗争)，归根到底都是围绕经济解放进行的。”
同时，他们还阐述和揭示了社会系统的一般特征，人的有目的有意识的活动是不同于自然系统的。同时对于不同社会形态的个别特征，即原始共产主义，奴隶制，封建主义，资本主义，社会主义和共产主义的特征都有所揭示，但是他们重点研究的是资本主义社会生产方式的基本特征和基本矛盾运动。
这里需要指出的是，他们对于社会主义经济的社会形态特征的阐述。在马克思和恩格斯的著述中，对于社会主义在经济上的特征，概括说来，一是消灭私有制，建立社会主义公有制，这是众所周知的，不必笔者赘述。二是对于整个经济，始终强调计划调控。
马克思在1872年曾经写道：“生产资料的全国性的集中，将成为由自由平等的生产者的各联合体所构成的社会的全国性的基础，这些生产者将按照共同的合理的计划进行社会劳动。这就是19世纪的伟大经济运动所追求的人道目标。”恩格斯在1873年－1883年期间写道：“当人们按照今天的生产力终于被认识了的本性来对待这种生产力的时候，社会的生产无政府状态就让位于按照社会总体和每个成员的需要对生产进行的社会的有计划的调节。”
马克思恩格斯关于在消灭了资本主义社会后的未来社会，即社会主义社会经济实行计划调节和管理设想的论述还有许多，笔者在此不再赘述。
(三)辩证唯物主义世界观是复杂性科学研究的根本指导思想和方法论基础
复杂性科学研究必须以马克思主义为指导，这既是钱学森科学研究工作的切身体会、经验总结，也是他之所以作为世界级的、有重大和深远影响的战略科学家取得辉煌的科研成果和有重大思想、理论和方法创新的一个根本原因。
钱学森曾经在一封信中说：“您遗漏了最最重要的一点：我近30年来一直在学习马克思主义哲学，并总是试图用马克思主义哲学指导我的工作。马克思主义哲学是智慧的源泉!”以马克思主义哲学为指导，钱学森在领导系统科学、思维科学和人体科学等的研究中，始终一贯的要求和反复突出强调的。
1979年10月，他在大力发展系统工程，尽早建立系统科学体系的讲话中说：“我的总的想法是：我们搞科学技术应该用马克思主义哲学为指导，因此考虑问题一定要从马克思列宁主义、思想的立场、观点和我国的实际出发，不能一味跟外国人走；他们搞不清的，我们应当努力搞清，他们不明确的，我们要讲明确，而且要力求符合大道理”。在1984年关于开展思维科学的讲话中，他说：“马克思主义哲学是人对客观世界认识的最高概括。马克思主义哲学当然要指导思维科学的研究，而思维科学的发展，也必然会丰富和深化马克思主义哲学。”在1988年7月11日，他说：“真正的马克思主义哲学，是人类文明几千年的智慧结晶，是人类经验的最高概括，扔掉它就等于把最锐利的武器扔掉了，这是最蠢不过的事。所以我们一定要坚守我们的信念，用辩证唯物主义来
指导我们的人体科学研究。只有这样，才可以认清周围环境，采取对策。”
既然马克思主义创始人是系统科学方法和社会复杂性研究的奠基者，那么，作为人类智慧结晶和源泉的马克思主义哲学，作为复杂性科学研究的指导思想无疑是正确的。
三、复杂性科学研究进一步丰富、深化和发展了马克思主义哲学
这里仅从以下四个方面，谈一下复杂性科学研究如何丰富、深化和发展马克思主义哲学的。
第一，钱学森的现代科学技术体系框架的构思是辩证唯物主义世界观的具体运用和创新的体现。
根据世界物质统一性的原则，马克思曾经指出：“历史本身是自然史的即自然界成为人这一过程的一个现实部分。自然科学往后将包括关于人的科学，正像关于人的科学包括自然科学一样，这将是一门科学。”19世纪末恩格斯曾经预言：随着自然科学系统地研究自然界本身中所发生变化的时候，自然科学将“关于过程、关于这些事物的发生和发展以及关于联系――把这些自然过程结构合为一个大的整体的科学”。
1982年7月10日，钱学森讲，现代科学技术是一个整体，不是分割的。整体在研究对象是一个客观世界。各门科学的划分是“从不同的角度，不同的观点去研究客观世界”。他说，这么一个思路，也是受启发于系统论。系统科学就是“从系统的观点去研究整个客观世界”；思维科学就是“从人怎么认识客观世界”，“角度就是从认识客观世界的过程，思维的过程，这样一个角度去研究这门学问。”“人体科学怎么变成研究整个客观世界?这是因为人体科学的中心目的就是认识到人的存在与整个世界有千丝万缕的关系，不是单独的一个人存在。这样一个认识，实际上在中国是很古老的。现在就是要吸取古老的这些正确的东西来加深我们对于人体科学的研究。所以，人体科学就是从研究人与客观世界相互作用这一点去研究整个客观世界，包括人在内。”
1991年10月，钱学森根据现代科学技术发展的新形势，进一步明确指出：“我认为今天的科学技术不仅仅是自然科学工程技术，而是人认识客观世界、改造客观世界整个的知识体系，这个体系的最高概括是马克思主义哲学。我们完全可以建立起一个科学体系，而且运用这个科学体系去解决我们中国社会主义建设中的问题。……我在今后的余生中就想促进这件事情。”从上个世纪40年代起，钱学森历经半个多世纪构建了一个层次清楚、体系结构基本完整的现代科学技术体系。它是开放的：随着社会进步，科学技术发展，现代科学技术部门还会增加或重新整合；它是复杂的：各个部门、各个层次之间存在着复杂的相互联系与相互作用的方式。1983年他说：“现代科学是一个完整的系统，或者是一个完整的体系，要有一个完整的认识，只抱着自己的小地盘不放，没有希望，不行。”
这是知识分类学、科学学中的科学体系学的一个独创，是人类认识史上的马克思主义哲学的体现、发展和创新。同时，这也是一项跨部门、跨学科、跨科学技术层次的科学探索工作的结晶，是在马克思主义哲学的指导下进行综合集成和创新的结果，它是马克思主义基本原理――世界物质统一性原则的深化、具体化。
第二，提出的开放的复杂巨系统概念，是重大的理论创新。
系统科学研究60多年以来，国外研究的对象，主要是简单系统和简单巨系统问题。直到美国圣菲研究所的复杂性研究，只靠还原论解决不了问题的时候，钱学森指出，实际上复杂性问题，就是指的复杂系统的问题。1980年，他与于景元、戴汝为联合署名的文章《一个科学新领域――开放的复杂巨系统及其方法论》，文中提出系统的新的分类，把系统分为简单系统、简单巨系统，复杂巨系统，特殊复杂巨系统的概念，并把生物体系统、人脑系统、人体系统、地理系统(包括生态系统)、社会系统、星系系统等称为开放复杂巨系统。把社会系统称作特殊复杂巨系统。
这是个重大的理论创新。美国圣菲研究所的复杂性研究。之所以在上世纪90年代中期遇到“困惑”，其原因，一个是对于系统的分类没有进行下去，没有提出新的概念来；第二是研究的方法论发生问题，不是方法的问题。也就是说没有按照钱学森所说的“我们所倡导的系统论，既不是整体论，也非还原论，而是整体论和还原论的辩证统一”去进行研究。只有用辩证唯物主义的系统论，利用从定性到定量综合集成法、综合集成研讨厅体系，才有可能研究和解决开放复杂巨系统的问题。
第三，从定性到定量人机结合以人为主的综合集成法、社会主义建设总体研讨厅体系，是民主集中制和群众路线的创新。
“整体涌现性”是系统科学的最核心概念，“辩证综合创新”是马克思主义哲学方法论基本要求，“集大成，得智慧”是中华民族经验和智慧的总结。钱学森提出的研究开放复杂巨系统的从定性到定量、人机结合以人为主的综合集成法、社会主义建设总体研讨厅体系和总体设计部的构想，既是系统方法，又是民主集中制和群众路线的创新，也是马克思主义的新发展。
源于导弹总体设计部的成功的实践经验，钱学森提出了社会主义建设总体设计部的构想，以及社会主义三个文明建设――他不但早就提出政治文明，而且他认为，物质文明建设包括经济建设和人民体质建设，这是对科学社会主义理论的发展和创新。他明确强调，社会主义建设总体设计部，这是中国的，资本主义国家是学不了的!他说，总体设计部问题是中国社会主义建设的大课题，不是可有可无的小事!他还认为，我们这里讲的社会主义建设总体设计部是以马克思列宁主义、思想为指导的，对党和国家负责的，绝不是资本主义国家所谓的思想库，那是为垄断资本家服务的。
钱学森始终一贯地以马克思主义哲学――辩证唯物主义为指导思想，并通过科学研究来丰富和发展马克思主义哲学。他一再强调，马克思主义哲学的基本原理是引导我们前进的明灯，是随时用得着的，在探索未知时，一定要充分利用马克思主义哲学理论的已知部分。而一旦在某一方面有了发现，新发现又一定会加强马克思主义哲学结构的其他部分。因此，我们在工作中切不可失去事物的全貌。并说，事物总是要变的，要发展的，哪有一成不变的东西?马克思主义哲学也不能不变，马克思主义哲学作为科学的哲学一定要发展，也一定要始终指导我们的一切社会实践。“马克思主义哲学是人类知识包括他自己的整个客观世界的智慧的结晶；现代社会科学、自然科学……一切科学技术及文艺活动的实践，还有古代的实践经验的概括，也要用来发展马克思主义哲学。学者们各干各的，不就是坐井观天吗?!”
参考文献：
[1]苗东升，系统科学精要[m]，北京：中国人民大学出版社，2010：10
[2]中国系统工程学会，上海交通大学编，钱学森系统科学思想研究[C]，上海：上海交通大学出版社，2007：2
[3]冯国瑞，走向智慧[m]，西安：西安交通大学出版社，2010：77
[4]中国社会科学院哲学研究所自然辩证法研究室编自然科学哲学问题丛刊[J]，1979，1(74)
[5][苏]B・Ⅱ・库慈明，马克思理论和方法论中的系统性原则[m]北京：生活读书新知三联书店，1980：6。7，10―11，
[6][15]马克思恩格斯选集(2)[m]，北京：人民出版社，1995：589，32―33
[7][11]马克思，资本论(1)[m]，北京：人民出版社，2004：378―379，10
[8]李建平，《资本论》第一卷辩证法探索[m]，北京：社会科学文献出版社，2006
[9][10][25]马克思恩格斯选集(4)[m]，北京：人民出版社，1995：692，726，245
[12][13][14]列宁全集(1)[m]，北京：人民出版社，1984：107，110，111，112
[16][17]马克思恩格斯全集(22)[m]，北京：人民出版社，1965：560，560
[18][19]马克思恩格斯选集(3)[m]，北京：人民出版社，1995：130，630
[20]钱学森书信(5)[G]，北京：国防工业出版社。2007：4
[21][22][23]钱学森，论人体科学与现代科技[m]，上海；上海交通大学出版社，1998：272，400，252
[24]马克思恩格斯全集(42)[m]，北京：人民出版社。1979：128
[26j钱学森，创建系统学[m]，上海：上海交通大学出版社，2007：273，274
[27]钱学森，感谢、怀念与心愿[n]，人民日报，199i-10-17
系统生物学的定义篇3
a.阶级性
B.实践性
C.革命性
D.科学性
2.马克思主义哲学与具体科学的关系()
a.全局与局部的关系
B.部分与整体的关系
C.系统与要素的关系
D.一般与个别的关系
3.哲学的基本问题是()
a.思维和存在的关系
B.世界观和方法论的关系
C.辩证法与形而上学的关系
D.实践和认识的关系
4.肯定思维与存在具有统一性是()
a.形而上学的观点
B.唯物主义观点
C.唯心主义观点
D.可知论观点
5.辩证法所回答的问题是()
a.世界的本原问题
B.世界是否可知的问题
C.世界的状况问题
D.世界是否具有统一性的问题
6.现代西方的科学主义和人文主义其实质是()
a.唯物主义
B.唯心主义
C.辩证唯物主义
D.形而上学
7.马克思主义哲学按其本性来说是()
a.批判的、革命的
B.运动的、发展的
C.时间的、客观的
D.科学的、真理的
8.马克思主义哲学产生的最主要的自然科学基础是()
a.机械力学、地质学
B.生物学和有机化学
C.细胞学说、能量守恒与转化定律、生物进化论
D.理论物理学、胚胎学、古生物学
9.把金木水火土看成万物本原的观点是()
a.辩证唯物主义
B.形而上学唯物主义
C.庸俗唯物主义
D.朴素唯物主义
10.万物存在吾心中的观点是()
a.客观唯心主义
B.主观唯心主义
C.形而上学唯物主义
D.科学主义
11.世界的统一性在于()
a.它的物质性
B.它的运动性
C.它的存在性
D.它的多样性
12.运动是物质的根本属性是指()
a.不存在静止
B.运动是物质的存在方式
C.运动就是物质
D.除开运动物质不具有任何的属性
13.物质的特性是指()
a.它的具体性
B.客观性
C.客观实在性
D.变化、运动性
14.时间、空间是指一切事物的贮藏所，这是()
a.机械唯物主义的时空观
B.唯心主义的时空观
C.辩证唯物主义的时空观
D.客观唯物主义的时空观
15.唯物主义一元论同唯心主义一元论对立的根本点在于()
a.世界有没有统一性问题
B.世界的本原是物质还是精神的问题
C.是否承认矛盾是事物发展的动力
D.世界是有限还是无限的问题
16.作为哲学范畴，物质本身是纯粹的思想的创造物的纯粹的抽象这是()
a.主观唯心主义观点
B.客观唯心主义观点
C.辩证唯物主义观点
D.形而上学唯物主义观点
17.观念的东西不外是移入人的头脑并在人脑中改造过的物质东西这一说法是()
a.庸俗唯物主义观点
B.辩证唯物主义观点
C.唯心主义观点
D.形而上学唯物主义观点
18.认为一切物质都具有在本质上与感觉相近的反映特性，这是一种()
a.辩证唯物主义观点
B.形而上学唯物主义观点
C.庸俗唯物主义观点
D.朴素唯物主义观点
19.马克思主义哲学大厦的基础是()
a.联系和发展原理
B.世界统一与物质原理
C.世界统一与存在原理
D.世界统一与精神原理
20.对同一事物不同的人有不同看法，这说明()
a.意识是主体的自由创造
B.意识不受客体制约
C.意识受主体状况的影响
D.意识从内容到形式都是主观的
21.唯物辩证法认为，联系是以()
a.事物的区别为前提的
B.事物的共同性为前提的
C.事物之间相互转化为前提的
D.事物的发展为前提的
22.系统论的基本原则是()
a.区别性
B.整体性
C.合理性
D.联系性
23.唯物辩证法的总特征是()
a.运动变化的科学
B.事物矛盾的科学
C.联系和发展的科学
D.否定之否定的科学
24.唯物辩证法的本质和核心是()
a.因果的必然性
B.对立统一规律
C.质量与变化规律
D.否定之否定规律
25.唯物辩证法与形而上学的根本对立的焦点是()
a.联系的观点与孤立观点的对立
B.发展的观点与不变观点的对立
C.全面的观点与片面观点的对立
D.是否承认矛盾及矛盾是事物发展根本动力观点的对立
26.我国现代化实行的独立自主，自力更生方针的理论依据是()
a.量变引起质变的原理
B.主次矛盾相互转化的原理
C.内外因辩证关系原理
D.共性和个性辩证关系原理
27.实践中一刀切的工作方法是由于忽视了()
a.矛盾的同一性
B.矛盾的普遍性
C.矛盾的斗争性
D.矛盾的特殊性
28.区分量变和质变的根本标志是()
a.事物的变化是否快速
B.事物的变化是否明显
C.事物的变化是否超越了度的范围
D.事物的变化幅度的大小
29.发展的本质是()
a.事物质的变化
B.一切变化的过程
C.新事物的产生和旧事物的灭亡
D.事物由肯定到否定
30.事物矛盾的精髓是()
a.矛盾的统一性和斗争性的关系
B.矛盾的对抗与非对抗关系
C.主要矛盾和次要矛盾的关系
D.矛盾的共性、个性、绝对、相对关系
31.区分新事物和旧事物的根本标志是()
a.事物的全局性质未变，局部性质发生了根本变化
B.事物的只要矛盾未变化，次要矛盾发生了变化
C.事物的根据和条件发生了质的变化
D.事物的发展方向和道路发生了根本变化
32.系统科学产生的意义在于它()
a.抛弃了唯物辩证法
B.代替了唯物辩证法
C.丰富了唯物辩证法
D.高于唯物辩证法
33.质量互变规律揭示了事物发展的()
a.源泉和动力
B.状态和形式
C.方向和道路
D.波浪式前进运动
34.下列选项中属于因果联系的是()
a.先有闪电，后有雷鸣
B.夏天过去，秋天到来
C.白天过去，黑夜降临
D.实践出真知，斗争长才干
35.可能性是指()
a.头脑中的构造物
B.已经存在着的事物
C.预示事物发展前途的种种趋势
D.失去必然性的东西
参考答案
1.B2.D3.a4.D5.C6.B7.a8.C9.D10.B
11.a12.B13.C14.a15.B16.C17.B18.a19.B20.C
系统生物学的定义篇4
论文摘要：从思维性质的角度来看，马克思主义哲学是一种反思思维，具有强烈的反思一批判理性特征，是对思维本身的再思考。亦即思维的思维。在此基础上构建了一系列思维的具体运行方式：实践思维、矛后思维、系统思维。但是，马克思主义哲学思维的最终目标却是提供一种思想方法，而非具体的知识。
哲学具有自己特殊的思维方式，在这种思维方式中，思维成为认识，成为把握对象的概念式的认识。现代哲学家海德格尔说：“哲学运思即是对异乎寻常之事的追问”i‘】i¨。这说明哲学之思是对异乎寻常之事去经验、去看、去听、去怀疑、去希望和梦想。那么，马克思主义哲学的思维性质又如何呢?从思维性质的角度来看，马克思主义哲学是一种反思思维，具有强烈的反思一批判理性特征，它思考事物的本质，而非事物的现象，它敢于对一切不合理的事物和行为进行批判。马克思主义哲学思维是对思维本身的再思考，亦即思维的思维。在此基础上构建了一系列思维的具体运行方式：分析与综合思维、’矛盾思维、系统思维、实践思维。并根据实践的需要呼唤新的思维方式的产生。但是，马克思主义哲学思维的最终目标却是提供一种思想方法，而非具体的知识。无论是马克思主义形成时期的马克思、恩格斯的思想。还是马克思主义发展过程中的列宁主义、思想、邓小平理论等阶段都体现着哲学思维性质的这一特点。
一、马克思主义哲学思维性质的起点：反思一批判性思维
1．马克思主义哲学是反思—批判性思维。
哲学的任务是发现真理，纠正错误。这个过程本身就是一种反思一批判性的思考。马克思在探讨人类社会的未来发展时曾经说过，他奉行的原则既不是那种永恒正义的要求，也不是什么终极的道德命令，他只是希望从批评旧世界中去发现新世界。马克思主义哲学是批判的哲学，在批判中发展，是发展的哲学，是对一切不合理的现实事物进行批判，同时在批判中找到1．‘物真理性的认识，马克思主义就是在批判黑格尔、费尔巴哈、杜林哲学中阐发自己哲学观点的，从其产生之日起就是批判的哲学，批判一切旧哲学，并吸收它们的合理之处。马克思主义还在批判自身中前进，例如，青年马克思较多的使用“异化”概念，以后减尘使用。马克思认为，社会主义应当在发达的资本主义国家同时取得胜利，苏联的革命证明列宁的社会主义可以在一个落后的资本主义国家取得胜利的理论，这是对马克思主义的发展，也是一种批判的继承：“农村包围城市理论。的成功。正是对列宁主义的一种批评继承，也是一种丰富和发展：邓小平理论用“一国两制”，解决香港、澳门、，就是面对现实，对思想中解放台j|『等思想的一种批判继承。在批判中发展，这也正体现出了马克思主义对自身批判的生命力。
2．马克思主义哲学是对思维的思维
反思，在其最直接的意义上，就是思想以自身为对象反过来进行思考，也就是黑格尔所说的“对思想的思想“。马克思主义哲学以思想本身为对象来思考问题。哲学是时代精神的精华，人们总是总结一个时代的政治、经济、文化及自然科学的各种成就，概栝、抽象出具有一般特征的哲学命题。也说：哲学是自然知识和社会知识的概栝和总结。思格斯曾经在谈到哲学唯物主义的思维方式时指出，l8世纪的唯物主义主要是机械唯物主义，这是和那时的自然科学的状况相适应的。因为，那时在所有自然科学中只有力学，而且只有固体力学达到了某种完善的地步。而现代唯物主义本质上是辩证的。这种现代的辩证思维，是从康德的“星云假说”给“形而上学思维方式的观念上打开了第一个缺r"l”开始的。哲学是对我们周围一切|．【物的观点、看法的再思考。回答为什么、怎么会?要找出我们所要了解的1．【物的内在规律性，总得从我们所看到过的无数1．【物的现象或表象中发现规律性的东西。马克思主义哲学从产生的理论条件来看。它继承了黑格尔、费尔巴哈的哲学，并对当时欧洲资本主义社会一切经济现象进行思考，这说明它是一种|．【后的把思维作为对象的认识。从社会条件来看，是从对工人运动的分析思考，得出无产阶级登上历史舞台、社会革命就要到来的结论。马克思对l848年革命的总结，得出生产力与生产关系的理论、国家、阶级、意识形态等理论：对l871年巴黎公社革命的总结，使国家的本质得到进一步阐述，得出巴黎公社是无产阶级在政治上获得解放的形态等，这都是对前人思想成果的继承。生物进化论的发现，哲学从中总结出人是自然界长期发展的产物。能量守衡定理的提出，解决了人死后物质不灭，以及灵魂等问题。细胞学说的创立，说明生命也是物质的。科学哲学、经济哲学、网络哲学等也是对一种思想本身的思考而产生的边缘性学科，这也是对前人成果的继承。
二、马克思主义哲学思维性质的运行方式：实践的辩证思维方式
1．实践思维方式
马克思、恩格斯创建的哲学思维，不是非此即彼的思维，它为我们提供了一种在实践中思维的思维方式，即在人的实践中以及对这个实践的理解中去反思全部理论问题。主张从实践的高度来理解人、人的世界和人与世界关系及其时代特点，要求在理论和实践上开展双向批判和双向建构。所谓实践的思维方式，就是从人的思维的最本质最切近的基础实践出发，以实践的思维方式去揭示思维与存在、人(主体)与世界(客体)之间的矛盾关系，从而达到对思维与存在、人与世界之间的否定性统一的辩证理解。
首先，实践的思维方式，是基于人的存在的反思方式。人依赖于自然又超越于自然，人创造自己的历史又不能随心所欲，人是现实的存在又总是以自己的理想去改变现实，因而人总是处在矛盾之中。实践思维正是以人的实践的存在方式和发展方式为基础，不断地揭示人的超越性存在，从而深化了人对自身存在方式的理解。
其次实践思维方式，是基于“为我关系”的反思方式。人的生活是自己意志和意识的对象化，人的生产是用内在固有的尺度来衡量对象的生产。
再次，实践思维方式，是基于人的存在方式和发展方式的“从后思索”的方法。马克思说：对人类生活形式的思索，以及对它的科学分析，总是采取同实际发展相反的道路。这种思索是从|．【后开始的，是一种从发展了的形态去思索整体发展过程的方式。
最后，实践思维方式，是对现存的一切进行无情批判的彻底的辩证法的思维方式。实践思维的辩证法，就是要在对|．【物的肯定的理解中，同时包含对它的否定的理解，也就是从历史的暂时性去看待现存的一切。因此，实践思维方式也就是辩证的思维方式。
2．矛盾思维方式
马克思主义认为|．【物充满矛盾，矛盾就是对立统一。
哲学是在对立统一中的思维，总是从对立面去找出解决问题的办法。矛盾规律作为辩证法的三大规律之首，其它两个规律都可以从矛盾规律中得到解释。辩证思维的实质，就是按照|．【物的矛盾本性思考问题，就是要在对立统一中思维。统一物之分为两个部分以及对它矛盾着的两个部分的认识，是辩证法的实质。统一性和对立性是矛盾的基本属性，|．【物是联系的，又统一又斗争，由此构成了矛盾，但又是互相转化的：统一性和对立性互相转化，质变和量变互相转化，普遍性和特殊性互相转化，真理与谬误互相转化，敌我矛盾与人民内部矛盾互相转化。有|．【物就有矛盾，在对立统一中思维，在对立统一中认识|．【物。肯定中包含否定，否定又引起新的肯定。否定是|．【物联系的环节，否定是|．【物发展的环节，否定是||【物的自我否定，否定的实质是扬弃。具体分析|．【物的各种矛盾，然后在分析的基础上进行综合整理，得出所要的结论。
3．系统思维方式
20世纪中叶，随着贝塔朗菲系统论的产生而形成了系统思维方法。所谓系统，就是指由|．【物内部互相联系、互相作用的各个要素、部分组成的有特定功能的有机整体，具有整体性、结构性、层次性、开放性等特征。系统思维则是整体与要素相结合，注重整体，从整体的高度看问题，要求我们观察和思考问题时，着眼于事物的整体，树立识大体、顾大局的整体观念。某些|．【情，从局部看是可行的，但从全局看未必可行。因此，要自觉使局部需要和利益服从全局的需要，树立全国一盘棋的思想。要重视研究系统结构的优化问题，使系统能够发挥最优整体功能。大到一个国家，小到一个地区，一个单位，在优化结构问题上大有文章可做。同时，分清研究系统的不同层次，分层管理，在实际工作中抓关键层次，发挥系统的层次功能。从开放性看，任何系统都是开放的，都要与外界发生物质和能量的交流，要走出去，请进来，互相学习，取长补短，避免盲目性，避免夜郎自大，只有通过开放，使系统与外部环境发生物质和能量的交流，才能更好地促进事物发展。
三、马克思主义哲学思维性质的终极目标：提供思想方法，寻找新的思维方式
1．哲学思维的目标主要是提供一种思想方法，而不是提供具体的知识
知识与思想方法彼此相通，但并不相同。知识是对象的认知和把握，思想方法是对对象意义的理解和把握。人既需要知识，也需要思想方法，而且思想方法对于人具有更为重要的价值。入是由于思想方法的引导，才可能不断提升自我，超越现存生活，进入更高生存境界的。
思想方法的本性就在于超越、出新，也就是要去“标新立异”，甚至“异想天开”，不如此它就不能把人带入更高境界、发挥对人的启迪作用和引导作用。这就是哲学为什么会与各门具体科学不同。
2．马克思主义哲学是一种创新的思维、发展的思维
系统生物学的定义篇5
【关键词】盖亚假说/地球系统观
【正文】
盖亚假说（gaiahypothesis）是由英国大气学家拉伍洛克（jamese.lovelock）在20世纪60年代末提出的。后来经过他和美国生物学家马古利斯（lynnmargulis）共同推进，逐渐受到西方科学界的重视，并对人们的地球观产生着越来越大的影响。同时盖亚假说也成为西方环境保护运动和绿党行动的一个重要的理论基础。本文将对盖亚假说的提出和发展、盖亚假说的科学内涵及其争论、由盖亚假说所导致的新的地球系统观和盖亚假说给人们的启示等方面进行阐述和讨论。
一、盖亚假说的提出和发展
60年代初，正在美国国家喷气动力实验室工作的拉伍洛克接受了美国国家航空航天局（nasa）关于火星上是否存在生命的研究课题。他提出了一种直接分析火星上的大气构成，而不用把航天器降落到火星表面来定点寻找生命是否存在的想法。他认为如果一个行星存在生命，必定要求其大气既作为生命有机体的一种原料资源，又作为生命有机体的一种废物排放之地。行星大气对生命有机体的这两种用途将改变大气构成，使其远离化学平衡态。如果观测到的一个行星的大气构成远离化学平衡态，则可能存在生命。带着这种想法，他开始考察当时已知其大气构成的火星和金星，发现这两颗行星的大气构成都接近化学平衡态。大气的主要成分是一般不进行化学反应的二氧化碳。因此，两者都不应该存在生命。为了肯定这一预言，他开始考虑有生命存在的地球大气的构成，发现其远离化学平衡态，如大气中高达21％的活性气体氧气和1.7ppm（百万分率）沼气能共存（由于在阳光下沼气和氧气会起化学反应，形成二氧化碳和水，要维持沼气1.7ppm的比率，每年需要5亿吨沼气由能产生沼气的生物体排出），而二氧化碳只有万分之几。
正是在这个时候，即1965年秋的一天，盖亚想法出现在他的脑海里，即地球大气的这种独特的和不稳定的气体混合比率为什么在相当长的时间内能维持不变呢？是否地球上的生物不仅生成了大气，而且调节大气，使其保持一种稳定的气体构成，从而有利于生物体的存在呢？
当时他对这种控制系统的性质还没有任何想法，只是认为地球表面的有机体必定是这个系统的一部分，并且气体的构成可能是被调节的因素之一。后来，他从天体物理学家那里得知，恒星随着年龄的成熟，发热能力会增大；自从36亿年前地球上有生命以来，太阳的发热能力已经增强了25％。然而地球却保持了有利于生命存在的温度。在如此长的时间内，地球的气候是否会被有效地调节呢？此时，一种涉及整个行星和行星上生命的控制系统概念在他的大脑里牢固地建立起来。
但这时他没能继续推进他的这种观点，而是推进他的更小的目标，说服喷气动力实验室研究生命科学的同事们接受大气分析是探测其它行星上是否存在生命的有效方法。他当时并没有意识到，如果他们接受他的观点就意味着承认火星上几乎不可能存在生命。这可能导致取消去火星上直接探测生命是否存在的海盗号飞船计划。
尽管这样，nasa对他的这种危险的观点还是很宽容的，并允许他在这方面继续工作。他的一个天文学同事赛甘（carlsagan）是icarus（航程无限的洲际宇宙火箭）杂志的主编，虽然不同意他的通过大气分析来探测行星上是否存在生命的观点，但同意在其杂志上发表他的有关论文。而他把地球作为一个自调节系统的文章是在1968年美国航空学会会议上首次发表的。但把地球作为一个超级有机体并用盖亚（gaia）来命名则是1972年的事。他接受了在英国家乡的邻居、小说家勾尔丁（wil-liamgolding）的建议，用盖亚这个古希腊地球女神的名字来命名。随后他与杰出的生物学家马古利斯合作来发展他的盖亚假说。
但拉伍洛克和马古利斯关于盖亚假说研究论文的发表遇到了阻力。《科学》和《自然》等重要科学刊物虽然对他们的论文很感兴趣，但不能通过同行评审。在这些评审者看来他们的观点是危险的。尽管他们的论文没能在这些重要的刊物上发表。但拉伍洛克常常被邀请参加各种学术会议，并以会议文集的形式发表他们有关盖亚假说的研究论文。1989年美国地球物理联合会选择盖亚作为学术会议的主题，几百名科学家和学者参加了会议，并于1993年出版了《科学家论盖亚》（scientistsongaia）大型文集。从此尽管科学界对盖亚假说有不同的观点，但以此为主题进行研究的科学家越来越多，特别是近年来nasa在全球生态学、生物圈学和地球系统科学的名义下支持此类研究，使得其影响也越来越大。一些科学哲学家、环境保护主义者和政治家等也从各自的角度关注和讨论盖亚假说，有关的论文和书籍也越来越多。
二、盖亚假说的科学内涵及其争论
现代科学把地球作为一个超级有机体的思想并不是拉伍洛克最先提出的。早在1785年被称为地质学之父的哈顿（jameshutton）就指出：“我认为地球是一个超级有机体并且应该用生理学的方式对它进行恰当的研究”〔1〕。他利用血液循环和氧与生命之间的联系等生理学的发现来看待地球的水循环和营养元素的运动。然而，到了19世纪哈顿的这种把地球作为一个整体来进行研究的观点被抛弃了。地球科学和生命科学分离了。地质学家认为，地球环境的变化只不过由化学的和物理的过程所决定；而生物学家则认为不管地球环境如何变化，对有机体来说，只是个适应的问题。甚至达尔文也没有认识到，我们呼吸的空气、海洋和岩石或者是生命有机体的直接产物，或者被生命有机体大大地改变了。
直到1945年，被称为现代生物地球化学之父的俄国科学家沃纳德斯基（vladimirvernadsky）才认识到生命和物质环境是相互作用的，大气中的氧气和沼气是生物的产物，并建立了一种生命和物质环境两者共同进化的理论。但这种共同进化论很象精神上的朋友关系，生物学家和地质学家保持朋友关系，但不是密不可分的关系。这种共同进化论不包括由地球上的生物和其物质环境所构成的系统主动地调节地球的化学构成和气候；更重要的是，它没有把地球看作一个活着的有机体，更没有把它看作一个生理的系统。
盖亚假说把共同进化论向前推进了一大步。它认为地球上的生命和其物质环境，包括大气、海洋和地表岩石是紧密联系在一起的系统进化。它把地球看作一个生理的系统，拉伍洛克甚至直接把盖亚假说称为地球生理学。正象生理学用整体性的观点看待植物、动物和微生物等生命有机体一样、地球生理学是把地球作为一个活的系统的整体性科学。拉伍洛克认为这种地球生理学是一种硬的和严格的科学。它主要研究诸如大气和温度调节系统的性质。它也是行星医学（planetarymedicine）这个实际经验领域的基础。它不能打破现代科学思想和实验的诚实传统。它是哈顿和沃纳德斯基有关思想和理论的继承和发展。
作为一个科学假说，盖亚假说不仅是要描述世界的真实图景，更重要的是它能刺激人们有效地提出问题和预测，随后的研究或者证实其预测，或者拓宽有意义的研究领域。这样，盖亚假说就有效地推动了研究的进展。盖亚假说的预测有些已经得到证实，有些还在研究之中有待证实。例如，1968年根据盖亚假说预测火星上没有生命，1977年海盗号飞船予以证实；1971年预测有机体产生的化合物能把一些基本元素从海洋转移到大陆表面上来，1973年二甲基硫和甲基碘被发现；1981年预测通过生物地增强岩石的风化，二氧化碳可以控制调节气候，1989年发现微生物大大加速了岩石的风化；1987年预测气候调节通过云密度的控制与海藻硫气体的释放相联，1990年发现海洋云层的覆盖与海藻的分布在地理上是相配的，此预测还需要进一步的证实；1973年预测在过去的2亿年里大气里的氧气保持在21±5％的水平，这一预测在证实中；1988年预测，太古代的大气化学由沼气主导着，此预测在证实中；等等。总之，盖亚假说在预测和证实的意义上完全遵循现代科学产生以来的传统，并大大拓展了研究的视野。
盖亚假说也引起了科学界的激烈争论。第一类争论是由对概念的理解不同引起的。盖亚假说的核心思想是认为地球是一个生命有机体。但对生命是什么，不同的学科有不同的定义。物理学家把生命定义为一个系统通过吸收外界自由能和排除低能废物，而使内熵减少的一种特殊状态。新达尔文主义生物学家把生命定义为一个有机体能够繁殖后代并通过在其后代中的自然选择来修正繁殖错误。生物化学家把生命定义为一个有机体在遗传信息的指导下，利用阳光或食品等自由能而生长。而盖亚假说或地球生理学家把生命定义为一个有边界的系统、通过与外界交换物质和能量，在外界条件变化的情况下，能保持内部条件的稳定性。
盖亚假说对生命的定义在物理学家和生物化学家各自对生命定义的范围内，因此，他们从概念上往往不反对盖亚假说。而新达尔文主义生物学家则反对和嘲笑盖亚假说。他们说，地球不能繁殖，不能在与其它行星的竞争中进化，怎么能说地球是生命有机体呢。而拉伍洛克争辩说，新达尔文主义生物学家对生命的定义太狭窄。他指出生命大体有繁殖、新陈代谢、进化、热稳态、化学稳态和自我康复（医治）等特性，但不是所有的生命形式都完全具有这些特性。正象微生物和树木没有热稳态特性，人们仍把它们作为生命有机体一样，地球没有繁殖特性，同样也可以作为生命有机体。
1985年拉伍洛克接受美国物理学家罗瑟斯坦（jeromerothstein）的建议，把盖亚形象地比作美国西海岸的红杉树。一颗红杉树97％以上的部分是死的，只有树皮下和木质之间的形成层和树叶、花和籽是活的。同样，地球绝大部分是死的，只有散布着各种生命有机体的地表的“形成层”才是活的。另外，树皮和大气也分别起着相似的作用。
第二类争论是由对盖亚假说所包含的不同层次的含义的理解不同引起的。盖亚假说至少包含5个层次的含义：一是认为地球上的各种生物有效地调节着大气的温度和化学构成；二是地球上的各种生物体影响生物环境，而环境又反过来影响达尔文的生物进化过程，两者共同进化；三是各种生物与自然界之间主要由负反馈环连接，从而保持地球生态的稳定状态；四是认为大气能保持在稳定状态不仅取决于生物圈，而且在一定意义上为了生物圈；五是认为各种生物调节其物质环境，以便创造各类生物优化的生存条件。对于前两层含义（常常被称为弱盖亚假说）一般没有争论；而对于后三层含义（常常被称为强盖亚假说）就有很大的争论。其争论表现在如下几个方面：
第一，如果把盖亚作为一个负反馈调节系统，那么怎样理解该系统的目标，是某种意义的设计呢，还是系统本身的自发状态呢？拉伍洛克认为这个系统本身有一种稳定状态。但盖亚假说的批评者认为，盖亚假说没有独立的目标定义，即大气服务于不管大气如何行为的目标。
第二，如何理解盖亚的自动平衡态。盖亚假说的批评者指出，地球产生以来，大气中的氧气、二氧化碳和沼气的含量已经发生了很大的变化，它怎么能保持自动平衡呢？而拉伍洛克则解释说，盖亚作为一个活的系统，其稳定态不是永远不变的，而是一种动态的稳定。在外界条件变化很大的情况下，这个系统通过自动调节，只产生微小的变化，从而保持有利于生命存在和进化的条件。
第三，如何理解模型的功能。尽管拉伍洛克及其合作者和支持者根据盖亚假说，能得到一些预测，并且有些预测已经得到了证实，但把盖亚作为一个整体系统来研究，只能建立计算机模型和进行模拟实验。拉伍洛克及其合作者为盖亚假说研制了名为雏菊世界（daisyworld）的模型并进行了大量的模拟实验，来研究和说明地球生态系统的结构、行为和运动机制。盖亚的批评者则认为模型只是研究的一个工具，不能代替对地球生态系统的实际研究。如果盖亚假说主要是通过模型研究而不是通过实际研究，那么就很难说它是“科学的”。
应该看到，盖亚假说作为一个具有科学革命意义的学说，在科学界引起激烈的争论是一种正常现象。正是这种争论已经并将继续推动其向前发展。
三、一种新的地球系统观
盖亚假说不仅具有上述科学意义，而且具有很大的精神意义。拉伍洛克用盖亚来为其学说命名本身就表明这个假说的精神价值。在古希腊神话中，盖亚是宇宙浑沌的女儿，是地球母亲，其他许多神都是她的后代。很显然，地球母亲的思想，作为一种世界观在古希腊时期就出现了。到了中世纪，地球母亲的世界观有时被象征性地或隐喻性地来理解，上帝通过她创造地球上的各种生命形式。随着现代自然科学的兴起，地球母亲的观念变为一种浪漫的和富有诗意的传统，而离开了自然科学。但作为现代地球科学、大气科学、生态学和微生物学等领域交叉最新成果的盖亚假说，又复活了地球母亲的观念，并赋予其现代意义，这是一种新的地球系统观。
盖亚假说认为，地球不仅容纳了千百万种生命有机体，而且它本身也是一个巨大的生命有机体。岩石、空气、海洋和所有的生命构成一个不可分离的系统。正是这个系统的整体功能使得地球成为生命存在之地，也就是说，生命要依靠整个地球的规模才能生存。地球上物种的进化与其物理和化学环境的进化紧密地联系在一起，构成单一的和不可分割的进化过程。
盖亚假说的提出与拉伍洛克“从上到下”的系统思维方式密切相关。作为要探讨其它行星上是否存在生命的大气学家、拉伍洛克没有采用“从下到上”的传统的还原论的思维方式，即没有采用从最小的生命形式开始，逐渐扩展到大的生命系统的方式，而是站在地球之外，把整个地球作为一个系统，并把地球系统与火星系统和金星系统相比较，从而提出盖亚假说的。拉伍洛克指出：“当我们从外层空间向地球运动的时候，首先我们看到的是包围着盖亚的大气；然后看到的是诸如森林生态系统的边界；然后，看到的灵活着的动物和植物的皮；进一步是细胞膜；最后是细胞核和dna。如果生命被定义为能够主动地维持低熵特性的自组织系统，那么，从每一个层次的边界之外来看，这些不同层次的系统都是活着的。”〔2〕正因为拉伍洛克把地球作为一个整体，并采用“从上到下”的系统的思维方式，才能提出盖亚假说。这也表示盖亚假说是一种新的地球系统观。
盖亚假说作为一种新的地球系统观的意义在于，它能直接或间接地帮助回答当今人类所面临的生态问题和世界观问题。首先，全球生态环境恶化是人类当今面临的最严重的问题之一。盖亚假说启示人们，环境问题是涉及整个地球生态系统的问题，要解决这个问题不仅需要用系统的或整体的观点和方法来认识人类生产和生活方式对生态环境影响，而且需要人类共同行动。同时，盖亚假说也从道义上启示人们，包括人类在内的所有生物都是地球母亲的后代，人类既不是地球的主人，也不是地球的管理者，只是地球母亲的后代之一。因此，人类应该热爱和保护地球母亲，并与其他生物和睦相处。
第二，盖亚假说对于回答生命的目的问题给人们新的启示。生命的存在依赖于整个地球生态系统，它是一个能进行自我调节的负反馈系统，其目标就是体内平衡的状态，即各种生物及其环境和睦的平衡状态，从而使生命在全球范围内健康成长。人类只有与盖亚和睦相处，致力于她的健康，欣赏她的美丽和报答她的恩惠，才能发现生命的意义。
第三，盖亚假说对于回答所谓宇宙设计问题给人们新的启示。盖亚假说认为，地球本身有一定的次序和结构，从而形成一种体内自动平衡态。这只是事物进化的一种方式，而不需要有意的设计。同样，宇宙本身也有一定的次序和结构，而不必需要有意的设计。
四、盖亚假说的启示
盖亚假说的发展及其影响能给人们许多启示，下述三点特别值得注意：
第一，盖亚假说作为一个具有科学革命意义的假说提出后，在很长一段时间里为现存的科学建制不能接受，通过提出者百折不挠的努力，才逐渐被科学界接受。拉伍洛克自从60年代中期产生盖亚思想以来，30多年来孜孜不倦地为推进其假说而奔走、呼吁和开展研究，才使其假说在科学界影响越来越大。在其论文不能在《科学》和《自然》等重要科学刊物上发表的情况下，没有泄气，而是寻找其它途径宣传其假说。例如，利用各种学术会议，宣传盖亚假说。拉伍洛克知道，这些会议的组织者让他到会讲盖亚假说，主要是为了调节一下会议沉闷的气氛。但即使这样，他也去讲，这毕竟是传播盖亚假说的一种途径。
第二，盖亚假说作为一个跨学科性的新假说提出后，要得到发展，需要与相关专业的科学家合作。拉伍洛克提出盖亚假说后，找到生物学家马古利斯，并长期合作，共同推动盖亚假说的研究与发展。这种不同学科、志同道合的研究者长期合作，对盖亚假说的发展也是极为重要的。特别难能可贵的是他们的这种合作研究是在长达20多年的时间里得不到美国国家科学基金和其它基金资助的情况下进行的（当然，这一情况也说明，现存的以学科为基础的科学基金资助体系，不利于资助跨学科的研究）。
第三，盖亚假说作为一个具有重大科学意义的假说的提出和发展，必然引起人们观念的变革，从而在一定意义上指导人们的行动；但盖亚假说本身并不是判断人们的行为正确与否的最终的道德标准。盖亚假说本身体现了一种新的地球系统观，西方一些生态环境保护组织和绿党也纷纷把它作为环境保护运动或生态抵抗运动的理论基础或精神动力。这的确在一定意义上支持和促进了生态环境运动。但盖亚假说本身并不能解决人们应该如何对待生态环境的最终的道德判断问题。事实上，在一些生态环境保护主义者利用盖亚假说来说明其行动的合理性的同时，一些以盈利为目的的企业家也利用盖亚假说来为其浪费资源和污染环境的行为辩解。他们说，既然地球是一个具有自动调节能力的巨大系统，那么，多利用一些资源或多排放一些污染，地球会利用其自我调节能力，使其保持平衡态。
针对这种辩解，一些盖亚假说研究者，包括拉伍洛克本人也对地球生态系统的自我调节能力进行计算机模拟研究，但这种模拟研究很难得到公认的结果，更不要说地球生态系统自我调节的真实能力究竟有多大了。但即使得到真实调节能力的数据，也不能说服这些企业家。他们会说，如果污染超过地球系统的调节能力，这个系统又会达到一个新的平衡点，使这个系统恢复自我调节能力，等等。
由此可见，盖亚假说与其它重大的科学假说或理论一样，尽管能使人们对自然界有新的理解，也能为人们行为的合理性提供一定意义的支持，但其本身并不是人们行为的最终的道德标准。要解决人类所面临的生态环境问题，还必须考虑人文和社会等多方面的因素。
【参考文献】
〔1〕 stephenh.schneiderandpenelopj.boston,edit.,scientistsongaia,cambridge,massachusetts:themit press,1993,page3.
〔2〕 jameslovelock,theagesofgaia:a biography ofourlivingearth,newyork:bantanbooks,1990,page27.
〔3〕 jameslovelock,healinggaia,newyork: harmonybooks,1991.
系统生物学的定义篇6
[论文摘要]在对生态伦理学进行界定的基础上，结合生态伦理学所涉及的主要流派对其内部自然观念的发展变化进行梳理，指出生态伦理学发展的基本理论趋向；进而厘清生态伦理学的基本发展路向，即个体主义路向和整体主义路向。
关于生态伦理学的界定问题，国内一些学者认为生态伦理学是环境伦理学内部以生态学为依托对传统伦理学进行改造的环境伦理学。…还有一些学者认为，生态这一概念的基本内涵是指自然界有机体之间的相互联系和生态系统，所以生态伦理学强调人只是生态共同体中的一员，而非其中心。正由于生态伦理学以生命实体乃至整个自然为研究范围，关注生态系统中所有自然存在物，强调生态的整体利益，所以理论相对较为激进，因此在环境伦理学中具有独特的理论地位。
就生态伦理学的特点和关注的问题而言，可以把动物权利论／解放论、生物中心主义和生态整体主义涵盖在其研究范围之内。其中，生物中心主义立足传统伦理学理论，以生命个体的权益作为自己关注和研究的重点，而生态整体主义立足于生态学，以生态整体作为自己研究的重点，试图把伦理关怀的范围由生命个体拓展到整个自然系统。
在生态伦理学内部，针对自然的伦理观念从生物中心主义到生态整体主义经过了一个从关爱生命实体到关爱整个生态系统的过程，其目的都是要扩展人类道德关怀对象的范围。而这种自然伦理观念的转变恰恰体现出它的两条基本致思理路，即个体主义路向和整体主义路向。
一、生物中心主义视角：从个体生命角度出发的生态伦理学
生物中心主义包括施韦泽‘傲畏生命的伦理学”、泰勒“生物平等主义伦理学”以及辛格“动物解放的伦理学”、雷根“动物权利论的伦理学”，它们的基本观念是把人以及人之外的其他生命个体纳人道德关怀对象的范围之内。
1923年，施韦泽提出一种以生命为中心的敬畏生命的伦理学，冲破了传统伦理学只限于关注人与人之间行为和关系的观念束缚，力图把善赋予其他的生命。在他的哲学视域里，一个人能否成为真正有道德的人，不在于他是否是一个理性的存在物，不在于他是否具有内在的善，而在于他是否把一株植物、一个动物的生命看得与自己的同胞的生命同等重要，自然界中的一切生命没有所谓的高低贵贱之分。敬畏生命的基本原则就是：‘菩是保持生命、促进生命，使可发展的生命实现其最高价值。恶则是毁灭生命、伤害生命，压制生命的发展。这是必然的、普遍的、绝对的生命原理。”这一伦理观念的显著特点就是要求我们对生命采取一种敬畏的态度，其目的是通过直觉、体验等培养、提高我们的德性。本质上，这种伦理观对以往的传统伦理观提出了革命性的挑战，使人们发现伦理在本质上不是有限的，而是无限的。
泰勒尊重自然的伦理思想是对施韦泽敬畏生命伦理思想的延续和发展。生命在施韦泽的观念中不仅仅指的是人类的生命，还包括自然界的其他物种，像动物、植物等。泰勒继承和发展了施韦泽的生态伦理学思想，以善为基础概念提出，任何生物均是由自己的本性决定了它们都拥有自己的善，善是对其生命事实的描述，所以，人类与其他的生命形式一样都拥有绝对平等的天赋价值和道德价值。
从理论形态上看，这类生态伦理学关心的对象仅限于生命个体，只重视生命个体的权利和价值，而对生物共同体所具有的实体属性却视而不见，而且也没有看到人对生物种群及生态系统的道德责任。但是，无论是动物权利论还是动物解放论，乃至生物平等主义都是从关爱个体生命出发，试图重建人类对自然的伦理观念。
二、生态整体主义视角：从生态整体角度出发的生态伦理学
生态整体主义以生态学思想为理论范式，利用生态学的基本原理把自然界的有机体、有机体及其环境之间的相互关系、生态过程和生态系统整体都预设为道德主体。其目的是通过道德主体范围的拓宽，对生态环境问题做出伦理解答。生态整体主义主要有三个流派：利奥波德的大地伦理学、奈斯的深层生态学和罗尔斯顿的自然价值论伦理学。
三个流派通过对问题的解答，力图转变人们对待自然的态度，建立一种生态的、整体的观念。例如，利奥波德大地伦理学的基本思想是要扩展道德共同体的边界，他说“土地伦理只是扩大了这个共同体的界限，它包括土壤、水、植物和动物，或者把它们概括起来：土地”0141193生物共同体的完整、稳定和美丽被大地伦理学视为最高的善。利奥波德同时认为现代生态学已经证明人类只是生物共同体中的一员，他曾这样表述道：“……土地伦理是要把人类在共同体中以征服者的面目出现的角色，变成这个共同体中的平等的一员和公民。它暗含着对每个成员的尊重，也包括对这个共同体本身的尊重。””我们人类要学会像山一样思考，大地伦理学的建构不能缺少人类对自然的情感体验，共同体的拓展过程不光要依托生态学所提供的知识，而且也需要我们的情感。
从理论形态上看，同前类生态伦理学相比，生态整体主义认为不仅生命个体具有道德主体的地位，而且生态系统作为一个整体也是一个道德主体，所以人类应把自己伦理关怀的范围从个体生命延伸到整体生态系统，应对整个生态系统负有道德义务和责任。为此，生态整体主义的哲学家们都从整体生视角出发，依托生态学的相关知识，力图对生态系统所具有的道德主体地位的合法性进行确证。他们认为，生态系统作为一个整体是其他有机个体得以生存和发展的条件，在其中无论是有机物，还是无机物都处于相互依存、内在关联之中，生态系统本身固有的整体性、过程性、相关性使其具有不依人为判据的内在价值，所以自然本身就是一个价值主体、伦理主体。
正是基于上述两个理论视角，生态伦理学内部形成个体主义和整体主义两条基本进路。这一方面是源于生态伦理学内部自然伦理观念的变化；另一方面是生态伦理学作为一门应用伦理学，担负着一个责任，即为解决环境危机所表征的一系列问题提供指导人类行为的道德准则，但在理论实践上，它却无现成的伦理原则可以直接运用。造成这一状况的原因就在于，从起源上说，应用伦理学不是单独发展了传统伦理学中‘原理’之后的‘应用’这一部分，而是起源于现实生活中无法‘应用’传统伦理学的原则来加以理解和解决的问题领域，换言之，是起源于现有的原则在同一问题上的相互冲突、以至相悖而使现实实际上无原则的问题领域”。所以，生态伦理学采用了多元化的方法来探寻解决问题的途径，个体主义和整体主义是它的两条基本路向。
三、生态伦理学的基本进路：个体主义路向和整体主义路向
如何把道德身份拓展到人之外的其他自然存在物，既是个体主义路向，也是整体主义路向必须回答的首要问题。一般意义上，传统伦理学只承认人的道德身份，认为人对自然并无直接的道德责任和义务。所以，道德身份范围的拓展是否具有合法性以及如何拓展的问题，是生态伦理学需要解决的核心问题。
针对这一问题，作为个体主义路向主要流派的动物解放论、动物权利论和生物中心论是以人之外的生命个体作为道德的主体，从个体生命的权益、价值出发论述它们应具有何种道德地位、道德权力和责任等问题。在本质上，这些理论是建基于传统伦理学的情感范畴框架之内，用人的情感来感知动物，所以具有西方传统情感主义的理论特质。就具体而言，个体主义路向的生态伦理学是对边沁、密尔的功利主义思想和康德的道义论思想的借鉴和运用，其实质是对传统伦理学理论及概念的延伸和移植。例如，辛格对平等的基本准则进行重新诠释和扩充，试图使平等原则运用于其它物种，论证了所有动物拥有平等权益的正当性。他提出，各种动物之间感知能力、智力水平的差异并不能成为他们能否享有平等原则的依据。这一思想直接源于边沁功利主义伦理学，边沁认为感受痛苦和享受快乐的能力是获得权益所不可或缺的条件。
整体主义路向在对个体主义路向进行批驳时，首先肯定了个体主义路向以生命本身作为判据对道德身份的拓展，是伦理思考的重要转折点。这一思想把道德关怀的对象由人推及到自然界的大多数生命存在物，从而赋予伦理学新的理论意义。但是这一思想过于强调生命个体的权益，而没有考虑非生命自然存在物和生态共同体的实在性以及整体性，使其理论具有一定的局限性，所以无论是理论上还是实践上都显得过于片面。而‘一个完整的伦理学必须给非生命的自然物体(比如河流和山川)和生态系统予以道德关注……生态伦理学应当体现‘整体性’，比如物种和生态系统以及存在于自然客体间的关系等生态‘总体’应当受到伦理上的关注”。整体主义路的这种观念的确立，完全得益于生态学思想蕴涵的整体性。现代生态学的深入发展，使人们逐渐认识到自然界中的物种是普遍联系的和相互依存的。受到现代生态学对生态系统的生物物种之间相互依存关系以及生物与非生物环境间紧密关系和相互作用的启发，整体主义路向的学者通过强调系统的整体『生使道德身份拓展到人类以外的其他非生命存在物。他们基于生态学的相关知识提出，这些非生命的自然存在物是生态系统不可或缺的一部分，以系统整体的观点来看，它们本身就具有价值，这种价值是道德身份的判据。
系统生物学的定义篇7
关键词：马克思主义哲学中国传统哲学兼容性
每一种文化都各有其特色，作为文化精髓的哲学也就自有其个性。马克思主义哲学与中国传统哲学既异且同，构成了某种程度的互补。马克思主义哲学揭示了人类社会发展的一般规律，但它没有也不可能提出每一个民族的具体特点和发展道路。就中国而言，必须把马克思主义基本原理同中国革命的具体实践相结合，而要做到这一点，又必须使马克思主义及其哲学取得民族形式，同时就是把马克思主义及其哲学同中国传统文化、传统哲学相结合的过程，就是马克思主义及其哲学中国化的过程。
从理论上讲，马克思主义哲学之所以能够中国化，一个重要的原因就在于，马克思主义哲学是辨证唯物主义，而中国哲学中存在着悠久的朴素唯物主义和朴素辨证法传统;更重要的是，这种朴素唯物主义和朴素辨证法达到了统一，形成了一种朴素的辨证唯物主义。在这个意义上说，中国传统哲学与马克思主义哲学具有着一致性。
一、中国传统哲学在本体论上与哲学基本问题的相通
马克思主义哲学回答哲学基本问题，因为它是贯穿各类哲学问题之中，决定着整个哲学体系的性质，并对解决各类哲学问题具有支配作用。马克思主义哲学对哲学基本问题不是抽象地、直观地理解，而是建立在实践基础之上。恩格斯在概括和总结哲学发展史上哲学基本问题的演化过程中，提出哲学基本问题这一著名论段：“全部哲学，特别是近代哲学的重大基本问题，是思维和存在的关系问题。”围绕这一哲学基本问题，不仅存在着唯物主义和唯心主义、可知论和不可知论的斗争和对立，而且也存在着辨证法和型而上学的矛盾。
中国传统哲学中的朴素唯物主义也是在回答哲学基本问题的过程中形成和发展起来的。尽管中国传统哲学有其思考的特殊问题，但以“究天人之际，同古今之变”为己任的中国传统哲学，也必须要探讨思维和存在的关系这一哲学基本问题，它在不同的历史阶段讨论的是不同的问题，按其历史进程来说，主要问题是：先秦两汉的天人之辩和名实之辩；魏晋至隋唐的有无之辩和形神之辩；宋元至明清的理气之辩和心物之辩。这六个主要问题实际上就是哲学基本问题在中国传统哲学中的特殊表现形式。正是在探讨这些基本问题的过程中，中国传统哲学也产生了唯物主义和唯心主义两个基本派别，形成了独特的朴素辨证唯物主义。
最早出现于春秋战国时期的诸子百家围绕“天人”“名学”之辩来探讨哲学基本问题。管子以“水”为万物之本原，荀子认为“气”是一切“有生”“有知”“有义”的事物赖以生存的基本或本原等，先秦至两汉的唯物主义把世界的本原归结为“原初物质”。魏晋之后，裴顾主张“崇有”论，认为万物都是“自生”“自生而必体有”，这就是说，“自生”的万物以“有”即客观存在为本体。王安石以自然之气为“本”“体”，以形器之冲气为“未”“用”，认为“道有体有用，体者，元气之不动，用者，冲气运行于天地之间。”张载提出“太虚无形，气之本体”，即：“太虚”，“无形”的“气”是“有形”之气的“本体”。换言之，客观存在是世界的本体。王夫之则概括出“实有”这个哲学最普遍、最基本的范畴。认为“实有”即客观实在，是宇宙万物共同具有的本原、本质。宋元至明清时期的理气之辩和心物之辩，这些论辩几乎涉及哲学的各个方面，如：本体论、方法论、发展观、历史观等以及哲学的各个分支领域，具有非常丰富的内容，其中都蕴含着对哲学基本问题的回答和讨论。当然，中国传统哲学在这些论辩中对于哲学基本问题的回答无论是使用概念还是表达方式都与西方哲学有所不同，表现了中华民族特有的思想传统和理论创造。
虽然在中国哲学史上，哲学家并非每个人对哲学基本问题在主观上都那么明确，也并非每个人都曾使用“物质”，“意识”这样的概念，但这并不表明他们回避这个问题，只不过是以不同的的形式表现出来而已。而且我们也可以看到，哲学基本问题在中国传统哲学上主要问题的讨论中越来越完全地被揭示出来。因此可以说，中国传统哲学在不同时期思考与讨论的基本问题与马克思主义哲学的基本问题的概念大致是相同的，这是马克思哲学与中国传统哲学结合的契合点。
二、中国传统哲学中唯物主义同辩证法密切统一
马克思主义作为科学的世界观和方法论，从内容上看，马克思主义哲学实现了唯物主义和辩证法的有机统一，这种统一是自觉的，是建立在科学实践的基础之上，是经过科学的概括和论证的，这种统一是内在、有机的统一，这种统一贯穿于马克思哲学的每一个原理、每一个命题之中。马克思主义的唯物主义是辨证的唯物主义，是彻底的唯物主义，马克思主义的辨证法是唯物主义的辩证法，是彻底的辩证法。
纵观中国哲学史，可以看到中国传统哲学有着悠久的朴素唯物主义和朴素辩证法的统一。中国传统哲学关于变易发展、对立统一、相反相成、整体联系、生化日新等问题，都有相当精彩的论述，形成了较为发达的辨证思想。这种朴素辩证法和朴素唯物主义在荀子、张载和王夫之那里达到了统一，形成中国哲学的朴素的辨证唯物主义的传统。
中国传统哲学一向重视“和而不同”，西周末年史伯就提出“和”的观点，并区别了“和”与“同”，后被儒家发展为“中和”的思想，这里“中”是不偏不倚，无过无不及。“和”则是使不同、差别、对立相结合，使之合乎节度。这无疑包含着辩证法的智慧，它同时表明，同西方辩证法相比中国传统哲学中的辩证法更为关注中庸和谐、有机整体，充分肯定宇宙是一个和谐有序相关的整体。
中国传统中学的辩证法关注生生不已、变化日新，认为变化的本质就是创新，宇宙是一个不断创新进化的过程。《易经》就已经精湛地接触到对立面的统一是事物发展规律的思想。认为“生生之谓易”，“一阴一阳之谓道”。荀子对先秦哲学作了总结，不仅认为“天“是客观存在的自然界，而且认为世界上的一切现象都是“天地之变，阴阳之化”，因此，只有遵循自然规律，才能事在人为。同时，只有通过人的作为，才能“制天命而用之”，朴素唯物主义和朴素辩证法在荀子这里达到了统一。韩非也是一位拥有朴素辩证法思想的哲学家，他认为“道”“是万物之所然、万理之所稷”。其朴素辩证法思想明显地表现在“矛盾之说”上。一方面，他肯定了斗争在摧毁旧事物中的作用；另一方面,他对矛盾双方的同一性并非完全否定，并明确提出了矛盾双方转化的条件性。汉代的王充创造性地发展了先秦以来的“元气”学说和“天道自然无为”的学说，坚持唯物主义的宇宙观，提出了物钟之间的联系呈现出“同气相成，殊气相革”的普遍规律。宋代的张载系统地阐述了“太虚即气”的唯物主义本体论，在辩证法方面特别提出了“一物两体”的命题，认为气是一种连续的物质，内部包含着阴阳两个对立面。正是由于这种本性，气具有不断产生出天地万物并形成了万物运动的规律性。按照张载的观点，“两不立则不可见，不可见则两之用息”。就是说，凡观物要察其一中之两，以及两体之一，于一观其两，于两观其一。可以看出，这种思维方式把差异和矛盾当作统一体的固有内容来把握，无疑是一种辨证的思维方式。王夫之总结并综合了中国传统哲学的朴素唯物主义和朴素辩证法思想，不仅辨证地分析了理与气、道于器、无与有、动与静、知与行以及“合二为一”与“分一为二”等等的关系。而且探讨了矛盾的普遍性和特殊性的关系，不论自然还是社会阴阳对立统一是事物中普遍存在的规律。而各类事物各有自己特殊的规律，人们只有认识了这些特殊的规律，才能知道如何处理各类事物，即：一般存在于特殊之中。王夫之的辩证法思想是丰富而深遂的，他完成了朴素唯物主义和辩证法相统一的气一元论体系，把中国传统哲学中的朴素辨证唯物主义发展到了顶峰。
三、中国传统哲学的天人合一与主、客体辨证关系的契合
马克思主义哲学关注的是人与世界的关系，注目于现实的人极其发展，探究人极其活动与世界的关系，以此启迪，教导人们用更高的智慧、更好地处理人与世界的关系。在西方思想史上，最早提出并探讨“人类同自然界的和解”以及“合理调节人与自然之间物质变换”问题的，当推马克思和恩格斯。马克思主义哲学并不主张“对自然的崇拜”，而是主张征服自然。但马克思主义哲学同时认为，人们并不是在自然之外，而是在自然之中去征服自然，这种征服意味着在更高阶段上回归人与自然的统一。所以，应在最识合人类本性的条件下进行人与自然之间的物质更换。恩格斯警告人们不要过分陶醉于对自然界的胜利之中，因为“对每一次这样的胜利，自然界都报复了我们”。应该说，这一问题的提出本身就是具有深刻的洞察力和超前性，更何况马克思主义哲学为解决这一历史问题指出了必由之路，即：按照自然规律和人的内在需要这两种尺度去改造世界。
与马克思主义哲学相似，中国传统哲学在“究天地之际”时，更为关注人与自然的统一。认为“天道”与“人道”不是两个道，而是一个道，认识世界与认识人本身具有一致性。孟子的“天人相通”、董仲舒的“天人感应”，张载、王夫之的“天人一气”都具有唯物主义的倾向和辩证法的色彩。因此，“天人合一”成为中国传统哲学的共识和主导原则，虽然带有一定的历史局限性，但它包含着合理因素。它强调人与自然的和谐一致，注重价值理性的特点，对于纠正那种把人与自然截然对立起来，片面强调征服自然的观点，无疑具有启示和制衡的作用。
中国传统哲学把认识世界同认识人本身统一起来的哲学思维方式与马克思主义哲学有相通处。马克思主义哲学的主体与客体的关系是辨证统一的关系，人类对自身的认识是在认识世界、改造世界的过程中逐步加深的，反过来说，人类对自身认识的不断加深又促使其认识世界、改造世界能力的提高。
总之，从理论上看，马克思主义哲学之所以能在中国生根、发芽、开花、结果，同中国哲学中的朴素的辨证唯物主义传统密切相关。正因为如此，中国早期的马克思主义者在引介马克思主义哲学的时候，就注意的发掘中国传统哲学中的朴素辨证唯物主义。中国传统哲学中的朴素辨证唯物主义既构成了马克思主义哲学得以产生的重要的历史文化基础，又构成了中国人接受马克思主义哲学以及马克思主义哲学中国化便利的思想桥梁。
参考文献：
[1]任继愈主编：《中国哲学史》，人民出版社，1979。
[2]杨耕、陈志良、马俊峰著：《马克思主义哲学研究》，中国人民大学出版社，2001。
[3]郅锦：《马克思主义与儒学关系的思考》，《天水行政学院学报》，2006.2。
[4]黄琳庆：《马克思主义哲学与中国传统哲学的理论契合点》，《贺州学院学报》，2007.3。
系统生物学的定义篇8
关键词：城市湖泊生态系统环境健康
中图分类号：tU986文献标识码：a
1.城市湖泊生态系统的概念
城市湖泊生态系统的概念可以从狭义和广义两个方面来理解。狭义上，也就是仅从自然意义上，城市湖泊生态系统指的是其内部生物群落与其外部生存环境长期互相作用下，形成的一种动态平衡系统，物理位置上包括城市湖泊水体和湖滨带。广义上，由于城市是人类社会的产物，是一个高度人工化的区域，而位于城市内的湖泊是城市的资源和环境载体，关系到城市的生存和发展，同时又受到城市高强度的社会经济活动的干扰，是人类生态系统的组成部分之一[2]
2.生态系统的健康
生态系统健康(ecosystemhealth)是20世纪70年展起来的集地球科学、生态学、环境学、经济学与社会科学等于一体的生态系统管理科学。虽然早在18世纪80年代就出现了“生态系统健康”的萌芽，此后又有学者发展了“生态系统健康”的概念，但这个概念一直未受到科学界的广泛关注。[3]
在众多的生态系统健康的概念中，Constanza提出的概念得到广泛认可，即：.健康是生态内稳定现象；.健康是没有疾病；.健康是多样性或复杂性；.健康是稳定性或修复性；.健康是有活力或增长的空间；.健康是系统要素间的平衡。他强调生态系统健康恰当的定义应当是上面6个概念结合起来。也就是说，测定生态系统应该包括系统修复力、平衡能力、组织（多样性）和活力（新陈代新）[4]。
生态系统健康从指标体系的选取角度可分为两类：指示物种法和指标体系法。指示物种评价生态系统健康，主要是依据生态系统的关键种、指示种、濒危种和敏感种等的数量、生物量、生产力、结构功能指标及一些生理生态指标来描述生态系统的健康状况。这种评价方法适用于一些自然生态系统的健康评价，即没有外界影响或受外界影响较小的生态系统。指示物种法是生态系统健康研究常用的基本方法，但其存在着指示物种的筛选标准不明确的缺点。指标体系法评价生态系统健康首先要选用能够表征生态系统主要特征的指标；然后对这些特征进行归类区分，分析各个特征对生态健康的意义；再次对这些特缸因子进行度量，确定每个特征因子在生态系统健康中的权重系数，每类特征因子在生态系统健康中的比重；最后建立生态系统健康评价的指标体系[3]。在对湖泊生态系统健康评价方面，评价指标体系的选择经历了两个阶段，对应了上述提到的两种方法。早期阶段，多选用生态指标，如毛生产力指标；(grossecosystemproduct)，生态系统压力指标(ecosystemstressindicators)，生物完整性指标(indexofbioticintegrity)，包括能质、结构能质、生态缓冲能在内的热力学指标等[4]。评价指标的选择侧重于从生物、物理、化学机制等方面进行评价。这样得出的评价结果不能从总体上反映整个湖泊的健康状况，评价缺乏全局性、整体性、宏观性[5]。
对湖泊生态系统健康的概念和内涵理解存在分歧。甚至目前在对能否用“健康”这个词语限定湖泊生态系统．以及湖泊生态系统究竟有没有“生命健康”这一论点学术界仍存在很大争论。湖泊生态系统健康学还没有形成统一的理论体系[6]。
3.城市湖泊生态功能。
城市湖泊作为重要的城市水体形态和财富资源，其功能主要体现在旅游、娱乐、调蓄洪水、调节气候和改善城市生态环境等方面。由于湖泊资源的过度开发与不合理的利用，已造成了湖泊水资源短缺、水环境恶化、生态系统退化的严重局面。因此，对城市湖泊生态系统的水量、水质和水生态进行研究，可为其可持续管理和利用提供依据[2]。城市湖泊是一个由生物（包括植物、动物、微生物）和自然资源（包括水分、气候、土地、地下矿藏）组成的生态系统。其生态系统的生态功能是结合该湖泊生态系统特征及其生态过程所形成与所维持的人类赖以生存的环境条件与效用，主要是指支撑与维护人类赖以生存的环境和生命支持系统的功能，包括生物多样性的产生与维持、调节气候、减轻洪涝与干旱灾害、改良土壤、涵养水源、保持水土、防风固沙、维持进化过程、有害物质的控制、环境净化等生态功能[7]。湖泊湿地的存在具有多种价值，首先由于其系统结构的复杂性和稳定性较高，为许多水生动物、水生植物提供了优良的生存场所，也为多种珍惜濒危野生动物，特别是为水禽提供了栖息、迁徙、越冬和繁殖场所，同时湿地的存在也为许多物种保存了基因特性，使得许多野生生物能在不受干扰的情况下生存和繁衍；再次由于湖泊湿地的水分蒸发和植被叶面的水分蒸腾，使得湿地和大气之间不断进行能量和物质交换，对周边地区的气候调节具有明显作用：最后由于湿地具有很强的降解污染的功能，许多湿地生长的湿地植物、微生物通过物理过滤、生物吸收和化学合成与分解等把人类排入其中的有毒有害物质转化为无毒无害甚至有益的物质，如某些可以导致人类致癌的重金属和化工原料等，能被湿地吸收和转化，使湿地水体得到净化[8-9]。
4.指标体系。
城市湖泊生态系统是一个典型的自然-经济-复合系统，其健康评价必然要涉及自然、环境、生态、社会经济等众多评价指标。
1988年、1994年和2001年滇池生态系统的熵权综合健康指数呈递减趋势，这表明滇池生态系统健康状况总体上呈下降趋势。近几十年来，人类的经济活动对滇池生态系统产生了巨大的影响，滇池生态目前严重恶化，其生态调解机制已不能保持系统的良性循环，系统向退化方向演替。该文的计算结果与滇池的实际情况相符合，验证了文中采用的熵权综合健康指数法的可靠性和实用性。该方法可用于湖泊不同时空健康状况的对比，得出湖泊生态系统的演替趋势，为湖泊生态系统的管理、保护和生态恢复提供依据，从而促进湖泊水资源的可持续利用，最终实现湖泊生态系统的健康发展[10]。
5.结语
城市湖泊湿地的健康评价研究在我国尚处于起步阶段，其理论研究也处于萌芽阶段，但由于近年来在城市发展中，湿地建设程度的逐渐增加，城市湖泊湿地的建设也变成了未来城市发展的主要趋势，建立相关的评价体系就有着极其深远的意义。
参考文献
[1]窦勇.基于RS、GiS和调查资料的青岛市海岸带生态系统健康评价[J].2012522
[2]徐文杰.城市湖泊综合需水分析及生态系统健康评价研究[J].大连理工大学20090610，81-84
[3]赵磊.许延生.湖泊生态系统健康评价研究，山东大学土建与水利学院济南250061
[4]赵臻彦，徐福留，詹巍．郝君宦，张颖，赵珊珊．胡维平．陶澍湖泊生态系统健康定量评价方法．生态学报，2005，25(6)；1466—1474
[5]张硕辅.基于健康理论的洞庭湖生态系统评价、预测和重建技术研究[J]博士学位论文20070716,
系统生物学的定义篇9
关键词：马克思主义经济学西方经济学对立统一
1社会基础：生产力与生产关系的对立统一
西方经济学是一门研究稀缺性资源有效配置的科学。萨缪尔森曾在他的《经济学》中讲到，经济学研究人和社会如何做出最终抉择，在使用或不使用货币的情况下，来使用可以有其他用途的稀缺的生产性资源来在现在或将来生产各种商品，并把商品分配给社会的各个成员或集团作消费之用。它分析改善资源配置形式所需要的代价和可能得到的利益。在经济学大师萨缪尔森看来，经济学研究的是人们如何有效地利用生产性资源。因为人们有效利用生产性资源是一种控制和征服自然的能力，所以说，西方经济学是一门侧重生产力研究的学科，它的强项不是生产关系研究。
而马克思主义经济学，是一门侧重研究生产关系的科学，它极其深刻地揭示了资本主义商品生产条件下人与人之间的关系。在他看来，在商品生产者的社会里，一般的社会生产关系是生产者把他们的产品当作商品从而当作价值来对待，而且通过这种物的形式，把他们的私人劳动当作等同的人类劳动来互相发生关系。马克思终生致力于资本主义商品生产背后人与人之间关系的研究，从研究对象的方面讲，马克思主义经济学同西方经济学确是对立的关系。
虽然生产力与生产关系是对立的，但二者又是紧密相联、互相依存、互相影响，在对立的统一中发展变化的。马克思主义经济学中讲到，生产关系归根到底是由生产力决定的，客观上存在着生产关系一定要适应生产力性质的规律。生产关系也不是消极被动的，它又反作用于生产力，对生产力的发展起着促进或阻碍作用。因此，研究生产力变化规律的西方经济学与研究生产关系变化规律的马克思主义经济学，不应是完全对立的关系，而是对立统一的辩证关系。
马克思主义经济学也是十分重视生产力研究的，不然，就提不出生产关系归根到底是由生产力决定的论断了。但马克思主义经济学又没把生产力作为一个主要研究对象。西方经济学也很重视生产关系问题，然而，又理智地拒绝研究生产关系，人为地将一个问题的两个方面割裂开来。但是，就系统、完整的这门经济学来讲，它应是全面地对生产力和生产关系进行研究，而不该顾此失彼。
2理论基础：使用价值与效用价值的对立统一
马克思主义经济学和西方经济学长期争论而不能统一的另一个焦点问题是，马克思主义者指责西方经济学的基础理论（效用价值论）是主观唯心的庸俗理论，判定只有劳动价值论才是客观唯物的科学理论。他们认为，商品是以它的使用价值而不是效用价值来满足人的需求和欲望的。使用价值即物的有用性，一经生产出来，就是客观存在的，不可能发生边际变化，从而是一个客观的唯物的概念。由此得出，以效用价值论为基础理论的西方经济学，因它的主观唯心性而不具有科学性。劳动价值论把使用价值当作满足人的需求和欲望的客体，是具有客观唯物性的，因此也就具有了科学性。
使用价值与效用价值作为一个问题的两个方面，不能主观地使其完全对立起来，二者是一种对立统一的关系。效用价值被认为是满足人的需求和欲望的能力，其显著特征是有用性和稀少性。在效用价值论者看来，物有用而不稀少，没有价值；物稀少而无用，也没有价值；只有既稀少又有用的物品才具有价值。效用价值论者把物的有用性作为效用价值的一个特征看待，则劳动价值论者把物的有用性作为使用价值的定义看待。因此，使用价值与效用价值的确是一个问题的两个方面。
马克思主义经济学把使用价值和价值看作商品的两个因素，认为两者是对立统一的关系。使用价值与效用价值，及使用价值与价值的对立统一关系为效用价值与价值，进而为效用价值论与劳动价值论的对立统一奠定了基础。因为西方经济学研究的对象、内容和体系是以效用价值论为理论基础构建起来的，马克思主义经济学研究的对象、内容和体系是以劳动价值论为理论基础构建起来的，且由于效用价值论和劳动价值论两者的对立统一，所以就有了统一的可能。
3现实基础：社会主义市场经济——寻求马克思主义经济学与西方经济学的统一
西方经济学是在资本主义市场经济环境下发展起来的、可以适应市场经济要求的经济学理论。因为我国既要坚持社会主义制度，又要发展市场经济，所以就必然要学习和借鉴西方经济学的有关理论。既坚持马克思主义经济学理论的指导，又吸收西方经济学理论的有用成分，这就为马克思主义经济学与西方经济学的有机统一奠定了现实基础。
目前，社会主义市场经济尚在初级阶段，市场经济体制还不太完善，法律法规亦不健全。生产资料的公有制形式和生产资料的私有制形式不和谐及按劳分配和按生产要素分配不和谐的问题仍很突出。若我们不把马克思主义经济学与西方经济学有机统一起来，就会因看到这些不和谐现象而否定以公有制为主体、多种经济成分共同发展的基本经济制度，就会否定按劳分配和按生产要素分配相结合的分配方式。
如果说在社会主义计划经济环境下，是因为坚持生产资料的公有制形式和按劳分配的分配方式而否定商品生产和商品交换，进而否定马克思主义经济学与西方经济学相统一的话，则在社会主义市场经济条件下，因为坚持以公有制为主体、多种经济成分共同发展的基本经济制度以及按劳分配和按生产要素分配相结合的分配形式而需要商品生产和商品交换，也就必然要求马克思主义经济学与西方经济学相统一。
参考文献
［1］马克思恩格斯选集［m］.第4卷，人民出版社,1995年版
系统生物学的定义篇10
关键词：生态伦理学；生物多样性；人类中心主义；生物平等主义；生态整体主义
中图分类号：B82-058文献标识码：a文章编号：16711165(2011)02003005
多样性的生物资源是人类摄取食物的来源，工业生产的原材料来源，并与环境交互作用形成了人类生存所赖以支持的生命支持系统。而当代许多的人类活动却极大地破坏了生物多样性，不仅造成了一系列的生态悲剧，而且对社会、经济的发展产生了严重影响。要切实有效地保护生物多样性，就必须修正错误的伦理观念，树立一种科学的生物多样性伦理观，对人类的相关行为进行引导和规范。当前的生态伦理学对生物多样性的相关问题进行了大量的研究，可以为我们树立科学的生物多样性伦理观提供指导。
一、当代人类中心主义对生物多样性的认识
传统的人类中心主义认为，人类以外的大自然事物，只有在满足人类个体的特别需求时候才具有价值，对于其他生物的关怀也仅限于直接有益于人类的生物。在这种伦理观的指导下，人类利用自然时仅仅把它看作原材料仓库，大肆破坏和使用，以满足人类的利益。因而，它对生物多样性自身的价值与意义基本不予关注。近年来，传统人类中心主义被人们质疑为产生生态危机的根源。人类逐渐意识到人类对环境的破坏将危及人类的生存，也开始反思自己的立场，并致力于维护地球生态系统的稳定和平衡，新形态的人类中心主义开始形成，生物多样性也开始纳入其关注的视野。
以美国哲学家诺顿为代表的“弱式人类中心主义”认为当利益仅仅建筑在“感觉好”的层面上，就不会顾及到事物本身。经济目标往往只有“价值评价”，决策只管人的需要，尽管中间会作些调整，但最终结果还是要服从人的需要。而人类之外的大自然事物，都可以满足人类的“熟虑偏好”而具有价值。所谓的“熟虑偏好”就是经过仔细的考虑，并且采用理性的世界观，运用科学理论构成框架，并以圆融的形而上学、美学价值和道德概念为基础所形成的价值观。它认为大自然的多样性就如同资源一样，对人类都是有价值的。因此，生物多样性应该被保护。[1]
以墨迪为代表的“现代人类中心主义”认为人类的存在“既是一个等级系统（由诸如器官、细胞、各种酶等子系统构成），又是一个超个体的等级系统（人口、物种、生态系统、文化系统等）的组成部分”。因此，从生态的角度说，人类的存在依赖于“生命支持系统”正常功能的发挥。因此人类行为选择的自由是被“自然界整体动态结构的生态极限所束缚，并且必须保持在自然系统的限度内”的。为了个体和种的延续，人类应该选择那些可以保护我们“生命支持系统”的事情来做。[2]显然，保护“生命支持系统”就具有了保护生物多样性的内涵。
以澳大利亚哲学家帕斯莫尔等人为代表的“开明的人类中心主义”认为，人类保护自然是出于保护自己的目的。因为生态危机证明了人对自然做了些什么，也就是对自己做了些什么。良好的自然环境是人类生存和发展的基础，因此自然生态平衡与人类的利益是同一的。人类不仅是自然的改造者，也是自然的管理者。人类应当担当起自然管理者的责任，以维护和发展自然，使之向着有利于人类生存和发展的方面演进。因而，人类有责任保护自然的生物多样性。
新形态的人类中心主义从人类自身的利益出发，强调人类与自然界的密切关系，为人类与自然的和谐相处提供了理念,也为生物多样性的保护提供了论证，是对破坏自然、掠夺自然倾向的有力抨击。但其关注生物多样性的目的仍然聚焦于人类眼前的利益，存在视野狭窄和目光短浅的问题，而在实践中出现眼前利益与长远利益、个体利益与整体利益冲突的时候，就很难作出适当的选择。
二、生物平等主义对生物多样性的认识
生物平等主义要求人们平等地看待所有的动物和植物，认为所有的生命都具有相同的价值。一个生物，不管其属于哪个物种，都应该获得平等的关心和关怀。平等对待的理念对于生物多样性的保护具有重要的价值。
动物权利主义运动是生物平等主义的先声，首先提出了人与动物平等的理念，可以看作是一种不彻底的生物平等主义。辛格在《动物解放：我们对待动物的新伦理》一书中指出，人与动物是平等的，所有动物跟人一样都有感受痛苦和快乐的能力。这种能力是其拥有利益的前提。如果一个动物能够感受苦乐，那么人类拒绝关心它的苦乐就没有道德上的合理性。动物具有与人类同等的权利和利益，如果为了人类的利益而牺牲动物的利益，那么实际上就是犯了一种与种族歧视和性别歧视相类似的错误。不管一个动物的本性如何，人类都应当平等地关心它，把它的苦乐看得和其他存在物的苦乐一样重要。雷根主张动物也拥有与人类一样的天赋价值。如果我们认为只有人类才拥有这种天赋价值，或认为人比动物拥有更多的天赋价值，那就是一种明目张胆的物种歧视主义。动物权利运动是人权运动的一部分，应当尊重和关心动物的价值和权利。虽然动物缺乏人所拥有的许多能力，但不应影响动物拥有与人类同等的权利，获得与人类同样的尊重，应当把平等和博爱的原则推广到动物身上去。
从对动物任意践踏蹂躏到尊重它们的生命和权利，动物权利主义不能说不是价值理念的一次飞跃，对生物多样性保护起到了很大的推动作用。但是动物权利主义的视野仍显狭窄，它仅仅将动物纳入了伦理关怀的范围，并把任何一个动物个体的价值都看得高于任何植物个体的价值。这种对生物价值区分的尺度是完全主观的人的感受，如果说只关心人类权益的做法是不合理的，那么只关心动物权益的做法同样是不合理的，人类也应当承认其他生命生存和发展的权利。把各种生物人为地分成不同的等级的做法，还会造成物种与物种之间的对立，不是全面意义上的生物多样性保护。
施韦泽和泰勒进一步将伦理关怀的范围扩大并惠及到其他所有生物。施韦泽提出著名的“敬畏生命”的理念，认为敬畏生命是世界中的大事,人必须像敬畏自己的生命一样敬畏所有的生命。敬畏生命不仅适用于精神的生命，而且也适用于自然的生命。生命没有等级之分，敬畏生命的伦理否认高级和低级的、富有价值和缺少价值的生命之间的区分，因为这种区分的尺度是人的感受性，这是一个完全主观的尺度。事实上，没有人能够知道其他生物本身究竟是什么，它在世界整体中有什么意义。泰勒继承和发挥了施韦泽的思想，在《尊重自然》一书中指出，自然界每一个有机体都是一个生命的目的中心，人只不过是地球生物共同体中的一个成员，人的生命并不比其他生命优越。那种认为人因为具有理性思考、审美创造、自主决定等能力就比其他生命更有价值的说法是不能成立的。那种以人的价值标准来评判其他生命是否优越的做法，不过是人类偏爱这个物种而歧视其他物种的不合理的自私的偏见而已。
生物平等主义把伦理关怀的视野投向了包括植物在内的一切生物，在这种生态伦理观的指导下，生物多样性保护的范围更为全面。但是，生物平等主义对生物多样性的认识也存在一定的缺点和问题。首先，生物平等主义提倡对所有生命的尊重和保护，但是自然界中的各种生物是人类生产和生活的重要给养源，如果把所有物种的生命看成和人类生命全部意义上的平等，那就应该停止对它们的猎杀、砍伐和利用，这就会使人类陷入到了“施韦泽困境”之中。其次，生物平等主义关注的只是物种和个体的价值，对由生命个体所组成的生命共同体以及整体的生态系统的重要性认识不够，不能从物种之间相互联系以及生态系统整体存在的角度考虑问题。以此为指导的生物多样性保护，只可能停留在对个体、单个物种进行保护的阶段，不能真正有效地对生物系统整体的多样性进行保护。
三、生态整体主义对生物多样性的认识
生态整体主义重视生态系统的整体价值，认为只有在生态系统整体之中才能决定个体的角色和地位，整体生态系统的平衡和稳定重于个体生命的生存。它的道德考虑对象，除了人类之外，还包括生命个体、物种和无生命的自然界物体，如山川、野生地和地球本身。生态整体主义从大地伦理、深层生态学和自然价值论三个角度为生物多样性的保护提出了论证。
在现代生态学的基础上，被誉为“环保先知”的美国人利奥波德在《沙乡沉思》中构建了著名的大地金字塔模型――在金字塔的底层是土壤，往上依次是植物层、昆虫层、鸟类与啮齿动物层，最顶层由大型食肉动物组成，最后两层之间还包括一系列由不同动物组成的较小的层。在这样一个高度组织化的结构体系中，每一生物物种都有自己的生态位，发挥保证整个生态系统的养分循环和能量流动的作用，以维系整个自然界的生态平衡。作为一个具有自我更新、自我恢复功能的结构系统，自然生态系统在一定范围和程度内能够对来自外界的冲击进行补偿和缓冲，从而维持其稳定性。当一个物种消失后，会进化出能够代替的新物种来占据空缺的生态位。如果生态系统遭到严重破坏，以致无法恢复其整体性结构和功能，生态系统中的众多物种也会趋向灭绝。在此基础上，利奥波德提出了对待生物多样性的一般性道德规范：（1）因为生态系统是一个高度组织化的结构，并且非常复杂，就算生态学家也不能完全了解这个复杂的系统是如何地运作的。所以，我们的首要任务就是保存所有生命形态的多样性。（2）人类对大自然的干扰，必须抱着和保持谦卑和自制的态度。人类轻微的干扰，地球具有自我调节的能力，但是剧烈的干扰则会为人类带来灾难。（3）本土的动植物才是最适合当地的生物。引进外来物种，必定会破坏原有系统的完整和稳定，引发生态危机。
挪威奥斯陆大学哲学系的奈斯在1974年提出深层生态学的概念，并将它推动为深层生态学运动。深层生态学强调人类只是地球生态的一部分，并相信只有认识到人类与整个自然界是一个联合体，我们才能达到人性的全面实现。所有的有机体都是平等的，人类并没有超越其他任何生物的特殊价值，我们只是生物群落中普通的一员。深层生态学认为生命形式的丰富性和多样性本身就是有价值的，它造就了地球上人类和非人类生命的繁盛。人类没有权力减少这种丰富性和多样性，除非是为了满足最基本的生存需求。在《生态学联合体与生活方式》一书中奈斯提出对待生态共同体的原则：（1）多样性原则。多样性可以增进物种生存的潜能、新生命形态的诞生、生命形式的丰富度。所谓物种生存的潜能应看成适应环境的能力，以及增进与其他生命形式共同生存和共同生产的复合关系的能力，这并不包括宰杀、利用和压迫其他生命形式的能力。（2）互利共生原则。生态学重视共同生活，而不是有你无我，后者会造成生命形式和相同物种内数量上的减少。这促使人类应该彻底改变现有重视经济的主流社会文化，因为它造成对大自然的主宰和入侵，而减少了人类自身和大自然的丰富度。（3）复合度原则。一个由多样性和完整性所组成的健全生态系统，具有良好的复合度，这与混乱无序的混杂环境是截然不同的。生态系统可以借由内部的多重联结和交互作用而形成一个井然有序并具备多样性的整体，这就是复合度。
以罗尔斯顿为代表的自然价值论者认为人类和非人类生命在地球上的存在繁衍皆有其内在价值。在罗尔斯顿看来，生态学关于生态系统中物种多样性、共生性和丰富性的理论，加深了我们对生态系统稳定性根源和意义的理解，也为他的自然价值论原则提供了科学依据。他认为生命作为主体按照一定的自然规律自我维持、组织和不断再生产，自为地进行自己的生命运动，以自己的形式表达自己。同时，为了生存这一目的，它要求在生态反馈系统中，维持或趋向于一种特定的稳定状态，以保持系统内部和外部环境的适应、和谐与协调，这就是生物的内在价值。承认物种存在的内在价值，就意味着物种有其生存和发展的权利。地球上的所有生命和其他因素相互依存，每一方的存在既是它自身存在的条件，又是它在的条件，也就是说，某一方的存在既是为了自身生存，又利于它方生存。它既是目的又是手段，对它自身存在是目的，为它物生存提供条件，是它方存在的手段。只有在整体条件下，生物个体及种群才能在自然界中得以生存，也才能在生命物质、能量的交换与信息传递中保持自己物种的特性，蓄积永续性的演替、进化机能。
与人类中心主义和生物平等主义相比，肯定生态系统整体价值的生态整体主义，为生物多样性的保护实践提供了更有力的支持。各种生命在生态系统中相互依存、相互协调，形成物质、能量流动相统一的生命共同体。生命共同体是由食物网和食物网连接起来的有机整体，其中任何一种生物都不是孤立存在的，而是作为食物网的一个节点，与其他生物存在着直接或间接的相互依存关系。任何一个物种的增减或消失都会影响整个食物网的完整性，进而影响生物群落的其他生物。比如，地球上每消失一种植物，往往也会有依附于这种植物的多种动物和微生物随之消失。生态系统整体的存在、稳定和发展是个体存在和发展的前提，只有着眼于生态系统的整体存在与进化发展，才能真正有效地保护物种和个体的多样化存在。
四、生态伦理与生物多样性保护实践
从疯狂掠夺自然、蔑视人类以外的其他物种到对动物权利的思考、对一切非人类物种的关怀以及对自然生态系统的敬畏和尊重，生态伦理观的发展历程反映了人们对其他物种权利的逐步认同和对维护生物多样性及生态系统完整、稳定的日渐重视，为生物多样性保护提供了宝贵的思想理念。对生物多样性进行有效的保护应当从思想观念入手，破除以往那些漠视生命、以人类标准对生物区分等级、认为生物多样性是取之不尽、用之不竭的错误认识，进而树立科学的生物多样性伦理观，承认和尊重生命存在的价值和权利，平等地对待生态系统中的所有生命，同时要切实尽到保护生物多样性的责任。
科学的生态伦理观对于生物多样性的保护是必要的，但生态伦理要与人的实践有机结合，同时要注重人的主观能动性的发挥。只有这样，才能对生物多样性进行有效的保护。
首先，生物多样性保护要与人的实践需求有机地统一起来。保护生物多样性不等于抹杀了人对生物资源的索取，人类社会要生存和发展就必然要从自然界中索取，包括猎杀动物和砍伐植物。对生物多样性的保护应当是在索取中的保护，在实践中表现为对索取方式和程度的限制。人出于实践的需要向自然界的索取以不破坏自然界的生物多样性为限度。从长远的角度来讲，只有这样才能保证人类向自然界更多和更好地获取。生物平等主义敬畏生命的理念是可取的，但其过度强调尊重个体生命的做法在实践中可能使人类陷入一种进退两难的困境。走出这种困境的途径之一就是将人类生存和发展的需要同尊重生命的理念辩证地结合起来，把人类的猎杀和砍伐行为限制在一定的范围之内，做到既满足人类的需要又不破坏生物多样性，但不必完全拘泥于对个别生命对象的敬畏，否则就会陷入“施韦泽困境”之中。
其次，生物多样性保护要注重人的主观能动性的发挥。人类中心主义以人类为中心，强调向自然开战，以征服自然为目标，这种与自然相对立妄自托大的态度是不可取的。同样，那种过分强调敬畏生命和自然并抹杀了人的主观能动性的态度也是不可取的。在生物多样性的保护之中，需要充分合理地发挥人的主观能动性。人是有理性的动物，在一定程度上把握了生态规律和进化规律，因而可以利用这些自然规律对生物多样性进行保护。比如，可以通过人为的增减一些物种的数量以使整个生态系统的平衡和稳定得到维护，人为阻止某些外来物种的入侵防止生态灾难的发生等。另外，当今社会生物技术的发展日新月异，人类已经掌握了相当多的保存、改进甚至产生新物种的技术，我们可以在生物多样性的保护中谨慎地使用这些技术。比如，在大熊猫的保护中采用了先进的技术从而在一定程度上克服了大熊猫产仔难的问题；用先进的技术保存了大量的植物种质资源等。当然，人类主观能动性的发挥也要有一定的限度，因为人类的理性毕竟是有限的，我们目前认为是有益的事情可能在将来造成生态灾难，这样的教训在人类历史上已经发生多次了。
参考文献：