程序员述职报告篇1
php程序员述职报告
大家好，我是来自技术部的XXX，我于2017年3月进入公司做php程序开发，至今已近三个月了。初来公司，曾经很担心不知该怎么与人共处，该如何做好工作；但是公司融洽的工作氛围、团结向上的企业文化让我较快适应了公司的工作环境。在本部的工作中，我一直严格要求自己，认真及时做好领导布置的每一项任务。不懂的问题虚心向同事请教，不断提高充实自己，希望可以为公司做出更大的贡献。当然，初入职场，难免出现一些小差小错需领导指正；但前事之鉴，后事之师，这些经历也让我不断成熟，在处理各种问题时考虑得更全面，杜绝类似失误的发生。在此，我要特地感谢部门的领导和同事对我的指引和帮助，感谢他们对我工作中出现的失误的提醒和指正。总结经验是一个人迅速成长的有利催化剂，为了更快地成为一名优秀的员工，现将我这一段时间的学习，工作情况总结如下：
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
经过这三个月，我现在已经能够独立担任模块的开发，当然我还有一些不足，处理问题的经验方面有待提高，团队协作能力也需要进一步增强，需要不断学习以提高自己技术水平。
这三个月来我学到了很多，感悟了很多，记得刚来公司时的第一次开会，当时公司全员仅20人，经过短短三个月的时间；我看到公司的迅速发展，各项制度的不断完善，我深深地感到骄傲和自豪，我很庆幸我是公司的一员，我会用谦虚的态度和饱满的热情做好我的本职工作，为公司创造价值，同公司一起创造美好的未来。
程序员述职报告篇2
述职报告是工作中一个很重要的部分，有助于了解自身的工作能力，有利于自己的职业发展。下面给大家带来一些关于程序员的个人述职报告，希望对大家有所帮助。
程序员述职报告1
来公司担任程序员一职已一年多时间，在这一年时间里，我学到了很多东西。每个人都是在不断的总结中成长，在不断的审视中完善自己。在这一年里自己也是在总结、审视中脚踏实地地完成好本职工作，现将这一年的工作总结如下：
一、思想方面：
严格按照一个程序员应有的素养要约束自已，爱岗敬业，具有强烈的责任感和事业心，积极主动认真的学习专业知识，工作态度端正，认真负责，听从公司的安排，积极配合全友家私完善eRp系统，任劳任怨。
二、工作方面：
热爱自己的本职工作，能够正确认真的对待每一项工作，工作投入，热心为大家服务，认真遵守劳动纪律，按时上下班，有效利用工作时间，坚守岗位，需要加班完成工作按时加班加点，保证工作能按时完成。在这半年里，我本着把工作做的更好这样一个目标，开拓创新意识，积极圆满的完成了以下本职工作：
配合全友家私开发并完善SRm系统
独自开发全友家私Sap日志维护系统
三、存在不足：
一公司领导以及部门领导同事的帮助和指教，使我的工作有了很大提高，当然我还存在着很多不足之处，处理问题思路简单，不够成熟，工作中容易产生急躁情绪，需要更深入学习专业知识，提高自己的工作水平。
程序员述职报告2
尊敬的领导：
您好，来咱们公司已经两个月，在紧张的工作与学习中，感觉时间过得很快。转眼到了试用期结束的时侯了。我在这两个月的工作中，从技术层面，到与项目组的融合度契合度，这两方面上讲都有了一定的提高。这与公司的各位领导，同人的支持与帮助分不开。在这里说一声:”谢谢您”!
在两个月工作中，初期熟悉公司技术，钻研项目业务，配合项目组完成阶段性的任务。
一、从主要职责具体上讲：
1.负责时代项目的模块编码工作，完成功能应符合设计的功能及性能要求，符合部门相关规范;在时代项目组基本完成了公告管理模块，与部分特配单模块，正在进行主界面菜单的完善与更新;在地质调查局项目组，完成了审批与全文搜索功能，与修洪海经理共同完成远程数据库同步更新功能，与贾俊奎经理完成了CmS站点远程实时更新功能;所完成功能符合设计的功能与性能要求，符合规范。
2.负责对所分配模块的单元测试，同时应配合测试人员进行系统集成测试，所作模块完成时，先做测试，然后提交组内测试人员集成测试，遇到错误能够及时修改。
3.协助实施人员进行系统实施，并在项目经理的组织下进行问题的修改;还没有实施任务。
4.负责编写相关模块的开发文档，文档应符合部门的开发文档规范;能够根据模块编写开发文档，基本符合部门开发规范。
5.完成上级交办的其它工作。
二、从工作要求上讲：
1.自觉遵守公司各项规章制度认真完成工作，遵守员工守则;
2.努力学习、掌握并能熟练应用岗位相关业务知识，以饱满的工作热情、积极的工作态度投入到工作中，按要求完成岗位工作;
在工作中，做到努力学习不懂就问，及时与项目组同时之间的沟通，避免失误。工作热情高，不迟到不早退，能够按要求完成岗位工作;
3.高度的责任感和良好的团队合作精神;在工作中敢于承担压力，有责任感。与同时之间关系融洽。共同合作完成本职工作。
4.对公司外部的工作要高度保持公司形象，对公司内部的工作要高度保持部门的良好形象;能够做到维护公司形象，与部门形象，有主人翁意识;
5.按公司要求提交周报、完成各种公司流程。可以按公司要求提交给上级部门周报，做事安公司流程规章制度;
6.按时提交项目阶段性成果。基本能够及时按质按量完成项目阶段性成果;
以上是我试用期的工作总结，还有技术与能力还有很多地方需要改进，需要加强。以后会多多学习，多多提高。努力工作。为公司尽一份自己的力量!
程序员述职报告3。
我于__年_月__日成为本公司技术部的一名程序员，三个月的试用期转眼就过去了。这段我人生中弥足珍贵的经历，给我留下了精彩而美好的回忆。在这段时间里您们给予了我足够的关怀、支持和帮助，让我充分感受到了领导们“海纳百川”的胸襟，在对您们肃然起敬的同时，也为我有机会成为影响力在线的一员而惊喜万分。
这段时间，在领导和同事们的关怀和指导下，我通过不懈努力，各方面均取得一定的进步，现将我的工作情况做如下汇报：
一、通过理论学习和日常工作积累经验我的各方面有了很大的进步。
刚到公司不久，我便开始负责.net方面的网站开发和广告平台开发和维护，刚开始的时候对我来说确实压力很大，因为各方面都还不熟悉，而且与之前的公司相比，节奏也有点快，不过我慢慢的习惯了环境，和同事相处的比较融洽，领导对我也比较关心，在公司里工作就像是在一个幸福的大家庭里一样，我很快喜欢上了这里。
我到公司不久，有个项目是___公司网站，做这个项目的时候我遇到了几个问题，我在以前公司做的时候没有在这么短的时候完成一个项目的，在效率上提高了我的能力。做这个项目的时候我也遇到了许多以前没有遇到过的问题，我请教同事和朋友，还有借助网络一一解决了难题。
之后，我将B2B广告招商平台进行了改版，开发了___智能建站广告平台以及以后网站的维护工作。
接下来，我又做了一个比较棘手的项目——___在线咨询系统。为什么说棘手呢，因为我以前没有做过这方面的项目，而且我问遍了所有认识的朋友，搜遍了网络也没有找到如何解决的方法，之后我翻书籍，接着搜索网络。
功夫不负有心人，终于我找到一个聊天室的小例子，但是功能差的太远，于是我把这个示例一点点的研究，从一点也不懂到后来慢慢看懂，从对aJa_技术一无所知到基本熟练运用。接下来我就开始自己开发，到最后终于把它开发了出来，虽然不是很完美，功能不是很强大，但是它是我辛苦的劳动结晶，我相信以后会把它开发的更强大，更完美。
二、明确岗位职能，认识个人技术能力不足。
经过三个多月的工作，虽然完成了一些项目的开发，我的技能也提高了很多，但是感觉我的技术还有待提高，所以我会在以后的工作中更加努力，努力提高自己的技术和各种不足，努力使自己成为一名称职的职员。
三、提出自己努力计划
1、学无止镜，时代的发展瞬息万变，各种学科知识日新月异。我将坚持不懈地努力学习各种技术知识，并用于指导实践。
2、“业精于勤而荒于嬉”，在以后的工作中不断学习知识，通过多看、多学、多练来不断的提高自己的各项技能。
3、不断锻炼自己的胆识和毅力，提高自己解决实际问题的能力，并在工作过程中慢慢克服急躁情绪，积极、热情、细致地的对待每一项工作。
4、努力提高自己的日常交际能力。
时光流转间，我已到公司工作三个多月。非常感谢公司领导对我的信任，给予我体现自我、提高自我的机会。这三个多月的试用期工作经历，使我的工作能力得到了由校园步入社会后幅度的提高。
我会以炙热的工作热情继续投入到今后的工作当中，以自己踏实努力的工作，报公司知遇之恩!
程序员述职报告4
尊敬的领导：
我于____年9月11日成为本公司技术部的一名.net程序员，三个月的试用期转眼就过去了。这段我人生中弥足珍贵的经历，给我留下了精彩而美好的回忆。在这段时间里您们给予了我足够的关怀、支持和帮助，让我充分感受到了领导们“海纳百川”的胸襟，在对您们肃然起敬的同时，也为我有机会成为影响力在线的一员而惊喜万分。
这段时间，在领导和同事们的关怀和指导下，我通过不懈努力，各方面均取得一定的进步，现将我的工作情况做如下汇报：
一、通过理论学习和日常工作积累经验我的各方面有了很大的进步。
刚到公司不久，我便开始负责.net方面的网站开发和广告平台开发和维护，刚开始的时候对我来说确实压力很大，因为各方面都还不熟悉，而且与之前的公司相比，节奏也有点快，不过我慢慢的习惯了环境，和同事相处的比较融洽，领导对我也比较关心，在公司里工作就像是在一个幸福的大家庭里一样，我很快喜欢上了这里。
我到公司不久，第一个项目是___公司网站，做这个项目的时候我遇到了几个问题，我在以前公司做的时候没有在这么短的时候完成一个项目的，在效率上提高了我的能力。做这个项目的时候我也遇到了许多以前没有遇到过的问题，我请教同事和朋友，还有借助网络一一解决了难题。
之后，我将B2B广告招商平台进行了改版，开发了___智能建站广告平台以及以后网站的维护工作。
接下来，我又做了一个比较棘手的项目——___在线咨询系统。为什么说棘手呢，因为我以前没有做过这方面的项目，而且我问遍了所有认识的朋友，搜遍了网络也没有找到如何解决的方法，之后我翻书籍，接着搜索网络。功夫不负有心人，终于我找到一个聊天室的小例子，但是功能差的太远，于是我把这个示例一点点的研究，从一点也不懂到后来慢慢看懂，从对aJa_技术一无所知到基本熟练运用。接下来我就开始自己开发，到最后终于把它开发了出来，虽然不是很完美，功能不是很强大，但是它是我辛苦的劳动结晶，我相信以后会把它开发的更强大，更完美。
二、明确岗位职能，认识个人技术能力不足。
经过三个多月的工作，虽然完成了一些项目的开发，我的技能也提高了很多，但是感觉我的技术还有待提高，所以我会在以后的工作中更加努力，努力提高自己的技术和各种不足，努力使自己成为一名称职的职员。
三、提出自己努力计划
1、学无止镜，时代的发展瞬息万变，各种学科知识日新月异。我将坚持不懈地努力学习各种技术知识，并用于指导实践。
2、“业精于勤而荒于嬉”，在以后的工作中不断学习知识，通过多看、多学、多练来不断的提高自己的各项技能。
3、不断锻炼自己的胆识和毅力，提高自己解决实际问题的能力，并在工作过程中慢慢克服急躁情绪，积极、热情、细致地的对待每一项工作。
4、努力提高自己的日常交际能力。
时光流转间，我已到公司工作三个多月。非常感谢公司领导对我的信任，给予我体现自我、提高自我的机会。这三个多月的试用期工作经历，使我的工作能力得到了由校园步入社会后最大幅度的提高。
在此，在对试用期的工作情况及心得体会做一汇报后，我想借此机会，正式向公司领导提出转正请求。希望公司领导能对我的工作态度、工作能力和表现，以正式员工的要求做一个全面考虑，能否转正，期盼回复。我会以炙热的工作热情继续投入到今后的工作当中，以自己踏实努力的工作，报公司知遇之恩!
程序员述职报告5
过去的一年，我参与了较多的产品设计，从中受益匪浅，不仅学到了很多专业知识，对动态产品有了更全面的理解和把握，而且培养了我作为机械工程师所应该具备的基本素质。同时，我坚持自学，学习了当前机械行业新的工具软件和专业书籍，提高了理论水平。现将具体工作总结如下：
1.设计、调试出口印度的摩托车试验机
印度之行是成功的，也是艰难和值得回味的。我们一行三人，在没有翻译的情况下，克服当地天气炎热和饮食不适应的困难，在不到三周的时间内将四台设备调试完毕，拿到了用户的验收纪要，这是值得肯定的。但，我觉得也有一些遗憾的地方。由于是第一次做车辆产品的出口，缺乏经验，我们的包装和防锈做的不够好，设备出现了故障，让印度人对我们的满意度下降。如果我们注意这些细节，用我们的产品打开印度这个工业刚起步的国家的大门，那么，我相信我们会从中受益。
2.主管设计pwS-J20B1
此试验机已经交检完毕，各项指标达到了技术协议要求，等用户款到发货。
3.参与设计pwS-200B
与毛工一起设计，对液压夹头，气液增压泵等的工作原理有了更深入的理解，从毛工身上学到了很多东西。比如，设计的严谨和严肃性，此产品已发货。
开发四部的工作是繁重和艰巨的，我在车工和毛工的指导下，较好的融入了这种紧张和严谨的氛围中，较好地完成了各项任务，自身的业务素质和工作能力有了较大提高，对工作有了更多的自信。
程序员述职报告篇3
一、勤廉双述对象
各村“两委”成员、监委会主任、不在两委班子的报账员、计生主任，以上人员需要在参评代表参加的会议上述勤和述廉，报告分管工作落实、廉洁自律情况以及今后工作打算。
二、参评代表
主要由党员、村民代表、县镇人大代表、群团组织负责人组成，其中吸收老干部、工商业户、致富能手代表参加。根据村庄人口数量，参评人数一般在20人至60人之间。
三、勤廉双述的内容
（一）履行职责情况
1、村级民主决策、民主管理、民主监督有关制度的落实情况；
2、村级集体经济积累与负债情况；
3、集体经济发展规划、计划、目标、措施与实施，产业结构调整，集体经济项目的立项、承包方案、招投标结果、费用收取、合同履行和经营状况，集体建设用地和房产的经营管理，农村耕地、山地、林地、荒滩、水面等的承包经营；
4、道路修建、农田水利、吃水用水、有线电视、村庄规划等公益事业建设情况，“一事一议”筹资标准及使用情况；
5、社会治安、民事调解、计划生育、户口迁移等情况；
6、救灾救济款物、基础设施建设补助等专项经费和涉农补贴，低保申报，五保供养，困难户、病灾户救助，慈善救助，新型农村合作医疗等各类补助的数额和使用；
7、科技推广、土地补偿等专项资金的使用情况；
8、对群众反映突出问题的办理情况和处理结果；
9、其它需要向群众说明的事项。
（二）廉洁自律情况
1、村务公开、民主理财情况；
2、办公经费等村级经济运转费使用情况；
3、村干部固定补贴、误工补贴和生活补贴发放情况；
4、个人重大事项处理情况；
5、日常学习、道德修养、遵纪守法及其他廉洁自律情况。
四、勤廉双述的步骤
半年期间组织村级干部勤廉双述，不再签订《勤廉承诺书》，但仍要在勤廉双述报告中就下半年工作进行承诺；不再组织民主评议，严格按照述职、问询、反馈三个步骤进行，严禁简化程序。
（一）述职
1、内容：述职包括述勤和述廉两个方面，勤廉双述对象分别报告半年工作落实情况（包括工作实绩、存在的问题等方面）、廉洁自律情况以及今后工作打算。
2、审核：村党组织书记、村委会主任、村监委会主任的勤廉双述报告由管区主任审核，其他人员的勤廉双述报告由村党组织书记审核。
3、方式：村党组织书记和村委会主任在进行个人述职的同时，分别代表党组织和村委会述职，其他人员进行个人述职。
4、年初承诺落实情况：在按规定内容进行述勤述廉的同时，要与年初的勤廉双述活动相承接，重点围绕落实年初勤廉承诺和参评代表的意见、建议、问询情况来开展勤廉双述，明确哪些工作落实，哪些工作还没有完成，是什么原因，有什么措施。通过勤廉双述，检验半年来的工作成效，同时给群众一个明确交待。
（二）问询
1、提问：参评代表如果对勤廉双述人员的述职有疑问，在会议上对村干部当面提出意见、建议，就有关问题提出问询，会议记录人员应当做好相关记录。
2、答复：村党组织书记代表村“两委”分类梳理参评代表的意见和建议，能够立即答复的，相关村干部按职责逐一分别予以答复；不能立即答复的，10日内村“两委”成员集体研究后反馈；需要乡镇答复的，由管区主任负责落实。
（三）反馈
村“两委”将群众意见梳理汇总，10日内研究处理意见，填写《群众意见处理情况反馈表》，经管区主任签字后，通过公开栏、广播、会议等形式向群众公开反馈。
五、加强组织监督
各村要高度重视勤廉双述工作，严禁简化程序或活动开展不扎实，敷衍了事，确保这项工作落到实处，成为增加干部透明度、搞好干群关系的有益活动。要严格落实责任制，管区主任对“双述”报告要提前进行把关，包村干部要全程靠上，指导各村正确开展勤廉双述工作。各村党支部书记为具体责任人，村监委会对勤廉双述对象承诺完成情况和勤廉双述全过程监督，如对勤廉双述过程和事项存有异议的，应及时向村“两委”会提出，村“两委”会应及时研究给予答复。
六、勤廉双述的时间及材料上报要求
这次勤廉双述工作要在7月5日前全部结束，需上报的材料要按“附4：勤廉双述归档材料封面”中的顺序进行装订：1、勤廉双述会议情况报告书2、参评代表名单（党员、群众签名摁手印）3、勤廉双述开展情况统计单4、述职述廉报告（依次为村党支部书记、村委会主任、支部委员、村委委员、不在两委班子的报账员、计生主任、村监委会主任）5、群众意见处理情况反馈表6、村情明白纸，确保材料完整、顺序准确，并加盖村党支部章，由包村干部进行审核无误后，交各管区统一于7月5日前报镇勤廉双述活动办公室。上报材料需为原件，村党支部复印留存以备归档。
程序员述职报告篇4
人大及其常委会的监督权，是宪法和法律赋予国家权力机关的重要职权。人大及其常委会依法行使监督权是贯彻依法治国、建设社会主义法治国家，健全人民代表大会制度，建设社会主义民主政治的重要内容。监督表现为按照一定形式和程序进行的各项具体监督制度，要使监督制度发挥更大的作用，关键在于不断改进和创新。
一、宪法监督制度
宪法规定，全国人大监督宪法的实施，全国人大常委会解释宪法，监督宪法的实施。全国人大组织法还具体规定全国人大各专门委员会的工作之一就是“审议全国人民代表大会常务委员会交付的被认为同宪法、法律相抵触的国务院的行政法规、决定和命令，国务院各部、各委员会的命令、指示和规章，省、自治区、直辖市的人民政府的决定、命令和规章，提出报告”。
从实施情况看，全国人大常委会开始对备案的地方性法规和行政法规进行审查工作。但由于没有建立专司宪法监督的机构，宪法监督实际上没有很好开展起来。（1）宪法监督是指全国人大及其常委会对一切违宪行为进行纠正和制裁的强制行为。违宪是一种国家行为，特指国家机关制定的规范性文件违反宪法和国家机关及其组成人员的职务行为违反宪法。宪法监督的内容主要包括审查有关国家机关的规范性文件的合宪性，纠正国家机关及其组成人员违反宪法的职务行为。（2）建立专司宪法监督的专门机构。许多同志建议建立宪法监督委员会，在全国人大及其常委会领导下开展违宪审查工作，提出对违宪行为的处理意见，以议案的形式报全国人大或全国人大常委会决定。建立这一机构既符合我国国家体制，又保证了违宪审查工作的经常性。（3）建立和完善宪法监督的程序。我国实施宪法监督的形式主要有两种：一是审查规范性文件。对此立法法作了一些规定。二是受理违宪控告。在这方面还没有法律规定，需要对谁可以提出违宪控告、谁受理和承办违宪控告等问题作出具体规定。
二、执法检查制度
多年来，全国人大常委会和地方各级人大常委会为了保障宪法和法律的有效实施，逐步建立了对法律实施的检查监督制度。执法检查成为人大法律监督的一种重要方式。这一监督制度，还可以从以下几方面进一步完善和改进：
（1）执法检查的主体是人大常委会，专门委员会也可以单独安排执法检查，协助人大及其常委会进行法律监督。有的地方人大常委会同“一府两院”搞联合执法检查，混淆了监督的主体和对象，是不妥当的。人大执法检查的对象是执法机关，主要检查监督法律实施主管机关的执法工作，督促“一府两院”及时解决法律实施中存在的问题。
（2）检查要有重点，如可围绕党和政府的中心工作，某些法律执行中存在比较多的问题，人民群众关注的“热点”问题来确定检点。
（3）力避形式主义，深入基层，深入群众，力求掌握第一手材料，把执法检查的过程变成体察民情、反映民意的过程。
（4）要把听取和审议执法检查报告正式列入常委会会议议程，并认真行使审议权，必要时可以提出质询案或作出有关决议。
（5）完善审议反馈制度。执法检查报告和常委会的审议意见应及时转交法律实施主管机关。有关机关改进执法的情况和效果要在规定期限内向常委会作出反馈。
（6）对检查中发现的重大违宪违法案件，可以组织深入调查，必要时可以组织特定问题调查委员会，根据调查结果作出严肃处理。
（7）同其他监督形式相结合。如把执法检查、实行执法责任制、开展执法评议三者结合起来，把执法检查同舆论监督结合起来。
听取和审议工作报告的制度听取和审议“一府两院”的工作报告或专题汇报，是国家权力机关开展工作监督的基本形式。这一制度，还可以从以下两方面进一步完善和改进：
（1）常委会听取工作报告，要从程序上作一些具体规定。如规定提前把报告稿送给代表、委员，不能临会才发；规定有关部门负责人不仅在会上作报告，还要到会面对面听取意见，回答询问；规定工作报告未被批准要作出适当处置等。
（2）建立工作报告审议反馈制度，切实改变“会上议一议，会后无声息”的状况。一些地方人大常委会在听取和审议专题报告后，向有关机关提出“审议意见书”的做法值得总结和推广。目前“审议意见书”或“审议意见”存在着整理不规范、报送无程序、办理不得力的问题，需要进一步总结经验，通过法定程序，使“审议意见书”这一形式走向规范化、法律化。
三、审查和批准计划、预算制度
审查和批准国民经济和社会发展计划及计划执行情况的报告，审查和批准国家的预算和预算执行情况的报告，是人大及其常委会对政府进行工作监督的重要内容。国家权力机关的计划、预算监督，虽然有一些法律规定，但实施中的问题仍然比较突出，可考虑从以下几个方面进行改进：
（1）提前介入，对计划、预算的编制工作进行监督。
（2）在人代会上，变笼统的全面审查为切实的重点审查，并可考虑建立计划、预算修正案制度。
（3）加强计划、预算执行情况的监督，建立和健全经常性经济监督制度。主要是进一步规范对计划、预算部分调整和变更的审查和批准；重视和加强审计监督；建立健全各项经常性监督制度。
四、受理申诉、控告、检举制度
法律规定，公民对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利。人大可以受理人民群众对“一府两院”及其工作人员的申诉和意见。
受理对法院、检察院所处理的重大典型案件的申诉、控告、检举，通常叫作个案监督。
一是要坚持集体行使职权的原则。委员长会议、主任会议负责处理常委会的重要日常工作，专门委员会可以协助人大及其常委会进行监督工作。它们可以承办人大及其常委会交付的个案监督的具体事宜，但不能代替人大及其常委会行使监督处置权和决定权。
第二，要坚持事后监督的原则。但如果程序严重违法，如严重超期办案、超期羁押、越权办案，不及时监督可能会带来严重后果的，人大也可以采用适当方式进行监督。
第三，要对个案监督的范围作出规定和界定。
五、询问和质询制度
“询问”是人大及其常委会行使“知情权”，对被询问者是一种带督促性质的监督。“质询”从表面上看也是行使知情权，实践中多是对不适当行为（包括违法失职行为）提出质询案，对被质询者是一种责成纠正不适当行为的性质。法律对这两种监督手段都作了程序规定。还可以考虑，对任何启动质询程序，哪些问题可以质询，质询答复不满意如何处置等，再进一步作出具体规定。
六、特定问题调查制度
全国人大议事规则和地方组织法对全国人大和地方各级人大及其常委会组织特定问题调查委员会都作了详细的规定。但是，全国人大常委会组织特定问题调查委员会的程序在宪法、全国人大组织法和全国人大常委会议事规则中都没有具体规定，在现实中不便操作。
因此，参照全国人大议事规则关于全国人大组织特定问题调查委员会的程序，建议规定全国人大常委会会议期间，委员长会议或者1/5以上的常委会组成人员联名，可以提议组织关于特定问题调查委员会，由委员长会议提请全体会议决定。
七、罢免和撤职制度
“罢免”和“撤职”是人大及其常委会行使处置权的主要方式，是人大监督手段中最严厉的一种。
**年宪法、全国人大组织法及地方组织法除了规定罢免对象外，还初步规定了提出罢免案的程序。全国人大议事规则就对提出罢免案的主体、罢免的对象和提出罢免案的程序都作了具体规定。
按照地方组织法规定，县级以上地方各级人大常委会可以撤消本级人民政府个别副省长、自治区副主席、副市长、副州长、副县长、副区长和由本级人大常委会任命的人民政府其他组成人员，人民法院副院长、庭长、副庭长、审判委员会委员、审判员，人民检察院副检察长、检察委员会委员、检察员，中级人民法院院长，人民检察院分院检察长的职务。但对撤职的程序未作出规定，实践中不便操作。为了加强地方人大常委会的监督，建议参照人大代表提出罢免案的程序和人大常委会组成人员提出议案的程序，对地方人大常委会提出撤职案的程序作出具体规定。
八、近年来，地方人大及其常委会按照宪法和法律规定的原则和精神，勇于实践，大胆探索，在监督工作方面创造了一些行之有效的形式。
工作评议组织代表评议“一府两院”的工作，简称工作评议或者代表评议。
述职评议从20世纪80年代末，一些地方人大常委会根据宪法、地方组织法的有关规定在工作评议的基础上逐步发展为由常委会会议听取和审议“一府两院”工作人员的述职报告。现在全国地方各级人大常委会普遍开展了述职评议。
部门执法责任制由人大常委会组织和推动行政执法部门和司法部门明确自己主要执行的法律、法规，并通过一系列制度保证执法责任到位。
程序员述职报告篇5
【关键词】：听证者决定者统一
听取相对人陈述申辩是听证程序的一个核心要求，但问题在于怎么确保相对人的陈述申辩权能有效行使？因为行政机关的管理体制具有特殊性，它是一个由多个内部机构组成的统一体，这些机构在内部是分离的，但对外又是统一的。这就造成在听证程序中听取相对人陈述申辩的机构（或人），与最后作出决定的机构（或人）往往是相分离的：即听取陈述申辩的人，无权做决定；而有权做决定的人，没有听取陈述申辩。在这种情况下，我们怎么才能保证行政相对人的陈述申辩被完全吸纳到行政行为中，又怎么才能保证行政行为所依据的所有事实都是行政相对人所知悉和论证的呢？
一、概念说明
要分析这个问题，有必要先界定一下本文将要涉及的以下几个概念：
1．听证。本文所说的听证是广义的听证，既包括进行言辞即席质证辩论的正式听证，也包括只是采取某种方式听取陈述申辩的非正式听证，也就是说，这里的听证是泛指行政主体各种形式的听取行政相对人陈述申辩的程序。这种界定为的是本文的论述和行文方便，只具有本文意义。
2．机关。本文所指的机关是指行政主体，也是为了本文论述和行文方便。因为如果用“主体”，无法区分“行政主体”作为一个整体的主体和“行政主体”内部的机构或人作为一个行为主体时，它们之间的相互关系。因为，无论行政主体中的听证主持人，还是行政主体中的行政首长，抑或是其中的其他机构，他们所作的行为都是行政主体的行为，这样就无法区分“行政主体的决定”与“行政首长的决定”的关系，以及“听证主持人的决定”与“行政主体的决定”的关系。这种界定也只具有本文意义。
3．机关决定与个人决定。本文所指的机关决定是指行政主体作为一个组织整体作出的决定。个人决定是指行政首长作出的决定，或者听证主持人（或听取行政相对人陈述申辩的人等）作出的决定。
二、决定者与听证者的统一
（一）听证者与决定者的分离
从形式上看，在行政主体中，听证者和决定者是分离的。这和法院审判不同，法院的审判是个人的，＊本文系国家社科基金项目“行政案卷排他制度研究”(08bfx019)的阶段性成果。法官听取当事人的陈述申辩后，由他进行心证和判断推理，最后由他作出判决。[1]在此，听证者和决定者是高度的统一，从而程序和实体也是高度统一的。但在行政主体中就不一样了，听取行政相对人陈述申辩的一般是机关内部的职员，听完以后，这些职员并没有作出行政行为的权力，他们必须把听取的材料提交给行政首长，由行政首长最后决定。而行政首长拿到这些材料后，对比较重大的事项，他会召集会议进行讨论，然后根据会议的讨论作出决定，对于一般事项，就自己拍板决定了。
这就带来一个很大的困惑，即行政相对人的陈述申辩到底起了什么作用？很明显，“作裁决的行政官员或行政机关怎么了解证人和当事人的意见呢？如果裁决者主持审讯，亲自听证，听辩护词，也显然不会存在这种问题。……然而，如果一个行政官主持审讯，另一个行政官作裁决，……事情则较麻烦。”[2]正如一位英国官员所描述的：“我们不必费脑筋就可以把这种裁决转化成两个诉讼当事人之间的纠纷。两个人之间产生了法律纠纷。他们请求法院解决。法院派了一个代表去听证。他去接受了证据，……然后回法院向法官写出报告，……这个报告是咨询性的。法院的其他人对此报告加以评论，然后再把这个报告送交法院的另一个部门讨论。法院的一个不知名的官员作出书面裁决。你认为这能使案件当事人满意吗？”[3]
（二）决定者必须听证
正当行政程序赋予行政相对人陈述申辩权的目的在于使作出决定的人听取他们的意见，并尊重他们的意志。但行政主体中听证者和决定者的分离，显然使这个目的无法实现。因而必须改革：由最后做决定的人来听证。
1933年，美国著名的第一摩根案最早实现了这种改革。[4]该判例中，联邦最高法院首席法官休斯非常精彩地指出作裁决的权力和责任赋予了农业部长，而没有赋予作为一个机构的行政机关。“因此没有理由说：牲畜买卖及牲畜法第310条规定的权力授予了农业部（行政意义上的一个部），故一个官员可以审查证据，另一个没有研究过证据的人可以作裁决、制作命令。”既然作裁决的责任是部长个人的责任，他必须亲自听取证据，他自己必须认真思考，作出他认为公正的结论。“没有研究过证据和辩护词的人不能履行这种职责。这不是一种与个人无关的职责。这是一种与法官职责相似的职责。作裁决的人必须审讯。”[5]
第一摩根案确立的决定者必须听证的原则，克服了决定者与听证者分离的状况，但要不折不扣地实施这个原则并不容易。因为行政主体实行首长负责制，最后作出行政行为的决定权自然要赋予行政首长，但如果行政首长作出每个行政行为都要亲自听取相对人的陈述申辩，或亲自主持听证，这是不可能的。因为行政首长不同于法官，法官除了对争议进行裁决外，没有其他职能，他能够而且必须自己听审，自己判决。但行政首长除了适用法律作出行政行为外，还要履行更多更重要的职能：他要通盘管理所辖事务，处理与自己部门相关的政治性的事务，还要对整个行政主体进行组织管理等。此种情况下，如果要他对每个行政行为，尤其是具体行政行为都要亲自听证，就等于他要把全部的时间花费在鸡毛蒜皮的事务上去了。更何况，行政主体处理的事务种类繁多，涉及面广，要作出的行政行为的数量远远大于法院受理的案件，哪怕行政首长愿意把自己全部的时间都化在听证上，他也无法完成。
所以，我们不能从字面上去理解决定者必须听证，正如美国联邦最高法院首席法官文森所说：“‘作裁决的人必须审讯’，同时我们也必须记住，‘审讯’一词是在艺术意义上使用的，它意味着程序上的一种最低限度，以确保负有制作最终裁决和命令职责的人能够作出明智的判断。这句话并不是要农业部长在摩根案中充当主审官。”[6]也就是说，决定者必须听证表示的是决定者必须以听证的案卷为根据，认真考虑当事人提供的证据；只要符合实质意义上的听证就行了，而不是要求符合形式意义上的听证。而且，决定者必须听证，也不意味行政首长个人要孤立无援地阅读所有案卷材料，亲自研究涉及的所有事实问题和法律问题。因为几乎每一个行政行为的案卷材料都很多，从几百页到几千页，甚至上万页，要求行政首长亲自阅读完，显然是不合情理的。所以，决定者必须听证，并不排除在实际的行政程序中取得机关内部职员的帮助，内部职员可以进行调查，证据可以由听证主持人接纳，这些接纳的证据和文件也可以由具有专门知识的下级官员筛选和分析。而行政首长只要认真考虑机关职员的这些筛选和分析，就符合“决定者必须听证”了。
但是，当我们把决定者必须听证作上述“艺术”理解的时候，我们又使自己陷入了另一个困境中，即在具体案件中，我们怎么来证明决定者认真阅读了案卷材料，或者认真考虑了机关职员对案卷材料进行的筛选和分析？这几乎是不可能的！“鬼也不知道人的思想”，要揭示人的思维活动是不可能的。所以，美国联邦最高法院在第四摩根案中明确指出，就像不能讯问法官的裁决程序一样，法院也不应讯问行政首长的裁决程序，这样会破坏行政程序的完整性和独立性。这就是第四摩根案确立的“不能探索决定者的思维过程”的原则。[7]
最高法院确立的不能探索决定者思维过程的原则，使法院不能再质问行政首长有没有认真考虑听证材料了。这意味着第一摩根案所确立的“决定者必须听证”不仅无法实施，而且也无法监督。[8]
（三）听证者必须决定
既然决定者必须听证无法实施，但决定者必须听证的精神我们必须坚持。四个摩根案虽然使我们不断陷入迷宫似的困境中，但困境中的经历，不仅积累了我们实践的经验，而且增长了我们的技术智慧，进一步的探索终于使我们找到了更好的途径：听证者必须决定！
这方面的先行者仍然是美国。在四个摩根案中，联邦最高法院在短短的时间内自己否定自己，表明司法机关在这方面己无能为力了；而四个摩根案又用实例说明了行政裁决程序确实存在问题。这就促使国会采取行动，这种行动的结果导致了1946年《美国联邦行政程序法》的出台。[9]《联邦行政程序法》规定，在行政机关内部建立独立的听证官员，由他们主持听证，并也由他们作出决定。[10]
但如果完全由听证官员主持听证，又由他们作出决定，那么又剥夺了行政首长的决定权，从而毁坏首长负责制的行政管理体制。为了避免这个危险，《联邦行政程序法》进而规定听证官员的决定只是初步决定，当事人对初步决定不服可以上诉于行政首长，行政机关对该决定不满，也可主动要求复议。而且听证官员毕竟无法承担行政决策的责任，所以初步决定只适用于按常规方式，把普遍性规则适用于具体情况的事项，而对于新发展的领域，具有开拓性质的事项，听证官员在听证结束后只能提建议性的决定，最后的决定，仍由行政首长作出。[11]另外，对于政策选择性特别强的事项，即行政机关制定法规或者决定初次申请许可证的，行政机关不需要有听证官员的建议性决定，就可作出临时性决定。[12]对于临时性决定，当事人可以提出反对，当当事人不能提出正当的反对理由时，临时决定即成为最后的决定。最后，对于前述政策选择性特别强的事项，如果确有迫切需要迅速决定的，行政机关可以免除一切事先的决定，包括初步决定、建议性决定和临时决定在内，而直接作出最后的决定。
这样联邦行政程序法的规定，不仅做到了听证者必须决定，而且也兼顾了首长最后决定的要求。
（四）案卷排他：决定者必须听证与听证者必须决定的统一
虽然由决定者必须听证发展到听证者必须决定是一个技术进步，但还不完美。因为听证者必须决定，虽然可以使行政相对人的陈述申辩权得到满足，但却可能摧毁首长负责制的行政管理体制。所以，美国联邦行政程序法的规定来了个折中，区分出初步性决定、建议性决定、临时性决定和免除一切的决定。但这种折中，兼顾了首长的决定权，却又不可避免地带来了另一个缺陷：怎么保证行政首长的最后决定符合听证的要求，即决定者必须听证。因为听证主持人主持完听证后，他把作出的初步决定、建议性决定和临时决定交给行政首长，由行政首长最后作决定。而且对于这些决定，相对人仍然可以再向行政首长提出反对意见，进行进一步的陈述申辩，那我们又怎么来保证行政首长此时会充分考虑听证主持人的建议，充分听取相对人所作的进一步陈述呢？
这时候还是要靠案卷排他继续发挥作用。听证主持人主持完听证后，当然要按照案卷排他原则的要求作出初步决定、建议性决定和听证报告等。[13]但这之后，听证主持人的意见、初步决定、建议性决定和听证报告，以及相对人的进一步陈述申辩等，这些经过听证程序加工过的案卷材料还要继续记人案卷中，成为一个新的案卷，行政首长最后的决定必须根据这个新的案卷作出，这个新的案卷材料中没有记录的因素绝不能成为行政首长最后作决定的依据。
这时候，由于有听证主持人的听证报告或初步决定的存在，我们再要求行政首长的决定程序也做到案卷排他不仅是可能的，而且也是可行的。首先，这时候提交给行政首长的案卷材料已经经过听证主持人或行政机关中的其他职员的分析和筛选，其中的事实关系和法律关系都已梳理清楚，即使相对人这时候提交的新的陈述申辩也只是对要点的阐述，因而阅读这些案卷材料，不需要耗费行政首长很多的时间和精力，他只需要从全局角度把把关就行了。其次，听证后，经过听证主持人的心证和分析推理，数量庞大的听证材料及其所反映的复杂关系在听证报告或初步决定中都已简化和清晰化，再也不需要我们像第三和第四摩根案那样去审查无法审查清楚的行政首长的思维过程。这样，在案卷排他原则的作用下，并通过听证报告或初步决定这个中介进行承上启下的衔接，就既可以做到听证者必须决定，[14]又可以做到决定者必须听证。[15]从而使听证者和决定者达到高度统一。
这种完美的技术操作，在美国联邦行政程序法中得到了进一步的解决。[16]也正因此摩根案判例在美国行政法中获得了里程碑意义的赞誉。首法官范德比尔认为：“第一摩根案判例关于行政程序中的审讯官的作用的判词……在行政法中具有头等重要的意义。”[17]美国著名行政法学家施瓦茨认为：“联邦行政程序法直接产生于第一摩根案判例。”[18]尔后，其他国家也开始效仿，如《日本行政程序法》第24条第3款规定：“主持人于听证终结后，应尽速作成报告书，载明当事人等对不利益处分原因之事实所为之主张，有无理由之意见。并连同第1项之笔录，向行政机关提出。”我国虽然在《行政处罚法》和《行政许可法》中，没有规定听证主持人要制作听证报告或听证建议，但在一些部门规章和地方规章中却对此也作出了明确规定。[19]
三、机关决定与个人决定的统一
（一）机关决定与个人决定的分离
在行政机关，机关决定和行政首长的个人决定既是分离又是统一的。行政机关的任何决定基本上都是行政机关内部各机构和职员分工合作的结果，宏观决策和总体调控由行政首长负责，而其中涉及的具体问题，如专业问题、法律问题、技术问题、数据问题等则必须由不同的机构和专家分工解决，行政首长对它们的关系进行协调和组织。最后又由行政首长进行综合判断，并代表行政机关作出决定。
这是从整体角度来看，如果从行政相对人角度看，情况就不一样了。在涉及他自身利益的行政行为中，他发现行政机关的某一职员主持听证，听取他的陈述申辩，然后又由另一批职员来研究该案中涉及的法律问题和其他专业问题，然后又由其中一些人，就此向行政首长汇报，又由行政首长开会决定或由某个行政首长直接拍板决定。这个决定过程使行政相对人根本就无法知道这个涉及他的行政行为在行政机关内部是怎样作出来的，更无法知道，他的陈述申辩在行政机关作决定的过程中起了什么作用？在他眼里，机关决定和个人决定是分离的，听取他陈述申辩的是听证主持人和其他一些职员，而作出决定的是行政首长和另一些人；听取他意见的人无权作决定，而有权作决定的人又不听他的意见。他希望行政机关中作决定的人，能直接听取他的陈述申辩，即作决定的人和听取他陈述申辩的人是同一人。因为这样他就看得到谁在听他的意见，谁在作决定，他心里就会有底，才会放心。而现在，行政行为最后是以机关的名义作出的，但其中谁在听取他意见，谁在起决定作用，这个过程是怎么进行的，他都无从知道。这就使他很不满。美国第一摩根案就是这种不满的体现，联邦最高法院为了解决行政相对人的这个不满，切实保障相对人的陈述申辩权，提出了“决定者必须听证”的要求。
这个要求很合理，也很鼓舞人心，可惜在行政机关中无法实施。毕竟行政机关不同于法院，法院可以作到的，行政机关却不能，也不应该作到。由此又导致联邦最高法院在第四摩根案中不得不提出“禁止探索决定者思维过程”的要求，从而把第一摩根案所确立的决定者必须听证的原则又收了回去。
（二）案卷排他：机关决定与个人决定的统一
第一摩根案确立的原则虽被收回，但该案所揭露的问题必须解决。应在维护行政机关固有管理体制的前提下，使机关决定和个人决定相统一，使行政相对人既能看到案件的听证者，又能看到案件的决定者，这同样需要靠案卷排他来保障。如前所述，在听证报告、初步决定等的承上启下的中介下，案卷就可以像个“隔音空间”一样，把听证主持人、其他机关职员以及行政首长等都隔在同一个案卷空间中，从而保证他们所作的决定始终是一致的，这就使机关决定和个人决定也统一了，且也使相对人既看到了案件的听证者，又看到了案件的决定者。这样的正义，才是相对人需要的看得见的正义。
四、政策、经验与专业考虑的入卷
最后，行政机关与法院不同，行政机关作决定时，并不仅仅是把法律适用于具体案件中，很多情况下还要基于政策选择、行政经验以及专业技术的考虑。由此，行政机关往往有很大的裁量权。再则，听证主持人以及行政机关中的其他职员，只是法律专家或技术专家，各自分管着自己的领域，他们的考虑只能侧重于某一方面。这就需要行政首长对他们的考虑进行通盘协调和综合分析，这样才能作出代表行政机关整体要求的决定。同时，由于行政机关实行的是首长负责制，行政首长在作决定的时候，有义务考虑作出的行政行为是否符合最佳的政策选择，是否有利于本机关行政任务的实现。[20]
那么行政首长在这过程中，进行通盘协调和综合分析的理由，以及基于政策选择，行政任务的实现而作出的判断等，怎么能让行政相对人也知道和理解，并接受公众和有权机关的监督呢？否则即使听证程序很公道，但决定程序不公正，其行政行为还是不能让人信服。更严重的是，还会使行政首长基于政策、经验和专业技术等的裁量考虑变成让人无法琢磨的东西，从而为其滥用裁量权创造条件。为此，还是要像前面所述，必须以听证报告和初步决定为中介，把案卷排他原则延伸到行政首长的决定程序，使行政首长的这些裁量因素也都人卷，从而使行政首长的决定程序也变成看得见的程序！[21]
程序员述职报告篇6
第一节关于wto上诉审查程序性质的争论
“从法律的角度明确该机制（wto争端解决机制）性质对于我们从宏观和本质上把握该机制以及在实践中运用机制都是首要和基本的。但机制赖以确立的法律文件——《关于争端解决规则与程序的谅解》，并未对机制的性质问题做出明确的界定，而且该法律文件所包含的独特用语和程序，又极易使人们产生不同的理解。这样，界定机制的性质便成为wto研究人员所面临的一个重大理论和实践问题。”因此在解析上诉审查程序特点之前，先来探讨上诉审查程序的法律性质是非常必要的。
关于wto上诉审查程序的法律性质，出现过众多的理论和说法，就其意见的差异而论，主要有两种不同的观点。
一、上诉审查是一种准司法体制。
持此种观点的学者认为：上诉审查程序和专家组程序一样，还保留了较多的非司法性的成分，如上诉机构并没有采用“法院”或“法庭”这样的名称，上诉机构的报告不是裁决，而且上诉机构的报告也并非一经作出就具有法律效力，其效力还有待于DSB的通过等，因此上诉审查程序仍然只能算是一种准司法性程序。
如果只是将wto上诉审查程序与其他司法体制进行表层对比，那么得出wto上诉审查是一种准司法性程序的结论就显得顺理成章。但是我们知道，在确认上诉审查程序的司法特性时，应当考察其矛盾的主要方面和次要方面，并以矛盾的主要方面而不是次要方面来决定其性质。事实上，上诉机构以及其所作出报告的名称是不是“法院”和“裁决”并不重要，关键还在于上诉机构是否具有强制管辖权、是否按照司法体制运行以及其所作出的决定是否具有法律拘束力等方面。“wto的常设上诉机构在各方面都可以被视为一个国际法庭（aninternationaltribunal），它是根据国际公法的有关规定，就成员之间涉及它们在不同的协议项下的各方面义务争端的公正的最终解决而建立的，这一结论并不能因为没有使用‘法庭'（tribunal）一词而受到质疑。”对于上诉审查的司法特性及其有关问题，笔者将在下一节中进行重点论述。
二、上诉审查类似于仲裁。
这种说法主要在我国新闻界比较流行，例如各大报纸在报道wto争端解决的有关案例时，往往使用“争端当事方将争端提交上诉机构仲裁”之类的表述。
首先，在wto的争端解决机制中，除了具有协商、专家组审理、上诉机构复审以及采取救济措施等程序外，还设置了专门的任意选择程序——仲裁，这种仲裁主要解决合理的执行期限和报复限额等具体问题；其次，上诉审查与仲裁本身还存在很大的不同，如仲裁的前提是争端当事方必须同意仲裁，而wto上诉机构却具有强制管辖权，只要一方当事人选择了上诉，另一方就必须应诉；在审议人员的组成上，争端当事方对上诉机构的组成既无提名权，也无否决权，而仲裁中争端当事方都有提名权；在法律适用上，上诉机构必须严格适用wto协议，而不得像仲裁员那样可以适用公平善意原则判案。
说上诉审查类似于仲裁，实际上是混淆了上诉审查与仲裁的本质差别，我国新闻界的这种不顾及法律用语的严谨性的做法，极易导致误解，必须尽快予以改变。
第二节wto上诉审查程序的司法特性
在讨论上诉审查程序的法律性质时，我们应当首先注意到：wto争端解决机制设置上诉审查程序，允许上诉机构对专家小组的裁决进行法律审查，本身就是wto争端解决机制“司法化”的一个重要标志。而且从上诉审查的内在本质来看，其较专家组程序的司法特性也明显增强，并已经构成为一种司法性体制，而不是有些学者所主张的所谓准司法性体制。为什么这样说呢？我们知道“构成一种司法性体制必须包含下列要件：第一，该体制必须有确定的机构，这些机构应包含有法律专家或全部由法律专家组成。第二，机构的职权是通过解释和适用某些法律规则来解决法律性质的纠纷或争端。第三，机构必须拥有依据某些专门的规则对所提交的纠纷或争端进行管辖的职权。第四，机构在适用法律解决争端时，必须有详尽、明确、具体的程序和规则，这些程序和规则应该能够保证当事人有机会阐明事实，发表意见，保证机构正确适用法律。第五，机构所做出的关于争端解决的决定对双方当事人具有约束力，双方当事人应予以遵守和执行。”
wto上诉审查程序完全具备上述五个构成要件，具体表现在以下几个方面：
一、设置了一个专门负责争端解决的常设上诉机构。
根据司法理论，司法解决的前提是必须有一个独立的、中立的、权威的并具有公信力的裁决机构，只有这样才能使裁决具有公正性，才能使裁决为当事人和其他公众所信服，也才能最终有效地解决争端。DSB是wto根据各成员共同签订的《wto协定》的附件2，即DSU所设立的，具有解决争端的法定权利。依据DSU的规定，DSB依职权设立专家组和常设的上诉机构。其中常设上诉机构由7人组成，任期4年，依一定程序轮换，但可连任一次，具有专职性。每个案件由其中的3个人审理，当事方无权进行选择。上诉机构成员应由具有公认权威并在法律、国际贸易和各适用协定所涉主题方面具有公认专门知识的人员组成。他们不得附属于任何政府。上诉机构的成员资格应广泛代表wto的成员资格。他们不得参与审议任何可产生直接或间接利益冲突的争端。DSU的这些规定使得常设上诉机构具有独立、中立、权威和具有公信力等特性，从而具备了司法解决的前提条件。
而根据DSU的规定，专家组则是由DSB提供一份政府人员和非政府人员名单，同时注明各自的专长，各当事方可以在这份名单中自由挑选专家小组成员，这些专家均有固定职业，办完该案即返原职，具有临时性。由此可见，上诉机构的组成以及对成员的资格要求比专家组程序要严格得多，司法性的特点也明显增强。
二、具有明确的职权范围
DSU第17条第6款规定，上诉机构的职权是“维持、修改、推翻专家组报告中所涉及的法律问题及专家组所作的法律解释”。这也就是说wto的上诉审查只进行法律审，其所适用的法律是体现为乌拉圭回合多边贸易协议的国际法。而专家组则既要解决法律问题，还要对案件事实做出评判，并且专家组对案件事实的评判是终局的，争端当事方无权就事实部分上诉。
从上述规定我们可以看出，wto的上诉机构与一般国内负责上诉审查的法院在基本职权范围上是相同的。国际贸易争端往往具有复杂性，上诉程序的存在有助于纠正专家组程序中可能出现的错误和问题。
三、具有强制管辖的权利
上诉机构的管辖权不是基于争端当事方的协议，而是一种“强制管辖权”（compulsoryjurisdiction）。DSU对强制管辖的规定，主要表现为对“共识”程序的变动，将过去Gatt裁决报告通过方式由协商一致（positiveconsensus）改为反向一致（negativeconsensus），就构成了自动或强制管辖。根据DSU第6条第1款，“如起诉方提出请求，则专家组应最迟在此项请求首次作为一项议题列入DSB议程的会议之后的DSB会议上设立，除非在此次会议上DSB经协商一致决定不设立专家组。”实践证明这几乎是不可能的。这意味着任何wto成员在作为被起诉方时，都无法“封阻”争议进入专家组审理的程序。同样的，对专家组报告不服而提起上诉的复审程序，亦不可能被“封阻”。因此只要一成员方因争端未决而选择了上诉，另一成员方就必须应诉，且双方都需接受DSB通过的最终裁决或建议，这比国际法院只有在当事国愿意的条件下才有权管辖的规定更为严格。因此可以说，wto争端解决机制为解决各类与wto法有关的争端，提供了一条畅通的司法解决途径，“这是以wto成员放弃原先实施‘封阻'的'主权'为前提的”.而在Gatt历史上，曾多次出现某些国家无理阻挠专家组成立或阻挠报告通过，这是因为Gatt遵循的是肯定式协商一致的原则，即专家组的报告只要有一国反对通过，则专家组的报告就无法通过，这实际上给败诉方以否决权。
四、案件处理有明确的规则和程序
上诉机构审理案件必须严格遵循Gatt第22条与第23条、DSU及其附件、DSU行为守则以及wto《常设上诉机构上诉复审工作程序及其附件》等规则和程序的规定。这些规则和程序都具有明显的司法性特征，如DSU第17条第6款规定：“上诉限于专家组报告中包括的法律问题，以及专家组所作的法律解释”，也就是说上诉机构仅审理当事方提出的且为专家组所审理的法律问题，对当事方未提出的法律问题，上诉机构无须涉及，这实际上就是“不告不理”。司法程序可以保证当事人有机会阐明事实，发表意见，也可以排除可能的政治阻碍风险，保证上诉机构正确适用法律。
五、经DSB通过的上诉机构报告对当事国具有拘束力
在wto争端解决机制中，无论是专家组的审理报告，还是上诉机构的复审报告，都由DSB通过，以DSB的名义公布。根据DSU第16条第4款、第17条第14款，除非DSB经协商一致不通过该报告，该报告就应通过。这意味除非“胜诉方”也同意不通过该报告，实践证明，这在任何情况下都是不可能的，亦是不可思议的。因而，“这种通过是自动的，不会构成对报告发生效力的障碍”，如同在国内司法程序中，当事人无权干预法院做出的不利于自己的判决一样，wto的任何成员都无法“封阻”DSB做出“判决”。上诉机构报告由DSB按照“反向一致”（negativeconsensus）的原则表决通过后，对当事国具有拘束力，争端各方应无条件接受。
经DSB通过的上诉机构报告的执行具有法律保障。DSU规定，若败诉方在合理期间内不执行专家组或上诉机构的建议和裁决，有关当事方可请求补偿，若补偿不成，可进一步请求授权中止减让或其他义务。这也意味着如果当事国不执行，机制还可以提供授权报复的救济。
六、规定了严格的时间限制
程序员述职报告篇7
述职报告是指担任领导职务的干部或单位负责人,根据制度规定或工作需要,定期或不定期向选举或任命机构、上级领导机关、主管部门以及本单位的干部职工,陈述本人或单位在一定时间内履行岗位职责情况的书面报告。述职报告,按时间可分为年度述职报告、阶段述职报告和任期述职报告;按内容可分为个人述职报告、集体述职报告。
述职报告一般由首部、正文和落款三个部分组成。
1.首部。主要包括标题、主送机关或称谓等内容。
(1)标题。述职报告的标题有单标题和双标题之分。单标题一般为"述职报告",也可以在"述职报告"前面加上任职时间和所任职务;双标题由正标题和副标题组成,副标题的前面加破折号。正标题是对述职内容的高度概括,副标题与单标题的构成大体相似。
(2)主送机关或称谓。标题之下第一行顶格写主送机关或称谓。向上级机关呈送的述职报告,应写明收文机关;向领导和本单位干部职工作述职报告,则应写明称谓。
2.正文。由导言、主体和结尾三个部分组成。
(1)导言。包括两方面内容:一是任职介绍,说明自己的任职时间、担任职务和主要职责,简要交代述职的内容和范围;二是任职评价,扼要介绍任职以来的工作情况。这一部分力求简洁明了。
(2)主体。这是述职报告的核心,主要陈述履行职务的情况,包括三个方面的内容:一是任职期间的任务完成情况,取得的主要工作成绩;二是存在的问题及经验教训;三是今后工作的努力方向、目标或打算。
(3)结尾。一般要求用格式化的习惯语来结束全文,采用谦逊式结尾、总结归纳式结尾或表决心式结尾等形式。
3、落款。包括署名、成文或述职时间两种。也可以将署名放在标题之下。
如：
20*年度工作述职报告
(标题直接采用文种法,年代用阿拉伯数字。)
各位领导,同志们:(称谓顶格写)
20*年是"十五"计划的第一年,也是我受组织的委派,到××县国税局担任局长的第年。按照组织原则,我应对××县国税工作负全面责任。一年来,我依靠市局和县委、县政府的正确领导,依靠县局"一班人"的密切配合,依靠全局干部的大力支持,在税收工作中努力实践"三个代表",夺取了全县国税系统两个文明建设的双丰收。下面,我从五个方面向领导和同志们述职,请予评议。
(开头简要介绍任职情况和主要职责,概括评价一年来的主要工作)
(坦诚地自我剖析,真实地表明了述职者的内心斗争。)
(文中数字用阿拉伯数字。)
一、坚定不移推进"三位一体"改革
我上任后的第一件大事,就是全县国税机构改革。推心置腹地讲,面对改革,我个人可以作出多种选择:迟搞、小摘、不伤筋骨地摘,可求得轻松做官;早摘、大搞、积极主动地摘,国税事业就能抢抓机遇,求得新的发展,但这样做,个人的命运则面临较大的风险。经过慎重抉择,我义无反顾地选择了后者。为了从总体上把握改革大方向,我抓了三件事:一是摸清实情。我带领人事股、办公室有关同志,深入调查研究,准确把握了县情、局情、人情。二是制定方案。经过周密筹划,我亲自参与制定了统揽全局改革的10个配套方案,上报市局,得到了认可。这些方案在实践中逐步完善,对全系统的"三位一体"改革起到了指导作用。三是组织实施。在方案实施过程中,我顶住了方方面面的压力,抓住精简分流、竞争上岗等关键环节,坚定不移地抓落实,推进了改革的整体进程。在改革过程中,自己虽然历经安危、荣辱、成败的考验,但抓住了机遇,赢得了主动,为进一步深化国税改革奠定了基础。
二、坚持不懈抓好各级班子建设
从上任的第一天起,我就注重各级班子建设,在县局班子自身建设上,通过落实《党组议事规则以《关于强化县局领导班子成员工作责任的决定》和《县局党组关于加强一把手监督管理的意见》等制度,对县局班子的思想、作风、纪律进行全方位约束。同时,在改进领导方法上,引导大家不断加强学习,努力提高领导艺术,进一步增强了县局班子的凝聚力和战斗力.在中层干部和分局班子建设上,以改革为契机,通过竞争上岗,调整干部80余人次,使年龄结构、知识结构、专业结构得到明显优化,大大提高了中层干部的整体素质。在一般干部的调配上,实行双向选择,共调整岗位300余人次,促进了人员合理流动,实现了人力资源的优化配置,特别是县局机关及一些重要岗位人员的整体素质明显改善。通过坚持不懈地加强各级班子建设,为全县国税事业的健康发展提供了强有力的组织保障。
(很好地把握"各级"这个坷,采取了由县局领导到中层领导到一般干部的顺序进行阐述,层层推进。)
三、精心组织税收业务工作
我努力学习应用马克思主义的系统论和方法论,提出了以打好"四大战役"为主线、精心组织实施税收工作大合唱的构想。一是科技兴税战役。6月初,召开全县税收信息化建设工作会议,对科技兴税战役的目标、任务和步骤作出了系统部署,并把推广应用CtaiS作为突破口,拉开了税收信息化建设的序幕。二是依法治税战役。9月初在所属的东宝分局召开了全县依法治税工作会议,并把该分局作为试点,以实行个体税收分类管理为重点,探索依法治税与税收征管的有机结合,经过本年试点,总结了一套操作性较强的运作模式,并在全县进行了推广。三是促产增税战役。10月中旬,召开了全县税收工作会议,以此为契机,在全县开展了服务经济的"十个一"工程,以外向型经济为重点推动税收结构不断优化,全县外向型经济实现税收比上年增长38%,成为拉动经济增长的新亮点。四是文明办税战役。以召开全县国税系统精神文明建设交流会为标志,提出以优化服务、文明办税、勤政廉政、提高工作效率为主要内容的工作要求,使全系统干部的精神面貌和工作作风有了明显的改善。"四大战役"的相继实施,构成了税收业务工作的完整体系,同时,使全局工作保持了思路清晰、主次分明、整体联动、协调推进、一以贯之的鲜明特点,体现了中长远目标和阶段目标的有机结合。
(逐次论述"四大战役",层次清楚,条理分明)
四、不断创新备项税务管理
在年初全县机构改革动员大会上,我旗帜鲜明地提出:税收工作要不断创新,这是推动国税事业进步的根本动力。这个观点既是我长期思考和实践的深切体会,也是指导我开展工作的一条重要准则。一年来,重点进行了四项创新。一是按照推进现代化税收管理的进程,依托CtaiS(中国税收征管信息系统),对税收征管方式进行了改革创新。二是按照简政放权、转变职能的要求,重组岗责体系,规范工作流程,进行了机关工作运行机制的创新。三是按照理顺秩序、规范管理的要求,新建制度75项,修订制度36项,进行了工作制度的创新。四是按照提高工作效率、改善办公环境的要求,对县局机关和城区三个直属分局办公楼按现代化标准进行改建,增添设施、完善功能,进行了机关工作环境的创新。这一系列举措,都体现了求实效、求发展、与时俱进的时代特点,使我县国税工作较好地保持了生机勃勃、蒸蒸日上的发展态势。
(紧扣"创新"二字,层层展开,阐述创新的具体内容和措施。)
五、互融共进抓好勤政廉政建设
在加强勤政廉政建设工作中,我始终坚持了三个观点:一是坚持党风廉政建设与税收中心工作的高度统一性,从本质上认识党风廉政建设对税收中心工作的促进作用,从而增强党风廉政建设的自觉性;二是坚持党风廉政建设与履行职责的互融共进性,把党风廉政建设作为履行职责的基本保证和重要基础,要求各级领导在履行职责的过程中自觉严于律己,维护党风、行风的纯洁;三是坚持党风廉政建设与工作实绩的关联性,加强党风廉政建设的根本目的是为了规范"两权"运行。基于上述三点认识,在整体部署上,我始终把党风廉政建设当作国税工作的一个环节、一道程序,一同部署,一样督办检查。在具体操作上,我力求做到带头守纪、以身作则,办事公道、不循私惰,作风正派、勤政廉政,较好地发挥了示范作用,促进了全系统党风廉政建设工作的不断加强。年底,县局机关被评为全县党风廉政建设先进单位。
(用"互融共进",把勤政与廉政融为一体,着力阐明抓廉政的思想方法和工作方法。)
(承上启下,述职分五个方面展开,过渡自然,程序周到。)
回顾一年来的履职经历,我感到既充实,又欣慰。我和同志们一起并肩战斗,不仅增进了了解,沟通了感情,建立了友谊,也获得了许多有益的启示,工作能力也得到了一定的提高。概括起来,有三点启示:一是靠信念成就事业。我刚到任时,面对陌生的工作环境,确实感到担子重、压力大,但我有一个坚定的信念,就是相信组织上的正确领导,相信班子成员间的团结合作,相信绝大多数干部的正义感和责任感。凭着这种信念,我克服了工作上一个又一个困难,可以说,信念和毅力使我成就了一些事情,而?在事业推进的过程中又进一步坚定了信念、磨炼了意志。二是靠工作统一思想。我深切感到,工作是统一思想的助推器,是协调关系的油,是形成合力的凝结剂。回想我局一年来所作出的一系列重大决策,从机构人事改革中有关政策的制定解释,到事务管理上一些正常的工作分歧,每次大的决策前,方方面面总有一些不同的意见,但我们并没有把精力消耗在无谓的争论上,而是在工作实践中逐步加深认识,增进了解,很快就达成了共识,把各方面的积极性、创造性凝聚到了一起。三是靠个性谋求共识。在工作实践中,我努力学习运用马克思主义哲学的基本原理,科学处理共性与个性的关泵,在充分尊重个性的基础上,让一些与共性无碍的个性健康发展,同时采取注重正确引导、提倡相互兼容等方式,使个性与共性协调发展,最终将消极因素逐步转化为积极因素,形成推动国税事业健康发展的合力。
(谈收获和启示,使述职报告层次得到提升,立意更加高远。)
(谈收获和启示,使述职报三点启示有感而发,极富哲理,展示了报告人的理论素养。)
总结一年来的工作,我觉得有所得也有所失,不足之处主要表现在三个方面,这也是本人今后进一步努力的方向.一是要提高认识水平。特别是对工作中可能出现的问题和困难,要注重从总体上把握,增强工作的预见性,同时要注意防止头脑发热,处理事情简单化,时刻保持强烈的忧患意识。二是要防止急于求成。对工作的部署和要求,要充分尊重现实,体现层次性,区别对待,循序渐进,''''避免一刀切、一律化。三是要避免苛求于人。对工作总体上高标准、严要求是无可厚非的,但在一些具体问题上不能事事都要求完美,因人、因事、因时要体现区别,以避免无意中伤害同志们的积极性,要注重把大家的积极性发挥好、保护好,营造-出一种生气勃勃的良好局面。
(没分析不足之处,具体而又实在,同时又有改造的措施,也表明了今后努力的方向
(没有单独讲学习,但把学习贯穿于工作实践之中,给人以学以致用的印象。)
（采用谦逊式结尾,同时表达了谢意。）
（署名及日期。日期用中文数字。）
以上报告,请领导和同志们评议,欢迎对我的工作多提宝贵意见,并借此机会,向一贯关心、支持和帮助我的各位领导、同志们表示诚挚的谢意。
程序员述职报告篇8
宪法监督制度
宪法规定，全国人大监督宪法的实施，全国人大常委会解释宪法，监督宪法的实施。全国人大组织法还具体规定全国人大各专门委员会的工作之一就是“审议全国人民代表大会常务委员会交付的被认为同宪法、法律相抵触的国务院的行政法规、决定和命令，国务院各部、各委员会的命令、指示和规章，省、自治区、直辖市的人民政府的决定、命令和规章，提出报告”。
从实施情况看，全国人大常委会开始对备案的地方性法规和行政法规进行审查工作。但由于没有建立专司宪法监督的机构，宪法监督实际上没有很好开展起来。（1）宪法监督是指全国人大及其常委会对一切违宪行为进行纠正和制裁的强制行为。违宪是一种国家行为，特指国家机关制定的规范性文件违反宪法和国家机关及其组成人员的职务行为违反宪法。宪法监督的内容主要包括审查有关国家机关的规范性文件的合宪性，纠正国家机关及其组成人员违反宪法的职务行为。（2）建立专司宪法监督的专门机构。许多同志建议建立宪法监督委员会，在全国人大及其常委会领导下开展违宪审查工作，提出对违宪行为的处理意见，以议案的形式报全国人大或全国人大常委会决定。建立这一机构既符合我国国家体制，又保证了违宪审查工作的经常性。（3）建立和完善宪法监督的程序。我国实施宪法监督的形式主要有两种：一是审查规范性文件。对此立法法作了一些规定。二是受理违宪控告。在这方面还没有法律规定，需要对谁可以提出违宪控告、谁受理和承办违宪控告等问题作出具体规定。
执法检查制度
多年来，全国人大常委会和地方各级人大常委会为了保障宪法和法律的有效实施，逐步建立了对法律实施的检查监督制度。执法检查成为人大法律监督的一种重要方式。这一监督制度，还可以从以下几方面进一步完善和改进：
（1）执法检查的主体是人大常委会，专门委员会也可以单独安排执法检查，协助人大及其常委会进行法律监督。有的地方人大常委会同“一府两院”搞联合执法检查，混淆了监督的主体和对象，是不妥当的。人大执法检查的对象是执法机关，主要检查监督法律实施主管机关的执法工作，督促“一府两院”及时解决法律实施中存在的问题。
（2）检查要有重点，如可围绕党和政府的中心工作，某些法律执行中存在比较多的问题，人民群众关注的“热点”问题来确定检点。
（3）力避形式主义，深入基层，深入群众，力求掌握第一手材料，把执法检查的过程变成体察民情、反映民意的过程。
（4）要把听取和审议执法检查报告正式列入常委会会议议程，并认真行使审议权，必要时可以提出质询案或作出有关决议。
（5）完善审议反馈制度。执法检查报告和常委会的审议意见应及时转交法律实施主管机关。有关机关改进执法的情况和效果要在规定期限内向常委会作出反馈。
（6）对检查中发现的重大违宪违法案件，可以组织深入调查，必要时可以组织特定问题调查委员会，根据调查结果作出严肃处理。
（7）同其他监督形式相结合。如把执法检查、实行执法责任制、开展执法评议三者结合起来，把执法检查同舆论监督结合起来。
听取和审议工作报告的制度听取和审议“一府两院”的工作报告或专题汇报，是国家权力机关开展工作监督的基本形式。这一制度，还可以从以下两方面进一步完善和改进：
（1）常委会听取工作报告，要从程序上作一些具体规定。如规定提前把报告稿送给代表、委员，不能临会才发；规定有关部门负责人不仅在会上作报告，还要到会面对面听取意见，回答询问；规定工作报告未被批准要作出适当处置等。
（2）建立工作报告审议反馈制度，切实改变“会上议一议，会后无声息”的状况。一些地方人大常委会在听取和审议专题报告后，向有关机关提出“审议意见书”的做法值得总结和推广。目前“审议意见书”或“审议意见”存在着整理不规范、报送无程序、办理不得力的问题，需要进一步总结经验，通过法定程序，使“审议意见书”这一形式走向规范化、法律化。
审查和批准计划、预算制度
审查和批准国民经济和社会发展计划及计划执行情况的报告，审查和批准国家的预算和预算执行情况的报告，是人大及其常委会对政府进行工作监督的重要内容。国家权力机关的计划、预算监督，虽然有一些法律规定，但实施中的问题仍然比较突出，可考虑从以下几个方面进行改进：
（1）提前介入，对计划、预算的编制工作进行监督。
（2）在人代会上，变笼统的全面审查为切实的重点审查，并可考虑建立计划、预算修正案制度。
（3）加强计划、预算执行情况的监督，建立和健全经常性经济监督制度。主要是进一步规范对计划、预算部分调整和变更的审查和批准；重视和加强审计监督；建立健全各项经常性监督制度。
受理申诉、控告、检举制度
法律规定，公民对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利。人大可以受理人民群众对“一府两院”及其工作人员的申诉和意见。
受理对法院、检察院所处理的重大典型案件的申诉、控告、检举，通常叫作个案监督。
一是要坚持集体行使职权的原则。委员长会议、主任会议负责处理常委会的重要日常工作，专门委员会可以协助人大及其常委会进行监督工作。它们可以承办人大及其常委会交付的个案监督的具体事宜，但不能代替人大及其常委会行使监督处置权和决定权。
第二，要坚持事后监督的原则。但如果程序严重违法，如严重超期办案、超期羁押、越权办案，不及时监督可能会带来严重后果的，人大也可以采用适当方式进行监督。
第三，要对个案监督的范围作出规定和界定。
询问和质询制度
“询问”是人大及其常委会行使“知情权”，对被询问者是一种带督促性质的监督。“质询”从表面上看也是行使知情权，实践中多是对不适当行为（包括违法失职行为）提出质询案，对被质询者是一种责成纠正不适当行为的性质。法律对这两种监督手段都作了程序规定。还可以考虑，对任何启动质询程序，哪些问题可以质询，质询答复不满意如何处置等，再进一步作出具体规定。
特定问题调查制度
全国人大议事规则和地方组织法对全国人大和地方各级人大及其常委会组织特定问题调查委员会都作了详细的规定。但是，全国人大常委会组织特定问题调查委员会的程序在宪法、全国人大组织法和全国人大常委会议事规则中都没有具体规定，在现实中不便操作。
因此，参照全国人大议事规则关于全国人大组织特定问题调查委员会的程序，建议规定全国人大常委会会议期间，委员长会议或者1/5以上的常委会组成人员联名，可以提议组织关于特定问题调查委员会，由委员长会议提请全体会议决定。
罢免和撤职制度
“罢免”和“撤职”是人大及其常委会行使处置权的主要方式，是人大监督手段中最严厉的一种。
1982年宪法、全国人大组织法及地方组织法除了规定罢免对象外，还初步规定了提出罢免案的程序。全国人大议事规则就对提出罢免案的主体、罢免的对象和提出罢免案的程序都作了具体规定。
按照地方组织法规定，县级以上地方各级人大常委会可以撤消本级人民政府个别副省长、自治区副主席、副市长、副州长、副县长、副区长和由本级人大常委会任命的人民政府其他组成人员，人民法院副院长、庭长、副庭长、审判委员会委员、审判员，人民检察院副检察长、检察委员会委员、检察员，中级人民法院院长，人民检察院分院检察长的职务。但对撤职的程序未作出规定，实践中不便操作。为了加强地方人大常委会的监督，建议参照人大代表提出罢免案的程序和人大常委会组成人员提出议案的程序，对地方人大常委会提出撤职案的程序作出具体规定。
近年来，地方人大及其常委会按照宪法和法律规定的原则和精神，勇于实践，大胆探索，在监督工作方面创造了一些行之有效的形式。
工作评议组织代表评议“一府两院”的工作，简称工作评议或者代表评议。
述职评议从20世纪80年代末，一些地方人大常委会根据宪法、地方组织法的有关规定在工作评议的基础上逐步发展为由常委会会议听取和审议“一府两院”工作人员的述职报告。现在全国地方各级人大常委会普遍开展了述职评议。
部门执法责任制由人大常委会组织和推动行政执法部门和司法部门明确自己主要执行的法律、法规，并通过一系列制度保证执法责任到位。
程序员述职报告篇9
各位常委、同志们：精心组织安排，各项工作高效有序；委员积极参与，形成浓厚活动氛围；活动成效明显，委员工作得到加强进行讲述。其中，主要包括：
按照会议议程，现在我将2009年市政协委员述职活动的有关情况，向各位常委作一个汇报。
今年我们开展的委员述职活动，自7月底开始动员部署，到8月下旬全面完成，基本上用了1个月左右时间。虽然时间比较紧，任务比较重，但无论从全体委员参加活动的积极性来看，还是从活动本身产生的实际效果来看，都是一次高质量的活动，达到了预期的目标。这次开展的委员述职活动，对加强新一届政协委员队伍建设，对在新形势下更好地发挥委员的主体作用，推动政协履行职能取得更大的成绩，都具有重要的意义。
大家知道，2007年，也就是五届政协的最后一年，市政协开展了第一次委员述职活动。第一次述职活动没有现成的经验可以借鉴，是镇江市政协加强委员工作的一次有益探索和创新之举，在全市、全省乃至全国都产生了良好的影响，也是我市政协委员工作取得一系列成功经验的良好开端，更为我们开展好今年的委员述职活动奠定了基础。
今年的委员述职活动，有以下几个特点：
一、精心组织安排，各项工作高效有序
这次述职活动，虽然有2007年的经验可以借鉴，但是两年来情况有了新的变化、新的特点。六届政协的新委员，占到委员总数的55%以上，他们都是第一次参加述职活动。为使活动取得真正的效果，在组织工作方面做到了这么几点。
一是领导重视。市政协党组非常重视这次活动，党组成员和驻会主席专门召开会议研究部署。*主席多次听取汇报，要求政协机关以高度的责任感，精心组织安排，确保述职活动顺利开展，取得实效。。7月30日，市政协召开委员活动小组组长会议，对述职活动进行动员部署。郭主席在会上讲话，对开展好述职活动提出了要求。市政协其他领导也十分重视这项工作，各位主席不仅亲自到小组参加述职，还与分管委办一起，加强对所联系的委员活动小组述职活动的组织领导。
二是目标明确。今年委员述职活动的目的非常明确，就是要结合政协履行职能的实际，认真贯彻市委五届八次全会精神，回顾市政协六届一次会议以来全体委员履行职责的有关情况，动员广大政协委员，深入学习贯彻科学发展观，积极投身全市跨越发展的宏伟实践。通过述职，激发委员履行职责的责任感和积极性，更好地发挥在政协工作中的主体作用。通过述职活动，总结前阶段开展的“爱镇江、献良策、作贡献”主题活动取得的阶段性成果，推动主题活动取得实效。在述职的基础上，做好“先进委员活动小组”、“优秀政协委员”、“优秀提案”和“优秀社情民意信息”的评选工作。整个述职活动始终围绕上述目标要求，循序渐进、扎实有序地进行。
三是部署周密。市政协办公室给全体委员下发了《关于开展市政协委员述职的通知》。《通知》明确了本次述职活动的目的、内容、时间安排、组织实施等内容，为整个述职活动提供了指南。述职活动以委员活动小组为单位开展，由各小组组长负责实施；市政协各专委会协助所联系小组开展述职活动，包括协助召开述职会议，与委员工作办公室一起，对述职情况进行汇总。在时间安排上，明确7月底前召开会议动员部署；8月10日前委员撰写述职报告，填写《委员履职情况统计表》；8月25日前各小组召开述职会议。各个小组都按照这个要求开展活动。第一个召开述职会议的是第3活动小组，也就是民建、工商联小组，这个组8月11号就召开了述职会议；到8月26号，23个小组全部召开了述职会议，活动圆满完成。
二、委员积极参与，形成浓厚活动氛围
本次委员述职的形式主要是“三个一”，即每个委员填写一份履职情况统计表、写一份述职报告、委员活动小组召开一次述职会议。按照“三个一”的要求，全体委员分别参加所在小组的述职。特殊原因不能参加述职活动的委员，则要求填写述职表，递交书面述职报告。述职时，每一位委员都要回顾总结2008年1月以来履行职责的情况，包括：参加市政协有关会议及调研、视察等活动的情况；撰写提案、反映社情民意、提出意见建议等履行职责的情况；受邀参加市各有关部门活动的情况；发挥自身优势，在本职岗位上做出成绩，受到各种奖励的情况。
委员们对这次述职活动普遍表现出了很高的积极性。为参加本次述职活动，大家做了精心的准备，认真回顾2008年1月以来履行委员职责的情况，填写述职表，撰写述职报告。不少委员撰写述职报告时反复修改，有的认真誊写，有的打印装订，述职内容充实感人，字里行间充满了作为一名政协委员的光荣感、自豪感、责任感、使命感。各小组召开的述职会议程序规范，委员发言严肃认真，充分反映了广大政协委员的良好素质和形象。述职会议上，大家历数着履行委员职责取得的效果，交流着在本职岗位上取得的成绩，讲述着担任政协委员的深切感受。会场气氛热烈，出现了许多令人感动的场景。
江苏大学京江学院副院长朱伟兴要到北京出差，几天前就买好了飞机票，接到参加述职会议的通知后，他退掉了述职当天下午的机票，改乘晚上的火车去北京；江苏科技大学副校长葛世伦在学校接待两位市领导检查工作，但他还是向市领导说明情况，赶到会场，在小组会上最后一个作了发言，结束后又赶回学校；市劳动局副局长顾笈，他是第11小组的组长，召开述职会议的这一天，他本来要到上海去给女儿送药，大家劝他发言后早一点走，但他一直主持会议到下午6点钟散会，晚上再赶到上海；市外经局副局长周祝全，述职这一天要到苏州参加省里的会议，然后还要到上海参加一个招商会。为了不耽误述职，他安排一位处长代他到苏州开会，自己述职结束后才离开镇江；润州区教育局副局长陈桢康，述职的时间正好接待上级部门来验收全区教育工作，他中途赶到会场，述职后又匆匆赶回局里去汇报情况。象这样的事例还很多。有的委员在外地出差，打电话给小组组长，表达不能参加述职会议的歉意，并表示今后要补上这一课；有的在外地创办企业的委员，不能回镇述职，传来了书面述职报告。6个辖市区政协的一把手主席都亲自主持了述职会议，句容的王远根主席，对做好述职工作提出明确要求，述职会议小组的委员一个也不能少，并安排在宝华镇召开述职会议，效果非常好；京口区政协还专门印制了小组委员述职材料的封面，将述职报告装订成册。据统计，参加本次述职活动的委员共有342名，占应参加人数346名的98.9%。其中参加会议述职的292名，占84.4%。
三、活动成效明显，委员工作得到加强
通过全体委员的努力，这次述职工作取得了比较明显的成效，主要体现在以下几个方面：
一是全面考察了新一届委员的履职情况。市政协六届一次会议以来，全体委员围绕全市中心工作和政协履行职能的重点，充分发挥各自的优势，积极履行职责，在政协工作和本职岗位上作出了很大的成绩。通过这次述职活动，对市政协委员近两年来履行职责的情况进行了全面的考察了解。通过填写表格和书面述职相结合的办法，统计比较准确，对委员的履职情况掌握得更加充分。通过这次述职，更加有力地说明，近两年来市政协委员为促进全市“三个文明”建设，为人民群众的生产、生活，为建设和谐镇江，推进发展新跨越，倾注了大量心血，付出了辛勤劳动，获得了丰硕成果。通过述职，也对极少数不能很好履行职责的委员的情况，有了比较清楚的了解，并能以此作出客观分析。
二是激发了委员参政议政的积极性。参加过述职会议的同志都有明显的感受，述职活动是调动政协委员积极性的有效形式。通过参加述职活动，委员们很好地展示了自己的成就，增强了荣誉和责任感，激发了更高的热情。即使履责成果不大的委员，也看到了先进的榜样，找到了自己的差距，增强了进一步做好工作的动力。当然，也有极少数履责不太积极的委员，通过述职受到了一次较大的震动和鞭策，促使他们在今后进行反思。不少委员说，参加述职使自己受到了一次难得的教育，表示要更好地履行好委员职责，更好地做好本职工作，不辜负政协委员的光荣称号。
程序员述职报告篇10
述职报告是领导干部依据自己的职务要求，就一定时期内的任期目标，向选举或任命机构、上级领导机关、主管部门以及本单位的干部群众，汇报自己履行岗位责任情况的书面报告，是干部管理考核专用的一种文体。
述职报告虽以“报告”为名，跟作为党政主要公文的“报告”却不是同类文体，内容、功能和作者身份都有很大不同。述职报告的内容包括任职期间所取得的工作成绩、不足和失误之处以及存在的主要问题，跟总结倒有不少相似之处。
述职报告可分为年度述职报告、阶段述职报告、任期述职报告等类型。
(二)述职报告的作用
随着我国干部人事制度改革的进一步深化和公务员制度的实行，作为民主考核干部程序中的一个重要环节，领导干部的述职越来越显出其重要的意义。述职报告作为述职的文本，其作用主要体现在以下几个方面：
1.撰写述职报告是完善干部管理制度的一项重要措施
在岗位职责明确的前提下，要求担任一定职务的领导干部定期撰写述职报告，便于干部管理部门对领导干部的理论水平、道德品质、文化修养、业务能力进行全面细致的考察，以便根据干部自身的发展趋势，有计划有目的地进行选拔、培养、使用干部，减少或避免使用干部中的主观性和盲目性。
2.述职报告是广大群众评议干部的依据
领导干部在某个岗位上工作一段时间之后，通过述职报告的形式向广大群众汇报履行岗位职责的情况，让群众进行审查和评议，这是领导干部接受群众监督、倾听群众意见的有效方式，有助于密切干部群众的关系，克服官僚主义作风。
3.撰写述职报告有利于干部的自我提高
领导干部在某个岗位上工作一段时间之后，需要通过述职的方式对自己前一段的工作实践进行回顾，总结以前的工作经验，汲取以前的失败教训，强化自己的职责观念。这对于更好地探索本职工作的规律，促进领导干部自我认识、自我学习、自我提高有着重要的作用。
二、述职报告的内容
述职报告的内容，不同行业、不同层次的领导各不相同。但不论哪一行业，哪一个级别和层次的领导的述职报告，都应该具有以下几个方面的内容：
(一)岗位职责
述职报告首先要简明扼要地介绍自己的基本情况，如所任职务，任职时间。然后要详细介绍自己的岗位职责范围，即自己分管的工作、任职期间的主要工作目标。之所以要详细介绍，是因为岗位职责是群众评议和干部考核部门衡量述职者是否称职的标准。同一层次甚至同一职位的领导者因为分工的不同其职责范围各不相同，但岗位职责是任何一个职位都具有的。
(二)指导思想
这是每一位领导干部工作的不可缺少的前提条件。领导干部的工作有其目的性和原则性，那就是站在党的立场上，依据党和国家的政策法规去观察事物、分析问题、处理问题，开展工作。没有正确的指导思想，没有对党和国家的方针政策的深入领会，就不可能辨明工作中的是非曲直，看清事物的本质，找出存在的问题，采取正确的方法，从而很好地完成自己的本职工作。
(三)主要工作
这是述职报告最主要的内容。要向组织向群众如实地汇报自己所做的主要工作，工作过程中所取得的成绩以及由此带来的经济和社会效益，工作中出现的失误以及由此造成的损失，都要一一汇报。具体说来，主要包括下面这些方面：自己主持开展了哪几项工作，结果如何;协助别人开展了哪几项工作，结果如何，自己所起的作用如何;在任职期间，党和国家有哪些方针政策出台，自己是如何贯彻执行的，效果如何;在任职期间，上级有哪些重要的指示，自己是如何落实的，效果如何;在工作实践中遇到了哪些新的情况和新的问题，自己是如何处理的。以上各点，都包括成功和失误两个方面，不能只说成绩，报喜不报忧。
(四)经验和教训
对自身的工作实践，还要能够概括出一些规律性的认识，其中包括成功的经验有哪些，今后应该如何发扬;失败的教训有哪些，今后应该如何防止。这部分内容要有分析研究、集中概括，要提高到理论的高度来认识。对于教训，则应着重分析造成失误的主客观原因，明确自己应负什么样的责任。
参考范文
尊敬的领导、同志们：
大家好!
过去的上半年，我在县委、县政府的正确领导下，在上级有关部门的大力支持下，积极履行职责，按照“三个代表”重要思想的要求，认真贯彻落实党中央、国务院及省、市、县关于安全生产工作的一系列重要指示和重大部署，紧紧围绕促进经济发展和确保社会稳定的大局，着力抓好安全生产各项工作的落实，有效遏制了各类重特大事故的发生，为使我企业又好又快发展奠定了坚实基础。过去的半年，在安全生产工作方面，我主要抓了如下几项工作：
一、坚持不懈学习
一年来，通过参加集中学习培训、业余时间自学等方式，政治学习与业务学习并重，认真学习政治理论及党的路线方针政策、法学基本理论以及法律实务知识，特别是科学发展观和中国特色社会主义法律体系理论相关知识。虚心向领导、同事和联系部门工作同志们学习，进一步提高自己的政治思想素质和业务素质，理清了法工委工作流程及框架，为履行好岗位职责奠定基矗
二、勤勉尽责履职
一年来，始终把精细、高效、踏实、创新作为本工委及个人工作的指导思想，做到细心谋划，精心组织，出精品，高效率。
(一)按照工作计划安排，有序推进本工委主导的有关工作。
一是深入调研，认真思考，制定好本工委工作计划。紧密结合全市工作重点、人民群众关心的热点难点以及代表议案建议集中反映的问题，深入相关部门征求意见，制定好本工委工作计划，增强工作计划的针对性、实效性和可操作性。
二是为常委会和主任会议听取和审议有关工作情况报告和专项工作汇报做好相关工作。一年来，常委会会议听取了市政府关于打黑除恶、村(居)两委换届选举工作情况以及市法院关于涉诉特殊困难群体执行救助机制运行情况、市检-察-院关于环境资源检察工作情况的报告，主任会议听取了市政府关于民-主法治村创建工作、《禁毒法》实施情况及市检-察-院关于反渎职侵权等专项工作情况的汇报。通过提前深入有关部门了解掌握有关情况，认真听取，详细询问，积极发言，提高审议质量。